王丁仕

摘要 隨著社會的發(fā)展,掛靠車輛的運(yùn)營現(xiàn)象愈發(fā)增多。其間具體的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān),是亟待解決的問題。本文以一件真實(shí)案件為例,對此問題展開了詳細(xì)分析。

關(guān)鍵詞 車輛掛靠 運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn) 承擔(dān)

中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-133-02

掛靠車輛以被掛靠企業(yè)的名義進(jìn)行運(yùn)營活動,所產(chǎn)生的法律效果歸屬于被掛靠企業(yè)。

一、案情簡介

2007年11月24日15時(shí)許,被告張?jiān)Ｆ?持有機(jī)動車駕駛證,準(zhǔn)駕車型B)駕駛車牌號為閩C31539的貨車(車主系被告安德物流公司),自感德鎮(zhèn)往潘田村方向行駛,至安溪縣第十一中學(xué)的校門口,因被告張?jiān)Ｆ何醋⒁庥^察路面情況,致該貨車右前角碰撞行人——原告陳朝致,造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后,原告當(dāng)天被送到安溪縣醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷,傷情為右鎖骨外段粉碎性骨折、全身多處挫傷。原告住院9天,花去醫(yī)療費(fèi)4052.43元,于2007年12月2日病情好轉(zhuǎn)出院。醫(yī)院建議原告休息半年,估計(jì)后續(xù)治療費(fèi)800元。2007年11月29日,安溪縣公安局交通警察大隊(duì)對該事故作出認(rèn)定:張?jiān)Ｆ贺?fù)事故的全部責(zé)任。2008年1月15日,原告向本院提起民事訴訟,要求被告張?jiān)Ｆ?、被告安德物流公司賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、親人參與處理交通事故的誤工及差旅費(fèi),合計(jì)14675.43元,扣除被告張?jiān)Ｆ阂奄r付4000元,還應(yīng)賠償10675.43元。2008年1月27日,被告張?jiān)Ｆ阂蚤}C31539貨車已向人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”和“機(jī)動車(商業(yè))第三者責(zé)任保險(xiǎn)”為由,申請追加人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為本案共同被告。2008年2月1日,本院通知人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為本案共同被告參加訴訟。在本院釋明后,原告明確表示不要求被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)“機(jī)動車(商業(yè))第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的賠償責(zé)任。庭審中,被告張?jiān)Ｆ?、被告安德物流公司述稱雙方存在掛靠關(guān)系,閩C31539貨車由被告張?jiān)Ｆ航?jīng)營使用。

二、案件判決

安溪縣人民法院審理認(rèn)為,公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告張?jiān)Ｆ厚{駛機(jī)動車對行人造成人身損害,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定,原、被告各方均表示沒有異議,本院經(jīng)審查后予以認(rèn)定。據(jù)此,被告張?jiān)Ｆ簯?yīng)賠償原告全部損失。被告安德物流公司系閩C31539貨車在法律意義上的車主,該車經(jīng)營活動所產(chǎn)生的法律效果歸屬于被告安德物流公司,而且被告安德物流公司與被告張?jiān)Ｆ褐g的掛靠關(guān)系實(shí)際上是為閩C31539貨車的運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)提供一種社會保障,因此,被告安德物流公司必須相應(yīng)接受由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),與被告張?jiān)Ｆ汗餐袚?dān)賠償責(zé)任。因閩C31539貨車已參加“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”,所以原告的損失首先應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在該險(xiǎn)種的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,超過責(zé)任限額的部分由被告張?jiān)Ｆ汉捅桓姘驳挛锪鞴境袚?dān)。由于原告明確表示不要求被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)“機(jī)動車(商業(yè))第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的賠償責(zé)任,所以被告張?jiān)Ｆ?、被告安德物流公司與被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司之間的“機(jī)動車(商業(yè))第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的理賠問題應(yīng)另行處理。原告系低視力殘疾人,其合法利益依法予以維護(hù)和保障。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條至第二十四條,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安溪支公司應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)支付機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償金8000元給原告陳朝致。

二、被告張?jiān)Ｆ汉捅桓娓＝ㄊ“蚕h安德物流有限公司應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任賠償原告陳朝致5372.43元,扣除被告張?jiān)Ｆ阂奄r付4000元,還應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任賠償1372.43元。

三、駁回原告陳朝致的其他訴訟請求。

本案受理費(fèi)50元,由被告張?jiān)Ｆ骸⒈桓姘驳挛锪饔邢薰矩?fù)擔(dān)。

宣判后,原、被告雙方均未提起上訴。

三、案件評析

車輛掛靠營業(yè),通說是指掛靠人將自己出資購買的車輛登記在具備營運(yùn)資格并已領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的被掛靠企業(yè),被掛靠企業(yè)成為車輛的車主,掛靠人向被掛靠企業(yè)交納一定數(shù)額的管理費(fèi),并以被掛靠企業(yè)的名義經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)務(wù)的一種現(xiàn)象。

車輛掛靠營業(yè),是我國目前公路運(yùn)輸行業(yè)的普遍存在現(xiàn)象,方式有自行掛靠和政府強(qiáng)制掛靠,這是一種營運(yùn)集約經(jīng)營的管理模式,法律對此并未明文禁止。從掛靠經(jīng)營的實(shí)踐來看,其體現(xiàn)出以下一些特征:一是在掛靠經(jīng)營的關(guān)系中,存在兩個(gè)法律主體,即掛靠人和被掛靠企業(yè);二是車輛由掛靠人出資購買,掛靠人自主經(jīng)營,自負(fù)盈虧,被掛靠企業(yè)一般不參與具體的經(jīng)營;三是雙方的權(quán)利和義務(wù)由掛靠合同來約定。

掛靠車輛在營運(yùn)過程中對第三人造成侵權(quán)時(shí),被掛靠企業(yè)是否承擔(dān)民事責(zé)任,法律或司法解釋均未作出明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第43條規(guī)定:個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的,在訴訟中,該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。參照該司法解釋,可以確定被掛靠企業(yè)作為訴訟主體即共同被告或第三人,但對承擔(dān)責(zé)任問題并未作出明確規(guī)定。理論界和實(shí)務(wù)界對此存在多種意見或做法:

第一,掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任,被掛靠企業(yè)不承擔(dān)民事責(zé)任。理由:被掛靠企業(yè)不參與掛靠車輛的經(jīng)營,對掛靠車輛沒有運(yùn)行控制支配權(quán),也不享有運(yùn)營利益,僅僅收取管理費(fèi),為掛靠車輛提供經(jīng)營所需的服務(wù),掛靠人自主經(jīng)營,自負(fù)盈虧,應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

第二,掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任,被掛靠企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。理由:被掛靠企業(yè)對掛靠人和掛靠車輛具有選擇權(quán),存在選任監(jiān)督關(guān)系,而且被掛靠企業(yè)是掛靠車輛的車主和經(jīng)營主體,對掛靠人及掛靠車輛負(fù)有不可推卸的監(jiān)督管理職責(zé)。

第三,掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任,被掛靠企業(yè)承擔(dān)有限的連帶賠償責(zé)任。理由:被掛靠企業(yè)對掛靠車輛具有監(jiān)督管理責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,但被掛靠企業(yè)對掛靠車輛沒有運(yùn)行控制支配權(quán),也不享有運(yùn)營利益,要求被掛靠企業(yè)承擔(dān)全部的連帶賠償責(zé)任,會使被掛靠企業(yè)處于與收費(fèi)極其不相稱的重大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之下,有違權(quán)利義務(wù)相一致的原則,因此,限定被掛靠企業(yè)承擔(dān)有限的連帶責(zé)任較妥。

第四,掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任,被掛靠企業(yè)承擔(dān)墊付責(zé)任。依據(jù)是《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定的“承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)?由駕駛員所在單位或者機(jī)動車的所有人負(fù)責(zé)墊付?！钡兜缆方煌ò踩ā肥┬幸院?《道路交通事故處理辦法》已經(jīng)被廢止。

第五,掛靠人不承擔(dān)賠償責(zé)任,被掛靠企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由:在掛靠經(jīng)營中,被掛靠企業(yè)是依法登記的合法營運(yùn)的經(jīng)營主體。掛靠車輛一旦對第三人造成侵權(quán),被掛靠企業(yè)作為經(jīng)營主體,應(yīng)對外承擔(dān)全部責(zé)任。掛靠人沒有經(jīng)營主體資格,不對外承擔(dān)賠償責(zé)任。被掛靠企業(yè)可以通過掛靠合同對掛靠人行使追償權(quán),這是掛靠營業(yè)的內(nèi)部問題。

筆者認(rèn)為,上述五種處理模式體現(xiàn)不同的利益傾向,但都是以被掛靠企業(yè)為主導(dǎo),忽略了在侵權(quán)中處于弱勢群體的受害人以及車輛掛靠營業(yè)所應(yīng)具備的社會保障。不同的處理模式不但影響擔(dān)責(zé)主體的利益,而且嚴(yán)重影響受害人的利益保護(hù),甚至涉及人們對社會保障機(jī)制的信任程度。掛靠運(yùn)營區(qū)別于被掛靠企業(yè)的車輛的直接運(yùn)營,不屬于雇傭關(guān)系下的職務(wù)行為,掛靠人雖然沒有經(jīng)營主體資格,但這不是免責(zé)的法定條件,由掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任符合侵權(quán)法的全部構(gòu)成要件,在這個(gè)問題上爭議不大。對于被掛靠企業(yè)擔(dān)責(zé)問題,筆者認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任,分析如下:

首先,掛靠車輛運(yùn)營所產(chǎn)生的法律效果歸屬于被掛靠企業(yè)。被掛靠企業(yè)是依法登記、取得合法運(yùn)營資格的經(jīng)營主體,而掛靠人沒有經(jīng)營主體資格,掛靠車輛對外運(yùn)營又都是以被掛靠企業(yè)的名義進(jìn)行,因此,所產(chǎn)生的法律效果自然歸屬于被掛靠企業(yè)。這種法律效果包括商業(yè)利潤、商業(yè)信譽(yù)和運(yùn)營所帶來的風(fēng)險(xiǎn)等,這些都是掛靠雙方可以預(yù)見的。至于商業(yè)利潤如何分配,這只是掛靠雙方的內(nèi)部約定而已,如果以不享有運(yùn)營利益為由拒不承擔(dān)責(zé)任,那么無異于以內(nèi)部約定對抗第三人,這與債權(quán)法的原理是相違背的。

其次,被掛靠企業(yè)對掛靠人及掛靠車輛負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)。掛靠關(guān)系成立以后,在對外商業(yè)運(yùn)營上,掛靠人不是完全獨(dú)立的,而是與被掛靠企業(yè)有聯(lián)系的,聯(lián)系的緊密程度取決于掛靠雙方的合同約定,政府部門對掛靠車輛的管理也是通過被掛靠企業(yè)實(shí)施的。因此,被掛靠企業(yè)應(yīng)根據(jù)掛靠合同,對掛靠人及掛靠車輛進(jìn)行監(jiān)督管理,并通過車輛保險(xiǎn)、駕駛員安全培訓(xùn)、車輛維護(hù)等措施,化解運(yùn)營所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。如果以對掛靠車輛沒有運(yùn)行控制支配權(quán)為由,對掛靠人及掛靠車輛不聞不問,那么被掛靠企業(yè)明顯存在疏于管理的過錯(cuò),而且與掛靠的集約經(jīng)營管理制度也存在沖突。

再次,被掛靠企業(yè)應(yīng)當(dāng)為掛靠車輛的運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)提供一種社會保障,由被掛靠企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任是這種保障的體現(xiàn)。運(yùn)營是一種風(fēng)險(xiǎn)較大的商業(yè)行為,這就要求這種行業(yè)本著負(fù)責(zé)任的態(tài)度,向社會提供必要的保障,避免產(chǎn)生受害者權(quán)利得不到保障、滋生不穩(wěn)定因素的社會現(xiàn)象。掛靠人往往是自然人或個(gè)人合伙,能力有限,一旦對不特定第三人造成損害,不特定第三人的權(quán)利經(jīng)常得不到充分的保障,而被掛靠企業(yè)一般是資金雄厚、經(jīng)營豐富、有實(shí)力的公司,對運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)的防范、處理和承擔(dān)遠(yuǎn)勝于掛靠人。掛靠人沒有經(jīng)營主體資格,而法律給予了被掛靠企業(yè)經(jīng)營權(quán)利,因此本著權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則,被掛靠企業(yè)應(yīng)當(dāng)為自身的運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)向社會提供一種必要保障。

第四,從維護(hù)善意第三人利益和其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā),被掛靠企業(yè)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。善意第三人可以相信掛靠車輛就是被掛靠企業(yè)的車輛,營運(yùn)行為是被掛靠企業(yè)實(shí)施的。如果掛靠雙方的一紙合同可以消減對善意第三人權(quán)益的保護(hù)力度,打破人們對社會秩序的信任,那么我們以后就應(yīng)當(dāng)要求所有車輛必須標(biāo)注

第五,由被掛靠企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任不違背《道路交通安全法》關(guān)于擔(dān)責(zé)主體的規(guī)定?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定賠償責(zé)任主體是機(jī)動車一方,但對何謂“機(jī)動車一方”沒有明確的解釋,一般理解可以包括機(jī)動車駕駛員、登記的車主、車輛的實(shí)際支配人。掛靠人是車輛的實(shí)際支配人,被掛靠企業(yè)是掛靠車輛的登記車主,二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任與《道路交通安全法》規(guī)定相符合。

參考文獻(xiàn):

[1]熊燕舞.運(yùn)管局長談掛靠——簡單否決是錯(cuò)誤的.運(yùn)輸經(jīng)理世界.2007(Z1).

[2]夏海東.公司化經(jīng)營的條件和阻力.中國道路運(yùn)輸.2005(3).

[3]趙斌.客車掛靠經(jīng)營的取舍與抉擇.交通企業(yè)管理.2005(3).