曹　韻

摘要 本文簡(jiǎn)要的介紹了國(guó)際商事仲裁的概念以及目前國(guó)際社會(huì)對(duì)仲裁的承認(rèn)和執(zhí)行狀況,并在此基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中的公共政策保留制度進(jìn)行了分析和論述。

關(guān)鍵詞 國(guó)際商事仲 裁決承認(rèn) 公共政策保留制度

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-085-02

一、國(guó)際商事仲裁的概念

仲裁(Arbitration)又稱公斷,是指爭(zhēng)議雙方在爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后自愿達(dá)成協(xié)議,將爭(zhēng)議交由第三方做出裁決,雙方都有義務(wù)執(zhí)行的一種爭(zhēng)議解決方式。理論界對(duì)于何為國(guó)際商事仲裁并沒(méi)有統(tǒng)一的定義,多是從其基本性質(zhì)的角度對(duì)其進(jìn)行界定,筆者比較贊同的一種定義是,國(guó)際商事仲裁是指當(dāng)事人各方將它們之間發(fā)生的具有國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議提交由一名或多名仲裁員組成的仲裁庭,由仲裁庭做出對(duì)當(dāng)事人各方均具有約束力的裁決的制度。①

二、承認(rèn)與執(zhí)行裁決的關(guān)系及現(xiàn)狀

(一)承認(rèn)與執(zhí)行的概念及二者的區(qū)分、共性

一般認(rèn)為,對(duì)仲裁裁決的承認(rèn),是國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)就當(dāng)事人之間特定法律關(guān)系通過(guò)仲裁程序做出的其有約束力的仲裁裁決予以許可,并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力的司法行為。對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行,是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在承認(rèn)的基礎(chǔ)上通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力使已經(jīng)生效并取得執(zhí)行力的仲裁裁決得以實(shí)施的司法行為。二者的區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.無(wú)論是外國(guó)仲裁裁決還是在浮動(dòng)仲裁理論下產(chǎn)生的非內(nèi)國(guó)仲裁裁決,都存在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題,而內(nèi)國(guó)仲裁裁決一般只存在執(zhí)行問(wèn)題,不存在承認(rèn)問(wèn)題。②

2.這兩個(gè)詞的含義是不同的。一項(xiàng)裁決可以被承認(rèn)但可能不能被執(zhí)行;相反,一項(xiàng)裁決如果能夠得到執(zhí)行,則它一定已經(jīng)被下達(dá)執(zhí)行令的法院所承認(rèn)。

3.二者的反映形態(tài)不同,承認(rèn)是一種認(rèn)可行為,是靜態(tài)的,它不一定要求有明確的外部意思表示;而執(zhí)行是一種實(shí)施行為,是一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程,一定要有明確的外部表現(xiàn)行為。

4.承認(rèn)是一種防御程序,其作用在于阻止對(duì)方提起訴訟,③執(zhí)行是一種主動(dòng)地實(shí)施程序,它迫使另一方當(dāng)事人實(shí)行他所不愿主動(dòng)履行的裁決。

同時(shí),在區(qū)分承認(rèn)與執(zhí)行的不同點(diǎn)時(shí),也應(yīng)注意到他們之間的聯(lián)系。首先,二者的性質(zhì)相同,它們都是國(guó)家司法機(jī)關(guān)行使司法職權(quán)的行為,都體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)仲裁制度的司法監(jiān)管。其次,二者的對(duì)象相同,承認(rèn)與執(zhí)行的對(duì)象都是特定的仲裁裁決,且一般為終局裁決。再次,二者相互依賴,承認(rèn)是執(zhí)行的前提,通過(guò)承認(rèn),仲裁裁決才能取得法律上的強(qiáng)制執(zhí)行;執(zhí)行是承認(rèn)所追求的可能結(jié)果,經(jīng)承認(rèn)的仲裁裁決如果當(dāng)事人不自覺(jué)履行,則可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。最后,執(zhí)行中包含了承認(rèn),在司法程序中,法院執(zhí)行裁決,就意味著它已經(jīng)承認(rèn)了仲裁裁決的有效性及其對(duì)當(dāng)事人的約束力。

(二)商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的現(xiàn)狀

雖然立法上,關(guān)于國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行方面已經(jīng)有《紐約公約》進(jìn)行規(guī)制,但是現(xiàn)實(shí)中各個(gè)國(guó)家拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的情況還是屢屢發(fā)生,由此可以看出,司法對(duì)于仲裁的干預(yù)顯然過(guò)于嚴(yán)格,也阻礙了仲裁制度的發(fā)展。這其中的原因,除有些涉外仲裁裁決的確存在法定的錯(cuò)誤情形外,還因?yàn)榉ㄔ涸谏嫱庵俨貌脹Q的承認(rèn)與執(zhí)行中存在兩個(gè)問(wèn)題:一是濫用“社會(huì)公共利益”從而拒絕執(zhí)行裁決,二是錯(cuò)誤的進(jìn)行司法審查。所以在此我們要嚴(yán)格注意“社會(huì)公共利益”的適用條件和情形。

三、公共政策保留制度的含義及適用

(一)公共政策保留制度的含義

公共政策保留制度,從狹義上講,它是指內(nèi)國(guó)法院按照沖突規(guī)范的指引本應(yīng)適用外國(guó)法,但如果該外國(guó)法的適用違反內(nèi)國(guó)的公共秩序或公共政策,內(nèi)國(guó)法院則可以此為由,拒絕適用該外國(guó)法。而從廣義上說(shuō),公共政策保留則突破了法律適用的領(lǐng)域,它還應(yīng)包括了當(dāng)內(nèi)國(guó)法院本應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決時(shí),如果承認(rèn)和執(zhí)行將會(huì)違反執(zhí)行國(guó)的公共秩序,內(nèi)國(guó)法院則可以此為由,拒絕該判決的承認(rèn)和執(zhí)行。④

(二)《紐約公約》對(duì)于公共政策保留的規(guī)定

談到國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行,就不能不說(shuō)《紐約公約》,而公共秩序保留在該公約中亦有涉及,公約第5條列舉了拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的理由,第一款項(xiàng)理由是必須由被訴人提供證據(jù)證明的拒絕執(zhí)行裁決的理由,而第二款規(guī)定的理由是法院依職權(quán)主動(dòng)自行裁決拒絕執(zhí)行裁決的理由。

《紐約公約》第5條第1款規(guī)定,被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的主管機(jī)關(guān)只有在作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人提出有關(guān)下列情況的證明時(shí),才可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求,拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決:(1)公約第1條所述的協(xié)議的雙方當(dāng)事人,依對(duì)其適用法律,有某種無(wú)行為能力情形者,或該項(xiàng)協(xié)議依當(dāng)事人作為協(xié)議準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效,或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí),依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者;(2)受裁決援用之一當(dāng)事人未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知,或因他故、致未能申辯者;(3)裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列,或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者,但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí),裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行;(4)仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各當(dāng)事人之協(xié)議不符,或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者;(5)裁決對(duì)各當(dāng)事人尚無(wú)拘束力,或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者。

而對(duì)于公共政策保留則規(guī)定在第5條第2款,該款規(guī)定:被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行裁決國(guó)家的執(zhí)行管轄當(dāng)局,如果查明下列任何問(wèn)題之一的,可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行:(1)依該國(guó)法律,爭(zhēng)議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者;(2)承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共秩序者。

(三)公共政策保留在商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行中適用三種情形

在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域,根據(jù)有關(guān)的國(guó)家實(shí)踐,可能被認(rèn)為是違反被請(qǐng)求國(guó)公共政策的情形主要包括:爭(zhēng)議的標(biāo)的物或爭(zhēng)議事項(xiàng)不可仲裁、違反正當(dāng)程序以及仲裁員不公正。

1.爭(zhēng)議標(biāo)的物或爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性

可仲裁性涉及到仲裁協(xié)議和仲裁過(guò)程的合法性,可以說(shuō)完全是出于政策上的考慮,如果說(shuō)在可仲裁事項(xiàng)問(wèn)題上存在著為各國(guó)法律所認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)的話,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是社會(huì)公共利益的標(biāo)準(zhǔn);⑤也就是說(shuō),在國(guó)家處理涉外案件的過(guò)程中,每一個(gè)國(guó)家的立法者和執(zhí)法者都必須均衡地考慮到公共利益的重要性,將涉及國(guó)家公共利益的事項(xiàng)留給本國(guó)法院解決(多是公法領(lǐng)域的問(wèn)題,如刑法、行政法),而平等主體之間在商事方面的爭(zhēng)議糾紛則鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決。

基于以上理解,各國(guó)也對(duì)可仲裁性問(wèn)題的立法達(dá)成一致,例如法國(guó)1804年民法典第2059條的規(guī)定:“凡是可自由處分的權(quán)利,均可提交仲裁解決”;德國(guó)民事訴訟法第1030條(1)款也有類似的規(guī)定:“任何涉及經(jīng)濟(jì)利益的請(qǐng)求,均可成為仲裁協(xié)議的標(biāo)的”;瑞士1987年國(guó)際私法第177條第(1)款規(guī)定:“所有具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議,均可提交仲裁解決”等。

從各國(guó)立法中我們也能總結(jié)出一般規(guī)律,就是有兩類爭(zhēng)議一般不具有可仲裁性,一類是有關(guān)身份關(guān)系的訴訟,如父母與子女的關(guān)系、離婚、勞資爭(zhēng)議、行政爭(zhēng)議等,還有一類是涉及公共利益的競(jìng)爭(zhēng)法等問(wèn)題、證券問(wèn)題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、破產(chǎn)問(wèn)題等涉及社會(huì)公益和善良風(fēng)俗的爭(zhēng)議,一般不得仲裁。⑥

但是在現(xiàn)實(shí)中,隨著國(guó)家政策的變化和發(fā)展可仲裁性事項(xiàng)的范圍在不斷擴(kuò)大,而不可仲裁事項(xiàng)在縮小,例如傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為破產(chǎn)、反托拉斯、證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等爭(zhēng)議屬于典型的不可仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng),隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的發(fā)展,國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系日益緊密,這些事項(xiàng)也逐漸被歸為可通過(guò)仲裁解決的爭(zhēng)議范圍之內(nèi),1982年美國(guó)在一項(xiàng)《修訂法令》中規(guī)定,因?qū)＠挠行院颓址笇＠麢?quán)或者屬于專利權(quán)的任何權(quán)利引起的所有爭(zhēng)議屬于可仲裁事項(xiàng)。⑦除此之外,多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)兩類知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性,一類是涉及著作權(quán)的爭(zhēng)議,另一類是因?qū)＠蛏虡?biāo)合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議或者侵犯專利權(quán)或者商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)議。⑧

2.程序違法

正當(dāng)程序是西方國(guó)家訴訟和仲裁程序的基本理論和原則,通常情況下它包括兩條最根本的規(guī)則:聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述和任何人不能成為自己的法官。

當(dāng)事人是否接獲適當(dāng)通知與其申辯權(quán)的行使關(guān)系十分密切,因?yàn)楝F(xiàn)代程序公正要求創(chuàng)造一種根據(jù)證據(jù)資料進(jìn)行自由對(duì)話的條件和氛圍,才能使各種觀點(diǎn)和方案得到充分考慮,實(shí)現(xiàn)優(yōu)化選擇。在仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中,當(dāng)事人是否接獲通知應(yīng)從仲裁庭和當(dāng)事人兩個(gè)角度進(jìn)行考察。一方面主要涉及仲裁庭是否合法、有效地將有關(guān)文件送達(dá)給當(dāng)事人,另一方面則往往涉及送達(dá)的對(duì)象是否是當(dāng)事人本人,如果委托了代理人,該代理人是否有權(quán)接受送達(dá)。

程序公正的另一個(gè)方面要求保證利益對(duì)立方自由對(duì)話狀態(tài)的形成,程序的參加者如果完全缺乏立場(chǎng)上的對(duì)立性和競(jìng)爭(zhēng)性,就會(huì)使討論變得鈍滯?！都~約公約》中當(dāng)事人一方因其他原因未能提出案情或提出申辯構(gòu)成不予承認(rèn)與執(zhí)行裁決的理由包含著兩層含義,首先是仲裁庭應(yīng)平等地對(duì)待當(dāng)事人,給雙方當(dāng)事人以同等充分的陳述其意見(jiàn)或案情或提出申辯的機(jī)會(huì)。其次是當(dāng)事人必須積極有效的響應(yīng)和對(duì)待仲裁庭給予的每一次機(jī)會(huì),如果在仲裁庭已適當(dāng)通知的情況下,被申請(qǐng)人拒絕參加仲裁程序或者消極對(duì)待,應(yīng)視為被申請(qǐng)人故意放棄申辯機(jī)會(huì)。仲裁庭據(jù)此做出的裁決應(yīng)是合法有效的。⑨

3.仲裁員不公

仲裁員的公正性作為一個(gè)根本的程序性原則,將其歸入國(guó)際公共政策應(yīng)該是毫無(wú)疑問(wèn)的。但一般來(lái)講,如果仲裁程序?qū)е轮俨脝T可能是不公正的,這種情況本身并不能作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由,只有當(dāng)有情況表明仲裁員的確是有失公正的,即通常所說(shuō)的顯失公平的時(shí)候,才能援引該項(xiàng)理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

三、我國(guó)公共政策保留制度適用中存在問(wèn)題的反思

將我國(guó)立法和司法實(shí)踐中對(duì)待公共政策保留的態(tài)度與國(guó)際通行的做法作一比較,會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)在這方面還存在著不少問(wèn)題:

首先,我國(guó)立法中沒(méi)有采納國(guó)際上通行的“公共政策”、“公共秩序”等概念,而是采“社會(huì)公共利益”,含義較為模糊。無(wú)論是《民法通則》《海商法》還是《民事訴訟法》《仲裁法》,條文中的字眼都是“社會(huì)公共利益”,且至今為止,盡管中國(guó)對(duì)公共政策的解釋掌握得比較嚴(yán)格,中國(guó)法院還未曾解釋過(guò)公共政策的概念。⑩所以我國(guó)在這一問(wèn)題上的立法不但不能和世界接軌,更使本身就具有隨意性缺陷的公共秩序,在司法實(shí)踐中難以把握,容易產(chǎn)生濫用或者怠用的不良后果。所以建議最高院應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋,在修改措辭的基礎(chǔ)上,對(duì)“公共政策”或者“社會(huì)公共利益”的具體含義和適用情形做出明確界定,為各級(jí)法院的執(zhí)法提供指導(dǎo)。

其次,將我國(guó)兩部涉及國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的法律作一對(duì)比,會(huì)發(fā)現(xiàn)《仲裁法》的規(guī)定是有一定值得討論的地方的。我國(guó)《仲裁法》第7章關(guān)于“涉外仲裁的特別規(guī)定”中,第70、71條指出,當(dāng)事人或者被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)裁定撤銷裁決或裁定不予執(zhí)行。根據(jù)此條規(guī)定,涉外仲裁在申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行時(shí),被申請(qǐng)國(guó)法院只在當(dāng)事人提出證據(jù)證明有《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定的四種情形時(shí)才能拒絕承認(rèn)執(zhí)行,而這四種情形中是不包括第260條第2款的“社會(huì)公共利益”的,也就是說(shuō),按照《民事訴訟法》的規(guī)定,法院應(yīng)對(duì)涉外仲裁裁決主動(dòng)進(jìn)行“社會(huì)公共利益”審查,而按照《仲裁法》的規(guī)定,法院是不需要進(jìn)行“社會(huì)公共利益”審查的。關(guān)于這一點(diǎn)最高院也應(yīng)該盡快做出補(bǔ)救性解釋,明確涉外仲裁“社會(huì)公共利益”審查的重要性和強(qiáng)制性,完善立法。

注釋:

①韓健.現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁的理論與實(shí)踐(修訂版).法律出版社.2000年版.第2頁(yè).

②劉想樹(shù).中國(guó)涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究.法律出版社.2001年版.第223頁(yè).

③A.Redfern&M.Hunter,LawandPracticeinInternationalcommercialArbitration,1991.448.

④方勇.論我國(guó)區(qū)際私法中的公共秩序保留制度.高等教育學(xué)術(shù)與研究.2007(1).第118頁(yè).

⑤趙秀文.論國(guó)際商事仲裁中的可仲裁事項(xiàng).時(shí)代法學(xué).2005(2).第89頁(yè).

⑥譚兵主編.中國(guó)仲裁制度研究.法律出版社.1995年版.第402頁(yè).

⑦楊弘磊.中國(guó)內(nèi)地司法實(shí)踐視角下的〈紐約公約〉問(wèn)題研究.法律出版社.2006年版.第339頁(yè).

⑧張艾清.國(guó)際商事仲裁的可仲裁問(wèn)題研究.貴州民族學(xué)院院報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2004(6).第45頁(yè).

⑨宋航.國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行.法律出版社.2000年版.第156頁(yè).

⑩TangHouzhi,ArbitrationinChina—NationalReport,in1994Yearbookof ChinaInternationalCommercialArbitration.103.