洪順珠

摘要 綁架罪與搶劫罪法律規(guī)定的構(gòu)成要件雖然很清楚,但在司法實(shí)踐中會(huì)遇到很多非典型性案件,在審理時(shí)難以準(zhǔn)確定性。在實(shí)踐中出現(xiàn)兩種不同表現(xiàn)方式的搶劫行為:一種是“拘禁型”搶劫,一種是“人質(zhì)型”搶劫。該類型搶劫與財(cái)物型綁架一樣,既侵犯了他人的人身自由權(quán)利,又侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,在客觀表現(xiàn)上也有相似性,容易混淆。本文對(duì)“拘禁型”搶劫罪、“人質(zhì)型”搶劫罪與“財(cái)物型”綁架罪進(jìn)行了比較分析,以期對(duì)此類案件進(jìn)行準(zhǔn)確定性。

關(guān)鍵詞 “拘禁型”搶劫案 “人質(zhì)型”搶劫案 “財(cái)物型”綁架案

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-074-02

一、“拘禁型”搶劫案與“人質(zhì)型”搶劫案的概述

有學(xué)者將以拘禁為手段的搶劫案件稱為“拘禁型”搶劫,但也有學(xué)者將這類犯罪稱為“人質(zhì)型”搶劫。①筆者認(rèn)為,“拘禁型”搶劫和“人質(zhì)型”搶劫是兩個(gè)不同的概念,不能將以拘禁為手段的搶劫案件的都籠統(tǒng)地稱為“拘禁型”搶劫或“人質(zhì)型”搶劫。正確區(qū)分這兩種類型的搶劫應(yīng)首先正確理解“拘禁”與“人質(zhì)”的概念。

首先,常用的“拘禁”是指關(guān)押、逮捕監(jiān)禁的意思,是指在一定時(shí)間內(nèi)剝奪他人的身體自由。我國(guó)《刑法》第238條規(guī)定的“拘禁”行為是指以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法,非法剝奪他人人身自由的行為。非法剝奪人身自由是一種持續(xù)行為,即該行為在一定時(shí)間內(nèi)處于繼續(xù)狀態(tài),使他人在一定時(shí)間內(nèi)失去身體自由,不具有間斷性。時(shí)間持續(xù)的長(zhǎng)短不影響非法拘禁罪的成立,只影響量刑。但時(shí)間過(guò)短、瞬間性的剝奪人身自由的行為,則難以認(rèn)定成立非法拘禁罪。我國(guó)刑法規(guī)定的搶劫罪的暴力內(nèi)容中,人身強(qiáng)制行為都是剝奪他人人身自由的“拘禁”行為的表現(xiàn)。只是這里的“拘禁”行為或因?yàn)闀r(shí)間過(guò)短、瞬間性而無(wú)法認(rèn)定為非法拘禁罪,或因?yàn)楸粨尳僮锏谋┝π袨樗斩怀闪⒎欠ň薪铩Ｒ虼?所有的搶劫罪都是拘禁犯罪。將所有以拘禁為手段的搶劫案都稱為“拘禁型”搶劫是不妥的。所謂“拘禁型”搶劫應(yīng)指以拘禁為手段,并且符合非法拘禁罪行為要件的搶劫案。

其次,筆者認(rèn)為將以拘禁為手段的搶劫案稱為“人質(zhì)型”搶劫也是不妥的。所謂“人質(zhì)”是相對(duì)于第三人而言的,是作為與第三者交換的條件。如行為人采用暴力、脅迫或其他方法控制人質(zhì)后,逼迫第三人交出財(cái)物,此時(shí)該被拘禁的人才能被稱為人質(zhì)。如果行為人在控制“人質(zhì)”后,逼迫“人質(zhì)”交出財(cái)物,此時(shí)被拘禁的人不能稱為人質(zhì)。因此,“人質(zhì)型”搶劫指的是控制人質(zhì)后,逼迫第三人交出財(cái)物的搶劫案。

因此,“人質(zhì)型”和“拘禁型”搶劫案在行為表現(xiàn)方式上有明顯的不同。首先,雖然兩者都表現(xiàn)為控制他人人身自由的行為,但控制人身自由的行為持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短不同?！熬薪汀睋尳僖笃湫袨楸仨毘掷m(xù)一定的時(shí)間,時(shí)間過(guò)短,或者瞬間性是一般的搶劫案的行為要件。而“人質(zhì)型”搶劫對(duì)控制人身自由的行為時(shí)間的長(zhǎng)短沒(méi)有要求。其次,“人質(zhì)型”搶劫有可能包含“拘禁型”搶劫,但“拘禁型”搶劫不可能包含“人質(zhì)型”搶劫。如果“人質(zhì)型”搶劫案中行為人控制他人人身的行為持續(xù)一定時(shí)間,則該“人質(zhì)型”搶劫案就包含了“拘禁型”搶劫。最后,“人質(zhì)型”和“拘禁型”搶劫案的關(guān)鍵區(qū)別在于是否將他人的人身安全作為與第三人交換的條件。

二、“拘禁型”和“人質(zhì)型”搶劫案與“財(cái)物型”綁架案區(qū)別

綁架罪與搶劫罪構(gòu)成要件方面有許多相似之處,甚至是基本一致的:(1)綁架罪與搶劫罪的主觀方面以非法占有他人的財(cái)物為目的。(2)兩罪侵犯的客體為被害人的人身權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。(3)在客觀行為方面,兩罪也有許多相同的特點(diǎn),如一般均使用暴力、脅迫或者其他使被害人不能反抗或不敢反抗的強(qiáng)制性手段。由于兩罪在這些方面的相似點(diǎn),使得在某些情況下,對(duì)這兩種犯罪行為難以區(qū)分。特別是“拘禁型”搶劫案和“人質(zhì)型”搶劫案,與“財(cái)物型”綁架案存在更加相似之處,更容易產(chǎn)生混淆。因此,有必要對(duì)這三類案件一一進(jìn)行比較。人質(zhì)型搶劫罪與拘禁型搶劫罪兩者在表現(xiàn)方式上有明顯的不同,因此不能將兩者籠統(tǒng)地和財(cái)產(chǎn)型綁架罪進(jìn)行比較分析。因此本文將對(duì)這兩種不同方式的搶劫罪與綁架罪分別進(jìn)行比較分析。

(一)“拘禁型”搶劫案與財(cái)物型綁架案

“拘禁型”搶劫罪與“財(cái)物型”綁架罪在客觀構(gòu)成要件上都表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者麻醉方法挾持或以實(shí)力控制他人;主觀上都以非法占有他人財(cái)物為目的,都具有故意,行為人對(duì)于侵害他人身體安全與行為自由的結(jié)果,具有希望或者放任態(tài)度;兩罪都侵犯了他人的行動(dòng)自由和身體安全。拘禁型搶劫罪和“財(cái)物型”綁架罪,在采用暴力、脅迫或其他方法控制人質(zhì)后,逼迫第三人交出財(cái)物不具有當(dāng)場(chǎng)性。在實(shí)踐中,“拘禁型”搶劫罪可能還存在著第三人交付財(cái)物的行為。

雖然兩罪在表現(xiàn)方式上有相似之處,但兩者存在著本質(zhì)上的不同。界定兩者應(yīng)考慮以下方面:

(1)拘禁對(duì)象與勒索財(cái)物的對(duì)象是否相同?！熬薪汀睋尳倬薪膶?duì)象和勒索財(cái)物的對(duì)象是一致的。其拘禁行為是針對(duì)被拘禁人本人實(shí)施的,勒索的財(cái)物也從被拘禁人處取得;而財(cái)產(chǎn)型綁架是利用被拘禁人的近親屬或者其他人對(duì)被拘禁人安危的憂慮,以勒索財(cái)物。其拘禁行為的對(duì)象和勒索的對(duì)象不是同一人,勒索財(cái)物的對(duì)象是被拘禁人之外的第三人。

(2)非法拘禁行為的暴力程度不同。在“拘禁型”搶劫中,拘禁行為是對(duì)被害人形成心理威脅,迫使被害人就范的直接手段。該拘禁行為的暴力、脅迫承受者為該被拘禁人,被害人不僅喪失了人身自由,意志自由受限制,而且還可能要面對(duì)進(jìn)一步的暴力。而在綁架罪中,非法拘禁行為是為了向第三人傳遞暴力威脅的信號(hào),該拘禁行為暴力、威脅的不是被拘禁人。

(3)被拘禁人的“地位”在兩罪中也表現(xiàn)不同。②在“拘禁型”搶劫中,行為人主觀上和客觀上都沒(méi)有利用被拘禁人的人身安危與第三人做交易,因而“拘禁型”搶劫中的被拘禁人不是人質(zhì);而綁架罪的本質(zhì)不是在于實(shí)際控制被害人,而是在于將被害人被拘禁的狀態(tài)公之于眾,給第三人造成心理恐慌,使其陷于解救人質(zhì)還是滿足犯罪人的非法要求的兩難境地。因此,人質(zhì)是綁架罪成立的基本條件。

(二)“人質(zhì)型”搶劫案與財(cái)物型綁架案

區(qū)分兩罪的前提應(yīng)正確界定“財(cái)物型”綁架罪。我國(guó)《刑法》第239條將綁架罪的行為方式羅列為三種:(1)為勒索財(cái)物而綁架他人;(2)綁架他人為人質(zhì);(3)為勒索財(cái)物而偷盜嬰幼兒?？梢钥闯觥缎谭ā返?39條將勒索財(cái)物而綁架他人與綁架他人作為人質(zhì)并列,即綁架罪的人質(zhì)作為同第三人交易的條件,其交易的對(duì)象是除財(cái)物以外的其他要求。因此,我們將為勒索財(cái)物而綁架他人的行為稱為“財(cái)物型”綁架。

實(shí)踐中,行為人采用暴力、脅迫或其他方法控制人質(zhì)后,逼迫第三人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物,是定綁架罪,還是定搶劫罪,存在不同的意見(jiàn)。原因在于兩者存在著許多相同之處。(1)“人質(zhì)型”搶劫罪與“財(cái)物型”綁架罪在客觀方面表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者麻醉方法挾持或以實(shí)力控制他人;(2)兩罪主觀上以非法占有他人財(cái)物為目的,都具有故意;(3)兩罪都侵犯了他人的人身自由和安全。因而,“人質(zhì)型”搶劫罪與財(cái)物型綁架罪行為人主觀上和客觀上都利用人質(zhì)的人身安危與第三人做交易,侵害了第三人的自決權(quán)。因此,有學(xué)者將行為人采用暴力、脅迫或其他方法控制人質(zhì)后,逼迫第三人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物的行為定為“人質(zhì)型”搶劫罪。③

1、學(xué)者觀點(diǎn)

有學(xué)者認(rèn)為,“人質(zhì)型”的搶劫罪與“財(cái)物型”綁架罪可以從以下四個(gè)方面加以區(qū)別:(1)控制他人人身的行為是公然進(jìn)行,還是秘密進(jìn)行。搶劫是當(dāng)著被搶劫人的面控制他人人身,是公然進(jìn)行的;綁架則通常采取秘密手段控制人質(zhì)。被勒索財(cái)物者對(duì)控制人身的行為不知曉。(2)人質(zhì)是否被轉(zhuǎn)移。搶劫不轉(zhuǎn)移人質(zhì),而綁架則是將人質(zhì)轉(zhuǎn)移到其他地方,使其脫離被勒索財(cái)物者的控制。(3)索取財(cái)物是否具有當(dāng)場(chǎng)性。搶劫?gòu)目刂迫速|(zhì)到索取財(cái)物不存在時(shí)間間隔,綁架則通常存在時(shí)間間隔,索取財(cái)物不具有當(dāng)場(chǎng)性。(4)是否指定付款期限。搶劫是要求被搶劫者當(dāng)場(chǎng)立即交出財(cái)物,綁架則向被勒索者指定了付款期限。④

2、觀點(diǎn)評(píng)析

上述觀點(diǎn)有些具有存在的合理性,但也有些觀點(diǎn)是值得商榷的。

首先,上述觀點(diǎn)認(rèn)為,搶劫不轉(zhuǎn)移人質(zhì),而綁架則是將人質(zhì)轉(zhuǎn)移到其他地方,使其脫離被勒索財(cái)物者的控制,人質(zhì)的轉(zhuǎn)移是綁架罪與搶劫罪區(qū)別之一。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不妥當(dāng)。(1)搶劫不轉(zhuǎn)移人質(zhì)的觀點(diǎn)也是不妥的。搶劫案中控制人身和索取財(cái)物的地點(diǎn)可能不一致,這種可能性表現(xiàn)為“人質(zhì)型”搶劫案的行為人控制他人人身后,將其帶至第三人所在處索財(cái)。這種情況下,人質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。(2)轉(zhuǎn)移被綁架者,使其離開(kāi)原來(lái)的場(chǎng)所不是綁架罪的成立的要件。綁架罪的實(shí)質(zhì)是行為人通過(guò)實(shí)力控制和支配被綁架人以向其親屬或其他人勒索財(cái)物,本質(zhì)上侵害了第三人的自決權(quán)。被綁架人是否發(fā)生轉(zhuǎn)移不會(huì)影響本罪的社會(huì)危害性的產(chǎn)生。因此,人質(zhì)是否轉(zhuǎn)移不是“人質(zhì)型”搶劫罪與財(cái)物型綁架罪的區(qū)別所在。

其次,控制他人人身的綁架行為可以是公然進(jìn)行,也可以秘密進(jìn)行。根據(jù)行為的目的,綁架罪可以分為兩類,即索財(cái)型綁架罪和非索財(cái)型綁架罪(出于其他不法目的)。在非索財(cái)型綁架罪中,行為人控制人質(zhì)的行為可以是公然進(jìn)行的。

3、兩罪區(qū)分關(guān)鍵

筆者認(rèn)為,區(qū)分“人質(zhì)型”搶劫罪與財(cái)物型綁架罪的關(guān)鍵在于行為人控制人質(zhì)后,索取第三人財(cái)物的當(dāng)場(chǎng)性和當(dāng)時(shí)性。原因在于:當(dāng)場(chǎng)性和當(dāng)時(shí)性是“人質(zhì)型”搶劫行為持續(xù)的結(jié)果?！叭速|(zhì)型”搶劫案的本質(zhì)在于,通過(guò)當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法,壓制對(duì)方的反抗,當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)取財(cái)物。但“財(cái)物型”綁架案中行為人非法剝奪被綁架人的自由,目的是利用與被綁架人有利害關(guān)系的其他人對(duì)人質(zhì)安危的擔(dān)心來(lái)勒索財(cái)物。因此,行為人扣押人質(zhì)和勒索財(cái)物之間要有時(shí)間上的先后順序性,而這一順序性決定了扣押人質(zhì)與相關(guān)人交付財(cái)物之間需要一定的時(shí)間間隔,這段時(shí)間間隔是用來(lái)使被綁架人的親屬或其他相關(guān)人感受行為人的威脅,對(duì)人質(zhì)安危產(chǎn)生擔(dān)心的必要階段。因此,即使是在原來(lái)所在地將被害人扣押為人質(zhì),而后向其家人勒索財(cái)物的特殊情況下,扣押人質(zhì)與交付財(cái)物之間也應(yīng)當(dāng)有合理的時(shí)間間隔。因此,劫取財(cái)物的當(dāng)場(chǎng)性和當(dāng)時(shí)性是區(qū)分“人質(zhì)型”搶劫案與“財(cái)物型”綁架案的關(guān)鍵。

其次,在綁架犯罪中,行為人首先使用暴力、脅迫或其他強(qiáng)制手段,限制、剝奪被害人的人身自由,而后又以被害人的人身自由為條件,脅迫被害人或被害人的親屬,在一定期限內(nèi)交出財(cái)物。而在“人質(zhì)型”搶劫犯罪中,行為人應(yīng)當(dāng)是以立即實(shí)施暴力相威脅,迫使他人當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物,其脅迫的對(duì)象是被害人在場(chǎng)的親屬或者其他第三人。因而當(dāng)場(chǎng)、立即獲得財(cái)物則是人質(zhì)型搶劫罪與財(cái)物型綁架罪的根本區(qū)別。⑤

此外,“人質(zhì)型”搶劫罪與財(cái)物型綁架罪對(duì)人質(zhì)與第三人的空間關(guān)系要求不同,前者要求人質(zhì)與第三人同在行為人的控制當(dāng)場(chǎng),而后者只能是人質(zhì)與第三人不同在行為人的控制當(dāng)場(chǎng)。

注釋:

①③劉樹(shù)德.綁架罪案解.北京:法律出版社.2003.223.

②劉新峰.非法拘禁犯罪司法認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題.檢察日?qǐng)?bào).2008.

④最高人民法院中國(guó)法學(xué)應(yīng)用研究所.人民法院案例選.北京:人民法院出版社.2000.25-28.

⑤王文祖,申屠青.從兩案看綁架罪與搶劫罪的區(qū)別.河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào).2004(5).