區(qū)志娟

摘要 辯訴交易是美國的一項司法制度,我國存在實行辯訴交易制度的必要性和合理性,借鑒吸收辯訴交易制度的合理內核,可以完善我國的刑事訴訟制度。

關鍵詞 辯訴交易 訴訟成本 正義 移植

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-055-02

辯訴交易(plea bargaining),是美國的一項司法制度,指在法院開庭審理之前,提起控訴的檢察官以撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件,換取被告方作有罪答辯。檢察官與被告方(一般通過律師)討價還價,雙方經過協(xié)商達成協(xié)議,法官只做形式的審查,不經審理依據協(xié)議而作出判決的一種案件處理程序。

一、辯訴交易制度的利弊評析

近年來,辯訴交易在我國越來越受關注,引起了廣大學者的爭論,主要是持肯定和否定兩種觀點。筆者對此作了歸納。

(一) 辯訴交易的弊端

1.辯訴交易損害了司法的公正性和法律的嚴肅性,將“正義和自由”當作了交易的對象,是以犧牲公正為前提來追求訴訟效率。法官、檢察官和律師之間的妥協(xié)讓步給人一種不秉公執(zhí)法的感覺,容易產生權錢交易的司法腐敗現(xiàn)象,這與我們通常認為的法的使命、法的正義格格不入。

2.辯訴交易不利于案件事實真相的發(fā)現(xiàn)。在辯訴交易的過程中,真正的罪犯通過有罪答辯,可能會掩蓋某些罪行或情節(jié);而無辜的被告人也可能會作有罪答辯,這既可能會冤枉無辜,也可能會放縱真正的罪犯。

3.辯訴交易降低了認定被告人有罪的證明標準,只須其作出有罪答辯即可,使得定罪和量刑與案件具體事實的關系減弱,判處在很多情況下不是“以事實為標準”的,也就容易導致量刑上的不平等。以辯訴交易結案的案件,判處不是建立在證據的基礎上,而是建立在控辯雙方協(xié)商、討價還價的基礎上。因而在這種情況下,由于被告人律師的交易技巧和水平以及檢查官的讓步程度會對判決結果產生較大影響,從而導致在相同或相似的情形下被告人在量刑上的不平等。

(二) 辯訴交易的優(yōu)點

1.辯訴交易能夠提高訴訟效率,節(jié)約司法資源,這是它最大的優(yōu)點。辯訴交易迅速而徹底地處理了絕大部分刑事案件,是解決案件積壓問題的一條佳徑。美國犯罪率高,正式審判程序繁瑣,無論是政府,還是公眾都不堪訟累之苦。美國聯(lián)邦最高法院在1971年的一個判決中指出:如果每一刑事指控均要經受完整的司法審判,那么州政府和聯(lián)邦政府需要將法官和法院設施增加不知多少倍。①辯訴交易有效地解決案件積壓和司法拖延的問題,成為確保美國刑事司法制度正常運行的基本保證,沒有它,“整個美國刑事司法制度就會面臨崩潰的危險?！雹诙械膶W者則指出:如果明令禁止辯訴交易,美國的刑事審判體系不會崩潰,因為交易不會就此消失,它將會以一種更為隱蔽的方式繼續(xù)存在,而且比目前更缺少法律保障。③

2.辯訴交易體現(xiàn)了被告人的程序主體地位,體現(xiàn)了對被告人的人權保障。辯訴交易可以使被告逃避較重的刑罰和解決超期羈押現(xiàn)象,可以減少刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生,從而保障被告人的訴訟權利和人身權利,并且有利于促使被告人認罪和悔罪,有利于被告人的改造和回歸社會。

3.辯訴交易可以更公正、更經濟地解決疑難案件的定罪量刑問題。不少刑事案件由于司法機關時間、經費有限造成訴訟拖延,或因偵查機關無法收集足夠的證據,導致確實有罪的被告人僥幸過關得不到應有的懲處。若依辯訴交易制度與被告人達成認罪協(xié)議,雖然是對該被告人作了較輕的處罰,但比“無罪釋放”畢竟要公正和嚴厲得多。

從以上分析可以肯定,辯訴交易是一項利弊兼有的制度。但從司法實踐上來看,辯訴交易自產生以來,不但沒有被廢止,而且在極短的時間內成為美國聯(lián)邦和各州處理刑事案件的主要方式,而二十世紀七十年代以來后,辯訴交易制度已經越過法系的傳統(tǒng)界線,成為世界范圍內的實踐。德國、意大利、英國、日本都引進了辯訴交易制度。由此可見,辯訴交易在世界范圍內正呈現(xiàn)出不斷擴大其適用范圍的發(fā)展趨勢。所以筆者以為,只要某項制度是利大于弊,我們就應該應用這項制度,趨利避害,想出更好的方式或方法來彌補它的缺陷,因此認為我國應該借鑒吸收辯訴交易制度。

二、 我國應該借鑒吸收辯訴交易制度

(一)實行辯訴交易制度的必要性

1.我國刑事案件積壓現(xiàn)象嚴重

近年來,我國的社會治安形勢漸趨惡化,刑事案件的數量呈不斷上升的發(fā)展趨勢,這使得原本人員編制有限的我國司法機關處理刑事案件的負擔日益沉重,案件的處理在一定程度上出現(xiàn)了積壓現(xiàn)象。犯罪率的急劇上升與訴訟效率的相對較低產生了矛盾,引進辯訴交易則可以解決該矛盾。辯訴交易使得對案件的處理不需再經過復雜的訴訟程序,大大減少了控、辯、裁三方在案件的處理過程中所消耗的工作量,節(jié)省了進行訴訟活動所花費的時間,節(jié)約了司法資源,降低了訴訟成本,有助于對刑事案件進行及時的消化,減少案件的積壓,因此有必要實行辯訴交易制度。

2.我國刑訊逼供現(xiàn)象嚴重

由于我國目前還沒有實行沉默權制度,近年來我國刑訊逼供、致人傷亡的現(xiàn)象日益嚴重。刑訊逼供的原因復雜,其中之一是由于偵查人員過分倚重犯罪嫌疑人、被告人的口供,沒有被告人的供述各地法院通常不敢定案。遏制刑訊逼供的最有力武器是實行沉默權制度。但問題是,實行沉默權制度,又會使本來破案率就不高的司法機關更面臨艱辛的境地。因此,既要實行沉默權制度,遏制刑訊逼供現(xiàn)象,又要提高破案率,維護社會秩序,最好的解決辦法就是引進辯訴交易制度。在辯訴交易中,被告人為了早日擺脫壓抑的心境,他們會選擇與檢察官合作。當然,被告人的認罪必須是“自愿的”、“理智的”和 “明知的”。引進辯訴交易既可以使案件破案率大幅上升,同時又有利于被告人的認罪和悔罪,有利于他們回歸社會。

3.“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策需要制度化、規(guī)范化

我國一貫采取“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策,但在司法實踐中,由于“坦白從寬,抗拒從嚴”政策缺乏明確性、制度化和規(guī)范化,“坦白從寬”政策不兌現(xiàn),坦白得越徹底,處罰越重,抗拒從嚴”政策制度化、規(guī)范化,真正使該政策落到實處。

(二)實行辯訴交易制度的合理性

有人認為辯訴交易是以犧牲公正來換取效率,與法的使命、法的正義格格不入。筆者不以為然。筆者認為,效率與公正一樣同是司法的價值取向。片面追求效率固不足取,而片面追求公正也只能導致“遲來的正義等于無正義”的后果。實際上,法律的使命不是單一的,法維護正義,但法更重要的目的在于恢復正義[黑格爾]。復旦大學法學院陳浩然副教授認為:辯訴交易的目的合乎法的本來的精神的,因為法律在維護秩序的同時,更應當考慮維護秩序的手段以及該手段的社會價值。如果美國的檢察官不選擇辯訴交易,那么我們可以設想,一方面是絞盡腦汁收集證據,花費漫長的時間,目的僅僅在于維護你所認為的那種法的尊嚴和使命;另一方面則是極力抵賴,想方設法收集無罪的證據,破壞你所認為的法的使命。而實際上,這個相互對抗的過程越長,法的權威就越可能被削弱,法的使命將在漫長的訴訟過程中被消磨殆盡。所以,避免訴訟滯延的目的并不簡單在于減少訴訟成本,其更深層的目的在于通過雙方的交易來避免法律權威可能遭受的侵犯。

又有人認為辯訴交易不利于案件事實真相的發(fā)現(xiàn)。同樣,事實有法律事實和客觀事實?？陀^事實雖是無比的理想,然而司法實踐又能實現(xiàn)多少呢?刑事案件中最終作為量刑依據的是證據證明的事實即法律事實,所有證據所構成的證明體系不可能完全回放已經發(fā)生的客觀事實,最多也只能是無限的接近。因為人們的任何一種事后性的認識活動只能是接近原物,近似原物。辯訴交易對案件事實的要求是,承認客觀事實難以完全實現(xiàn)的原因和現(xiàn)狀,用一定的事實和從輕處罰的條件換取被告方的有罪答辯。

還有人提出,法律的移植需要一定的制度環(huán)境作為基礎。我國職權主義訴訟模式,律師制度不發(fā)達,司法人員素質有待提高等現(xiàn)狀不允許實行辯訴交易。無可否認,任何制度的移植都要與該國的國情相適應,刑事司法制度的移植當然要考慮現(xiàn)實的國情。然而,正視國情,從國情出發(fā),并非意味著對落后國情的保護。我國引進辯訴交易制度,反而會進一步促進律師辯護制度的發(fā)展,促進律師隊伍不斷擴大,促進司法人員素質的提高,也會使我國的訴訟模式向科學化、先進化邁進。

也有人提出辯訴交易制度違背了罪行法定原則。表面上看,檢察官與被告人討價還價,無視罪行法定原則。但從深層次看,這實際上是檢察官在行使自由裁量權。罪行法定并不排斥司法官的司法裁量,因為法治并不能排除一切人的因素。“沒有任何法律可以得到如此精確的限定,以至避免了任何解釋問題;同時沒有任何法律能夠得到如此精確的限定,以至明確的包含了一切可能出現(xiàn)的情況”。④因此,法律必然給實踐這部法律的人留有一種有限的自主。檢察官與被告人的討價還價,是檢察官在法定范圍內的一種自由裁量,并沒有違背罪行法定原則。

(三)對辯訴交易的改進

我們要引進辯訴交易,并不是說全盤照搬美國的辯訴交易制度,而是結合本國的具體情況進行移植,并針對辯訴交易制度本身存在的弊端進行改革,志在“取其精華,棄其糟粕”。有一些學者對如何改進辯訴交易提出了可行的意見,認為有必要在立法上從以下幾方面予以明確規(guī)定:⑴適用范圍。主張辯訴交易不能普遍適用,只能適用于輕罪案件,即可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的一般案件,但對危害國家安全的案件除外;⑵適用條件。適用條件應具備以下兩點:其一,應是公訴人、被告人、被害人三方參與并一致同意;其二,適用辯訴交易的案件應是證據確實但不夠充分的案件;⑶適用程序及監(jiān)督機制。辯訴交易,應由檢察官提出,在法院確定開庭審判前與被告人、被害人協(xié)商一致,然后將辯訴交易的結果在提起公訴時一并移送法院。在開庭審判時,由法官審查交易的合法性。如果法官發(fā)現(xiàn)了該交易有違法情形,如被告被害人并非出于真實自由的自愿或該案件的性質不符合辯訴交易條件等,則應裁定撤銷該交易結果,由檢察官重新起訴或補充調查。

上述的改進方案是可以進一步探討并付諸實施的。我國被稱為“國內辯訴交易第一案”的審結,在實踐上證明了辯訴交易的可行性。

綜上所述,筆者認為,我國應借鑒吸收辯訴交易制度的合理內核,以完善我國的刑事訴訟制度。

注釋:

①陳瑞華.刑事審判原理論.北京大學出版社.1997年版.第381頁.

②左衛(wèi)民,周長軍.刑事訴訟的理念.法律出版社.1999年版.第163頁.

③魏曉娜.美國辯訴交易根由之探析與品評.中國訴訟法律網.2002年5月11日.

④樊崇義.刑事訴訟法實施問題與對策研究.中國人民公安大學出版社.2001年版.第382頁.