周立

農村金融服務體系的建設問題至今仍然是一個世界性難題。在二元結構的社會條件下,至今還沒有成功解決該難題的先例。本文將在二元結構認知的基礎上,對北京市農村金融狀況進行數(shù)據(jù)分析和資料整理,以呈現(xiàn)北京市農村金融發(fā)展的基本狀況,討論可能的原因,以及如何重構北京市農村金融服務體系。

北京農村金融服務體系面對世界難題

北京市京郊農村金融體系的建設正在面臨二元經(jīng)濟、二元社會,從而導致二元金融的世界難題,這表現(xiàn)為如下四個方面。

北京仍是一個非典型二元經(jīng)濟和二元社會結構,由此帶來非典型二元金融結構

雖然北京市在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展上領先于全國,財政投入力度也是連年擴大,加上北京市有特殊的政治地位和區(qū)位優(yōu)勢,使得北京市在城鄉(xiāng)一體化進程上是率先發(fā)展的。但是,從城鄉(xiāng)收入差距、三大產業(yè)發(fā)展差距、基礎設施、公共服務、生活狀況、社會結構、文化教育與衛(wèi)生狀況等多方面研判,北京市目前,并且在未來很長一段時期內,仍然會處于二元經(jīng)濟與二元社會結構下。因此,農村金融難題,以及現(xiàn)代型金融體系與傳統(tǒng)經(jīng)濟、社會結構的不適應也是客觀存在的。由此,北京同樣面臨農村融資困難這樣一個世界難題。

關于北京市非典型城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟的特征,我們僅用城鄉(xiāng)收入差距和農民收入結構特征來作一描述(見表1)。

表1表明了北京市城鄉(xiāng)收入差距及其不斷拉大的狀況。在1978～1985年間,由于農民率先從改革中得到實惠,城鄉(xiāng)收入差距由1.62倍一度縮小到1.17倍,城鄉(xiāng)差別已經(jīng)非常細微。但在1985年后,城市居民從改革過程得到的利益分配一路上升,并遠遠超過農村,這使得城鄉(xiāng)收入差別由1.17倍一路上升到2006年的2.32倍,并在2007～2008年稍微回落到2.30倍。北京市城鄉(xiāng)收入差別狀況,雖然比全國3.3倍的差距情況要好,但仍顯出非典型的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟特征,遠遠達不到城鄉(xiāng)和諧發(fā)展的要求。而且,不僅城鄉(xiāng)之間差距很大,城鎮(zhèn)內部和農村內部差距更大。2007年的一項20%高收入戶和低收入戶的對比統(tǒng)計表明,20%的城市居民高收入戶收入是20%低收入戶的3.90倍,而農村則達到5.17倍。農民內部收入差距,同樣也大于城市。

與北京市的非典型二元社會和經(jīng)濟結構相適應,北京市的非典型二元金融結構明顯。二元金融和金融城鄉(xiāng)差距的特征表現(xiàn)為五個方面。

為農村提供的金融服務機構單一。比如,北京農商行一枝獨秀,2009年上半年農商行涉農貸款發(fā)放規(guī)模為351億元,占全市涉農貸款余額的48%,占鄉(xiāng)村貸款余額達80%以上。

銀行網(wǎng)點覆蓋率較低。據(jù)零點公司調查,北京市村莊距最近銀行網(wǎng)點的距離均值為3公里以上,只有5.6%的村莊在0.5公里內設有銀行網(wǎng)點,近10%的村莊5公里以內無銀行網(wǎng)點,農村金融服務便利性遠低于城市。按人員計算,北京市十個郊區(qū)縣,每萬人擁有的銀行網(wǎng)點數(shù)只有1.7個,比城區(qū)少0.5個。每萬人擁有銀行服務人員的數(shù)量是20.6人,比城區(qū)少31.8人。若比較產值貸款額差異,北京市十個遠郊區(qū)縣,每百元GDP擁有的貸款僅為80元,比城區(qū)少181元。

金融服務產品單一。金融服務方面連基本的“存放匯”這三大業(yè)務都相當缺乏,在農村的金融機構,主要以吸納存款為主,缺乏靈活、多樣、適合“三農”特點的金融服務產品。

農民面臨巨大的金融排斥。主要表現(xiàn)為信貸排斥,即農民貸款難。原因有三:一是農民資產無法作為有效抵押品。農民最大的資產是房屋、宅基地、土地經(jīng)營權,但幾乎沒有估價抵押和變現(xiàn)的機制,面臨諸多制度和法律障礙。二是農民貸款擔保難。據(jù)北京農商行調查,農戶通過第三方擔保獲得貸款的比例僅占11.7%,其中商業(yè)擔保公司擔保不過6.72%。三是農民組織化程度較低,不能通過實施貸款聯(lián)保、合作組織擔保等途徑獲得貸款。整體而言,十個郊區(qū)縣人均貸款余額是2.4萬元,比城區(qū)少15.8萬元,貸款總額是1509億元,僅占全市的7.6%。

農戶貸款成本高,貸款手續(xù)比較繁瑣。據(jù)北京市組織的調查顯示,北京市農戶萬元貸款成本比城市高115元。實際上,北京市是中國資金最為聚集的城市。到2008年9月末,北京最大的十家集團客戶的貸款,占到各項貸款余額的近三分之一,占32.7%。一方面,這是北京總部經(jīng)濟的效應;另一方面,卻又可看出城鄉(xiāng)信貸投入的巨大差異。

北京在正式金融安排上十分發(fā)達,但不足以解決農村金融難題

根據(jù)中國人民銀行和中國銀監(jiān)會最新頒布的涉農貸款統(tǒng)計制度,到2008年底,北京金融機構涉農貸款余額為689億元,占北京市本外幣貸款余額的2.99%,或者人民幣貸款余額的3.45%。大大超出第一產業(yè)產值占比的1.1%,顯出北京市農貸的公平政策,遠高于全國狀況。

在二元經(jīng)濟和二元社會結構條件下,實際運行著二元金融體系。一方面,有一個現(xiàn)代的正式金融體系(以獲得金融許可證,納入金融監(jiān)管范圍與否,來區(qū)分正式和非正式金融)來為城市和工商業(yè)者提供服務;另一方面,又有一個傳統(tǒng)的非正式金融體系來滿足農戶生活性需求、小額生產性需求,以及農村中小經(jīng)濟體的流動性需求。世界上許多發(fā)展中國家(如印度、泰國、菲律賓等)都采取過措施,強令正式金融體系向農村提供金融服務,規(guī)定對農村的放貸比例,但最終結果卻是金融部門只是“口號支農”或“賬面支農”,農村融資的大部分需求(通常在90%以上)仍然依靠非正式組織解決。在這一方面,中國是發(fā)展中大國中狀況最好的,但據(jù)中國人民銀行和銀監(jiān)會的多次普查,也僅有不到三分之一的農村融資需求是由正式金融組織滿足的,超過三分之二的農村融資,仍由非正式金融安排滿足。但在商業(yè)化改造和強調金融安全的基本背景下,1998年以來,也已呈現(xiàn)“機構離農”和“資金離農”趨勢。得到滿足的農村融資需求主體,也多為農村中的精英(即“精英俘獲”)。因此是商業(yè)化的“草尖金融”,而非普惠制的“草根金融”。

截至2009年6月底,北京涉農貸款余額為732億元。其中,農戶貸款46.9億元,占總量的6.4%,農村企業(yè)及各類組織貸款393.8億元,占53.8%,城市農業(yè)企業(yè)及各類組織貸款291.6億元,占39.8%。北京市鄉(xiāng)鎮(zhèn)區(qū)域的貸款余額不足450億元。目前,北京市涉農金融服務主要是三家金融機構,北京農商行涉農貸款余額占全部涉農貸款余額的48%;中國農業(yè)發(fā)展銀行北京分行占15%;中國農業(yè)銀行北京分行占7.2%。

北京在資金歸農上面臨欠缺組織載體和內生金融機制瓶頸的問題

正式金融體系不能單獨滿足農村融資需求的背景原因,與上述所言的現(xiàn)代金融上層建筑不適應傳統(tǒng)經(jīng)濟社會基礎有關。但更為基礎的原因,是意圖使用陌生人社會法則來解決熟人社會問題,利用公權利來解決私問題,必然會面臨障礙,具體表現(xiàn)為如下五大難題。

信息嚴重不對稱。正式金融機構幾乎無法掌握足夠的、確實可信的農戶和農村中小經(jīng)濟體的財務和還款能力信息。

抵押物缺乏。在信息難以確知,風險確實存在的前提下,現(xiàn)代金融機構通常會要求提供抵押物和擔保等,以提供第二或第三還款保證,但法律框架、經(jīng)濟結構、社會文化與傳統(tǒng)觀念的制約,使得絕大部分農戶和農村中小經(jīng)濟體的資產(土地、房屋、農機具、設備廠房等)不能當作抵押物,或者作價很低,而且?guī)缀鯚o法變現(xiàn)。

特質性成本與風險。農村經(jīng)營主體的居住分散、交通基礎設施不完善,以及貸款規(guī)模很小,使得農村小額信貸的成本很高。據(jù)亞洲開發(fā)銀行對諸多發(fā)展中國家農村的測算,農村小額信貸的單位成本比城市工商信貸要高40%～60%。而且,與工商業(yè)不同的是,農業(yè)是惟一一個人與自然相交換的部門,存在與自然協(xié)作中的自然風險、長周期性和季節(jié)性,農村經(jīng)營主體面臨的市場風險也常常比城市工商業(yè)者更加復雜,波動性也更大。這與現(xiàn)代金融機構所要求的資金“三性”(安全性、流動性和贏利性)是相違背的。

非生產性借貸。農戶的借貸需求,很大一部分用于住房、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、婚喪等非生產性目的,缺乏利潤生長點和還款來源的這部分生活性借貸,是現(xiàn)代正式金融部門難以滿足的。

組織規(guī)模的極度不對稱。相對于現(xiàn)代金融機構,農戶和農村中小經(jīng)濟體,在信貸合同面前,幾乎形不成對等的交易關系。而位于農村社區(qū)的非正式金融安排,在解決上述五大問題上,具有明顯優(yōu)勢。因此,筆者多次提出,發(fā)展中國家和我國部分地區(qū)緩解農村金融難題的一個基本經(jīng)驗,是建立正式—非正式兩部門垂直合作體系,利用農村的內生機制,將外生金融和內生金融相結合,使得城市的資金優(yōu)勢和農村的內生機制優(yōu)勢能夠相互配合。

由于正式金融機構無法克服農村金融市場的五大難題,北京市雖然正式金融機構發(fā)達,但仍需要依照發(fā)展中經(jīng)濟體的基本經(jīng)驗,建立正式—非正式兩部門垂直合作的金融體系,發(fā)揮內生金融機制的作用。可是,分田包產到戶之后,農村近三十年的去組織化過程,以及政治、經(jīng)濟、金融、社會、文化等正式組織自上而下的影響與控制,使得北京市能夠發(fā)揮農民主體作用的農村基層組織十分欠缺,在承接正式金融機構資金,扮演資金轉貸者角色的組織載體相對薄弱,不僅弱于我國的市場組織和社會組織都相對發(fā)達的東南沿海地區(qū),甚至也弱于東北、華北等農民組織化程度較高的地區(qū)。但在鏈接正式—非正式金融上,黨支部只是一個政黨基層組織,村委會是村民的行政自治組織。只有合作社是經(jīng)濟組織,有可能擔當起鏈接正式—非正式組織,發(fā)揮內生金融作用的平臺。截至2009年6月底,北京市發(fā)展了近3000家合作社。但據(jù)筆者對平谷、大興等區(qū)縣的調研,大部分合作社是由原來的公司,或者龍頭大戶轉變而來,根本不具有非正式組織的內生機制作用。而少部分真正由農民興辦的合作社,則常因農村自己固有的問題,成為“家族社”或“空殼社”。

推進再組織化的進程,推進新農村建設中“政府主導、農民主體、社會參與”的作用,推進承接上級各項行政、經(jīng)濟、金融、社會、文化職能的以農民為主體的合作組織建設,可能是緩解諸多農村問題,當然包括農村金融難題的關鍵環(huán)節(jié)。

發(fā)展中經(jīng)濟體農村金融服務體系的兩個基本模式

在發(fā)展農村金融服務體系上,我們常常盯住歐美發(fā)達的農村金融服務體系。實際上,中國并沒有,北京同樣也沒有歐美大規(guī)模農場、勞均耕地面積廣闊、巨額財政補貼和城鄉(xiāng)一體化的基本經(jīng)濟與社會背景。我們若在農村小規(guī)模經(jīng)營的基本政治、經(jīng)濟和社會現(xiàn)實下考慮農村金融服務體系,國際上只有兩種可持續(xù)模式(還不能簡單地叫做成功模式)可供選擇。

網(wǎng)狀模式。像孟加拉尤努斯創(chuàng)辦的GB模式、印尼的BRI模式、拉丁美洲,如玻利維亞的Banco-sol模式,都是在全國鋪設一個專業(yè)化網(wǎng)絡,來提供小額信貸服務,但是利率很高(年利率在30%～60%之間)。

塊狀模式。像日韓臺那樣,將農村金融內生于綜合農協(xié)框架里,與供銷、信用、保險、推廣這四大農協(xié)基本功能捆綁在一起,來提供金融保險服務。

韓國農協(xié)是綜合服務型機構,農協(xié)的綜合性是與小農家庭經(jīng)營的兼業(yè)性,以及涉農領域利潤微薄、周期很長、組織極為分散等小農村社制的農村特征相適應的。其特點是,將涉農的近乎一切經(jīng)濟、金融和社會領域的事項,都交由農協(xié)經(jīng)營,使得農村能夠統(tǒng)合各類經(jīng)濟和社會要素,成為一個對外相對平等交換,對內可以自我循環(huán)的經(jīng)濟機體。這一模式幾乎限制了任何行政部門和外部資本控制農村領域,讓農民具有主體性,獲得了發(fā)展的自主權。

有別于以業(yè)緣為紐帶的各類專業(yè)農民合作組織,韓國農協(xié)主要以地緣為紐帶,融合業(yè)緣等各種關系。在管理設置上,主要按一定行政區(qū)域為中心設立基層農協(xié),并為其組合員提供生產和生活所需要的全方位、多層次的綜合性服務。在2008年,韓國農協(xié)被世界合作社聯(lián)盟組織選定為世界第四位的合作社。韓國農協(xié)銀行部門在全球1000家銀行之中排行第90位。

上述兩種模式可持續(xù)的關鍵,是前者發(fā)揮了規(guī)模經(jīng)濟,后者發(fā)揮了范圍經(jīng)濟,都符合經(jīng)濟學基本原理,也與經(jīng)濟、社會基本狀況適應。但我國目前在農村正式金融服務體系上推進力度雖然很大,卻還沒有找到可持續(xù)的方向。目前鋪設的新型金融組織,都只是一種點狀模式。點不成線,線不成面,面不成網(wǎng),正處于可持續(xù)發(fā)展的十字路口。在北京農村金融服務體系的鋪設上,也面臨同樣的問題。

北京市農村金融服務體系應該走向餅狀模式

有別于農村金融可持續(xù)發(fā)展的兩大模式,目前在中國出現(xiàn)的是點狀模式。伴隨北京兩家村鎮(zhèn)銀行、若干小額貸款公司,以及資金互助社的成立和營業(yè),北京市的點狀模式特征也變得十分明顯。但是單一的點狀結構,無法通過規(guī)模經(jīng)濟或范圍經(jīng)濟攤薄成本,使得其未來的可持續(xù)經(jīng)營都會成為難題,甚至有可能釀成地區(qū)性財政風險,并危及地區(qū)金融安全和社會穩(wěn)定。點狀模式下的微型金融組織,既不具備大銀行的規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢、農信社的草尖金融優(yōu)勢,也不具備民間自發(fā)組織的草根金融優(yōu)勢,其自身的可持續(xù)發(fā)展,存在明顯的先天不足。

但是,目前允許成立的微型金融組織,在政策設計上存留了一定的發(fā)展空間,比如資金來源的多樣性、置身縣域經(jīng)濟、社會的半熟人性,以及與城市現(xiàn)代金融體系和農村傳統(tǒng)金融體系的聯(lián)結性。這樣,這些草根金融組織就在資金的縱向傳遞上,可能扮演垂直合作的平臺,擔當資金批發(fā)轉零售的角色、連接城市和鄉(xiāng)村金融體系的角色,可以以商業(yè)性金融(如農行和農信社)和政策性金融(如農發(fā)行)為資金批發(fā)來源,零售給農村內生組織或農戶,從而獲得發(fā)展空間。而在資金的橫向聯(lián)合上,應該促進地區(qū)內不同微型金融組織間(圖1以村鎮(zhèn)銀行為例)的聯(lián)合,使得點狀模式能夠向餅狀模式演進。北京市已經(jīng)成立的金融局,是地方政府向餅狀模式整合當?shù)亟鹑谫Y源的操作平臺。在餅狀模式下,農村微型組織發(fā)展,具有了更大的自主性。能夠增強微型金融組織增強相互調劑資金的能力,加強資金的安全性、流動性和盈利性;能夠提高與央行、銀監(jiān)會、大資本(商業(yè)銀行和企業(yè))、政府的談判能力,從而獲得相對有利的交易條件;能夠獲得少許的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟好處。

所以,應該考慮利用已有的放寬農村金融機構準入的政策,并做出大膽創(chuàng)新,促進以區(qū)縣或者以整個北京市為網(wǎng)絡的餅狀金融體系,能夠在地區(qū)范圍內形成,使得局部的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟都得以實現(xiàn),并不斷配合城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和二元經(jīng)濟社會的改造,使得農村金融發(fā)展的第三種模式有可能在北京出現(xiàn)。從理論上講,這有可能創(chuàng)造世界上農村小規(guī)模經(jīng)營社會現(xiàn)實下農村金融可持續(xù)發(fā)展的第三種模式。

值得指出的是,當北京市在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌過程中,真正實現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體化,消除了城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟和社會結構,并像一般發(fā)達國家和地區(qū)那樣,實現(xiàn)了城鄉(xiāng)收入、公共基礎設施、公共服務的均等化,并通過高額補貼彌補了工農間利潤率差距并熨平了農業(yè)自然風險,北京市的都市型經(jīng)濟社會基礎,與都市型金融上層建筑就能夠實現(xiàn)相互匹配,北京市都市型現(xiàn)代農業(yè)服務體系建立和發(fā)展的任務,才有可能真正完成。

(作者單位:中國人民大學農業(yè)與農村發(fā)展學院)