王曉漁

一座城市是否美好，取決于這座城市的市民享有什么樣的生活。這不取決于它是否舉辦世博會(huì)，也不取決于它是否擁有迪士尼，而是要看政府是不是有限權(quán)力、社區(qū)能否實(shí)行居民自治、個(gè)人權(quán)利是否得到充分保障。

2010年世博會(huì)的主題“城市，讓生活更美好”，見縫插針地出現(xiàn)在上海的每一個(gè)角落。每年，上百萬大學(xué)畢業(yè)生希望在城市獲得戶籍，上億農(nóng)民涌向只能“暫住”的城市——從這個(gè)角度而言，城市的生活似乎是美好的。但是，也有更多批評(píng)的聲音，高昂的房?jī)r(jià)、嚴(yán)苛的戶籍政策、冷漠的鄰里關(guān)系。韓寒最近在演講中指出：“城市，讓生活更糟糕。”

“城市，讓生活更美好”是愿景，“城市，讓生活更糟糕”是現(xiàn)狀。如何從現(xiàn)狀走向愿景?這就需要討論什么樣的城市是美好的。一個(gè)人的生活是美好還是糟糕，與他在城市還是在鄉(xiāng)村沒有關(guān)系；一座城市是否美好，卻取決于這座城市的市民享有什么樣的生活。這不取決于它是否舉辦世博會(huì)，也不取決于它是否有迪士尼，而是要看政府是不是有限權(quán)力、社區(qū)能否實(shí)行居民自治、個(gè)人權(quán)利是否得到充分保障。只有這樣，市民才能分享有德性的公共生活。現(xiàn)代城市的發(fā)展，與公民意識(shí)的興起同步，市民和公民都是citizen，讓城市更美好的是公共生活，不是城市自身。

私德和公德

為了迎接世博會(huì)，上海正在掀起各種“移風(fēng)易俗”的運(yùn)動(dòng)。其中，“睡衣睡褲不出門，做個(gè)世博文明人”的口號(hào)引起軒然大波。面對(duì)洶涌澎湃的批評(píng)，有關(guān)部門或許會(huì)覺得非常委屈，難道睡衣睡褲上街，是文明的嗎?睡衣睡褲上街，究竟是文化差異，還是文明與野蠻之分，這里不去討論。即使睡衣睡褲上街不是那么文明，政府是否需要介入此事?這個(gè)問題換成另外一種表達(dá)方式，即市民有沒有決定自己著裝的權(quán)利，答案就不言自明了。

從1995年開始，上海一直在推行“七不”規(guī)范：不隨地吐痰、不亂扔垃圾、不損壞公物、不破壞綠化、不亂穿馬路、不在公共場(chǎng)所吸煙、不說粗話臟話。但是，“七不”規(guī)范收效甚微。2008年，13位上海市人大代表提出市民目前的行為規(guī)范與國(guó)際大都市要求差距較大，建議制定《上海市民行為規(guī)范暫行條例》，把上海的“七不”規(guī)范制度化、法律化。上海市人大法制委也表示：“在加強(qiáng)市民思想道德教育的同時(shí)，用法律手段約束、規(guī)范市民某些不文明行為，有利于提高市民素質(zhì)、提升城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力，也有利于世博會(huì)順利舉行?！彪S地吐痰當(dāng)然不是什么文明現(xiàn)象，但是“用法律手段約束”市民，是否可以收到奇效，值得存疑。

公共秩序非常重要，但是公共秩序的培養(yǎng)，取決于公權(quán)是否遵守秩序。如果政府部門對(duì)各種污染問題置若罔聞，市民怎么可能不隨地吐痰、不亂扔垃圾、不在公共場(chǎng)所吸煙?如果政府部門支持暴力拆遷，市民怎么可能不損壞公物、不破壞綠化?如果政府部門公車橫行，甚至黑車釣魚，市民怎么可能不亂穿馬路?如果政府部門可以對(duì)流動(dòng)攤販?zhǔn)┮匀_，市民怎么可能不說粗話臟話?

公德首先不是指市民在公共場(chǎng)所的道德，而是指公權(quán)的道德。如果希望市民講文明、懂禮貌，政府部門首先需要規(guī)范自己的權(quán)力，明確權(quán)力的邊界，不是不停地發(fā)明法律、文件、口號(hào)用以“約束、規(guī)范市民”。在公務(wù)員切實(shí)履行行為規(guī)范之前，制定《上海市民行為規(guī)范暫行條例》，沒有任何意義。

集體活動(dòng)和公共生活

當(dāng)睡衣成為風(fēng)波，有關(guān)部門紛紛表示政府從未禁止睡衣睡褲上街。同時(shí)，又能看到很多新聞在馬不停蹄地報(bào)道，居委會(huì)如何組織“文明著裝勸導(dǎo)隊(duì)”，志愿者站在小區(qū)門口，看到身穿睡衣的居民進(jìn)行勸阻。根據(jù)1989年12月制定的《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》，居委會(huì)是“居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的群眾性自治組織”，居委會(huì)的行為不是行政行為，有關(guān)部門的“澄清”依據(jù)于此。但是這部法律同時(shí)規(guī)定，居委會(huì)需要協(xié)助人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)做好某些方面的工作，從這個(gè)角度來說，居委會(huì)又是基層政權(quán)的輔助組織。

居委會(huì)的身份與個(gè)人、集體和國(guó)家的既定格局有關(guān)。在這種框架里，個(gè)人隸屬于集體，集體隸屬于國(guó)家，居委會(huì)作為群眾性組織，需要接受國(guó)家機(jī)關(guān)的指導(dǎo)。于是，居委會(huì)出現(xiàn)行政化的趨勢(shì)，居委會(huì)發(fā)起的集體活動(dòng)，往往是由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)，并非居民自愿發(fā)起。隨著政府從管治思維轉(zhuǎn)型為服務(wù)思維，居委會(huì)正本清源為自治組織的呼聲越來越高，包括上海的一些城市已經(jīng)開始增加居委會(huì)直選比例。個(gè)人、集體、國(guó)家正在轉(zhuǎn)移為個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家，在后者的框架里，三者互相保持一定的獨(dú)立性，一些基本的個(gè)人權(quán)利不能以國(guó)家的名義剝奪，政府也不再是包攬一切的全能政府。上海市政府明確提出轉(zhuǎn)變政府職能，加快建設(shè)服務(wù)政府、責(zé)任政府、法治政府。

在這個(gè)轉(zhuǎn)型過程中，重建社會(huì)是重中之重，它面臨從無到有的“新生”。重建社會(huì)，不僅需要把居委會(huì)還原為自治組織，還需要更多的NGO，以及更多的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)不同于群眾運(yùn)動(dòng)，公共生活也不同于集體活動(dòng)，就像散步不同于團(tuán)體操。廣州番禺市民，不約而同地去政府部門門口散步，反對(duì)在居民區(qū)附近建設(shè)垃圾焚燒廠。對(duì)此，政府部門表示將會(huì)充分傾聽公眾的意見。2010年，廣州市將主辦亞運(yùn)會(huì)，番禺市民的散步，會(huì)妨礙安定團(tuán)結(jié)的大好局面嗎?顯然不會(huì)。此次散步只能為廣州市的國(guó)際形象增添光彩，一個(gè)愿意傾聽公眾意見的政府，不僅會(huì)獲得公眾認(rèn)可，也會(huì)獲得國(guó)際認(rèn)可。我們無法想象，一個(gè)無法獲得公眾認(rèn)可的政府，會(huì)擁有良好的國(guó)際形象。

在全能政府的習(xí)慣性思維里，公眾的行為要么是“無組織、無紀(jì)律”，要么是“有組織、有預(yù)謀”，但是廣州番禺市民以及此前廈門市民、上海市民的散步、購(gòu)物，都充分說明市民完全可以做到“無組織、有紀(jì)律”。廣州番禺市民，在散步之后互相叮囑不要亂扔垃圾，這個(gè)細(xì)節(jié)讓遠(yuǎn)在千里之外的我聞之動(dòng)容。這也解答了前面的一個(gè)疑問，為什么“七不”推行十余年，卻收效甚微?如果把原因歸咎于懲罰措施不夠嚴(yán)厲，那就是南轅北轍了。當(dāng)政府倡導(dǎo)公民道德，那首先要保證市民享有公民的基本權(quán)利。當(dāng)市民充分意識(shí)到自己的公民權(quán)利，他也會(huì)承擔(dān)起自己的公民責(zé)任。

從集體活動(dòng)到公共生活，需要轉(zhuǎn)變思維的不僅是政府。在2009年3月28日“地球一小時(shí)”公益活動(dòng)中，我非常吃驚地看到這樣的“先進(jìn)事跡”，上海萬科城市花園的物業(yè)組織了20個(gè)小朋友組成的“關(guān)燈稽查隊(duì)”，“奔走于小區(qū)內(nèi)的各個(gè)樓道中，用自己真誠(chéng)的語(yǔ)言號(hào)召小區(qū)業(yè)主保護(hù)環(huán)境，關(guān)燈一小時(shí)”。(《東方早報(bào)》2009年3月29日)環(huán)保理念也是公民意識(shí)的重要組成部分，但是“關(guān)燈稽查隊(duì)”以忽視公民權(quán)利的方式推廣環(huán)保理念，與“睡衣稽查隊(duì)”一樣，都是舍本求末。從“群眾”到“公民”，這種轉(zhuǎn)變需要公眾不斷地自我反思，比如在廣州番禺市民的散步過程中，出現(xiàn)下跪行為。市民在爭(zhēng)取公民權(quán)利之前，需要知道散步不是下跪，下跪永遠(yuǎn)不可能爭(zhēng)取到自己的權(quán)利。

當(dāng)然，公共生活不僅是散步，它包括很多內(nèi)容，比如慈善和互助。重建社會(huì)，需要社會(huì)能夠自治，政府最大的支持不是提供經(jīng)費(fèi)、指導(dǎo)工作、檢查評(píng)估，而是放權(quán)。上海由市民自主發(fā)起的公共生活少之又少，上海的NGO雖然數(shù)量眾多，但是影響有限，與北京、香港等地?zé)o法相提并論。從全能政府的角度來說，這是值得自豪的事情，可以視為政績(jī)，但是從服務(wù)政府、責(zé)任政府、法治政府的角度來說，社會(huì)的薄弱說明政府的轉(zhuǎn)型任重而道遠(yuǎn)。

形象大使和公民代表

上海世博會(huì)的三位形象大使，是成龍、郎朗、姚明。我不太清楚成龍、郎朗和上海有什么關(guān)系，他們能夠代表上海的何種形象?如果上海希望借助世博會(huì)展現(xiàn)自己的城市精神，更應(yīng)該推選公民代表，而非形象大使，沙葉新、韓寒、張暉、孫中界都比成龍、朗朗更為合適：沙葉新彰顯了上海的傳統(tǒng)，韓寒預(yù)示著上海的未來，張暉和孫中界表現(xiàn)了上海的現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)。沙葉新、韓寒，一老一少，他們的存在證明上海的文化傳統(tǒng)不僅有余秋雨“識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰”的一路，還有堅(jiān)守個(gè)人價(jià)值“頑固不化”的一面，這種傳統(tǒng)從未中斷，并且獲得越來越多的認(rèn)可。張暉和孫中界，以雞蛋碰石頭，使存在數(shù)年之久的“黑車釣魚”現(xiàn)出原形，也向公眾證明，只要你是站著的，別人就沒法讓你跪下。

如果一座城市以這些公民代表作為城市精神的象征，即使沒有“七不”規(guī)范，沒有“睡衣稽查隊(duì)”、“關(guān)燈稽查隊(duì)”，沒有禮儀教科書，市民也會(huì)變得知書達(dá)禮。謂予不信，不妨一試。