金秀霞 李瑞麗

【摘要】在《中國新文學大系·散文一集導(dǎo)言》中,周作人將從二十年代到三十年代對散文的觀點作了整合,不但給我們們提出了散文源流的問題,更重要的是在對散文源流的辨析中為我們確立了創(chuàng)作主體的獨立性、散文本身的獨立性、散文的美學精神,這些對二十世紀的散文創(chuàng)作生了巨大影響。

【關(guān)鍵詞】周作人;散文源流;意義

這一批導(dǎo)言發(fā)表在1935年,是站在30年代的一批作家對20年代的文學成果的解釋。20年代時,他們在新文化運動的背景下要橫空出世、創(chuàng)造歷史,現(xiàn)今要來探索歷史,解釋歷史,且對過往歷史進行文化的定位時,大都關(guān)注新文學的發(fā)生學。周作人的這篇《中國新文學大系·散文一集導(dǎo)言》更是如此,對散文的源流進行了辨析,試圖尋找自己的、散文的精神脈絡(luò),使散文納入到文學歷史的因果關(guān)系中。

在1926年5月給俞平伯的一封信中周作人是這樣提到散文的源流問題的:“我常說現(xiàn)今的小品并非五四以后的新產(chǎn)品,實在是古已有之,不過現(xiàn)今重新發(fā)達起來罷了,由板橋冬心溯而上之明朝這班文人再連上東坡山谷等,似可以編出一本文選,也即散文小品的源流材料?！倍诮酉聛淼?926年11月的《〈陶庵夢憶〉序》中他第一次把現(xiàn)代散文與明清的小品文聯(lián)系在一起。這一點與早期他在《美文》中所說的:“美文似乎在英語國民里為發(fā)達”的說法有很大的區(qū)別,這里更重視在中國傳統(tǒng)文學中為現(xiàn)代散文尋找精神的源頭。到了1928年在《〈燕知 草〉跋》 中 ,周作人明確提出了散文的淵源“中國散文的源流我看是共安派與英國小品文兩者所合成的”而在同年的5月的《〈雜拌兒〉跋》中他補充了這個說法“現(xiàn)代的文學——散文與明代的有些相像,正是不足怪的,現(xiàn)代的散文好像是一條湮沒在沙土下的河水,多少年后又在下流被挖掘了出來,這是一條古河,卻又是新的”。

我們可以看到周作人散文源流的觀點不是一成不變的,但是這里面始終包含著從中國傳統(tǒng)文學中尋找現(xiàn)代散文的精神依據(jù),哪怕到后來他以英國文學作為散文發(fā)展的外援。了解到20年代至30年代周作人對散文源流的觀點后,我想更主要的是分析下為什么周作人選擇言志派文學且具體到公安派文學作為它的源流,以及周作人在對散文源流辨析時所產(chǎn)生的意義。

周作人在漫長的文學時空如此看重明末散文尤其是視共安派為現(xiàn)代散文的直接源流,并強調(diào)“此次的文學運動,其根本方向和明末的文學運動完全相同,不僅在于“公安派的人能夠無視古文的正統(tǒng),以抒情的態(tài)度作一切的文章”而且在于他們的反抗現(xiàn)實時的作風也是相同的:“文學是不革命,然而原來是反抗的,這在明朝小品文是如此,在現(xiàn)代的新散文亦是如此”也就是說,推崇共安派的很大原因是公安派不顧一切的反抗精神,無視道統(tǒng)和文統(tǒng)的勇氣,完全將小品文當作表達自己的方式,這些都與周作人的文學無用卻反抗的觀念相契合。

我們可以分析一下公安派反傳統(tǒng)的精神實質(zhì):公安派反傳統(tǒng)的理論在當時是基于一種關(guān)注當下的觀念,是在反抗以前后七子為代表的復(fù)古作風的基礎(chǔ)上提出來的,所謂“古有古之時,今有今之時,詩文變遷,時之使也”因此反對襲古,同時也是針對尊古所致的“不敢自伸其才”的盲從茍同。所以在反傳統(tǒng)反義理對表達真性情的束縛下,他們提出“獨抒性靈,不拘格套”非從自己胸臆中流露不肯下筆和“信口而出,信口而談”的寫作態(tài)度。

可以看出,公安派的反抗是對文統(tǒng)和道統(tǒng)的反抗,而周走人則看到了他們的反抗果實——提倡“性靈,不拘格套” 和“信口而出,信口而談”的寫作態(tài)度。所以他的反抗是一種不介入態(tài)度,一種關(guān)注寫作主體自由而不為外力左右的價值認同,是對載道的反抗,這一點是周人最為想表達的,而這篇導(dǎo)言發(fā)表的時間是1935年年,在文學對政治的參與幾乎成為時流的時期,他再次表達對明小品文的文學寫作姿態(tài)的認同,或許立意不僅僅在于寫作態(tài)度而在于在當時自己的文學取向,當然也具有了很大的影射當下之意。

從1928年太陽社成立而提倡的革命文學對五四如周作人等的文學態(tài)度的批判,文學界就出現(xiàn)了兩種不同的創(chuàng)作態(tài)度。1933年魯迅的《小品文的危機》的發(fā)表的一些見解:“小品文的生存,也只仗著掙扎和戰(zhàn)斗的”,“生存的小品文,必須是匕首,是投槍,能和讀者一同殺出一條生存的血路的東西;但自然,它也能給人愉快和休息,然而這并不是小擺設(shè),更不是撫慰和麻痹。而1934年許杰的《周作人論》更是對周作人從人格到觀念從生活到寫作進行了批判:“傾慕封建文明,看不清社會”。這些都在無形中對周作人的文學觀點進行了批判,也成為革命文學家批評周作人的有力證據(jù)。

由此觀之,周作人在寫此篇文章之前已經(jīng)遭到左翼文學家對他散文理論的激烈批判,由此周作人在這里對公安派反抗精神的提倡,影射當下之意昭然若揭,他以公安派文學創(chuàng)作態(tài)度來澆現(xiàn)實之塊壘。這些在他的文章中也有若隱若顯的表達,在1929年他給《雜拌兒》作跋中著這樣寫到“平伯寫的文章自有一種獨特的風致——喔,在這年頭兒大家都在檢舉反革命之際,說起風致及趣聞之類恐怕很有違礙”一個“喔”字很有調(diào)侃的味道,貌似對當時文學創(chuàng)作傾向的諷刺。

另一方面,由對散文源流的辨析倡導(dǎo)文學無用但反抗的同時,周作人也在不自覺中為我們確立了一種散文的美學精神。正如在剛開始我們對這篇文章中散文源流的梳理時看到的,他對散文源流的辨析不是一成不變的。如提到的宋明,明清,以及晉文中出現(xiàn)小品文色彩,推崇六朝的陶淵明,顏之推都是由原因的?？梢哉f,周作人并不是要為我們確立散文源流,更多的要在傳統(tǒng)文學總為當下散文尋找精神依據(jù)。更多的是出于深刻的精神認同和文體意識的相契。也就是文學創(chuàng)作中最為關(guān)鍵的兩方面:創(chuàng)作主體的獨立性,即周作人的反抗精神——不介入的創(chuàng)作態(tài)度,寫作主體的自由和不受外力左右的文學價值觀;文學本身的獨立性,無功利性,無目的性:“文學是不革命的,能革命就不必需要文學及其他種種藝術(shù)或宗教,因為它已經(jīng)有了自己的世界了”以及他在《中國新文學源流》中提到的“文學無目的,只有感情,若必謂目的,那么也但是以說出為目的”。

散文源流辨析的本意或許有尋找合法依據(jù)之意土,但其最終祈向是一種更具獨創(chuàng)性的新文學,它不僅僅是對早期五四激進的反傳統(tǒng)的反思,對于我們當下文學發(fā)展很很大的啟發(fā)意義:個性的發(fā)展所能依賴的不惟是外援的歐化,自身血液中流淌的傳統(tǒng)更是決定生成的可能因素。周作人在《中國新文學源流》中講道“要說明這次新文化運動,必須看以前的文學是什么樣”,林語堂也說過:“文化是有源流的,不溯其源,無從知其流”。而周作人不僅承接了中國文學的人文精神,建立了一個富有超越意義的散文體系,而且進一步影響到20世紀中國散文創(chuàng)作與批評。

【參考文獻】

[1]周作人.《中國新文學的源流》.江蘇文藝出版社2007

[2]周作人.《自己的園地》.人民文學出版社.1998

作者簡介:

金秀霞(1985--),女,新疆人,上海大學中國現(xiàn)當代文學碩士

李瑞麗(1982--),女,河南人,上海大學中國現(xiàn)當代文學碩士