李 震

近年來,有關(guān)建構(gòu)主義和本質(zhì)主義的討論正在成為中國文藝學界的重要學術(shù)現(xiàn)象。這不僅是因為相關(guān)論爭由文論教科書中的觀念差異而起,而且這場討論內(nèi)容豐富,廣泛聯(lián)系著文學本體形態(tài)、文學社會網(wǎng)絡、經(jīng)典重讀等現(xiàn)象,進而越過這些現(xiàn)象深入到文藝學的思維方法、文學理論知識的有效性、文學性的中國化理解等這些具有方向性的理論問題。所以,就目前的情況來看,這場討論事實上是把“新世紀社會文化轉(zhuǎn)型過程中的中國文藝學向何處去”這樣的問題擺到了臺面上,加以考量。與此同時,對當下中國社會文化轉(zhuǎn)型的感同身受,促使學界愈發(fā)重視現(xiàn)代性問題,重視研究百年來中國現(xiàn)代性的歷程,以及現(xiàn)代性的演進對中國文學和文學理論的影響;有學者更進一步在總結(jié)百年來中國的現(xiàn)代性特征及其缺失的基礎上,針對三十年來中國社會文化的轉(zhuǎn)型提出了“新現(xiàn)代性”的命名,試圖在這一語境中重新審視新世紀中國文學的性質(zhì),并提出新的文學理論問題。以上這些學術(shù)現(xiàn)象在一定程度上已經(jīng)提示我們,有關(guān)建構(gòu)主義與本質(zhì)主義的討論不單是新世紀中國文藝學自身知識基礎變化的結(jié)果,同樣也可以看成是在中國的現(xiàn)代性乃至“新現(xiàn)代性”語境的影響下,文藝學積極尋求如何才能既關(guān)懷現(xiàn)實、又不失理論品格的學術(shù)策略使然。就此而言,探討“新現(xiàn)代性”語境中的文藝學境遇的確不是無的放矢的學術(shù)舉動。

一、現(xiàn)代性、中國現(xiàn)代性、新現(xiàn)代性

欲言說“新現(xiàn)代性”,需要先解釋“現(xiàn)代性”。然而一般來說,現(xiàn)代性的內(nèi)涵與外延幾乎可以容納人類社會一切領域中出現(xiàn)的、與傳統(tǒng)形態(tài)相對的新物質(zhì)與新精神,而現(xiàn)代性在當代世界的傳播又遭遇到“西方化還是多元化”這樣的質(zhì)疑,這些都加劇了現(xiàn)代性意義的復雜程度。盡管尚存有爭議,但可以肯定的是,現(xiàn)代性是一個對社會文化轉(zhuǎn)型加以描述、概括和評價的范疇。因此,我們還是可以嘗試在一個較為寬泛的范圍內(nèi)勾勒“現(xiàn)代性”的大體輪廓:首先,現(xiàn)代性在根源上代表了一種時間和時代意識,一種對于“現(xiàn)在不同于過去”的體驗與領悟,一種對傳統(tǒng)行將斷裂、進步的未來必將展開這一狀況的感知與把握。正是在這種現(xiàn)代意識的推動下,人們注重當下、打破束縛、解放生命的沖動才擁有了具體的展示空間。其次,現(xiàn)代性具體呈現(xiàn)為自17世紀以來,從西方世界內(nèi)部興起,進而擴展到全世界的歷史階段,以及在這一歷史階段中以西方化為動力來源的社會文化形態(tài)。這種文化形態(tài)既深刻地扎根于西方的啟蒙主義、理性哲學和科技思維,又與資本主義的市場化文明在西方世界中崛起和壯大的過程相輔相成,從而形成一種在歷史發(fā)展中成型的綜合性的文化主導力量。這種力量規(guī)劃理性化的社會制度、組織結(jié)構(gòu),進而構(gòu)建起世俗化的價值觀念、個性化的審美認知方式。再次,現(xiàn)代性通常也被視為一種話語。這種話語意味著對傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間關(guān)系的一種陳述與歸納,對現(xiàn)在與當下體驗的表達與推崇,同時也是對現(xiàn)代性事業(yè)的發(fā)展方向、現(xiàn)代性的正當性與合法性的支持和證明。因此,現(xiàn)代性話語傳遞的是進化和進步的觀念,是對人類生存前景的堅定信仰,帶有相當明確的價值訴求與規(guī)范意味。最后,現(xiàn)代性同樣包含了從審美的和后現(xiàn)代的立場出發(fā),對以啟蒙理性為標志的現(xiàn)代性的反思與批評。這種對西方現(xiàn)代性的根源、結(jié)構(gòu)及意義的深層次追問,促使人們意識到,現(xiàn)代性可以、也應該存在不同的形態(tài)和價值選擇,以單一的西方化面貌出現(xiàn)的現(xiàn)代性并不一定能夠適應不同人群的現(xiàn)代想象與自我認同的需求,分散的和多樣化的現(xiàn)代性不僅深刻地立足于人類與社會文化的差異性,而且也在另一層面上顯現(xiàn)出現(xiàn)代性富有生機的諸多可能。

誠然,以上的解釋還是相當簡略的,但卻能讓我們看到現(xiàn)代性意義的內(nèi)部張力以及作為語境的現(xiàn)代性得以發(fā)揮作用與影響的實際來源。在西方現(xiàn)代性的比照下,可以看到,中國現(xiàn)代性的本義其實具有類似的所指,然而在后現(xiàn)代思潮的啟發(fā)下,不難發(fā)現(xiàn),中國的現(xiàn)代性乃至“新現(xiàn)代性”并非完全等同于西方的現(xiàn)代性,不如說,在事實上可以將百年來中國的文化歷史視為現(xiàn)代性在中國本土化進程中的具體展現(xiàn)和獨特表征。

中國的現(xiàn)代性進程得以發(fā)生的重要契機,在于西方的政治權(quán)力、經(jīng)濟制度以及文化思潮的全面植入。西方力量較近代中國而言所具有的壓迫式的優(yōu)勢地位促使中國的現(xiàn)代化歷程從一開始就肩負著啟蒙與救亡的雙重任務,從“師夷長技以制夷”到“改造國民性”的種種思潮與實踐說明,追趕西方與民族復興成為內(nèi)在邏輯連貫且被普遍接受的中國現(xiàn)代性目標。這既在一定程度上反映出西方式的現(xiàn)代性對近代中國的深刻影響與引導作用,又顯著地表明,20世紀前半期的中國現(xiàn)代化其實是在西方力量的脅迫之下,中國人對自身特性以及民族國家的獨立與命運的探索與實踐。然而,20世紀中葉直至80年代前的中國歷史則從另一個側(cè)面說明,中國在努力實現(xiàn)晚清以來的現(xiàn)代性目標的前提下,走的卻可以是一條馬克思主義式的、以反資本主義為主要特征的現(xiàn)代化道路。由于資本主義被普遍視為西方社會制度的主要代表,反資本主義的現(xiàn)代化也就意味著一項反西方化的現(xiàn)代性事業(yè)。在這樣的歷史情境與話語氛圍之中,中國的現(xiàn)代化進程就已經(jīng)不再是西方化的問題,而是演變?yōu)橥ㄟ^共產(chǎn)主義理想進行社會動員和對日常生活的政治化改造,以此超越西方、創(chuàng)造出獨特的中國式的現(xiàn)代景觀這樣的宏偉工程。

現(xiàn)代性的中國化表征同樣深刻地體現(xiàn)在“新現(xiàn)代性”的概括當中。盡管 “新現(xiàn)代性”的命名可以討論,但這一名稱所指代的改革開放三十年以來中國人社會生活方式的轉(zhuǎn)型及其相關(guān)觀念、話語的流變卻是一個不容忽視的現(xiàn)實。按照張未民所述,“新現(xiàn)代性”的要義乃是“生活現(xiàn)代性”,其基本維度在于“物質(zhì)的現(xiàn)代性,經(jīng)濟的現(xiàn)代性,富國強民的現(xiàn)代性”。也就是說,新現(xiàn)代性不僅是百年來,中國人所極力追求的社會進步、物質(zhì)發(fā)展、民族自強的民生基礎,而且也是對近三十年來中國民眾的生活動力、生存形態(tài)及其精神內(nèi)涵的命名。正是在這一判斷的基礎上,張未民才會將以人為本視為新現(xiàn)代性的核心價值理念,認為民生問題、文化資本、日常生活審美化、全球化、科技傳媒等多方面內(nèi)容都關(guān)聯(lián)著由物質(zhì)生活基礎的重建而引發(fā)的生活轉(zhuǎn)型,這就是中國新現(xiàn)代性的具體內(nèi)涵。應該說,這些論述為將新現(xiàn)代性置于中西方現(xiàn)代性的洪流中去考察提供了極有價值的基礎。

結(jié)合近三十年來中國社會的實際,可以看到,新現(xiàn)代性雖然被視為一種話語,但其本身卻具有相當明確的現(xiàn)實依托,那就是以物質(zhì)、科技和資本為主要手段,以富裕、進步、現(xiàn)代為追求的日常生活。正是改革開放以來中國人日常生活的轉(zhuǎn)型,使得新現(xiàn)代性成為當下中國一個可見的事實。同時,日常的物質(zhì)與精神追求往往成為微觀生活系統(tǒng)的主要動力來源,而“日常生活是歷史潮流的基礎”,它以循環(huán)往復、波瀾不興的方式透露著那些重大的社會生活事件,在平淡中蘊含著整個社會生活的信息,因而,個體的中國人的生活追求往往又會在宏觀上潛移默化地引導著民族國家與社會生活的現(xiàn)代性目標及其發(fā)展方向。這成為中國新現(xiàn)代性的發(fā)展歷程在近三十年里得以展開的基本方式之一。值得注意的是,這里的日常生活并非抽象的概念,而是交錯著各種意向、動機、行為及其結(jié)果的實際生活本身,所以,日常生活所蘊含的差異與不同可謂比比皆是。這在一定程度上既推動了人們的日常追求與需要的異質(zhì)化,決定了人們?yōu)榱藵M足這些需要而掌握的知識和采用的行為方式也是異質(zhì)性的,也促使中國新現(xiàn)代性景觀的內(nèi)部呈現(xiàn)出相當程度的復雜性與不平衡性。新現(xiàn)代性的這種特異之處具體表現(xiàn)在兩個方面:其一,中國式的改革開放帶來的不僅是物質(zhì)的豐富,而且也促使中國進一步接受了西方化乃至全球化浪潮的洗禮。當下中國既存在與西方發(fā)達社會幾乎同步的城市生活模式,也存在著傳統(tǒng)文化系統(tǒng)被較好保存的鄉(xiāng)土社會;既有與全球科技時尚前沿相聯(lián)系卻抱有傳統(tǒng)觀念的階層,亦有依靠勞力謀生而向往現(xiàn)代生活方式的人群。傳統(tǒng)中國的文化慣例在一定的區(qū)域和一定的心理承受范圍內(nèi)仍然深刻地影響著國人的生活習慣與人生觀念,因而,由全球化浪潮與傳統(tǒng)文化心理因素相互雜糅、嫁接而成的中國本土的現(xiàn)代生活和現(xiàn)代經(jīng)驗,或者說新現(xiàn)代性,就成為一個獨特的混合體;其二,現(xiàn)代中國的社會形態(tài)并非高度同一的結(jié)構(gòu),而是充滿著區(qū)域與群體間的差別和不平衡狀態(tài),如城鄉(xiāng)之間、沿海與內(nèi)陸之間以及民族之間,同時,不同區(qū)域與群體社會之間還存在著潛在的聯(lián)系和頻繁的相互流動,這就使得中國的現(xiàn)代社會生活呈現(xiàn)出自身分層和自我流動的狀態(tài)。可以想見,不同區(qū)域與群體的日常追求顯然無法平衡,流動性又使得人們的生活目標時時改變,這些都決定了中國社會的新現(xiàn)代性所依托的往往是分化與統(tǒng)一、差異與和諧并存的日常生活。

通過以上分析,我們可以看到,新現(xiàn)代性既是百年來中國現(xiàn)代化在新的歷史語境中的延伸,也是全球化、中國傳統(tǒng)習慣以及現(xiàn)實社會的分化與流動等復雜因素合力催生的結(jié)果,具有非常鮮明的中國特色。因此,新現(xiàn)代性雖然在一些局部形態(tài)上與西方的現(xiàn)代性及后現(xiàn)代性存在一定程度的相似,然而我們畢竟無法把它簡單地視為西方現(xiàn)代性或者后現(xiàn)代性的中國翻版。

二、本質(zhì)主義、反本質(zhì)主義、建構(gòu)主義

在新現(xiàn)代性的語境中,文藝學何為?有關(guān)本質(zhì)主義、建構(gòu)主義的種種觀點與批評,其實正是對這一問題的不自覺的反應。然而在已有的討論中,學者們充分注意了文藝學的知識體系、文學的價值形態(tài)以及學術(shù)研究的立場等問題,卻很少聯(lián)系中國的現(xiàn)代性以及新現(xiàn)代性來加以闡釋,不能不說是一個遺憾。

中國的現(xiàn)代化自20世紀中葉以后,逐漸步入了一種相對統(tǒng)一的狀態(tài)。由于對社會本質(zhì)和階級屬性的極端強調(diào),普通人的日常生活被迅速地納入到革命化和組織化的軌道中去,民族國家的崛起理想和現(xiàn)代化目標改造了個體的微觀日常生活,使之服從于宏偉的社會政治計劃,相應地,個體的日常物質(zhì)追求和精神需要只有建立在國家現(xiàn)代性工程的基礎上方能顯示出自身的價值。因而,日常生活被清晰地打上了具有明確政治傾向的現(xiàn)代性的烙印,具有了統(tǒng)一的格局。同時,在這種馬克思主義式的現(xiàn)代化語境中,文學已不再是頤養(yǎng)性情、抒發(fā)胸臆的日常藝術(shù),而是成為一個階級的意識形態(tài)的代表,所以,文學所表現(xiàn)的、所依托的應該是超越日常的一種追求終極目標的現(xiàn)代生活,一種為了社會理想和政治理念而獻身的生活。此時,文學的本質(zhì),也即意識形態(tài)屬性,就顯得相當重要了。中國的文藝學毫無疑義地表達出對文學這一現(xiàn)代性特征的關(guān)心。關(guān)于文學的定義已經(jīng)不單是對藝術(shù)特性的探索,而是對其階級屬性、政治功能、社會作用的規(guī)定:什么樣的階級就會有什么樣的文學,什么樣的文學就代表了什么樣的階級利益?？梢?本質(zhì)化的思維方式在這一時期的文藝學中得以確立,而且由于政治判斷標準對文學性質(zhì)的介入,對文學本質(zhì)的界定也就具有了排他性和唯一性。這種以政治為主旨的文學觀構(gòu)成了這一時期文藝學的主體,本質(zhì)主義的文學觀便脫胎于此。

進入改革開放的年代,這種本質(zhì)主義文學觀的影響力已經(jīng)大為削弱。主流所宣布的以“文學為人民服務”取代“文學為政治服務”首先自上而下地動搖了本質(zhì)主義文學觀的政治基礎,同時也為文學回歸民眾的日常需求創(chuàng)造了條件。但更為重要的是,威權(quán)政治從人們的日常生活中隱退,統(tǒng)一的、以社會政治的終極理想為目標的日常生活格局就此瓦解,民眾對生活方式的選擇余地和建構(gòu)空間得以擴大,經(jīng)濟建設和對外開放又極大地激發(fā)了民眾對自身物質(zhì)利益和精神文化的向往,日常形式的多樣化與世俗化逐步體現(xiàn),凡此種種,一方面推動了中國的現(xiàn)代性發(fā)展方向從共產(chǎn)主義式的日常生活改造轉(zhuǎn)向市場競爭體制下的日常追求,另一方面也為文學價值的重新定位創(chuàng)造了必要的社會文化語境。

20世紀八九十年代的大部分時間里,文學呈現(xiàn)出以藝術(shù)探索為手段的審美追求,并且極力強調(diào)文學發(fā)展的自律化和藝術(shù)價值的獨立性,在推動文學本位化、精英化的同時,卻也使得文學活動在一定程度上與日常生活之間存在某種距離:文學在審美化地表現(xiàn)多樣的日常生活時,仍然保留了對日常形式的超越姿態(tài)。與此相應,擺脫了政治壓力的文藝學開始回歸文學自身的價值軌道。對過分政治功利的反感、對西方現(xiàn)代美學理論的吸收以及對文學的審美目標的重新定位,促使文藝學將文學定位在“審美的意識形態(tài)”上,并通過對西方學說的吸收,將意識形態(tài)重新解釋為“一般的社會意識潮流”,淡化了其本來的政治性色彩。以審美為文學的本質(zhì)和普遍屬性的文學觀就此成型。然而,這種文學觀認可了文學藝術(shù)的真理超越此岸的日常趣味而存在于彼岸化的審美情境中,也就在文學的存在形態(tài)上劃分出現(xiàn)象與本質(zhì)的二元層面。以這樣的文學定義為基礎的文藝學仍然是以本質(zhì)化的思維方式為標志的,而且以審美作為文學價值的唯一標準,實際上也就維持了文學價值訴求的排他性。所以,可以看出,雖然審美化的文學觀以政治性的文學觀的反對者面目出現(xiàn),但由于此類文學觀的非日?；蛯λ囆g(shù)真理的深度追求,以這種文學觀為邏輯起點的文藝學知識體系仍然難以回避自身本質(zhì)主義的淵源。

上世紀末到本世紀的第一個十年,不僅是時間性的跨越,而且也伴隨著中國社會市場化程度的加深,科技升級的加速,以及作為整體的中國加入到全球化市場體制中去的進程。在微觀的日常生活層面上,中國的新現(xiàn)代性愈加明顯地展現(xiàn)為對世俗生活的訴求。市場化對于社會運作的影響促使世俗文化力量逐步成為民眾生活的主流,在這樣的環(huán)境中,文學藝術(shù)活動也就不可避免地與策劃、包裝、大眾傳播等市場化、世俗化的行為發(fā)生或明或暗的聯(lián)系。文學與日常經(jīng)濟生活的距離相對縮小,促使文學的審美價值在普通人的社會層面和心理接受維度上,越來越無法脫離現(xiàn)實的此岸世界而獲得超然獨立的地位,對文學藝術(shù)的鑒賞與批評實際就發(fā)生在世俗化的日常世界中。另一方面,推動日常生活運作的動機和因素之間充滿著的差異與分化,這也表明中國式的現(xiàn)代生活其異質(zhì)化程度勢必進一步加劇,人們的生活世界往往由來源多樣而且復雜多變的物質(zhì)性因素和意向性力量共同構(gòu)造、合力推動。在這樣的情況下,文學藝術(shù)的日常生活化進一步促使文學的構(gòu)成元素和推動力量受制于人們在不同方向上所施加的影響和樹立的目標,使得文學的面貌、功能以及價值訴求日益分化,文學越來越不是以單一的和同質(zhì)化的結(jié)構(gòu)示人。當今世界,大量與民間趣味、市場要求、科技進步、傳媒發(fā)展和全球化浪潮相關(guān)的文學藝術(shù)樣式不斷引起人們的關(guān)注,例如,形式上的網(wǎng)絡文學、短信文學,題材上的魔幻文學、仙俠小說,藝術(shù)門類相互雜交而成的影視小說、動漫文學,還有深受全球文藝市場聯(lián)動機制影響的“哈利·波特式”的文藝作品,等等。這些文學類別在形態(tài)、結(jié)構(gòu)、功能及價值訴求上時時逸出本質(zhì)主義文學觀所設立的界限。也就是說,新現(xiàn)代性背景下的文學藝術(shù)越來越表現(xiàn)出多樣化的形式、內(nèi)容和異質(zhì)性的審美價值、文化品格。在理論層面上,這樣的文學能否以一個具有單一本質(zhì)的文學概念來加以概括并作為文學理論的唯一基石,就成為中國的文藝學需要反思的問題。

正是因為看到了新現(xiàn)代性語境中文藝現(xiàn)象的這種異質(zhì)性變化,反本質(zhì)主義、建構(gòu)主義之類的文學觀才有可能作為學術(shù)話題被提出。這些非本質(zhì)主義的文學觀盡管觀察、闡釋文學性質(zhì)的側(cè)重點和傾向性有所不同,但都立足于現(xiàn)代日常生活的實際,對本質(zhì)主義文學觀視野中有關(guān)文學本質(zhì)、價值以及知識模式的預先設定提出了挑戰(zhàn)。

在知識預設上,非本質(zhì)主義的文學觀較為突出的特點,就是認為文學在具有超越現(xiàn)實的神圣化的審美價值之外,同樣也可以是日?；暮彤愘|(zhì)化的。換言之,作為概念的文學并非像本質(zhì)主義文學觀那樣,只能用于形容一個結(jié)構(gòu)一致、價值單一的事物,而是像喬納森·卡勒所說的,“文學也許就像雜草一樣”,文學概念也就是對多樣的、甚至有些雜亂無章的文學類型的說明。這種預設在繼承自經(jīng)典文學而來的傳統(tǒng)文論的同時,也把目光投向了當下的日常生活,把知識闡述的對象落實在沒有預設其本質(zhì)和價值的“文學”形態(tài)上,并且取消了經(jīng)典文學作品唯我獨尊的地位,認可了經(jīng)典文學與其他類型的文學之間的平等,認為它們都可以是文學概念的所指。相對而言,反本質(zhì)主義由于深刻質(zhì)疑了文學本質(zhì)存在的可能性,否定了有關(guān)文學的“現(xiàn)象/本質(zhì)”的二元認知結(jié)構(gòu),因而是對本質(zhì)主義最為激進的反對意見。而建構(gòu)主義并不否定文學本質(zhì)的存在和可認知性,否定的是本質(zhì)的永恒不變,認為與現(xiàn)實社會廣泛接觸的文學其核心要素處于不斷的變遷之中,將動態(tài)變化中的文學的某一種性質(zhì)指定為普遍的、永恒的本質(zhì)顯然難以成立。因而建構(gòu)主義所主張的是文學有多樣化的和異質(zhì)化的屬性,過去、現(xiàn)在和未來的文學都應當被視為已經(jīng)、正在和即將被建構(gòu)的事物,文學的所謂本質(zhì)也就是被不斷地異質(zhì)化地建構(gòu)的結(jié)果。

在文學理論的知識探索與知識增長方式上,本質(zhì)主義從定義出發(fā),力圖以歸納和演繹的思維方法來層層推導出文學其它方面的知識。但是,反本質(zhì)主義集中于破除的恰恰就是對文學本質(zhì)的迷信,轉(zhuǎn)而趨向于從具體多樣的、甚至是相互矛盾的文學現(xiàn)象來定位文學的無限可能。而建構(gòu)主義則因為對文學賴以存在的日常情境的重視,更多地是將具體文學形態(tài)定位到具體時空、具體背景中去考察,尋求文學得以發(fā)生、成型與變化的動力來源和具體進程,以及文學與社會其它領域之間的互動關(guān)系對文學觀念的潛在影響和制約作用;從文學現(xiàn)象背后的社會、政治、經(jīng)濟、科技手段及制度等異質(zhì)化的因素方面,來探討哪些因素在何種條件下以怎樣的方式塑造了文學的面貌和人們心目中的藝術(shù)觀念,人們又懷著何種心理、以何種手段催生出文學藝術(shù)的其他樣式,通過這些日常化的文藝樣式,可以透視出哪些異質(zhì)力量的交錯、分化、聯(lián)合與并存。

在價值選擇上,本質(zhì)主義的文學觀事先確立的是較為明確的政治功利、社會感召或者審美超越的效果,以此文學方能擁有經(jīng)國濟世、神圣崇高的地位。反本質(zhì)主義既然否定了本質(zhì),認可了文學現(xiàn)象的多元化,也就在事實上將文學價值置于“怎么都行”的處境,取消了文學的審美價值的一元地位,在精神上契合于后現(xiàn)代主義所提倡的“多樣的現(xiàn)代性”觀念。建構(gòu)主義則謹慎地將文學價值的定位工作置于對文學的演變軌跡的追蹤、審視與反思之中,認為只有在分析不同文學形態(tài)的成因及其所蘊含的異質(zhì)力量的格局之后,對不同文學形態(tài)的價值評估才是可能的。值得指出的是,建構(gòu)主義并不簡單地贊同或否定文學的審美價值,而是認為探尋審美價值所為何來,揭示有關(guān)審美的觀念如何以及何以影響人們看待文學藝術(shù)的方式,其實正是理解和闡釋文學審美價值的有效途徑。實際上,建構(gòu)主義難以認同的是本質(zhì)主義預先以審美作為文學價值的唯一選擇,并且將超越世俗環(huán)境的審美境界預設為文學審美效果的唯一層次。從這個意義上說,建構(gòu)主義視野中的文學審美境界并不一定是單向度的構(gòu)成,而可能是多層次的結(jié)構(gòu):文學藝術(shù)的審美效應既涵蓋神圣化的高峰體驗,也并不妨礙將日常生活中混合了其他因素且不同向度的情感傾向容納其中。

最后,從文藝學學科的知識形態(tài)角度來看,本質(zhì)主義以文學的某一核心屬性作為文學定義的主要內(nèi)容,并借此對文學其他方面進行規(guī)定,這就使文學理論在知識體系上都指向文學的本質(zhì)屬性,這樣的知識系統(tǒng)客觀上形成了一個自足的整體,進而造就了文藝學以定義和定性為主要表現(xiàn)的學科自律式的研究。而反本質(zhì)主義通過反定義的方式,打破了以文學的任一特性來標識文學的努力,實際上承認了文學的任何類型與形態(tài)都可能代表文學,文學成了文學現(xiàn)象的集合,文藝學也就成為對多樣化的文學現(xiàn)象的闡釋與認知,而難以形成有關(guān)文學的總結(jié)性意見。在這樣的情況下,文藝學知識已經(jīng)失去了作為學科所必需的結(jié)構(gòu)上的有機聯(lián)系,成為對層出不窮的文學現(xiàn)象的感想與評論,也就是說,反本質(zhì)主義走向的其實是一種破學科式的現(xiàn)象評估。建構(gòu)主義則不像反本質(zhì)主義那樣走得那么遠,因為建構(gòu)主義所關(guān)注的是對特定文學本質(zhì)及價值的釋義,是某種文學的形態(tài)、現(xiàn)象、觀念賴以產(chǎn)生、成型并確立的過程與原因,進而以此作為對此類文學事物的核心要義及其所蘊藏的社會格局與背景的解釋。在這一過程中,建構(gòu)主義所認同的是觀察文學類型的歷史變遷與社會文化語境之間的互動關(guān)系,認為文學理論知識只有建立在對這種互動的全面把握與深刻分析的基礎上才是可能的,而在社會與歷史的建構(gòu)中尋求文學理論命題就需要跨學科的眼界與知識儲備,這成為建構(gòu)主義文藝學的知識增長模式。所以,不難看出,建構(gòu)主義所身體力行的其實是一種以釋義為目標、以跨學科為手段的文學社會學和文學文化史研究。

三、“新現(xiàn)代性”語境中的文藝學境遇

在了解了中國現(xiàn)代性歷程的不同階段以及由此而來的不同類型文學觀的知識特征之后,新現(xiàn)代性語境中的文藝學境遇就已經(jīng)是擺在我們面前的一個迫切需要重新評估的問題了。

文藝學的知識假設是,文學領域能夠在人類認知中取得相對自律的位置,人們可以通過專業(yè)知識單獨對文學領域展開嚴肅地探討并取得相應的理解與闡釋。然而,在知識層面上文學相對自律的假設,并不意味著在社會現(xiàn)實的情境中,文學可以獨立于社會文化形態(tài)而存在和發(fā)展。當下的中國,文學藝術(shù)與日常情境的聯(lián)系愈發(fā)緊密,而日常生活物質(zhì)化程度的加劇又推動了文學藝術(shù)在制作、成型、傳播和被評價這一系列過程中所受影響的復雜性,從而使得日?；奈膶W藝術(shù)實際受到了物質(zhì)追求與相應的感官期待等多重牽引和制約,從而催生出變化多端的文藝產(chǎn)品。在這種條件下,文藝學在繼續(xù)研討文學之時,就需要重新考量文學自律與他律的相對程度,重新衡量不同文學類型的真正成因,文藝學也就越來越需要正視日常生活情境對構(gòu)建文學知識體系的潛在作用了。

作為中國現(xiàn)代性進程的特定階段,新現(xiàn)代性成為對當下中國日常生活語境的一種典型命名,而這種語境對文學領域的影響,除了表現(xiàn)在文學的構(gòu)成與意義方面之外,更重要的是,激發(fā)了人們有關(guān)如何看待和理解文學的新觀念的出現(xiàn),以及對舊的文學觀念的批判與反思。應該說,建構(gòu)主義對本質(zhì)主義的批評既是文學觀新舊交替的象征,也可以被視為新現(xiàn)代性語境下,文藝學者關(guān)于日常生活情境對文學的形態(tài)、對文藝學知識體系的影響程度的一種觀念表達。

然而,在另一方面,當下中國的日常生活在物質(zhì)追求的刺激下并未表現(xiàn)出整體劃一的模式。城市社會甚囂塵上的實用主義生活經(jīng)驗,鄉(xiāng)土社會頑強存在著的傳統(tǒng)生活模式,東部沿海地區(qū)隨經(jīng)貿(mào)往來而形成的商業(yè)文明與開放的生活觀念,西部內(nèi)陸省份相對穩(wěn)定保守的生活習俗,這些都構(gòu)成了新現(xiàn)代性所依托的中國人的日常生活,并且這些不同的生活模式與觀念還有可能在一定的時空環(huán)境下相互滲透、嫁接乃至混合。而對于相當數(shù)量的國人而言,生活方式上的現(xiàn)代追求并未導致在心理上完全摒棄富于傳統(tǒng)意蘊的倫理規(guī)范,改革開放的持續(xù)發(fā)展同樣也未能將曾經(jīng)深刻影響他們身心的、改革年代以前的社會生活觀念完全清除,這些規(guī)范和觀念往往作為一種傳統(tǒng)的遺留被帶到了今天的社會行為中,成為日常感覺的組成部分。當下日常生活模式中的這種差異與分化、交錯與混合促使人們表現(xiàn)出對不同類型文藝作品的需求和相異的價值判斷。當上輩人唏噓于《金婚》這樣的懷舊型作品的時候,并不妨礙年輕人繼續(xù)熱衷于動漫和郭敬明式的流行文學,同樣,官方所主導制作的《建國大業(yè)》這樣的主旋律作品盡管政治意識形態(tài)的訴求明顯,但在市場化的作用下,卻也開始啟用大量演藝明星來增強作品的號召力和傳播范圍。這些實例表明,當下日常生活影響下的文藝形態(tài)和功能呈現(xiàn)為一種多元格局和混合模式,同時這也引發(fā)了文學觀和文藝學知識體系在理解和闡釋文學時的分裂與融合。

目前,中國的文藝學學者們通過不同的論文、教材來表述自己所認可的文學觀。檢視這些論著,可以看到,被闡發(fā)的文學觀和文藝學在一定程度上并未達成內(nèi)在知識體系的連貫與統(tǒng)一。陶東風在論文中反思大學文藝學學科的本質(zhì)主義傾向,極力申說日常生活審美化背景下的文藝學從文學研究轉(zhuǎn)向文化研究的必要性和必然性,他主編的《文學理論基本問題》從文學性的建構(gòu)歷史為主要觀念基礎,借以反對本質(zhì)主義式的思維方式,然而在教科書知識體系的具體構(gòu)架上,卻以較為傳統(tǒng)的文學理論問題為綱,而未能將新興的文化研究等問題納入其中;南帆的論文在有限度地承認本質(zhì)主義的合理性之余,以文學與社會其他領域之間的互動關(guān)系所形成的文化關(guān)系網(wǎng)絡作為理解文學多重性質(zhì)的理論模式,他主編的《文學理論新讀本》以西方現(xiàn)代理論為資源來闡發(fā)包括文化研究、話語、傳播媒介在內(nèi)的當代文論的基本范疇,但在闡述文學理論的線索時,卻仍然留下了本質(zhì)主義的影子;童慶炳主編的《文學理論教程》作為近三十年來傳播范圍最大、影響最深遠的教材,編寫時受到當時政治環(huán)境和生活觀念的影響,以“審美的意識形態(tài)”作為文學定義的核心內(nèi)容,以審美功能作為文學價值的重要標準,表面看來,最具有本質(zhì)主義文學觀的特征,然而,教材在闡述具體的理論問題時,不僅注意說明文學的活動論、關(guān)系論和藝術(shù)的交往論,還特意闡述了文學實踐和文學理論的生成性和發(fā)展性,而且經(jīng)過多年修訂,教材對文學現(xiàn)象的闡釋常會超出文學定義的范圍,時時逸出單純本質(zhì)主義的思維模式,形成多角度地對文學的辯證理解。這表明在面對當下日常生活中的文藝現(xiàn)象時,教材實際上有選擇地吸收了非本質(zhì)主義式的思路與方法,從而使它所表現(xiàn)出來的文學觀呈現(xiàn)出傳統(tǒng)因素與現(xiàn)代命題的雜糅。

通觀當下中國文藝學的現(xiàn)狀,絕對純粹的本質(zhì)主義和徹底激進的反本質(zhì)主義實際并沒有多少真正的擁躉,相反,目前有代表性的、前沿的文學觀和文藝學中,既有傳統(tǒng)思想的印跡,又不乏全球化所帶來的新興理論觀念的影響;既力圖針對中國本土的現(xiàn)代文藝生活方式與經(jīng)驗,發(fā)掘出新的具有解釋力的概念術(shù)語和理論形態(tài),又在具體的理論闡述中不時顯露出傳統(tǒng)思維與精神的遺留。毋寧說,伴隨著中國社會新現(xiàn)代性特征的彰顯,中國人日常生活軌跡的多樣化,中國的文藝形式由于越來越陷入與市場、物質(zhì)和技術(shù)等日常因素的互動格局正在不斷地創(chuàng)制著新的面貌,中國的文藝學正在逐步過渡到一種研究對象的視野拓展、理論命題的視角轉(zhuǎn)換、知識體系的異質(zhì)混合的狀態(tài)。應該說,今天文藝學的境遇其實正是中國社會這種新現(xiàn)代性式的轉(zhuǎn)型所帶來的潛在要求。

從這個意義上說,中國文藝學迫切需要解決的并非誰取代誰、以何種理論模式為主導的問題,而是在新現(xiàn)代性的語境中,文藝學如何在各種文藝現(xiàn)象競相出現(xiàn)、交錯曝光,在各種文學觀持續(xù)碰撞、交鋒、妥協(xié)與融合的過程中,尋求或者建設能夠真正契合于當下中國社會特征的知識形態(tài)和理論命題。這是關(guān)于本質(zhì)主義、反本質(zhì)主義和建構(gòu)主義的討論帶給我們的啟示。只有這樣,文藝學的每一次論爭才會使自身對于新的文藝現(xiàn)象的解釋力不斷增強,中國的文藝學才有可能在發(fā)展創(chuàng)新的同時,涵概不斷豐富的文藝現(xiàn)實,維護自身堅定的學術(shù)品格。

注釋:

(1)關(guān)于這場討論的源起、概況和問題的研究論文有萬水《近年來文藝學有關(guān)“本質(zhì)主義”與“建構(gòu)主義”討論綜述》,《文藝爭鳴》2009年第3期;高小康《建構(gòu)論與本質(zhì)論:為承認而斗爭?》,《文藝爭鳴》2009年第5期;王曉華《走向?qū)嵸|(zhì)多元的理論建構(gòu)——我看本質(zhì)論與建構(gòu)論之爭》,《文藝爭鳴》2009年第5期;吳炫《當前文藝學論爭中的若干理論問題》,《文學評論》2008年第4期;吳炫《論文學的“中國式現(xiàn)代理解”——穿越本質(zhì)和反本質(zhì)主義》,《文藝爭鳴》2009年第3期等。

(2)相關(guān)論文有南帆《現(xiàn)代性、民族與文學理論》,《文學評論》2004年第1期;童慶炳《中國文學理論現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的標志與維度》,《社會科學輯刊》2003年第2期;楊春時《中國文學理論的現(xiàn)代性問題》,《學術(shù)研究》2000年第11期;王欽峰《社會主義與中國文學理論的現(xiàn)代性》,《文藝研究》2008年第1期等。

(3)(4)張未民:《中國“新現(xiàn)代性”與新世紀文學的興起》,《文藝爭鳴》2008年第2期。

(5) [匈]阿格妮絲·赫勒:《日常生活》,衣俊卿譯,重慶出版社,1990年,第51頁。

(6)本文將反本質(zhì)主義定位為一種激進地否定本質(zhì)和本質(zhì)的可認知性的文學觀,以此與建構(gòu)主義相區(qū)別。反本質(zhì)主義亦包含非激進的文學觀,如有學者認為,建構(gòu)主義可視為反本質(zhì)主義中的一種較為溫和的類別,參見陶冬風《文學理論:建構(gòu)主義還是本質(zhì)主義?》,《文藝爭鳴》2009年第7期。本文為行文方便,對建構(gòu)主義與反本質(zhì)主義的相近處,暫存而不論。

(7)由于關(guān)系主義與建構(gòu)主義都立足于文學的生成性、動態(tài)性等方面,為行文方便,本文將關(guān)系主義歸入到建構(gòu)主義一類來加以論述。

(8)喬納森·卡勒:《文學理論》,遼寧教育出版社,1998,第23頁。Jonathan Culler. Literary Theory: A Very Short Introduction . p.22. New York: Oxford University Press Inc., 1997.

(9)陶東風:《大學文藝學的學科反思》,《文學評論》2001年第5期;《日常生活的審美化與文藝學的學科反思》,《天津社會科學》,2004年第4期。

(10)南帆:《文學研究:本質(zhì)主義,抑或關(guān)系主義》,《文藝研究》2007年第8期。

(11)童慶炳:《反本質(zhì)主義與當代文學理論建設》,《文藝爭鳴》2009年第7期。

(作者單位:浙江師范大學人文學院)