內容摘要內生于關系交易的兩個特性,即工具化他人和差等性給予,是決定生產網絡建構的根本力量。通過對一個關鍵性個案的觀察和分析可得,這兩個特性分別通過構造工具性互惠交易和義務性互惠交易,實現生產網絡的建構。這使得我們得以對中國人何以可能創(chuàng)建獨特的網絡生產方式,作出一種基于自我行動邏輯的理論解釋。

關 鍵 詞 生產網絡 關系交易 自我行動 互惠交易

作者汪和建,南京大學社會學院教授、南京大學中國社會與文化研究中心副主任。(南京:210039)

有關自主經營的研究,令我們獲得一個總體性的判斷,即個人自治信念及親友關系運作,一方面有力地引導了中國人自主創(chuàng)業(yè)以及中國私營企業(yè)的快速增長,同時也成為中國私營企業(yè)的一個重要的限制,即其不僅小而分散,而且極易分裂。然而,依照該判斷,會新生一個令人困惑的問題:既然中國人的市場實踐有如此重大的限制,那么,又何以能同樣從社會的角度,解釋當代中國取得的顯著的經濟成就呢?可能的解釋是,上述判斷并不能完全反映中國人的市場實踐。事實上,近30年來,中國人不僅主要通過自主創(chuàng)業(yè),創(chuàng)辦了數以百萬計的私營企業(yè),而且主要通過創(chuàng)建網絡生產這一獨特的生產方式,創(chuàng)造出世界公認的競爭利器——“中國價格”。

那么,何謂網絡生產?它是如何形成的?其內在機制又如何?本文意在將網絡生產當作一種特殊的關系行動,即關系交易來進行觀察和分析。按照此前我們獲得的一個理解中國人市場實踐的研究綱領 ,作為自我行動邏輯第二環(huán)節(jié)的關系行動會在根本上決定著作為市場實踐邏輯之第二環(huán)節(jié)的網絡生產。據此,我們可以提出如下假設:關系交易作為一種特殊關系行動,是引導和決定網絡生產的根本力量。而關系交易是透過其內生的兩個特性——工具化他人和差等性給予——影響和決定生產網絡的建構的。

為理解關系交易是如何引導生產網絡的建構的,2004年3月我們對江蘇省吳江市橫扇鎮(zhèn)羊毛衫產業(yè)區(qū)(以下簡稱“Y”生產網絡)進行了實地調查。

首先,Y生產網絡是一個由處于不同位置和擔當不同職能的網絡參與者,即企業(yè)老板共同組成的生產協作體系。S作為“柜臺老板”(其“柜臺”在浙江濮院羊毛衫市場),處于生產網絡的頂端。S掌握著優(yōu)厚的經濟資本和特有的市場經銷網絡, 且其職能主要在于組織安排網絡的生產(表現為向其附屬的總頭老板發(fā)單、發(fā)料)及銷售。S1作為“總頭老板”(其“總頭廠”設在橫扇鎮(zhèn)科技園區(qū)),處于生產網絡中間的位置。S1以其正式的(注冊的)、規(guī)模相對較大的企業(yè)生產,成為連接柜臺老板和代工老板的橋梁。即從柜臺老板那里接受訂單和原料,以開展自我生產和組織代工老板進行分包生產。處于生產網絡底層的則是那些附屬于各個總頭老板的“代工老板”(例如W),以及那些作為其變異的“自營老板”(例如G和W1),其“代工廠”或“自營廠”都設在本村。每一個總頭老板下面都附屬有若干不等的代工老板。代工老板總是處于對總頭老板的依附及被支配、被“剝削”的地位。如果“剝削”——我們可以將其定義為網絡中的生產剩余的分配不公——超出了代工老板可以容忍的程度,就可能促使他們采取某種抗爭性的策略,其中之一就是脫離總頭老板而成為直接與柜臺老板建立生產(接受其訂單)或銷售(委托其銷售)聯系的自營生產者。但由于受經營資源的限制,其在Y網絡中的比重只占1/3左右。

其次,Y生產網絡還是一個垂直性和彈性化的生產協作體系。網絡中的生產是垂直(自上而下)安排的:首先,柜臺老板根據市場信息確定生產,包括計劃生產的產品式樣、型號及數量,并將其作為訂單連同其所采購的原料一起發(fā)給總頭老板。總頭老板由此根據本次產品的生產數量及技術要求,確定是否將其分包給附屬的代工廠進行生產,以及分包什么品種及數量給不同的代工廠。代工廠每次只根據總頭老板分包的品種及數量要求開展生產,其所需原料由總頭老板相應配給,而其機器設備及廠房則由代工廠老板自行解決?？傤^老板與其配套服務商的關系基本上是一種長期的關系性交易。與此同時,網絡生產還是機動性的,即它是根據某一批次產品的市場需求靈活確定的。如果柜臺老板市場營銷不力,因而發(fā)單數量少,則可能不僅代工廠拿不到分包單,就是總頭老板也會感到“吃不飽”。這種情況如果頻繁發(fā)生,則會促使總頭老板去接其他柜臺老板的單,或者代工廠老板會同時替若干個總頭老板代工生產。

利潤分配同樣顯示出垂直性和彈性化的特性。生產網絡中的利潤分配有兩個過程。預期的利潤分配是一種規(guī)劃和承諾中的分配。柜臺老板在安排生產的過程中,會估算該單位產品的生產成本及可能的銷售價格,同時對其利潤分配進行初步的規(guī)劃。這種規(guī)劃中的利潤分配作為一種自上而下的承諾,往往成為鼓勵不同企業(yè)老板共同參與生產協作的動力。然而,預期的利潤分配能否實現,即能否轉化為一種實際的利潤分配,卻要看實際上的市場銷售績效,以及柜臺老板和總頭老板在實際的利潤分配中的行為。如果實際市場銷售不盡如人意,或者雖然市場銷售順利,但柜臺老板和總頭老板在不同的分配環(huán)節(jié)中實施了某種機會主義的行為,如隱瞞信息、欺騙、合謀等行為,那么,實際的利潤分配就會偏離預期的利潤。

生產網絡的現實的社會建構

這種垂直性和彈性化的生產網絡是如何建構起來的?不同的網絡參與者為什么需要以及能夠聯合起來共同建構這樣一種生產協作的體系?聯合生產或銷售是否與我們探討的論點,即中國人存在著對自主經營的偏愛相互矛盾呢?我們可以把生產網絡的建構過程,視為網絡發(fā)起者與網絡響應者通過互動建構一種新的生產方式,即網絡生產方式的過程。這一過程是由網絡發(fā)起者,也即網絡建構的“初級行動者”啟動的。在Y生產網絡中,網絡發(fā)起人是那位最先采用分包生產方式的總頭老板S1。S1早在1990年代初便開始從事羊毛衫自營生產。1995年其妹妹在濮院開柜臺之后,他開始替妹妹的柜臺生產。隨著柜臺訂單及生產品種的增加,他將自營式生產轉變?yōu)榉职缴a。

S1為什么不通過擴大其企業(yè)規(guī)模而是選擇運用分包式生產方式,來實現其生產能力的擴張呢?“我們選擇散戶有我們自己的理由,我們自己花這么多人力物力財力來組織生產并不現實。還有一點,要是將這些散戶集中起來的話,假如500臺橫機,那至少要找好幾十名管理人員進行管理,還要配備一定的技術人員,這些人常年的開銷是很大的,還是散戶生產更能夠降低成本”,一位受訪的羊毛衫生產大廠老板如是說。在不增加投資成本的前提下擴張其生產能力,對于那些“大戶”即總頭老板們有著特別的誘惑。因為,在橫扇鎮(zhèn)即使是那些擁有注冊商標的“大戶”,也大多從事中低檔羊毛衫的生產,而在接近于充分競爭的市場中,價低量大仍然是制勝的法寶。動員并將“散戶”即代工廠老板們組合成一個生產協作團體,以擴大其規(guī)模效應,成為總頭老板們的一種合理的策略選擇。

那么,“散戶”即進行附屬生產的代工廠老板,何以能夠加入到總頭老板的分包生產體系中來,而成為其生產網絡建構的“第一響應者”呢?代工老板大多只具有家庭作坊式的生產條件,他們或許能夠通過動員親友關系,利用或獲得某些最起碼的生產條件,但遠不足以支付生產所需要的不斷添加和循環(huán)的流動資金。同時,他們囿于鄉(xiāng)村的日常生活及其他在地活動(如農業(yè)生產),無法更多地接觸市場和獲取足夠的市場信息。而作為代工廠加入到總頭老板的分包生產體系中去,可以使其只管按要求生產而不必操心與市場相聯系的產品的設計與銷售問題。雖然這會使小老板們失去可能獲得的市場機會,以及在生產與收入上完全依附于大老板,但是,在缺乏足夠的資本及其他自營條件的情況下,為了生存與安全而選擇附屬性的生產,仍然是一種合理的策略行動。

作為網絡建構之“第二響應者”的柜臺老板又是如何介入到生產網絡中來的呢?他的介入對該生產網絡產生了怎樣的影響?前已言之,采用分包式生產方式會給總頭老板帶來生產能力擴張之益。不過,這種生產方式也會增加其市場風險。因為,隨著生產量擴大,其承擔的市場銷售的風險也會增加。而且,如果是自銷,那么其市場營銷費用也會隨著產品數量的增加而迅速提高。在這種情況下,尋求與專營銷售的柜臺老板建立某種生產—銷售的協作關系,成為總頭老板的合理選擇。

也正是總頭老板的這一策略行動導致柜臺老板對生產網絡的介入及其控制?？傤^老板的最初打算是,與柜臺老板建立一種固定的委托銷售的合作關系。因為,這種穩(wěn)定但卻是一次性結清的市場交易的方法,最可能做到既利用柜臺老板的市場優(yōu)勢(其占有市場機會和市場銷售渠道兩方面的優(yōu)勢),又避免來自市場波動的風險。然而,此種可能造成市場風險嚴重不對稱的方法——總頭老板通過一次性產品轉讓可能將潛在的市場風險全部或大部分轉移給柜臺老板——決不可能為處于更具優(yōu)勢地位的柜臺老板所接受。不僅如此,柜臺老板還有能力“反客為主”,即能夠憑借其作為市場(營銷)網絡與生產網絡聯接的優(yōu)勢地位,通過規(guī)定生產網絡之運作規(guī)程(垂直性和彈性化的生產協作規(guī)則),成為新的生產網絡的控制者或支配者。

不過,在Y生產網絡中,柜臺老板的介入還有其特殊的一面。該生產網絡之發(fā)起人是總頭老板S1,與其最先建立生產—銷售關系的是他妹妹的柜臺。然而,1997年S1決定解除與妹妹的柜臺的合作關系,轉而與關系更好的弟弟S建立更緊密的生產—銷售聯合。S因此成為該生產網絡新的掌控者。這一事件至少能夠說明,總頭老板作為網絡發(fā)起人仍擁有一種特殊的權力,即他可以選擇和更替柜臺老板。另一個讓人更感興趣的問題是,既然S成了Y生產網絡的新的支配者,他為什么又要自己辦廠,并成為該生產網絡中的又一個總頭老板呢?按照S的說法,“總頭老板對其具體生產過程的控制(包括能夠選擇是否采用柜臺老板所下的定單,以及‘控制其生產工藝過程),足以影響整個網絡生產的產品品種、規(guī)格和質量,從而也影響到柜臺老板的經濟收益及其經營風險”。因此,通過自辦工廠,以增強其對生產產品的選擇及其對產品生產過程的控制,乃成為柜臺老板的一種合理的策略行動。

透過上述觀察和分析,我們可以看到,生產網絡是一種如伯格和盧克曼所謂的“現實的社會建構”。也就是說,生產網絡并非自然的存在,而是通過社會互動,即網絡發(fā)起者與其他兩類網絡響應者彼此互動建構起來的。問題是,我們如何正確理解這種互動呢?

關系交易與網絡生產:

基于自我行動的邏輯的解釋

生產網絡作為一種現實的社會建構,是建立在不同參與者彼此互動的基礎之上的。進一步判斷,不同參與者之間的這種互動并非能夠僅僅歸結為其雙方或三方各自作出的理性選擇,而是可能歸結為一種根源于自我行動的特殊的關系行動即關系交易?？梢哉f,是關系交易這種特殊的互動,在根本上引導著生產網絡的社會建構及其運作。

誠然,生產網絡的建構離不開參與者們在互動中各自所作出的合理的策略行動,但是,理性選擇與生產網絡的運作并不完全相容。理性選擇作為一種自利最大化行為,或許可以引導實現即時性互利(即在一次性交易中實現的互利)。而生產網絡運作需要某種能確保參與者具有長期互利預期和彼此信任的內在機制,但是,理性選擇卻不僅不能提供這樣的機制,反而可能因為其具有誘導機會主義行為之傾向而破壞這種機制。那么,如何解釋是關系交易引導著生產網絡的建構呢?

“關系性交易”概念可以追溯至塞爾茲尼克和麥克尼爾。塞爾茲尼克討論的主要是勞動關系,偶爾才提到一般合同關系。麥克尼爾則幾乎區(qū)分了兩類交易形態(tài),即所謂的個別性交易與關系性交易,以及與這兩類交易相對應的兩類理想的契約形態(tài):個別性契約與關系性契約。用他的話說,個別性契約“是這樣一種契約,當事人之間除了單純的物品交換外不存在任何關系”;關系性契約則意味著“這個契約不只是一次個別性的交換,而是交涉到種種關系”。[1 ]麥克尼爾的研究意圖在于闡明和強調現代契約作為一種關系性契約或所謂的“新社會契約”的性質。不過,在晚期研究中,他已深切體會到,開展關系交易研究,以建立一種與新古典經濟學不同的,建立在交易嵌入性概念基礎之上的關系交易理論的重要性。

新古典經濟學包括交易成本經濟學對關系合同(或關系契約)的研究并不少,但是在麥克尼爾看來,“它們分析的是交換而不是交換賴以發(fā)生的關系環(huán)境”[2 ]。在威廉姆森看來,作為雙邊治理的關系合同之所以有價值,是因為它們能夠在交易頻率高且資產專用性投資中等的交易條件下,能夠保證其交易成本最小化。[3 ]這意味著,關系合同僅僅被視為是當事者通過理性選擇而確立的一種長期性的合同。因此,“關系合同”也就被視為一種可替代的治理結構。至于當事人在交易和選擇之前是否存在(事前的)關系,以及這種關系對該交易和選擇如何進行約束,則被忽視或無端地排除在外了。

盡管威廉姆森的“非關系”的關系合同研究,已經在交易費用經濟學中取得了支配性的地位。但是,我們寧愿站在麥克尼爾的一邊。因為,我們需要并且能夠對關系交易的來源、特征及其作用作出應有的分析。按照我們確立的總體性的分析框架,關系交易是一種特殊的關系行動(即首先可以理解為以經濟交易為目標的關系行動),而關系行動又是自我行動的一個延伸或擴展,因此,關系交易根源于自我行動。如此,關系交易的特征同樣源于自我行動。而自我行動包含兩個重要的屬性:自我主義和關系理性。我們可以假定,正是這兩個屬性分別造就了關系交易中的兩個關系性特征,即工具化他人和差等性給予。

按照費孝通的定義,自我主義是一種“一切價值是以‘己作為中心的主義”。筆者認為,以“己”為中心,必然衍生出一種“工具化他人”的行動理念,即自我將他人視為實現自我價值或利益的手段。這種工具性行動理念滲透于作為自我行動之延伸的關系行動,從而可能成為關系交易(作為一種特殊的關系行動)的一個重要的關系性特征。工具化他人之行動理念猶如一把雙刃劍:它既可能激勵人們采用互惠交易的方法積極性地追求自我利益,從而促進生產網絡的建構;也可能驅使人們采用權力運作的方法消極性地追求自我利益,從而帶來生產網絡的衰敗。在自我行動的邏輯中,關系理性是作為一種抑制自我主義的力量出現的。關系理性的運用,必然在關系行動中衍生出一種所謂“差等性給予”的行動規(guī)范。差等性給予包含兩層含義:一是“差等性”規(guī)范。它強調自我應根據關系之親疏遠近區(qū)別性地對待不同之人。二是“給予性”(或“贈予性”)規(guī)范。它強調自我對于具有特殊關系(主要是具有親近關系)的人應給予特別的恩惠或照顧。顯然,給予性規(guī)范受制于差等性規(guī)范。“差等性給予”共同構成了關系交易中的另一個重要的關系性特征。而且,“差等性給予”也構成了對“工具化他人”的一種控制。

關系交易對于生產網絡的建構的作用,首先表現為作為關系交易的第一個特征的“工具化他人”的行動理念,可能驅動人們通過與他人建立一種工具性互惠交易來實現追求自我利益的目的。不過,“工具化他人”之理念并不必然引致人們通過互惠交易來實現自我利益,它也可能誘使人們采用各種非交易(如掠奪)或非互惠交易(如欺騙)的方法來單方面獲取他人的利益。如果這種方法受到當事人及其社會的抗拒和制裁而致使其成本過大,那么,“工具化他人”之理念便只能激發(fā)人們選擇互惠交易,也即通過建立一種相互給予的交易的方法來實現其自我利益。也正是這種來自“工具化他人”之理念的互惠交易的取向,引導著生產網絡的建構。

然而,這種受“工具化他人”之理念驅動的互惠交易,還不足以引導生產網絡的建構。因為,受“工具化他人”之理念驅動的互惠交易,在本質上只能是一種工具性互惠交易。所謂工具性互惠交易,是那種互為工具性對待且以等價性互利為導向的交易。雖然工具性互惠交易能夠實現即時互利,但是,它卻難以應付作為長期交易的生產網絡中的不確定性。使關系交易可能完全引導生產網絡建構的力量,來自作為關系交易之第二個特征的“差等性給予”規(guī)范的約束。這一約束決定了人們可能在其特殊關系范圍內,通過選擇其交易伙伴并與之開展義務性互惠交易來共同建構生產網絡。正如我們在Y生產網絡中看到的,無論是柜臺老板,還是總頭老板和代工老板,他們在選擇其交易伙伴時,最優(yōu)先考慮是該交易伙伴與己之關系的親疏遠近;即使不完全拒絕非特殊關系者的加入,也大多需要有特殊關系者作為其中介和保障。

網絡參與者何以要將其交易對象盡可能地限定在相互間具有直接或間接的特殊關系的成員之間?一個重要的原因是,網絡參與者是按照“差等性給予”規(guī)范,開展關系交易和生產網絡建構的。將互惠交易之對象限定在與其具有特殊關系的成員(也即所謂“自己人”)之間,是“差等性”規(guī)范的要求。遵循這一規(guī)范,對于參與者而言必然是責任性的,就是說,它要受到特殊關系本身施加的約束。至于特殊關系本身的力量,則來自與“差等性”規(guī)范相匹配的“給予性”規(guī)范。該規(guī)范要求處于特殊關系中的任何一方(尤其是地位高的一方)要給予對方以特別的恩惠或照顧。這意味著,在特殊關系范圍內開展的交易,已非僅僅是一種作為手段的工具性的互惠交易,而是一種作為文化規(guī)范要求的義務性的互惠交易。受“差等性給予”規(guī)范約束的義務性互惠交易,是對受“工具化他人”理念驅動的工具性互惠交易的一種修正或限制。不過,這并不意味著義務性互惠交易是反工具性互惠交易的。相反,義務性互惠交易之所以能被遵從,正因為它不僅是一種文化規(guī)范,而且也是一種比單純的工具性互惠交易更為有效地實現生產網絡建構的工具或手段。正是義務性互惠交易,抑制了經濟交易中的機會主義及由此帶來的不確定性,從而使生產網絡的建構成為可能。

威廉姆森說:“機會主義是經濟交易中不確定性的一個主要來源——如果人們在實現個人利益的行為上是完全坦誠和誠實的,或者可以假定他們是完全服從、自我否定和馴服的,這種不確定性就會消失。”[4 ]這種假定自然不可能在生產網絡的建構中出現,相反,有兩類因素決定其具有發(fā)生機會主義的更大的可能性。第一類因素來自參與者所具有的“工具化他人”的行動理念。這種理念會激發(fā)出各種策略性行為,其中包括威廉姆森所指的那種欺騙性地追求自利的機會主義行為。第二類因素來自生產網絡本身。生產網絡中的若干特性,如信息的不對稱性、交易的長期性,以及垂直性、彈性化的生產安排和利潤分配等,都可能為機會主義行為的發(fā)生提供更多的條件或時機。因此,如何控制機會主義行為,從而減少經濟交易中的不確定性,便成為生產網絡建構的關鍵。

而實踐者早已認識到,透過一種限定于特殊關系的義務性互惠交易,能夠減少經濟交易中的不確定性,從而使生產網絡建構成為可能。將選擇交易伙伴的范圍限定于具有特殊關系者,可以節(jié)省對其交易伙伴的誠信進行評估所需要的費用。而借助特殊關系本身及其內含的“給予性”規(guī)范,則可以建立一種庇護依賴的關系網絡,從而防止經濟交易中機會主義行為的發(fā)生。正因為如此,人們才選擇通過義務性互惠交易建構生產網絡。也正因為如此,關系交易才成為引導生產網絡建構的基本力量。

參考文獻:

[1]麥克尼爾,雷喜寧等譯.新社會契約論.北京:中國政法大學出版社,1994:4、10.

[2]麥克尼爾. 關于關系合同的思考.菲呂博頓、瑞切特,孫經緯譯. 新制度經濟學. 上海:上海財經大學出版社,1998:103.

[3][4]威廉姆森.治理的經濟學分析:框架和意義.菲呂博頓、瑞切特,孫經緯譯.新制度經濟學,上海:上海財經大學出版社,1998;威廉姆森,段毅才等譯. 資本主義經濟制度:論企業(yè)簽約與市場簽約.北京:商務印書館,2002.

編輯 李 梅