史 楠

摘要:專利地痞可能最為符合“patent troll”的特點(diǎn),依靠占有資源掠取財(cái)物。德國(guó)不同的專利制度使得專利地痞寸步難行。

關(guān)鍵詞:patent troll 專利地痞 德國(guó)法

中圖分類號(hào): 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)15-

一、patent troll的含義

Troll 本身為斯堪的納維亞半島神化故事中一個(gè)以驚險(xiǎn)狡詐著稱的精怪,他常年棲息于橋下,向無(wú)辜的路人收取高昂的過(guò)路費(fèi)。“patent troll”最早出現(xiàn)于1993年,主要用來(lái)概括那些發(fā)起挑釁性專利訴訟的公司。2001年時(shí)任因特爾首席法律顧問(wèn)助理的Peter Detkin指出,“patent troll”是那些試圖利用專利賺取大筆錢財(cái),但本身不實(shí)施甚至沒(méi)有意圖實(shí)施專利,大多數(shù)情況下從未實(shí)施。因?yàn)閠roll本身的貶抑色彩,使得對(duì)其的翻譯也不盡相同,有:專利臭蟲、專利地痞、專利流氓、專利蟑螂、專利魔頭、專利投機(jī)人、專利釣餌公司,等等。筆者認(rèn)為,專利地痞可能最為符合“patent troll”的特點(diǎn),依靠占有資源掠取財(cái)物。

二、patent troll的特點(diǎn)

德國(guó)的專利地痞第一案應(yīng)算是IP-Com起訴諾基亞案。IP-Com公司為一家專門從事專利獲利的公司,2007年初從博世公司買進(jìn)一批移動(dòng)通信專利并以此向諾基亞索要122億歐元專利許可使用費(fèi)。

像IP-Com這樣的公司就可以被稱為專利地痞,有以下特點(diǎn)。第一,自己不從事研發(fā)或生產(chǎn)。第二,大量收購(gòu)專利,特別是從破產(chǎn)的高科技公司,并從未使用或試圖使用該專利。第三,以直接索取高額許可費(fèi)用,向法院提起訴訟或以此相威脅。這類公司因自己不從事相關(guān)研發(fā)生產(chǎn),以直接獲得高額收益為根本目的。其進(jìn)攻的對(duì)象多為經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的高科技企業(yè)。進(jìn)攻結(jié)果不外乎兩種:侵權(quán)公司要么支付高額許可費(fèi)用;要么進(jìn)入曠日持久、成本高昂的訴訟程序,結(jié)果可能導(dǎo)致某項(xiàng)生產(chǎn)的終止,某項(xiàng)產(chǎn)業(yè)的停滯,而專利制度設(shè)立之初促進(jìn)創(chuàng)新的目的也被對(duì)專利權(quán)利的濫用而扭曲。

三、德國(guó)法的法律規(guī)制

科技的飛速發(fā)展使得現(xiàn)今情況與專利制度設(shè)立之初大相徑庭,信息產(chǎn)業(yè)的異軍突起使得一個(gè)產(chǎn)品往往包含大量專利。在進(jìn)行投資生產(chǎn)前,要對(duì)所有專利毫無(wú)遺漏地進(jìn)行許可談判顯然是一件浩大的工程,一些記錄較小技術(shù)進(jìn)步的微小專利容易被忽視,而成為日后被訴的漏洞。而這些微小專利往往只涉及產(chǎn)品中的微小部分,本身替代性很強(qiáng),或其自身就是有效性值得質(zhì)疑的問(wèn)題專利。這個(gè)問(wèn)題在美國(guó)尤為凸現(xiàn)。德國(guó)不同的專利制度使得專利地痞寸步難行。

第一,專利授權(quán)異議制度。德國(guó)專利法第59條第1款規(guī)定:在專利授權(quán)公告后三個(gè)月內(nèi),任何人均可以對(duì)專利提出異議。這一異議程序給予社會(huì)任何一員提出異議的機(jī)會(huì),以保證權(quán)利人和社會(huì)公眾利益的均衡。

第二,專利無(wú)效制度。在德國(guó)專利侵權(quán)訴訟中,若涉及專利無(wú)效的問(wèn)題,當(dāng)事人可向聯(lián)邦專利法院提出專利權(quán)無(wú)效宣告。只要無(wú)效宣告申請(qǐng)被聯(lián)邦專利法院受理,并在無(wú)效宣告結(jié)果會(huì)對(duì)侵權(quán)訴訟有實(shí)質(zhì)性影響情況下,侵權(quán)訴訟被中止,直至專利法院做出判決。這一程序無(wú)疑加大了專利地痞獲利的成本和風(fēng)險(xiǎn)。全球化同時(shí)要求各國(guó)在進(jìn)行專利審查時(shí)注意國(guó)際科技發(fā)展水平及授予標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),對(duì)現(xiàn)行國(guó)際專利劃分體系重新整理,對(duì)專利類型進(jìn)行透明、清晰定義,使得新發(fā)明、新技術(shù)的使用者能避免專利糾紛。

第三,專利侵權(quán)制度。停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為專利制度不可分割的一部分成為專利地痞手中的一把利器。任何人只要擁有復(fù)雜產(chǎn)品所用專利中的一項(xiàng),不論其發(fā)揮作用大小與可替代性強(qiáng)弱與否,都可能構(gòu)成對(duì)侵權(quán)人致命的潛在威脅。這點(diǎn)在德國(guó)法背景下更加凸顯,因?yàn)橥Ｖ骨謾?quán)的頒布原則上不由法院決定,而是法律賦予權(quán)利人的一項(xiàng)權(quán)利。德國(guó)專利法第139條第1款規(guī)定:對(duì)任何違反第九條至第十三條規(guī)定實(shí)施專利的人,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求制止其連續(xù)性侵權(quán)行為。德國(guó)民法典第251條第2款規(guī)定:恢復(fù)原狀只有在支付超比例費(fèi)用才可能實(shí)現(xiàn)時(shí),賠償義務(wù)人可以金錢賠償債權(quán)人。法院是否可以依據(jù)這一條款不支持專利地痞的停止侵權(quán)請(qǐng)求,要求侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人進(jìn)行合理的賠償。目前還沒(méi)有相關(guān)的判例。

當(dāng)專利地痞伺機(jī)以請(qǐng)求頒布停止侵權(quán)禁令為威脅手段,直接或間接要求侵權(quán)人支付高額許可費(fèi)用時(shí),是不是構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的濫用呢?反壟斷法意義上的權(quán)利濫用為依靠市場(chǎng)支配地位濫用權(quán)利。但大多數(shù)的專利地痞案件涉及的專利不是問(wèn)題專利就是微小專利,不屬于依靠市場(chǎng)支配地位濫用權(quán)利的范疇。

德國(guó)民法典第242條的誠(chéng)實(shí)信用和第826條的違反公序良俗為權(quán)利濫用判斷的法律依據(jù)。當(dāng)侵權(quán)人發(fā)展到不可逆轉(zhuǎn)的境地時(shí),權(quán)利人才要求對(duì)其權(quán)利的保護(hù)。專利地痞的最顯著特征之一就是:待到侵權(quán)人已進(jìn)行大筆投資,大規(guī)模開(kāi)始生產(chǎn),或產(chǎn)品已在市場(chǎng)銷售并占有一定市場(chǎng)份額時(shí),才開(kāi)始許可談判,談判不合即訴諸法院請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)。顯然,專利地痞的伺機(jī)介入特點(diǎn)構(gòu)成了違背誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗的權(quán)利濫用。

德國(guó)至今未有專利地痞濫用權(quán)利的判例,僅在商標(biāo)法有一案例值得注意。德國(guó)聯(lián)邦法院在“Class E”(E系列)商標(biāo)侵權(quán)判例中依據(jù)商標(biāo)法和民法第242條權(quán)利濫用,判定原告戴姆勒公司勝訴。當(dāng)中涉及的“商標(biāo)地痞”與專利地痞有極大相似處。鑒于兩種案件的相似性,能否可以在專利地痞案件中同樣適用民法第242條呢?這一問(wèn)題值得探討。

參考文獻(xiàn):

[1]黃書苑.專利事件侵害禁止請(qǐng)求定暫時(shí)狀態(tài)假處分之審理.法令月刊.2004.(53).

[2]葉國(guó)良.專利訴訟之定暫時(shí)狀態(tài)處分救濟(jì).2006 年全國(guó)科技法律研討會(huì)論文集.