肖 萍

摘要:日本法學(xué)界就再逮捕問題存在著不同學(xué)說和判例。關(guān)于再逮捕的要件,上訴審法院應(yīng)當(dāng)在上訴審進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段,并且法官形成了有罪的內(nèi)心確信后,方能決定逮捕。在我國(guó),對(duì)被告人的再逮捕決定,應(yīng)當(dāng)由第二審法院在進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段后作出。

關(guān)鍵詞:日本;逮捕;再逮捕;無罪判決

中圖分類號(hào):D908文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

DOI:10.3963/j.issn.1671-6477.2009.06.016

一、序言

再逮捕是指依第一審無罪、緩刑等判決的宣告,不等判決生效即被釋放的被告人,在檢察官抗訴后的再次逮捕。在日本,再逮捕的時(shí)間和要件問題,因“東電OL殺人案件”特別抗告審的決定[1]而受社會(huì)及刑事法學(xué)界的廣泛關(guān)注。按照日本刑事訴訟法第345條的規(guī)定,在無罪、緩刑判決等情況下,一經(jīng)宣判,不等判決生效,被告人就應(yīng)該被立即釋放。但是,日本刑事訴訟法同時(shí)承認(rèn)對(duì)于無罪判決等裁判的檢察官抗訴權(quán),如果檢察官對(duì)逮捕狀失效的無罪判決提起抗訴,繼續(xù)上訴審的情況下,就會(huì)出現(xiàn)已經(jīng)因逮捕狀失效而被釋放的被告人是否可以再次被逮捕的問題。如果可以再逮捕被告人,由于規(guī)定逮捕要件的日本刑事訴訟法第60條第1款沒有就法院逮捕被告人的時(shí)間做限制性的規(guī)定,對(duì)于再逮捕的時(shí)期及其是否需要附帶限制條件也都成為需要探討的問題。

二、日本關(guān)于再逮捕要件的主要學(xué)說

關(guān)于按照日本刑事訴訟法第345條規(guī)定的依裁判宣告而逮捕狀失效后的再逮捕問題,現(xiàn)在日本的通說是在原審級(jí)不允許再逮捕,而肯定了在上訴審時(shí)可以進(jìn)行再逮捕。日本最高法院也通過“當(dāng)發(fā)生新的刑訴60條各項(xiàng)規(guī)定的事由的情況下,不存在禁止在控訴審重新簽發(fā)逮捕狀的法律”的判決[2],承認(rèn)了控訴審后的再逮捕。但是,關(guān)于再逮捕的時(shí)間和要件存在著五種不同的學(xué)說。這些學(xué)說對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了極大地影響。

(一)團(tuán)藤說:上訴審法院可以隨時(shí)按照第一審的標(biāo)準(zhǔn)再次逮捕被告人

團(tuán)藤重光教授為代表的學(xué)者認(rèn)為,上訴提起后,上訴審法院可以在不特別附加其他條件的情況下,隨時(shí)按照與第一審相同的標(biāo)準(zhǔn)再次逮捕被告人[3-5]。即使被告人在第一審中被宣告無罪,也不能否定被告人尚存有作為逮捕理由的嫌疑。因此,被告人即使按照日本刑事訴訟法第345條的規(guī)定被釋放,也可因存在逮捕的理由,隨時(shí)被再逮捕。但是,此學(xué)說的結(jié)果就是造成對(duì)被告人的人身羈押的繼續(xù),使日本刑事訴訟法第345條確認(rèn)的對(duì)于所規(guī)定的裁判的逮捕狀失效失去其存在的意義。

日本最高法院東電OL殺人案件的特別抗告審決定即采用了此學(xué)說。日本最高法院認(rèn)為:“法院有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩杀桓嫒朔赣凶镄械那闆r下,如存在刑事訴訟法60條1款各號(hào)規(guī)定的事由(以下稱為‘逮捕的理由),且有逮捕的必要性時(shí),依照該條款,可以依職權(quán)逮捕被告人,就其時(shí)間沒有特別的限制。因此,第一審法院即使以沒有犯罪的證明為理由宣告無罪,控訴審法院通過筆錄等的調(diào)查,經(jīng)過研究上述無罪判決的理由,尚認(rèn)為有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩煞赣凶镄袝r(shí),就存在逮捕的理由。并且,為了控訴審的公正、迅速的審理,只要認(rèn)為有逮捕的必要性,不論其審理的階段,均可以逮捕被告人,并不像論點(diǎn)所說的必須等到調(diào)查到新的證據(jù)?！盵1]這就肯定了控訴審法院有再逮捕的權(quán)限,并且明確了對(duì)于逮捕的時(shí)間和要件在法律上沒有特別的限制。但是,本決定同時(shí)還包括遠(yuǎn)藤光男法官和藤井正雄法官的反對(duì)意見。

此外,最高法院昭和41年(1966年)10月19日決定[6]、最高法院平成11年10月13日決定[5]和駁回對(duì)東電OL殺人案件的逮捕裁判的異議申請(qǐng)的日本東京高等法院平成12年(2000年)5月19日決定[7]也與此學(xué)說一致。

(二)青柳說:上訴審中出現(xiàn)新的逮捕必要時(shí)可以再逮捕

青柳文雄教授認(rèn)為,上訴審中發(fā)生新的逮捕事由時(shí)可以再逮捕被告人[8]。但是沒有明確“發(fā)生新的刑訴60條各項(xiàng)規(guī)定事由的情況”具體指什么。最高法院昭和29年10月26日判決與此學(xué)說觀點(diǎn)一致,是控訴審法院在接受檢察官對(duì)第一審法院的緩刑判決的控訴后,在第一回開庭日前,將被告人再逮捕的判例。對(duì)于本判例,日本最高法院認(rèn)為:“即使在第一審判決因?qū)Υ吨械谋桓嫒诵媪司徯潭勾稜钍?刑訴345條)后,當(dāng)發(fā)生新的刑訴60條各項(xiàng)規(guī)定事由的情況下,不存在禁止在控訴審中發(fā)布新逮捕狀的法規(guī)?！盵2]

(三)小泉說:上訴審預(yù)計(jì)撤銷一審判決后可以再逮捕

小泉祐康法官認(rèn)為,只有在可以預(yù)計(jì)上訴審會(huì)撤消一審判決,而且其內(nèi)容只能是需要羈押的例外情況下,才允許再逮捕[9]。這種學(xué)說雖說條件是預(yù)計(jì)撤銷一審判決,但是就其時(shí)間和方法都沒有提及。那么,如果只是閱讀一下訴訟筆錄就預(yù)想會(huì)撤消一審判決的話,此時(shí)的再逮捕也將變?yōu)榭赡?。這種學(xué)說只是限于單純的運(yùn)用理論①[10],對(duì)于被告人的權(quán)利保障幾乎沒有意義[11]146。

(四)村井說:上訴審法院獲得有罪的內(nèi)心確信后可以再逮捕被告人

村井敏邦教授為代表的學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)過實(shí)質(zhì)審理,控訴審法院獲得有罪的內(nèi)心確信后,方可允許再逮捕被告人[11]153[12-14]。這種學(xué)說要求再逮捕的前提是存在更加高度的有罪判決可能性的嫌疑,并且,增加了再逮捕時(shí)間上的制約。

東電OL殺人案件的東京高級(jí)法院第五特別部的決定與此學(xué)說觀點(diǎn)一致。東京高級(jí)法院認(rèn)為:“根據(jù)無罪判決釋放的被告人的人身,不論發(fā)生什么事情都不能再次羈押的解釋太過缺乏通融性。但是,為了再次羈押依無罪判決而被釋放的被告人,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為需要某些條件使再次羈押正當(dāng)化。而且,在以前的司法實(shí)務(wù)中,第一審的無罪判決后由控訴審逮捕被告人的案件也被認(rèn)為是在控訴審經(jīng)過審理得到有罪的內(nèi)心確信后進(jìn)行的。沒有見過連實(shí)質(zhì)審也沒有進(jìn)行的上級(jí)審只通過在無罪判決后馬上借出筆錄,就再次頒發(fā)逮捕狀的先例。” [15]

(五)巖田說:當(dāng)上訴審撤銷原判決后可以再逮捕

巖田誠(chéng)教授為代表的學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)日本刑事訴訟法第345條逮捕狀失效的情況下,就作為該判決對(duì)象的犯罪事實(shí),在包括上訴審在內(nèi)的案件審結(jié)以前的同一訴訟中,除了上訴審撤銷原判決,判處禁錮以上的實(shí)刑后;或者退回原審重新審理后,有逮捕的事由及逮捕的必要性外,不能再逮捕被告人[16-17]其理由是日本刑事訴訟法第345條規(guī)定的裁判都是以旨在不對(duì)被告人的人身進(jìn)行羈押為內(nèi)容的,只要上訴審不撤銷原判決,再逮捕就與第一審的裁判效力相矛盾,因此不能被允許。

三、對(duì)于日本再逮捕要件的分析

引起再逮捕問題爭(zhēng)論的東電OL殺人案件的被告人是非法滯留日本的外國(guó)人,如果不及時(shí)對(duì)釋放后的被告人進(jìn)行再逮捕,按照日本《出入境管理及難民認(rèn)定法》的規(guī)定,作為非法滯留的外國(guó)人,將隨時(shí)有可能被遣返回國(guó)[18]。檢察官為了確保該被告人能夠留在日本接受審判,希望盡早再逮捕被告人。如果拋開此案被告人的特殊身份,上訴審法院在決定再逮捕時(shí)應(yīng)依據(jù)怎樣的再逮捕要件呢?以下結(jié)合日本刑事訴訟法第60條逮捕要件的規(guī)定,以第一審無罪判決后檢察官抗訴的情況為例,探討再逮捕的應(yīng)然要件。

(一)嚴(yán)格限制上訴審中的再逮捕要件

日本刑事訴訟法第60條第1款規(guī)定了逮捕的要件,但并沒有對(duì)逮捕時(shí)間加以限制。而且如果從第60條是位于總則中的規(guī)定這一點(diǎn)出發(fā),有逮捕權(quán)的是訴訟所屬的法院,并不需要考慮其所在審級(jí)是顯而易見的[11]149。如果是這樣的話,在上訴法院要對(duì)按照日本刑事訴訟法第345條的規(guī)定逮捕狀失效并被釋放的被告人進(jìn)行再逮捕的時(shí)候,只要法律上對(duì)于逮捕的時(shí)間沒有特別的限制,也就能夠?qū)С鲋苯舆m用日本刑事訴訟法第60條第1款規(guī)定的結(jié)論(即團(tuán)藤說)。但是,正如東電OL殺人案件特別抗告審決定中藤井正雄法官的少數(shù)意見和東京高等法院第五特別部決定所指出的,日本刑事訴訟法第345條將變?yōu)椤皩?shí)質(zhì)上的空洞條文”。第一審無罪判決情況下的控訴審法院進(jìn)行逮捕時(shí)的嫌疑,至少應(yīng)該比第一審逮捕時(shí)的嫌疑程度更高。

青柳說和小泉說均對(duì)再逮捕設(shè)定了條件,往往被認(rèn)為在學(xué)說上較之團(tuán)藤說更加有力。但是,這兩種學(xué)說所提出的要件在解釋上還留有余地,因沒有明確再逮捕的具體時(shí)間,在司法實(shí)踐中有被肆意運(yùn)用的危險(xiǎn),因此也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

只要日本現(xiàn)行法律存在上訴制度,日本刑事訴訟法第345條就是以在控訴審中有可能出現(xiàn)撤銷無罪判決為前提的規(guī)定[16]。如果是這樣,關(guān)于無罪判決后的被告人再逮捕就不應(yīng)該只是與第一審一樣的適用日本刑事訴訟法第60條第1款的逮捕要件,而應(yīng)該受到某些嚴(yán)格的限制。

(二)明確日本刑事訴訟法第60條規(guī)定的逮捕要件在再逮捕中的適用標(biāo)準(zhǔn)

第一,無罪判決后的控訴審中的“相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩煞赣凶镄小钡呐袛嗷鶞?zhǔn)要求比第一審具有更高的嫌疑。

關(guān)于日本刑事訴訟法第60條的“相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩煞赣凶镄小弊鳛榇兜囊灰?無論是基于檢察官的請(qǐng)求而由法官進(jìn)行的對(duì)犯罪嫌疑人的逮捕,還是第一審法院依職權(quán)對(duì)被告人的逮捕,還是控訴審法院的逮捕,至少?gòu)姆蓷l文的規(guī)定來看是沒有區(qū)別的[19]。

如果只是簡(jiǎn)單地就懷疑的程度作為問題,那么作為逮捕實(shí)體要件的“相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩煞赣凶镄小钡膽岩奢^之為宣告有罪判決的“排除合理懷疑程度的確信”的懷疑程度更低。至少有“合理懷疑”存在,就應(yīng)判為無罪。那么,無罪判決后檢察官上訴的情況下,控訴審法院僅從筆錄中就找出“相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩煞赣凶镄小币膊⒉皇且患щy的事情。因此,只通過對(duì)筆錄的審查就再逮捕被告人是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

東電OL殺人案件特別抗告審中發(fā)表了反對(duì)意見的遠(yuǎn)藤光男法官和藤井正雄法官也在決定中闡述了“被告人有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩煞赣凶镄?且存在刑訴法60條1款各項(xiàng)規(guī)定的事由及其必要性時(shí),法院可以按照該條規(guī)定,依職權(quán)逮捕被告人”的觀點(diǎn)的同時(shí),認(rèn)為再逮捕時(shí)的“相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩煞赣凶镄小钡呐袛嗷鶞?zhǔn)要求比第一審更高的嫌疑,再逮捕的判斷時(shí)間也應(yīng)被限制。

第二,無罪判決后的控訴審中存在再逮捕事由和再逮捕的必要性可能降低。

逮捕被告人需要具備日本刑事訴訟法第60條第1款的逮捕事由和逮捕的必要性。該條款規(guī)定的逮捕事由中,第1項(xiàng)“住居不定”和第3項(xiàng)“有逃跑的可能”都需要從逮捕的必要性角度出發(fā)進(jìn)行探討。而關(guān)于同條款第2項(xiàng)“有隱滅證據(jù)的可能”在控訴審中出現(xiàn)的可能性也很小。因?yàn)闄z察官在第一審的時(shí)候就應(yīng)該完成了舉證工作。而且,日本的控訴審作為事后審,對(duì)于調(diào)查取證是有限制的。對(duì)于誤認(rèn)事實(shí)的,只有在由于不得已的事由在第一審辯論結(jié)束前沒能請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù),且是影響判決的能夠證明事實(shí)的誤認(rèn)證據(jù),才必須加以調(diào)查(日本刑事訴訟法第393條第1款但書)。因此,第一審無罪判決后被告人出現(xiàn)新的隱滅證據(jù)的可能性非常小。

逮捕被告人還要求被告人必須有逮捕的必要性。也就是說,即使被告人具有日本刑事訴訟法第60條第1款規(guī)定的逮捕事由,但是沒有逮捕的必要性時(shí),也不能逮捕被告人。根據(jù)日本刑事訴訟法第286條的規(guī)定,第一審審判時(shí)被告人有出庭的義務(wù)。因此,在被告人具有日本刑事訴訟法第60條第1款第1項(xiàng)“住居不定”或者第3項(xiàng)“有逃跑的可能”的情形時(shí),原則上認(rèn)為具有逮捕的必要性。但是,在控訴審中,被告人沒有出庭的義務(wù),只有為了實(shí)體的真實(shí)發(fā)現(xiàn),出現(xiàn)需要訊問被告人等有確保被告人在開庭日出庭的必要性,且被認(rèn)為通過傳喚難以保證被告人出庭的情形下,才具有逮捕的必要性。

(三)日本再逮捕理論的總結(jié)

基于無罪推定原則,在審判過程中,不能出于保證刑罰執(zhí)行的目的而逮捕被告人。逮捕的目的是保證裁判的順利進(jìn)行,而不是保證刑罰的執(zhí)行。也就是說,只要能夠保證在需要被告人到庭的時(shí)候,被告人能夠按時(shí)到庭,并且被告人沒有隱滅證據(jù)的危險(xiǎn)性,就不應(yīng)該對(duì)被告人采取逮捕的強(qiáng)制措施。

綜上所述,關(guān)于控訴審中的再逮捕問題,應(yīng)當(dāng)作如下考慮。日本刑事訴訟法第345條是判決的內(nèi)容直接反映到對(duì)人身處置的規(guī)定。第一審進(jìn)行了無罪判決后,判斷是否滿足逮捕要件及必要性時(shí),要求必須比起訴前和第一審審理時(shí)的逮捕更為嚴(yán)格。即使存在逮捕要件的“相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩煞赣凶镄小?在確定被告人有罪以前存在“合理懷疑”也是可以理解的。因此,控訴審的逮捕要件與第一審的逮捕要件相比,需要更加高度的懷疑。為了確認(rèn)這種更加高度的懷疑,作為事后審查審的控訴審法院需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)的審理。正如村井說的主張,上訴審法院應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)審理后,否定一審中夾雜的合理懷疑,獲得有罪的內(nèi)心確信后,決定再逮捕。

四、日本再逮捕理論對(duì)于我國(guó)的借鑒意義

我國(guó)刑事訴訟法中也有無罪等判決后立即釋放的相關(guān)規(guī)定,并且承認(rèn)檢察院的抗訴權(quán),同樣面臨著再逮捕的問題。但是由于司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)作方法規(guī)避了該問題。

(一)我國(guó)的再逮捕問題的現(xiàn)狀

我國(guó)刑事訴訟法第209條規(guī)定:“第一審人民法院判決被告人無罪、免除刑事處罰的,如果被告人在押,在宣判后應(yīng)當(dāng)立即釋放?！惫膊俊豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第273條第2款也規(guī)定:“人民法院作出的無罪或者免除刑事處罰的判決,如果被告人在押,公安機(jī)關(guān)在收到相應(yīng)的法律文書后應(yīng)當(dāng)立即辦理釋放手續(xù)”。根據(jù)上述規(guī)定,我國(guó)與日本相同,在第一審無罪判決宣判后不等無罪判決生效,就應(yīng)該立即釋放被告人。

那么,針對(duì)再逮捕問題,我國(guó)為什么沒有如日本一樣引發(fā)理論爭(zhēng)論呢?這主要是由于我們?cè)谒痉▽?shí)踐中的運(yùn)作規(guī)避了此問題。我國(guó)刑事訴訟法第209條中的“立即釋放”應(yīng)該理解為完全解除強(qiáng)制措施。而在司法實(shí)踐中,一審判決被告人無罪或者免予刑事處罰并立即釋放后,為保證一審后刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行,人民法院一般對(duì)被告人采取變更強(qiáng)制措施的方法,即變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。盡管取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住均是“限制”但“不剝奪”犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制措施,但它們畢竟都是刑事訴訟中的強(qiáng)制措施。對(duì)于已經(jīng)被法院宣告無罪的人,無論采取何種的強(qiáng)制措施,都是既不合法,也不合理的。此外,由于司法行政上對(duì)于辦案指標(biāo)的要求等因素的影響,也使無罪判決的案件所占比率極低,從而使再逮捕的問題顯得并不那么突出。但是,這并不能表示不存在再逮捕問題。

(二)再逮捕的決定應(yīng)由二審法院的法官在形成有罪心證后作出

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第59條的規(guī)定,逮捕被告人必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定。那么,一審被判無罪的被告人在二審時(shí)的再逮捕應(yīng)該由哪個(gè)機(jī)關(guān)來決定呢?

就此問題,2001年1月2日 《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)原審被告人宣告無罪后人民檢察院抗訴的案件由誰(shuí)決定對(duì)原審被告人采取強(qiáng)制措施并通知其出庭等問題的復(fù)函》中指出:“由于人民法院已依法對(duì)原審被告人宣告無罪并予釋放,因此不宜由人民法院采取強(qiáng)制措施;人民檢察院認(rèn)為其有罪并提出抗訴的,應(yīng)當(dāng)由提出抗訴的檢察機(jī)關(guān)決定是否采取強(qiáng)制措施?！痹俅兜臎Q定權(quán)賦予提出抗訴的檢察機(jī)關(guān),至少有兩點(diǎn)是值得商榷的。其一,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于無罪判決提出抗訴,理所當(dāng)然的是認(rèn)為被告人有罪。這就難于避免檢察機(jī)關(guān)在抗訴的同時(shí),對(duì)被告人采取逮捕的強(qiáng)制措施。這樣一來,我國(guó)刑事訴訟法第209條的規(guī)定也就失去了存在的意義。其二,我國(guó)刑事訴訟法第185條對(duì)提出抗訴的方式規(guī)定,地方各級(jí)人民檢察院要將抗訴書抄送上一級(jí)人民檢察院,上級(jí)人民檢察院如果認(rèn)為抗訴不當(dāng),可以向同級(jí)人民法院撤回抗訴。上級(jí)人民檢察院有權(quán)撤回抗訴,且需要出庭支持公訴。如果提出抗訴的檢察機(jī)關(guān)決定對(duì)被告人進(jìn)行逮捕,而上級(jí)人民檢察院又撤回抗訴,不僅造成司法浪費(fèi),也會(huì)有失檢察機(jī)關(guān)的威信。提出抗訴的檢察機(jī)關(guān)擁有再逮捕這一強(qiáng)制措施的決定權(quán),它的合理性值得再研究。

就逮捕權(quán)限而言,人民檢察院決定逮捕的對(duì)象應(yīng)該是人民檢察院直接受理偵查的案件中需要逮捕的犯罪嫌疑人。而人民法院決定逮捕的對(duì)象則是人民法院在審理刑事案件的過程中,需要逮捕的被告人。對(duì)于二審中被告人的逮捕決定,也應(yīng)該由人民法院作出。由于一審法院作出了無罪或者免除刑事處罰的判決,不應(yīng)該也不適宜作出與判決相悖的逮捕決定。因此,再逮捕的決定權(quán)應(yīng)該賦予第二審人民法院。

借鑒對(duì)于日本再逮捕要件的分析及結(jié)論,第二審中的再逮捕要件應(yīng)當(dāng)有更為嚴(yán)格的限制。按照我國(guó)刑事訴訟法第60條的規(guī)定,逮捕必須同時(shí)具備證據(jù)條件、刑罰條件和社會(huì)危害性條件。對(duì)于一審被判無罪的被告人,已經(jīng)不再具備或者至少是在一定階段不具備“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”和“可能判處徒刑以上刑罰”的逮捕條件。只有在進(jìn)入第二審實(shí)質(zhì)審理階段后,才會(huì)對(duì)逮捕條件的認(rèn)識(shí)發(fā)生變化。因此,對(duì)于再逮捕的決定,應(yīng)當(dāng)在第二審進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段后,當(dāng)法官形成了有罪的內(nèi)心確信后,由二審人民法院作出。

隨著在刑事訴訟中對(duì)被告人合法權(quán)益保護(hù)認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深入,以及證據(jù)不足的無罪判決案件應(yīng)有的增加,再逮捕的問題將會(huì)逐漸顯現(xiàn)出來,也必將會(huì)受到司法實(shí)務(wù)部門及學(xué)者們更為廣泛的關(guān)注。

注釋:

①在該文中明確指出是“司法運(yùn)用上”的基準(zhǔn),主張東電OL殺人案件的特別抗告審的決定實(shí)質(zhì)上與此學(xué)說相近。

[參考文獻(xiàn)]

[1]最決平成12?6?27[J].判例時(shí)報(bào),2000(1718):19-21.

[2]最決昭和29?10?26[J].最高裁判所裁判集刑事,1954(99):507-508.

[3]團(tuán)藤重光.新刑事訴訟法綱要(七訂版)[M]. 東京:創(chuàng)文社,1967:401.

[4]橫井大三.新刑事訴訟法逐條解説Ⅲ[M].東京:司法研修所,1949:143.

[5]小川新二.第一審で無罪判決を受けた被告人を、検察官控訴後、実質(zhì)審理開始前に、控訴裁判所が勾留することを適法とした最高裁決定[J].法律のひろば,2000(11):50-61.

[6]最決昭和41?10?19[J].判例タイムズ,1967(198):112-113.

[7]東京高決平成12?5?19[J].判例時(shí)報(bào),2000(1718):24-25.

[8]青柳文雄.刑事訴訟法通論五訂版下巻[M]. 東京:立花書房,1976:468.

[9]小泉祐康.勾留狀失効後再勾留した場(chǎng)合の勾留期間[J].判例タイムズ,1973(296):232-233.

[10]福崎伸一郎.第1審裁判所が犯罪の証明がないことを理由として無罪の判決を言い渡した場(chǎng)合と控訴審における勾留[J].ジュリスト,2001(1201):114-115.

[11]多田辰也.無罪判決に伴う勾留狀失効後の被告人の再勾留[M]∥光藤景皎先生古稀祝賀論文集上巻. 東京: 成文堂,2001.

[12]村井敏邦.無罪推定原則の意義[M]∥光藤景皎先生古稀祝賀論文集上巻. 東京: 成文堂,2001,23.

[13]上口裕.第一審裁判所が犯罪の証明がないことを理由として無罪の判決を言い渡した場(chǎng)合の控訴審における勾留の適否——東電OL殺人事件[J].法學(xué)教室,2001(246):86-87.

[14]川崎英明.東電OL殺人事件無罪判決と勾留問題[J].季刊刑事弁護(hù),2000(23):15-19.

[15]東京高決平成12?4?20[J].判例時(shí)報(bào),2000(1718):22-23.

[16]巖田誠(chéng).刑訴345條による勾留狀の失効と再勾留[J].法曹時(shí)報(bào), 1955(3):329-340.

[17]伊藤栄樹ほか.注釈刑事訴訟法〔新版〕(五)[M]. 東京:立花書房,1998:514.

[18]肖萍.日本における刑事手続上の身體拘束と出入國(guó)管理法制の関係[J].一橋法學(xué),2007(1):325-368.

[19]松田岳士.第一審裁判所が犯罪の証明のないことを理由として無罪を言い渡した場(chǎng)合と控訴審における勾留——東電OL殺人事件特別抗告審決定[J].阪大法學(xué),2002(5):969-996.

(責(zé)任編輯 高文盛)