摘要：懲罰性損害賠償制度作為-4制度由來已久，但是在中國的法律領(lǐng)域仍存有爭議。本文在立足其法理基礎(chǔ)上，通過探求其理論來源，分析其存在的理論基礎(chǔ)；進而對其進行法理價值分析，指出了其存在的可行性和必要性，并在此基礎(chǔ)上提出懲罰性損害賠償制度的構(gòu)建，以此達到促進法治建設(shè)、構(gòu)建和諧社會的目的。

關(guān)鍵詞：懲罰性損害賠償；補償性賠償；社會本位

中圖分類號：DF5 文獻標志碼：A 文章編號：1002—2589(2009)10—0087—02

一、懲罰性損害賠償制度的法理基礎(chǔ)

懲罰性損害賠償制度作為一項重要的責任制度由來已久，最遠可以追溯到《出埃及記》描述的宗教法中，而公元18世紀的《漢謨拉比法典》第8章規(guī)定，如果某人從寺廟里偷了一頭牲畜，他應(yīng)該30倍地還給寺廟。在印度的《摩奴法典》，巴比倫法典以及古希臘的法律中，也都有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

到了近代，受民刑分離思想的影響，懲罰性損害賠償在大陸法中被束之高閣，但英美法中有關(guān)懲罰性損害賠償仍廣泛存在，1763年的Huckle訴Money案中，懲罰性損害賠償措施在英國首次得以運用，并被多數(shù)學者認為是懲罰性損害賠償制度的最初起源，是最先有記載的具有現(xiàn)代意義的懲罰性損害賠償制度。近年來，英國理論界和實務(wù)界對懲罰性損害賠償采取了更加積極的態(tài)度，認為在民事訴訟中應(yīng)廣泛應(yīng)用懲罰性損害賠償制度。

17世紀至18世紀，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽損失及精神痛苦的案件。至19世紀中葉，懲罰性損害賠償已被法院普遍采納。

從傳統(tǒng)的民事理論來看。傳統(tǒng)民事責任理論基于實際補償原則，一般認為民事責任僅具有補償性，不具有懲罰性，即通常其損害賠償?shù)拇_定以實際發(fā)生的損害為計算標準，而主要不是以當事人的主觀過錯程度作為確定賠償?shù)臉藴?。根?jù)該民事理論，受害人所獲得的多出實際損失的那一部分利益，被認為是不當?shù)美?。因而，從個體上看，雖然它能夠?qū)崿F(xiàn)個別公平。但是，補償只具有事后補救的效果，而起不到事先預(yù)防的作用，對加害人或欲加害人而言，沒有多大威懾的作用。

從現(xiàn)代的充分補償理論來看。民法所固守的傳統(tǒng)的平等，在現(xiàn)代社會的某些情況反而是不平等的。隨著中國市場經(jīng)濟的逐步發(fā)展和完善，不平等主體間的經(jīng)濟關(guān)系越來越多，甚至有取代以前在經(jīng)濟生活中的普遍現(xiàn)象。在這種情況下，如果單靠補償性賠償解決所有的糾紛，就會導(dǎo)致明顯的不公平。而懲罰性賠償責任從起本質(zhì)出發(fā)具有制裁和遏制的功能，行為人所受到的懲罰不僅僅是對損失的彌補，而且需要承受比實際損失更為嚴重的更大的負擔。因而它不僅彌補了被害人的實際物質(zhì)損失，還從心理上、名譽上、訴訟成本上給予了被害人一定的補償。

二、懲罰性損害賠償制度的價值分析

一是從存在的可行性來分析。任何事物都不是完美的，承認一種制度主要看它是否為符合了社會發(fā)展的需要，即是否具有其他制度無法比擬的功能和價值。懲罰性賠償制度雖然不是盡善盡美，但是從其價值方面分析，其確實符合了社會發(fā)展的需要：

首先，從其補充價值來看。懲罰性損害賠償有助于彌補法律的漏洞，使法律的調(diào)整及于民、刑之間的空白地帶，同時又沒有否定兩者分離的思想。退一步來說，民、刑分離也不是絕對的。誠然，在中國傳統(tǒng)上的民事責任制度中嚴重刑罰化，民、刑不分，以刑代民，但如果現(xiàn)在過分地強調(diào)分離，使民事責任方式不具有任何的懲罰性，矯枉過正，可能會淡化民事法律的調(diào)整功能，也會使受害人在某些情況下得不到真正的救濟。

其次，從公平、正義價值方面看，在現(xiàn)代社會中，在新的經(jīng)濟現(xiàn)象下，懲罰性損害賠償體現(xiàn)了動態(tài)發(fā)展著的平等公平原則。正如趙汀陽先生所言：“放棄或忽視懲罰性公正，這種做法本身就是一種不公正，而且等于是一種分配上的不公正，因為如果不以正義的暴力去對抗不正義的暴力，不去懲罰作惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助作惡，也就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人?！币蚨鴳土P性損害賠償并不違反民事責任的等價、公平原則，因為法律要求不法者所支付的懲罰性賠償金，是和其預(yù)期可得的違法收益基本相當?shù)?，有多大過錯，就給多大懲罰，因此并不違反公平原則。倒是補償性賠償“損害多少就補償多少”，貌似公平，卻在客觀上出現(xiàn)“以一定的價格買得損害他人的權(quán)利”的問題，實質(zhì)上很不公平。所以從某種意義上說，懲罰性損害賠償打破了一般補償性賠償?shù)男问焦?，而更趨向于追求公平的實質(zhì)內(nèi)涵。

最后，從社會本位方面看，考查法律發(fā)達史，我們可以清楚地看到法律近代法的權(quán)利本位——現(xiàn)代法的社會本位。這樣一個發(fā)展過程，伴隨著個人利益和社會秩序此起彼伏的沖突和抗爭?，F(xiàn)代民法既注重個人權(quán)利又注重社會利益的社會本位為懲罰性賠償制度提供了生存的土壤。因為社會本位法制并不是完全否認個人的獨立地位，而只是在此基礎(chǔ)上把個人還原到社會中，從而使獨立的個人附上社會人的角色。即它是在強調(diào)權(quán)利的同時，注重社會利益、社會秩序的維護，而懲罰性賠償責任，通過賦予受害人足夠的維護權(quán)利的動力，促使其充分發(fā)揮作為社會人的功能，從而使加害行為得到更為理想的懲罰與遏制，維護社會和平。

二是從存在的必要性來看，可以從以下三個方面來分析。(1)社會經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要，有的學者可能不以為然，認為中國《民法通則》、《消法》及《解釋》的相關(guān)賠償制度已經(jīng)足夠了，不需要懲罰性損害賠償制度。可是如今假冒偽劣充斥市場，制假販假的異常猖獗以及其它一些侵權(quán)行為，而這些事件的發(fā)生都是在中國不但有民法的傳統(tǒng)規(guī)定而且也有《消法》的雙倍賠償制度以及《解釋》的情況下發(fā)生的，這樣的多重保護也無法維護中國消費者的合法權(quán)益，無法讓那些生產(chǎn)者、銷售者以及侵權(quán)者重視中國的法律，杜絕這些不法行為的一再發(fā)生，而實行懲罰性損害賠償制度在某種程度上能夠滿足社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。(2)維護公共秩序的需要。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，在現(xiàn)代的生活方式下，人與人之間的聯(lián)系越來越緊密，當某個人的不法行為在損害其他個人利益的同時也可能損害了社會公共利益。懲罰性損害賠償就是針對那些實際上已經(jīng)對社會公共秩序和公共利益造成損害的惡意行為，通過對不法行為人的懲罰，通過對當事人及社會公眾的威懾，來避免類似行為的發(fā)生，從而維護社會秩序和公共利益。所以，建立懲罰性損害賠償制度，有利于更好的維護社會公共秩序和公共利益，更好地促進中國法律體系的完善和社會的和諧發(fā)展。(3)同國際接軌的需要，中國法律承繼大陸法系的同質(zhì)補償原則，沒有真正建立懲罰性損害賠償制度，而隨著經(jīng)濟發(fā)展和國際經(jīng)濟一體化，兩大法系相互交融和借鑒，傳統(tǒng)大陸法系的同質(zhì)補償原則也日益暴露出它的局限性。而中國已經(jīng)加入了世貿(mào)組織，大量的外國商品進入中國，在產(chǎn)品質(zhì)量責任、消費者權(quán)益保護方面的糾紛不斷發(fā)生，特別是國際消費者行為的劇增，如果還固守傳統(tǒng)同質(zhì)補償原則，將不能真正補償受害人，這不符合實質(zhì)正義。因此建立懲罰性損害賠償制度是與國際接軌的需要。

三、懲罰性損害賠償制度的構(gòu)建

一是從懲罰性損害賠償制度的主觀方面看。理論上，有學者強調(diào)懲罰性損害賠償制度主要應(yīng)用于故意違法行為，但這顯然過于狹窄。應(yīng)該在法律中擴大這一制度的適用范圍。只要明知其行為可能給他人和社會造成傷害，而由于實施該行為可能給其帶來利益或改變該行為可能使其遭受經(jīng)濟損失，行為人因此而希望或放任該行為的發(fā)生，或者是因為重大過失而導(dǎo)致該行為的發(fā)生，就可適用懲罰性損害賠償制度。

二是在懲罰性損害賠償數(shù)額確定上。懲罰性損害賠償數(shù)額的確定，是在懲罰性損害賠償制度中引起爭議最多的問題。有學者提出應(yīng)對懲罰性損害賠償制度進行上額限制，預(yù)防出現(xiàn)誤判。但是現(xiàn)實生活中，物質(zhì)產(chǎn)品極大豐富，各種侵害消費者權(quán)益的行為也多不勝數(shù)，如果確定一個硬性的標準，本身就是一件非常困難的事情，而且難顯公平；況且正如臺灣學者認為的，有無必要針對賠償額設(shè)置上限，取決于如何控制法院的誤判風險以及有無相關(guān)的配套措施。因而，不應(yīng)對懲罰性損害賠償進行上額限制。

在確定具體賠償數(shù)額時可以參照如下因素：第一，被告過錯行為的性質(zhì)及被告的主觀狀態(tài)，如是否存在故意、重大過失等；其次，該行為對原告和其他人造成的影響；再次，參照補償性賠償金的數(shù)額。

三是懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍上。在社會快速發(fā)展的時期，各種不法行為層出不窮，與此相適應(yīng)，懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍除了《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的消費和服務(wù)領(lǐng)域外還應(yīng)該包括：(1)合同領(lǐng)域，在合同領(lǐng)域適用懲罰性損害賠償是為了遏制惡意違約、恣意侵害相對人的合同利益的“合同流氓”，而不是一般的適用在合同違約上。(2)產(chǎn)品質(zhì)量責任領(lǐng)域。從理論上講，適用懲罰性賠償責任當屬無疑。特別是在中國市場經(jīng)濟還不成熟的階段，假冒偽劣產(chǎn)品充斥市場，不法商人猖獗橫行，更需要懲罰性賠償這把利劍威懾不法商人，保護消費者，整頓市場秩序。(3)侵犯知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。這種侵權(quán)行為具有隱蔽性大；發(fā)展迅速；調(diào)查取證難；專業(yè)性強；侵權(quán)后果嚴重等特點，這些特點使得對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為尋求救濟的成本較一般普通侵權(quán)要高得多。因此有必要對這一領(lǐng)域的侵權(quán)行為適用懲罰性損害賠償制度。當然隨著社會的發(fā)展其適用領(lǐng)域應(yīng)不斷擴大，在此不再一一列舉。

總之，懲罰性損害賠償制度以其獨特的功能，不僅越來越受到各國學者們的重視，而且在司法實踐中得到了較好的發(fā)展和完善。因而，確立真正的懲罰性損害賠償制度可以更好的適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟條件下諸多領(lǐng)域發(fā)展的需要，能夠更好地促進中國社會主義各項事業(yè)的發(fā)展。