2002年1月，中國(guó)副總理錢其琛在紀(jì)念“江八點(diǎn)”七周年的會(huì)議上表示，兩岸在經(jīng)濟(jì)全球化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的趨勢(shì)下都面對(duì)巨大的發(fā)展與挑戰(zhàn)，中國(guó)“愿意聽取臺(tái)灣各界人士關(guān)于‘建立兩岸經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制’密切兩岸經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意見和建議”。2003年7月18日在云南麗江舉行的“兩岸關(guān)系論壇”，中國(guó)國(guó)務(wù)院國(guó)臺(tái)辦副主任王在希正式向臺(tái)灣提出一項(xiàng)明確經(jīng)濟(jì)合作建議認(rèn)為“兩岸可依世貿(mào)組織有關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步完善兩岸經(jīng)貿(mào)合作機(jī)制”。接下來，2003年11月12日，商務(wù)部國(guó)際司處長(zhǎng)李強(qiáng)表示希望和臺(tái)灣也有類似CEPA的安排，國(guó)臺(tái)辦發(fā)言人利瓦伊一也在例行記者會(huì)上表達(dá)了推動(dòng)以CEPA模式促進(jìn)兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)樂發(fā)展的看法，中國(guó)世界貿(mào)易組織研究院院長(zhǎng)張漢林更在“連胡會(huì)”前呼呈兩岸建立CEPA關(guān)系應(yīng)提上日程，盡早實(shí)現(xiàn)。

2005年4月底中國(guó)國(guó)民黨主席連戰(zhàn)先生進(jìn)行的“和平之旅”，在海峽兩岸都獲得了相當(dāng)?shù)目隙ǎ裾{(diào)顯示：有七成八的臺(tái)灣民眾知道連戰(zhàn)訪問大陸，其中五成六的民眾滿意他的總體表現(xiàn)，五成的人認(rèn)為“連胡會(huì)”對(duì)兩岸關(guān)系有正面影響。在大陸方面，透過媒體報(bào)道，我們也看到連戰(zhàn)此行深受大陸領(lǐng)導(dǎo)高層、媒體與民眾的一致好評(píng)。連戰(zhàn)先生本人于7月12日會(huì)見法國(guó)國(guó)會(huì)議員勒肯時(shí)表示，自從“和平之旅”迄今兩個(gè)多月來，中國(guó)國(guó)民黨的支持度一直保持在34％左右，遙遙領(lǐng)先民進(jìn)黨的19％，他認(rèn)為這是民眾期盼兩岸和解的心理投射，他呼吁陳水扁政府能以開放的胸襟、務(wù)實(shí)的態(tài)度，來推展兩岸經(jīng)貿(mào)往來，才能為日益惡化的臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)注入活水。

“連胡會(huì)”最大貢獻(xiàn)就是胡錦濤總書記與連戰(zhàn)先生在北京人民大會(huì)堂舉行歷史性的“連胡會(huì)談”，兩黨并于會(huì)后發(fā)表新聞公報(bào)，在“兩岸和平發(fā)展共同愿景”為題的公報(bào)內(nèi)文中，宣示兩黨將共同促進(jìn)五項(xiàng)工作，其中第三項(xiàng)： “促進(jìn)兩岸經(jīng)濟(jì)全面交流，建立兩岸經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制”堪稱最符現(xiàn)階段兩岸人民的需求與期望。兩黨為了延續(xù)和善熱絡(luò)氣氛也表達(dá)了日后將進(jìn)行黨對(duì)黨的定期溝通，就預(yù)定在當(dāng)年8月份臺(tái)北召開的首次“國(guó)共論壇”中，主要討論的議題就是兩岸經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制。中國(guó)國(guó)民黨前副主席蕭萬(wàn)長(zhǎng)先生不斷提到的“兩岸共同市場(chǎng)”模式，在這次連戰(zhàn)的“和平之旅”中成為國(guó)民黨的兩岸經(jīng)貿(mào)主張。而這段時(shí)間以來，學(xué)界與媒體對(duì)兩岸經(jīng)濟(jì)整合再度捻起興趣，從CEPA、FTA、兩岸共同市場(chǎng)等各種區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合型態(tài)都有人討論，臺(tái)灣的《遠(yuǎn)見》雜志更在其?？刑岢鲆粋€(gè)新的組合：CHATS—China、HK、Macau(取第二個(gè)字母)、Taiwan，可譯成“話題”或“巨龍加三”，延續(xù)上世紀(jì)90年代初期海內(nèi)外學(xué)者，企學(xué)家與稍后卸任的財(cái)經(jīng)首長(zhǎng)陸續(xù)倡導(dǎo)的“大中華經(jīng)濟(jì)圈”、“經(jīng)濟(jì)中國(guó)”、“兩岸共同市場(chǎng)”、到目前臺(tái)灣先后定調(diào)的主張CECA或ECFA，兩岸對(duì)經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制的建立至此逐漸有了較多的交集，兩岸應(yīng)致力于如何在經(jīng)貿(mào)全球化的趨勢(shì)下，避免對(duì)WTO其他合會(huì)員國(guó)造成不利之影響，而能兼顧兩岸關(guān)系之發(fā)展，設(shè)計(jì)出一套雙贏的經(jīng)濟(jì)合作架構(gòu)。

談到經(jīng)濟(jì)合作，多數(shù)人會(huì)援引國(guó)際貿(mào)易理論中區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合的類型來分析應(yīng)適用何種合作模式。一般來說，整合的層次由低至高依次可分為以下五類：

一、優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)議(PTA)

二、自由貿(mào)易區(qū)(FTA)

三、關(guān)稅同盟(Common Umon)

四、共同市場(chǎng)(Common Market)

五、經(jīng)濟(jì)同盟(Economic Union)

第一層次的優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)議代表著最松散的經(jīng)濟(jì)合作，成員國(guó)之間只有部門別的產(chǎn)品關(guān)稅減讓，如果進(jìn)一步將成員國(guó)彼此的關(guān)稅及其他貿(mào)易管制障礙廢除，就能進(jìn)入第二層次的自由貿(mào)易區(qū)，在自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的成員國(guó)，若能達(dá)成對(duì)非會(huì)員國(guó)采用相同關(guān)稅稅率，就能進(jìn)入第三層次的關(guān)稅同盟。在關(guān)稅同盟的基礎(chǔ)上，若能將生產(chǎn)要素(包括人員、資金、信息等)的移動(dòng)障礙撤除，就能到達(dá)共同市場(chǎng)的合作層次。假設(shè)成員國(guó)間共識(shí)日深，尚能制定共同的貿(mào)易、貨幣、財(cái)稅政策，甚至發(fā)行共同貨幣，形成一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)體，這便是到了經(jīng)濟(jì)同盟的境界，歐盟便是這類型整合最好的示范說明。歐洲大陸由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度接近，水平式整合容易，整合的初期就已站穩(wěn)自由貿(mào)易區(qū)的發(fā)展利基，1957年法國(guó)、西德、意大利、荷蘭、比利時(shí)、盧森堡六國(guó)簽訂《羅馬條約》，通過部門整合的方式，先成立歐洲煤鋼共同體與歐洲原子能委員會(huì)，再輔以全盤式整合催化，如歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的成立全面整合區(qū)域內(nèi)各國(guó)產(chǎn)業(yè)，逐步往關(guān)稅同盟、共同市場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)同盟的整合類型提升，許多研究認(rèn)為，歐洲的整合正朝向共同的貨幣同盟、外交政策與安全政策發(fā)展，進(jìn)一步向政經(jīng)同盟邁進(jìn)。

中國(guó)大陸對(duì)兩岸經(jīng)濟(jì)合作的構(gòu)想，應(yīng)該是以與港、澳簽訂的“CEPA”型式為首選，在但顯然多數(shù)臺(tái)灣民眾與媒體在了解何謂CEPA之前，就以“臺(tái)灣港澳化”或“矮化臺(tái)灣”的理由，先把CEPA封殺出局了。他們誤以為CEPA與FTA是位階不同的整合類型，甚至FTA高于CEPA，另外有人認(rèn)為FTA是屬于國(guó)與國(guó)間的經(jīng)貿(mào)合作，CEPA則專門是歧視性的經(jīng)貿(mào)安排，當(dāng)年陳水扁還特別搶在4月29日“連胡會(huì)”前表明臺(tái)灣絕不接受與大陸簽訂CEPA，甚至放任技術(shù)官僚在進(jìn)入討論之前，一口咬定其他經(jīng)濟(jì)合作型態(tài)皆不可行，充分顯示民進(jìn)黨政府不僅在政治問題上與中共大陸對(duì)抗，連攸關(guān)臺(tái)灣生存發(fā)展的命脈的經(jīng)貿(mào)問題，也不理性的采取抗拒態(tài)度，受害最深的還是臺(tái)灣本身。

其實(shí)不管CEPA、CECA或ECFA的本質(zhì)就是自由貿(mào)易協(xié)議，它是自由貿(mào)易協(xié)議的許多修正型態(tài)之一，前面提到，自由貿(mào)易區(qū)是國(guó)際貿(mào)易整合的第二種類型，自由貿(mào)易協(xié)議正是規(guī)范著達(dá)到自由貿(mào)易區(qū)境界的內(nèi)容，它是基于區(qū)域主要的發(fā)展需求，嚴(yán)格來說是違背自由貿(mào)易精神的。多半自由貿(mào)易協(xié)議的簽訂負(fù)載著外交、地緣政治、甚至國(guó)家建構(gòu)的使命，它是受WTO規(guī)約所默許的一種產(chǎn)物，自由貿(mào)易協(xié)議雖已成為經(jīng)濟(jì)整合類型的主流，但過去由于它的內(nèi)容多局限在關(guān)稅減讓及市場(chǎng)開放部分，不符現(xiàn)階段區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合日益“深化”及“廣化”的趨勢(shì)，再加上有些國(guó)家間簽訂的自由貿(mào)易協(xié)議為突顯特色，會(huì)冠上較特殊的名稱，如紐西蘭與澳洲簽訂的CER(Closer Economic Relations)、紐西蘭與新加坡簽訂的CEP(Closer Economic Partnership)。中國(guó)大陸選擇使用CEPA這個(gè)名稱代替自由貿(mào)易協(xié)議與港、澳建立經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系，一方面是更豐富了合作內(nèi)容，加強(qiáng)服務(wù)業(yè)貿(mào)易與貿(mào)易投資便利化的部分，另一方面是避開自由貿(mào)易協(xié)議國(guó)與國(guó)的刻板印象，借著名稱多元特性，突顯所謂“主權(quán)國(guó)家”與“單獨(dú)關(guān)稅區(qū)”間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排。簡(jiǎn)單說，F(xiàn)TA、CEPA、CER及CEP與CECA、ECFA其實(shí)都是類似的概念，內(nèi)涵差異有限，但由于中國(guó)大陸與其它國(guó)家、區(qū)域組織如東協(xié)簽訂了自由貿(mào)易協(xié)議，與香港、澳門兩地就不宜再有相同名稱的合作協(xié)議，這樣的分類，從中國(guó)大陸本身的角度，似乎找到了在WTO架構(gòu)下維護(hù)一國(guó)兩制、一個(gè)中國(guó)原則，定位港澳關(guān)系的模式，所以也希望將此模式比照適用于兩岸，臺(tái)灣或許對(duì)這個(gè)名稱難以接受，但若從紐西蘭與澳洲之間的CER或紐西蘭與新加坡的CEP來觀察，這些類似名稱也曾用在國(guó)與國(guó)之間簽訂的經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議，所以臺(tái)灣應(yīng)該最在意的是經(jīng)濟(jì)合作的內(nèi)容，只要名稱與CEPA不完全相同，自然會(huì)流于。各自表述”的歷史重演，沒有矮化的情形。在這些細(xì)節(jié)上不斷打轉(zhuǎn)的結(jié)果，兩岸將喪失共榮發(fā)展的先機(jī)，無法結(jié)合現(xiàn)有的資源與優(yōu)勢(shì)，面對(duì)全球化經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的挑戰(zhàn)。所以臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人馬英九先生拋出了兩岸綜合經(jīng)濟(jì)協(xié)議的要求，希望能在即將到來的第三次“江陳會(huì)”中進(jìn)行意見交換。

對(duì)中國(guó)大陸而言，與臺(tái)灣建立經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制不僅有其經(jīng)濟(jì)的利益，更有其兩岸與國(guó)際上的考慮，臺(tái)灣可完整整個(gè)大中國(guó)市場(chǎng)，協(xié)調(diào)中國(guó)大陸快速發(fā)展之不足，而當(dāng)大陸頻頻對(duì)臺(tái)灣釋放出建立經(jīng)濟(jì)合作的訊息時(shí)，就已慢慢地累積臺(tái)灣人民向心。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，任何兩岸間的經(jīng)濟(jì)合作進(jìn)展都會(huì)增強(qiáng)中國(guó)在東亞地區(qū)甚至世界舞臺(tái)的影響力，有助于“東協(xié)加一”與“東協(xié)加三”的成熟實(shí)現(xiàn)。從臺(tái)灣的立場(chǎng)觀察：中國(guó)大陸已經(jīng)取代日本成為全球第三大貿(mào)易國(guó)，2007年世界貨柜裝卸量前30名中，大陸與香港的港口就占了9個(gè)，可見中國(guó)大陸在未來全球貿(mào)易中的角色將更為吃重，另就兩岸貿(mào)易來看，大陸是臺(tái)灣最大貿(mào)易伙伴、最大出口地區(qū)、貿(mào)易順差最大來源及臺(tái)商投資最多最集中的地方。如果沒有對(duì)大陸的順差，臺(tái)灣的外貿(mào)將呈現(xiàn)巨額逆差。2007年對(duì)大陸、香港的出口已占整體出口的38.7％，可見臺(tái)灣對(duì)大陸貿(mào)易依賴之深。再?gòu)娜蚪?jīng)貿(mào)整合角度來看，中國(guó)大陸不僅與港澳簽訂CEPA，也積極與東協(xié)10國(guó)推動(dòng)自由貿(mào)易區(qū)，如果再加上日本、韓國(guó)，這個(gè)東亞經(jīng)濟(jì)版圖是足以與歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)相抗衡的，臺(tái)灣若不能躋身其中，當(dāng)然有邊緣化的危機(jī)，而要突破區(qū)域整合潮流中被邊緣化的最佳戰(zhàn)略，就是盡速與大陸建立一個(gè)制度化及常態(tài)化經(jīng)貿(mào)合作架構(gòu)，因此臺(tái)灣《陸委會(huì)》在今年4月7日剛出版的說帖中清楚寫道：兩岸經(jīng)濟(jì)合作架構(gòu)協(xié)議帶領(lǐng)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)邁向世界市場(chǎng)，ECFA是重返世界舞臺(tái)的敲門磚!根據(jù)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)部部長(zhǎng)尹啟銘公開表示，若不趕緊與大陸簽署ECFA，未來東協(xié)加一、東協(xié)加三實(shí)施后，將迫使臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)外移，喪失上萬(wàn)個(gè)工作機(jī)會(huì)，更會(huì)讓GDP下降1％；若一旦簽署，將可使GDP增加1.37％，大幅提升石化、機(jī)械與汽車零組件的出口。

基于兩岸經(jīng)貿(mào)發(fā)展合則兩利的認(rèn)知，建立兩岸經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制實(shí)刻不容緩。在推動(dòng)的過程中，參與討論的對(duì)象應(yīng)不斷增加，除了在國(guó)共論壇與?；?、海協(xié)兩會(huì)協(xié)商討論之外，可逐漸擴(kuò)大與臺(tái)灣的工商界、學(xué)術(shù)界交換意見，累積其識(shí)與通例；其次是合作機(jī)制的名稱問題，中國(guó)大陸不愿見到帶有主權(quán)印象的名稱，臺(tái)灣則認(rèn)為并非是中國(guó)的特別行政區(qū)，這其中名稱的彈性空間是存在的，當(dāng)然，中國(guó)大陸如果能主動(dòng)宣布名稱彈性處理原則，將更有效爭(zhēng)取臺(tái)灣民意支持，加速經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制的成型。再者，對(duì)于尚未成型之前的過渡時(shí)期，為處理立即的經(jīng)貿(mào)問題，便利聯(lián)系與協(xié)商的進(jìn)行，CEPA或FTA內(nèi)容中常見的機(jī)構(gòu)安排，如雙方指定全面性的經(jīng)貿(mào)的代表，互設(shè)聯(lián)絡(luò)辦公室等應(yīng)可考慮提前授權(quán)運(yùn)作，增進(jìn)溝通成效。最后，臺(tái)灣必須自省，此次未征詢對(duì)方意愿態(tài)度讓談判的議題在己方快速發(fā)酵，是有可能傷害雙方的舉動(dòng)，秉持凝聚共識(shí)、循序漸進(jìn)、廣結(jié)善緣的協(xié)商立場(chǎng)與態(tài)度將是未來兩岸經(jīng)濟(jì)合作的重要關(guān)鍵。