日本經(jīng)濟史學(xué)家濱下武志曾經(jīng)制作過一張“朝貢時期的東西方貿(mào)易路線圖”。早在幾百年前，亞洲區(qū)域內(nèi)部的貿(mào)易和經(jīng)濟交往一直就很頻繁。當(dāng)時的東亞國家為了獲得類似胡椒和香料這樣“本國所不能生產(chǎn)的物資”，就與東南亞國家保持著密切的貿(mào)易和經(jīng)濟交往關(guān)系。

根據(jù)有關(guān)的記載，在1820年前后，東亞經(jīng)濟的規(guī)模曾經(jīng)占到全球經(jīng)濟總量的40%。之后東亞進入一個較長時期的衰落，20世紀(jì)中期后，東亞開始逐漸復(fù)興。到2005年，東亞經(jīng)濟規(guī)模重新占到了全球經(jīng)濟總量的40%。伴隨著東亞經(jīng)濟整體規(guī)模的擴大，東亞區(qū)域內(nèi)部的經(jīng)濟交往和貿(mào)易活動也日漸增加。據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)在超過50%的東亞貿(mào)易發(fā)生在東亞區(qū)域內(nèi)部，區(qū)域內(nèi)的貿(mào)易和經(jīng)濟活動在東亞的貿(mào)易體系和經(jīng)濟交往中占據(jù)一個越來越重要的位置和份額。不同的是，幾百年前“胡椒和香料”的商品貿(mào)易主要是為了獲得“本國所不能生產(chǎn)的物資”而進行的商品交換，當(dāng)下的貿(mào)易和經(jīng)濟活動已經(jīng)遠遠超越這一互通有無的單純目標(biāo)。伴隨著這種重要性和影響力的增加，一個有關(guān)東亞自由貿(mào)易區(qū)的呼聲也愈演愈烈。

自由貿(mào)易史的真相

在新自由主義經(jīng)濟學(xué)和“華盛頓共識”大興其道的今天，削減關(guān)稅為目標(biāo)的自由貿(mào)易已經(jīng)成為了一種新的共識。雖然關(guān)于自由貿(mào)易和經(jīng)濟增長的復(fù)雜關(guān)系，職業(yè)經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)做了大量的定量及定性研究，然而這仍舊是一個充滿爭議的話題，贊成自由貿(mào)易和反對自由貿(mào)易的人各自固執(zhí)己見。這些爭議也顯示：僅僅從經(jīng)濟計量的角度，尋求一種關(guān)于經(jīng)濟增長和自由貿(mào)易的絕對關(guān)系并非易事。美國著名經(jīng)濟學(xué)家斯蒂格利茨在《Fair Trade For All》一書中也指出，貿(mào)易自由化的收益取決于一系列因素；由于測量和其他經(jīng)濟計量問題，分別考察影響貿(mào)易自由化及其收益的一些因素是非常困難的。這正如次優(yōu)定理告訴我們的：“在不能全部滿足假設(shè)條件的情況下，滿足較多的條件的事例并不必然也不可能優(yōu)越于滿足較少條件的事例?！?/p>

關(guān)于自由貿(mào)易和經(jīng)濟增長的復(fù)雜關(guān)系，除去上述經(jīng)濟理論上的困難，自由貿(mào)易也不是當(dāng)今那些發(fā)達國家真實的歷史。從歷史的角度看，在今天那些發(fā)達經(jīng)濟體的工業(yè)化早期，關(guān)稅（盡管工業(yè)制成品和原材料的關(guān)稅率有所區(qū)別）作為一種保護幼稚工業(yè)的工具，曾被積極的使用過。根據(jù)劍橋大學(xué)韓裔經(jīng)濟學(xué)家張夏準(zhǔn)的研究，無論是老牌資本主義強國，如1820年的英國（平均關(guān)稅率45%-55%）、1820-1875年的丹麥（平均關(guān)稅率25%-35%）、1820-1931年的美國（平均關(guān)稅率35%-50%）、1875-1931年的西班牙（平均關(guān)稅率41%-63%）、1913年的日本（平均關(guān)稅率30%）、1913年的俄羅斯（平均關(guān)稅率84%）、1913-1950年的法國（平均關(guān)稅率18%-30%）、1925-1950年的意大利（平均關(guān)稅率22%-46%）、1925-1950年代的德國（平均關(guān)稅率20%-26%），還是后來者居上的新興經(jīng)濟體，如1965-1980年的韓國（平均關(guān)稅率21%-40%）和1955-1980年中國臺灣省（平均關(guān)稅率31%-47%），都將關(guān)稅作為一種重要的保護幼稚工業(yè)的工具。即使這些發(fā)達國家或地區(qū)成功實現(xiàn)了趕超目標(biāo)，大量的關(guān)稅和非關(guān)稅措施仍然被廣泛使用。甚至在不斷要求發(fā)展中國家削減關(guān)稅的今天，發(fā)達國家仍然保持著四倍于發(fā)展中國家的平均關(guān)稅。由上可見，自由貿(mào)易的神話就如出自發(fā)達國家那句臭名昭著的名言：“按我們說的去做，不要按我們做的去做。”（圖表一）

誠然，關(guān)稅的使用或者保護不等于經(jīng)濟的成功，但是關(guān)稅和非關(guān)稅措施確實被這些早期的發(fā)達經(jīng)濟體積極的使用過。關(guān)稅的使用或者保護，作為一種主權(quán)國家的自主性政策，不應(yīng)該受到威脅。經(jīng)濟學(xué)家Amsden說只有關(guān)稅的自主權(quán)恢復(fù)以后，一個國家的產(chǎn)業(yè)化才真正開始。關(guān)稅自主權(quán)，只是主權(quán)國家的自主性政策之一。強調(diào)關(guān)稅的重要并不是要簡單的否定貿(mào)易或開放對經(jīng)濟增長的作用，而是要進一步強調(diào)后發(fā)國家在向發(fā)達國家轉(zhuǎn)變時，國家政策自主性的極端重要性。成功的國家總是能夠及時地、熟練地調(diào)整他們的相關(guān)政策以適應(yīng)變化了的環(huán)境。

韓國的經(jīng)驗：

自由貿(mào)易還是產(chǎn)業(yè)升級？

世界銀行曾經(jīng)在1993年出過一份名為《東亞奇跡》的研究報告，對東亞經(jīng)濟的表現(xiàn)大為稱贊。但是，關(guān)于東亞奇跡的解釋五花八門。很多經(jīng)濟學(xué)家將東亞經(jīng)濟的成功歸結(jié)為包括自由貿(mào)易在內(nèi)的自由市場經(jīng)濟。然而，東亞奇跡的歷史并非如此簡單。就自由貿(mào)易而言，如前文所述，在這些東亞經(jīng)濟體工業(yè)化的早期，無論是1913年的日本、還是1965-1980年的韓國和1955-1980年的中國臺灣，自由貿(mào)易都是真實的謊言。

以韓國為例，關(guān)于李嘉圖那個靜態(tài)的“比較優(yōu)勢論”，猛烈批評新自由主義的經(jīng)濟學(xué)家斯蒂格利茨曾不失幽默地指出：如果韓國戰(zhàn)后按照比較優(yōu)勢理論去做，應(yīng)該生產(chǎn)水稻。但是韓國相信，遵照比較優(yōu)勢理論，即使韓國成功提高了稻農(nóng)的產(chǎn)量，韓國也不可能成為一個中等收入國家。韓裔經(jīng)濟學(xué)家張夏準(zhǔn)也指出，如果韓國推行自由貿(mào)易而不保護幼稚產(chǎn)業(yè)，韓國可能仍舊在像1960年代那樣主要出口原材料或者低技術(shù)、低價位的產(chǎn)品，不可能成為一個貿(mào)易大國。事實也的確如此。1960-1980年代的韓國被張夏準(zhǔn)自稱為世界上“保護主義最強的國家之一”，為了扶持新興工業(yè)，政府有選擇地指導(dǎo)私人部門，通過關(guān)稅保護、補貼和其他形式的產(chǎn)業(yè)政策扶持新興工業(yè)。此外，韓國政府也對銀行、外匯市場和外國投資進行嚴(yán)格控制。正是基于諸如關(guān)稅保護、補貼和外國投資管制等政策，大量類似韓國三星這樣靠農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易起家的貿(mào)易商才能作為一個“幼稚產(chǎn)業(yè)”生存下來；也正是基于一系列產(chǎn)業(yè)政策，使得韓國的幼稚工業(yè)有可能不斷學(xué)習(xí)吸收新技能而逐步改變自己的比較優(yōu)勢，形成自己參與世界市場的競爭能力。

類似韓國，無論是“先發(fā)”的日本，還是“后發(fā)”的中國臺灣，對幼稚產(chǎn)業(yè)的保護政策和產(chǎn)業(yè)政策都發(fā)揮了很重要的作用。是動態(tài)的使得比較優(yōu)勢不斷發(fā)生變化的產(chǎn)業(yè)升級，而不是靜態(tài)的以比較優(yōu)勢為核心的自由貿(mào)易，后發(fā)國家才有可能成功實現(xiàn)趕超。

巨大的差距：東亞貿(mào)易自由化的難題

近來，無論是“東亞奇跡”還是“東亞復(fù)興”的呼聲都非常響亮。喬萬尼·阿里吉、濱下武志等學(xué)者就認為“從一個完整的地域和時間概念來說，1960年代以來東亞的持續(xù)發(fā)展，預(yù)示著世界歷史上為數(shù)不多的又一次經(jīng)濟中心轉(zhuǎn)移”。這樣的口號令人鼓舞和振奮，但更應(yīng)當(dāng)清晰地看到，正在發(fā)生奇跡或者復(fù)興的東亞區(qū)域內(nèi)部也存在著若干留待解決的困難和問題，諸如發(fā)展模式的巨大分野、經(jīng)濟社會發(fā)展水平的巨大差距。

東亞各國經(jīng)濟發(fā)展的不均衡表現(xiàn)在不同的發(fā)展模式：技術(shù)密集型、資本密集型還是勞動密集型。不用說在東亞經(jīng)濟和技術(shù)都遙遙領(lǐng)先的日本，比起韓國，中國的技術(shù)水平都有不小的差距（圖表二）。三星中國經(jīng)濟研究院院長樸正虎以造船為例說，“韓國優(yōu)勢在LNG等高附加值船舶，而中國則生產(chǎn)低附加值船舶”。根據(jù)一些學(xué)者研究，目前中國技術(shù)進步對經(jīng)濟增長的貢獻率只有30%左右。而在日本，技術(shù)進步對經(jīng)濟增長的貢獻率在1955-1960年間就達到了20%，1975-1980年則提高到了65%。根據(jù)IMF的一個研究報告，除了金融和貿(mào)易的全球化，技術(shù)差距正使得世界范圍內(nèi)的收入差距擴大（圖表二）。

此外，除了技術(shù)差距，東亞各經(jīng)濟體間經(jīng)濟社會發(fā)展水平的巨大差距也不應(yīng)忽視。

奧爾森在論述經(jīng)濟增長與社會動蕩的《作為不穩(wěn)定力量之快速增長》一文中曾經(jīng)指出：經(jīng)濟快速增長意味著生產(chǎn)方式的深刻變化，也意味著不同產(chǎn)業(yè)和地理區(qū)位之重要性的此消彼長，還意味著不同類型勞動力之稀缺性的重新洗牌。所有這些，又勢必引起收入分配上的廣泛而巨大的調(diào)整。而所有的贏家和輸家，在一個快速增長的經(jīng)濟中，都能成為一種導(dǎo)致革命和不穩(wěn)定的重要力量。在通往東亞貿(mào)易自由化的道路上，國家之間發(fā)展模式和發(fā)展水平的差異應(yīng)該得到充分考慮，否則，不管是國際貿(mào)易的贏家還是輸家，都能變成一種國際貿(mào)易和政治經(jīng)濟秩序的不穩(wěn)定力量。