中國的現(xiàn)代化，有賴于當(dāng)代中國人能承繼傳統(tǒng)的倫理式誠信，在現(xiàn)代化的契約式誠信建構(gòu)中容納倫理式誠信的精神內(nèi)涵。

工商領(lǐng)域的誠信問題，關(guān)系到中國現(xiàn)代化的走向，也關(guān)系到企業(yè)經(jīng)營的可持續(xù)性。因此，向來被學(xué)界關(guān)注。中國古代浩如煙海的史籍，留下了極多的誠信資料，也記載了豐富的誠信案例，所以總被學(xué)者們拿來說事。但如果僅僅限于尋找參照或者簡單比附，難免失之膚淺。

例如，在晉商介紹與研究的文章書籍中，幾乎離不開誠信問題。有案例，有分析，還有總結(jié)概括，正面反面似乎都說得差不多了。但筆者總有個疑問：晉商式的誠信，能否復(fù)制到當(dāng)代來?或者換一種時髦的方式表達(dá)以晉商為代表的富有中國傳統(tǒng)特色的誠信，能否使中國走向世界?走向現(xiàn)代化?

之所以產(chǎn)生這種疑問，關(guān)鍵在于晉商式的誠信具有特定的含義。概括而言，這種誠信是一種倫理式誠信。而西方興起的現(xiàn)代化模式，在它們的土壤里誕生出的是另一種誠信，即契約式誠信。二者的不同，不可不察。

一、兩種誠信的表現(xiàn)與差別

講述晉商的誠信已經(jīng)有很多文章，無須作者饒舌。但有一個現(xiàn)象，卻沒有被學(xué)者們深究，而這個現(xiàn)象恰好鮮明反映了晉商誠信的特色。這就是晉商的誠信與關(guān)公崇拜的關(guān)系。凡是晉商，沒有不供奉關(guān)公的，在關(guān)公身上，或許可以解讀出晉商誠信的內(nèi)在機(jī)制。

關(guān)公是中國民間婦孺皆知的人物。如果說孔子的形象過于高大，老子過于深邃，莊子過于豁達(dá)，孟子過于迂闊，韓非子過于峻刻，從而妨礙了社會認(rèn)同他們的普及性，那么，關(guān)公則是一個朝野上下、三教九流都能高度認(rèn)同的光輝形象。儒者可以接受他的徹夜讀《春秋》，俠者可以接受他的“千里走單騎”，統(tǒng)治者贊揚(yáng)他的忠貞不二，老百姓感嘆他的義薄云天。就連金庸武俠小說中的流氓韋小寶，也都要處處學(xué)習(xí)關(guān)云長。所以，在傳統(tǒng)中國，“武圣人”的實(shí)際社會影響是大于“文圣人”的。可以看到的一個明顯例證，就是關(guān)帝廟建設(shè)到了村一級，而孔夫子的文廟不過建設(shè)到縣一級。二者在民間的神力大小，由此可見一斑。最早由西方傳教士馬丁·馬蒂尼1655年繪制的世界地圖冊(國家圖書館善本部有收藏)，繪制了每個國家的代表人物圖像，中國的代表人物就是關(guān)公。

在晉商那里，關(guān)老爺比財神更重要。尤其是在各地的山西會館或山陜會館中，關(guān)公的神韻隨處可見，不僅這些會館供奉的主神是關(guān)公，而且其建筑的樣式也基本上屬于關(guān)廟格局。后來，關(guān)圣帝君干脆就變成了武財神。這不僅僅因?yàn)殛P(guān)公是出自解州的山西鄉(xiāng)黨。而且更是因?yàn)樗砩习肃l(xiāng)土中國的最高價值準(zhǔn)則。否則，單純從鄉(xiāng)黨關(guān)系上來看，同樣是山西名人而且比關(guān)公早得多的介子推，為什么就得不到這份民間的殊榮?答案應(yīng)該在關(guān)公體現(xiàn)的“精神”上面。

官方對關(guān)公的解釋，重在“忠”字；民間對關(guān)公的崇敬，重在“義”字。忠和義，都是典型的倫理觀念。關(guān)公的精神，立足于傳說中的桃園結(jié)義。由此，誕生了許多膾炙人口的故事。忠義二字，是傳統(tǒng)中國倫理規(guī)范的高度凝結(jié)。所有的晉商，在經(jīng)營中都強(qiáng)調(diào)義字當(dāng)先。所謂誠信，不過是義的表現(xiàn)形式而已。

但是，如果進(jìn)一步發(fā)掘，我們就會發(fā)現(xiàn)，中國傳統(tǒng)的“義”，是有邏輯對象的。就拿關(guān)公來說，他只會對劉備講義，而絕不會對孫權(quán)講義。曹操用盡方法，按小說的渲染是三日一小宴，五日一大宴，賞賜無數(shù)，最后的結(jié)果卻是“封金掛印”，不辭而別。對這種各為其主的“義”，曹操予以充分的理解。也就是說，這種義，是建立在事兄如父的綱常倫理基礎(chǔ)上的。這一點(diǎn)，正是傳統(tǒng)儒家學(xué)說強(qiáng)調(diào)的“親親”原則的演繹。

正是這種倫理，使傳統(tǒng)中國構(gòu)成了一個親族社會和熟人社會。所有的道義，首先在親族那里發(fā)揮作用，然后擴(kuò)展到熟人圈子。這個熟人圈子會在社會活動中呈現(xiàn)出滾雪球式的擴(kuò)大趨勢，從最親近的人向外逐次擴(kuò)展，以道義決定的誠信強(qiáng)度也逐次衰減。雖然曹操沒能贏得關(guān)羽對劉備那樣的忠誠，但卻也換得了小說虛構(gòu)的“華容道”捉放之恩。如果完全是生人，那情況可能就有點(diǎn)不妙。君不見，水滸傳里的李逵對宋江倒是一片忠心，然而擋了宋江之道的陌生人就倒了大霉，只有吃板斧的份兒。所以，中國人的道義以及由表現(xiàn)這種道義的誠信，是看人下菜的。費(fèi)孝通先生曾經(jīng)把這種社會結(jié)構(gòu)，精辟地概括為“差序格局”。

西方的社會發(fā)展過程，也形成了他們的誠信準(zhǔn)則。但是，這種誠信，同中國人的倫理式誠信大不一樣。他們的誠信，建立在契約基礎(chǔ)上。中世紀(jì)的封建制，通過分封采邑建立了國王和貴族、領(lǐng)主和附庸的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。附庸不履行兵役和勞役義務(wù)，領(lǐng)主就有權(quán)收回采邑；而領(lǐng)主不保護(hù)附庸，附庸就有權(quán)另找領(lǐng)主，或請求法庭給個“說法”。在這種局勢下，貴族要忠于國王，但又可以反抗違背契約的國王。由此，產(chǎn)生了歐洲式的法制傳統(tǒng)。以英國為例，1215年，英國的封建貴族不滿約翰王違背傳統(tǒng)橫征暴斂，在坎特伯雷大主教的領(lǐng)導(dǎo)下反抗國王，迫使國王簽署了著名的大憲章。英國的憲政傳統(tǒng)由此建立。當(dāng)然，只要國王按規(guī)矩來，那就還是好國王。

這樣，使得歐洲式的誠信是有條件的，這個條件不是以熟人、親屬為前提，而是以規(guī)定權(quán)利義務(wù)的契約為前提。契約的達(dá)成(不管是成文契約還是習(xí)慣契約都一樣)構(gòu)成了誠信的界限，一方的誠信，必須有賴于另一方履行義務(wù)方能實(shí)現(xiàn)。如果一方違約，甚至?xí)?dǎo)致兵戎相見，國王違約也不例外。這種兵戎相見不是中國式的叛亂，而是國王也不得不認(rèn)可的權(quán)利。歐洲后來的革命，不管是尼德蘭、英國還是法國，其正當(dāng)性皆源于此。

從這里可以看出，中國傳統(tǒng)的誠信，以關(guān)公為其象征，實(shí)際上是一種倫理式誠信；而西方傳統(tǒng)的誠信，以英國的大憲章為象征(其他歐洲國家也有類似情況)，實(shí)際上是一種契約式誠信。這兩種誠信最大的差別，在于中國的誠信所要承擔(dān)的是道義責(zé)任，而歐洲的誠信所要承擔(dān)的是契約(法律)責(zé)任。道義責(zé)任在一定意義上是無限的，而契約責(zé)任肯定是有限的。

最簡單的如債務(wù)，在中國，是父債子還，而且還天經(jīng)地義；在歐洲，有著“附庸的附庸不是我的附庸”之語，即人身責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁給他人。晉商當(dāng)年不管東家投資多少，所有債務(wù)都必須由東家絕對負(fù)責(zé)。假如一個商號，東家的資本是十萬兩，而他的家產(chǎn)有上百萬兩，那么，這個商號超出十萬兩以外的債務(wù)絕對跑不了。如果東家的家產(chǎn)不夠賠，也不要緊，他的保人、他的子孫，一個都跑不了也少不了。如果他只承擔(dān)出資的十萬兩，多了不干，那就明顯不合道義，路人也看不過眼，更不要說親近之人，社會上下都會把你視為騙子。許多當(dāng)今的研究者都認(rèn)為晉商的無限責(zé)任模式對東家的壓力過大，妨礙了晉商的資本運(yùn)營，那是以今日的契約文明眼光來看晉商，脫離了當(dāng)時的實(shí)際環(huán)境。試想有一個晉商創(chuàng)立了有限責(zé)任的模式，宣稱他只承擔(dān)與出資相稱的債務(wù)責(zé)任，恐怕當(dāng)時不會有人愿意同他做生意，第一個做不下去的恰恰是他。

歐洲的情況恰恰相反。一名騎士，接受了封地從而承擔(dān)了服兵役的義務(wù)，假如兵役期為三個月，兵役期內(nèi)他得盡職盡責(zé)，三個月一到他會立馬走人，多一天也不干。至于國王的安全，服兵役期間騎士不盡責(zé)會失去榮譽(yù)，而期限一滿立即與他無關(guān)。歐洲曾經(jīng)有個國王就吃過這個大虧。他在同鄰國打仗期間，沒有記準(zhǔn)手下的士兵兵役期，仗正打在節(jié)骨眼上，有多一半士兵的服役期到了。這些士兵在到期的前一天還在頑強(qiáng)作戰(zhàn)，到了服役期滿這天，他們才不管打仗輸贏，反正自己的責(zé)任已經(jīng)盡到了，呼啦啦回家去了。

道義責(zé)任是不能用法律約束的，所以，靠的是自我約束，道德自律。當(dāng)然，外在的壓力也是有的，這主要表現(xiàn)為道德聲譽(yù)的壓力，由此形成了中國的“禮治”傳統(tǒng)。中國傳統(tǒng)的“月旦評”、“物議”、“輿情”之重要，在史籍中比比皆是。對于晉商來說，名聲特別當(dāng)緊，名聲一旦倒了，那就徹底玩完。而契約責(zé)任靠的是法律約束，發(fā)生權(quán)利義務(wù)的爭議就上法庭，即使是國王也要服從法律，由此產(chǎn)生了司法獨(dú)立的雛形。如果國王不聽法官的也不要緊，還有宗教領(lǐng)袖(大主教或教皇)可以仲裁，甚至動不動會請個外國名人來充當(dāng)?shù)谌?。法國國王就干過幾次給英國國王和貴族諸侯的沖突當(dāng)調(diào)停人的事。

顯然，兩種誠信有著巨大的差別。接下來的問題是，兩種誠信的差別出自什么原因?中國式的倫理誠信能不能適應(yīng)現(xiàn)代化社會?

二、兩種誠信的源流和走向

中國的國家起源同西方不一樣，所以，兩種誠信有著起源上的差別。在中國古代的國家誕生之時，并沒有打破原始社會的組織結(jié)構(gòu)。以血緣、親緣關(guān)系結(jié)成的氏族部落，在夏商周三代依然如故。所以，中國早期的國家，并不是現(xiàn)代意義上的疆域清晰的國家，而是按部族活動范圍形成的。區(qū)分國民的標(biāo)準(zhǔn)不是居住地和職業(yè)分工，而是血緣和親屬關(guān)系。所謂宗法制、分封制、國野制，實(shí)際說穿了是同一回事。凡是本族，就是同國?！皣恕奔赐?，“野人”即外族。這種狀況，直到戰(zhàn)國的郡縣制出現(xiàn)，才有了根本的改觀。

正因?yàn)橹袊糯鷩沂遣孔鍑遥?，在政治統(tǒng)治上的原則是“親貴合一”，在治理方式上是以禮治國。周公制禮，奠定了古代中國的基本格局。盡管后來政權(quán)形式發(fā)生了很大變化，但治國思想在西周已基本定型。秦始皇統(tǒng)一后，試圖以法家思想為主導(dǎo)建立一個完全按照成文法治理的國家，結(jié)果很快失敗。從漢以后的歷代王朝，盡管在成文制度上繼承的是秦始皇的遺產(chǎn)，但在統(tǒng)治思想上卻繼承的是西周禮治的遺產(chǎn)。所謂“漢家自有制度，以王霸之道雜之”。王道來自周公，霸道來自秦皇。

這種體制下，親屬遠(yuǎn)近和等級差別就是十分重要的。沒有它，社會就一片混亂。因此，按血緣、輩分等等區(qū)別遠(yuǎn)近貴賤，按族屬關(guān)系管理社會，就是勢在必然。所謂禮制，核心在“孝悌”二字。中國歷史上形成的親屬稱謂關(guān)系恐怕是世界上最為復(fù)雜的，實(shí)際上就是這種倫理型社會的符號結(jié)構(gòu)反映。

這種社會結(jié)構(gòu)，自然而然就產(chǎn)生了以“孝”治天下的基本方略。治國首先要齊家，齊家首先要修身，家國同構(gòu)，由此而產(chǎn)生了忠孝同構(gòu)，為國盡忠和為父盡孝是一個道理?！墩撜Z》已經(jīng)說得很清楚：“其為人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務(wù)本，本立而道生。孝弟也者，其為仁之本與!”(《論語·學(xué)而》)漢代選官，察舉的基本科目是“孝廉”，就是這種準(zhǔn)則在人才評價上的反映。歷代王朝，對官員的“守制”(即辭職為父母守喪)格外重視，也是這種準(zhǔn)則的折射。

中國傳統(tǒng)社會以農(nóng)立國，所以聚居基本固定，即所謂“安土重遷”。這樣，使血緣和親緣關(guān)系得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，而且與地緣關(guān)系交織互補(bǔ)。從中國以姓氏命名的村莊數(shù)量之多，就可以看出這一點(diǎn)。即使遇到戰(zhàn)亂災(zāi)荒，被迫遷徙，往往也不打亂族屬關(guān)系。中國的許多家譜都可以上溯多代，不管是真是假，祖先幾乎要追溯到黃帝才算罷休。同姓之人，“五百年前是一家”成為口頭禪。所以，哪怕社會有形的組織形式發(fā)生了多大變化，這種無形的倫理紐帶不絕如縷。

隨著社會的發(fā)展，狹隘的家族血緣關(guān)系已經(jīng)不足以維系更為廣闊的社會活動，于是，推己及人，由近及遠(yuǎn)，這種倫理觀點(diǎn)和規(guī)范會滲透到“外人”之中。最便捷和最基本的方式是，先把“外人”變成“熟人”，進(jìn)而變成“自己人”。結(jié)拜就是改變?nèi)穗H關(guān)系的有效方式之一。至今山陜地區(qū)流行的“拜設(shè)”(即異姓結(jié)拜，有學(xué)者記其發(fā)音為“板升”，而且以“百姓”、“堡子”等猜測亂加解釋，實(shí)際上都與方言原意相差甚遠(yuǎn))，就是外人變成自己人的象征。晉商對待“相與”，絕不是僅僅生意伙伴，更重要的人際關(guān)系的伙伴。不理解這一點(diǎn)，就很難理解為什么晉商能與他們的“相與”真誠相待，做出無法用單純的生意經(jīng)來解釋的行為。如果僅僅從商業(yè)互惠角度看待“相與”，那么，1936年雙發(fā)公楊東家給復(fù)盛公喬東家磕個頭，就減免了他的一半債務(wù)(2.8萬大洋)，可以說是一種愚蠢。然而，喬東家是精明的，他贏得的是人望、道義和聲譽(yù)。

要把陌生人變成熟人關(guān)系，需要較長時間的人際磨合。而經(jīng)商總有面對生人的時候。“一回生二回熟”，如果對方只同你打一次交道怎么辦?現(xiàn)今就有不少這種“打一槍換一個地方”的主兒。對此，晉商的策略是多管齊下，其中最主要的“管道”就是擔(dān)保責(zé)任和官商勾結(jié)。從晉商開進(jìn)蒙古草原開始，這種在陌生地區(qū)從事商業(yè)的策略就十分普遍。依靠擔(dān)保防止一次性詐騙，依靠官府對“生人”予以強(qiáng)制。直到如今，所謂官商勾結(jié)，無非就是把官員執(zhí)掌的面向陌生人的公務(wù)關(guān)系變成熟人關(guān)系而已。從這一點(diǎn)上來探求官商勾結(jié)的源頭，可以補(bǔ)充尋租理論的某些缺失。官商勾結(jié)不僅僅是尋租的利益問題，而且是社會的熟人關(guān)系問題。

西方是在氏族部落基本瓦解的基礎(chǔ)上建立了國家。如果說，中國早期國家是建立在部族地基上，那么，以希臘羅馬為代表的古典西方國家則是建立在部族的廢墟上。以希臘為例，其城邦國家形成后，其治理的基本方式就是社會契約。正是因?yàn)橛兄@一社會基礎(chǔ)，西方的社會學(xué)和政治學(xué)理論中才會誕生出社會契約論。

歐洲的早期居民，其社會流動性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)中國。古代雅典不是以農(nóng)立國，而是工商立國，靠販賣橄欖油過日子，因此，很早就有了沿地中海的拓殖活動。由地中海到北歐，再到亞非，逐漸擴(kuò)大。后來新航路的發(fā)現(xiàn)，只是把拓殖由歐洲擴(kuò)展到了全球。拓殖的海上遷徙，基本上不是家族式的，而是職業(yè)式的。即所謂“有用的同伙比自己的親屬更重要”。這種過程中，結(jié)社、契約、仲裁發(fā)達(dá)起來。最終使西方走上了現(xiàn)今的道路。

三、現(xiàn)代化過程中的兩難

由于現(xiàn)代化范式是西方開創(chuàng)的，所以，發(fā)展中國家的現(xiàn)代化，基本上以西方為楷模。這一過程一般從器物的模仿開始，再到制度的移植，最終會走到觀念與價值準(zhǔn)則的引進(jìn)。而在這種過程中，多數(shù)學(xué)者會認(rèn)為，西方的契約式誠信是現(xiàn)代化的不易之道。由此，無論是從理性分析角度，還是從情感認(rèn)同角度，都會對西方式的契約式誠信予以較高評價，甚至在一定意義上會賦予其某種不驗(yàn)自明的真理性。

本文認(rèn)為，倫理誠信和契約誠信，并無優(yōu)劣之別。它們的區(qū)別，是人類發(fā)展在不同條件下自然而然的結(jié)果，都是不同社會進(jìn)化的產(chǎn)物。這種進(jìn)化過程，就像人類的膚色差別一樣，不能說白皮膚就優(yōu)于黑皮膚或黃皮膚。造成這種差別的原因，在于相應(yīng)的社會環(huán)境和歷史條件。

管理學(xué)有一個基本準(zhǔn)則，就是追求相應(yīng)思想和方法的適用和成本。任何一種思想，哪怕是再好的思想，如果缺乏適用條件，這種思想就會被現(xiàn)實(shí)大打折扣，甚至?xí)滑F(xiàn)實(shí)改造得面目皆非。中國在改革開放以來不遺余力地推行了不少來自西方的思想和技術(shù)，但其效果總是差強(qiáng)人意，事倍功半。不能說一點(diǎn)收效都沒有，而是說往往吃力不討好。不適用的邏輯后果就是成本居高不下，無法形成優(yōu)勢。迄今而言，中國盡管已經(jīng)變成了世界工廠，但除了廉價勞動力以外，我們的競爭優(yōu)勢究竟在什么地方，值得思考。如果從制度成本的角度來看，恐怕中國移植西方模式的制度成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了原產(chǎn)地。在這一意義上，所謂后發(fā)優(yōu)勢，說是夢囈確實(shí)過于刻薄了一些，但比較渺茫。

正是在這種背景下，不少學(xué)者探討本土資源，同官方強(qiáng)調(diào)中國特色的政治努力不謀而合。但是，問題在于，倫理式誠信能不能作為現(xiàn)代化的思想支柱?說尖銳點(diǎn)，關(guān)公能不能穿上西裝?青龍偃月刀能不能換成機(jī)關(guān)槍?

當(dāng)今探討中國傳統(tǒng)文化的人不少，但很多人都回避這一問題?，F(xiàn)代化的浪潮摧毀了滋生倫理式誠信的社會基礎(chǔ)，我們能否寄希望于傳統(tǒng)的復(fù)歸?那些號稱以中國式的“東方文明”拯救西方?jīng)]落世界的論者，是否先不要忙著拯救西方，而是反求諸己看看能不能拯救自身?真正身體力行試圖重振傳統(tǒng)倫理體系的努力，是悲壯而且可歌可泣的；而那些把傳統(tǒng)玩弄于書齋里的文人，不過是攪起了歷史長河里的幾處漩渦而已。要復(fù)歸傳統(tǒng)，就要承受瓢食簞飲的簡陋；而要現(xiàn)代化，就得放棄熟人社會的坦然。西方范式的現(xiàn)代化，在中國處于兩難處境之中。

感嘆人心不古，倡導(dǎo)倫理式誠信，稍有不慎，就會同現(xiàn)代化的走向和法治化的要求背道而馳。那些提倡“漢服”的傳統(tǒng)斗士可曾想過，所穿的漢服是不是妻子手織的?如果用的是機(jī)織布，那就已經(jīng)背離了傳統(tǒng)。再追溯下去，“有機(jī)事必然有機(jī)心”，這種倡導(dǎo)是不是投機(jī)就大有可疑之處。《秋菊打官司》的矛盾與沖突，全部集結(jié)在秋菊不過是想借助現(xiàn)代司法為自己討一個傳統(tǒng)式說法，而現(xiàn)代司法的邏輯結(jié)果并不能滿足秋菊的要求，盡管對違法者的處罰比秋菊預(yù)想的更嚴(yán)厲。

而試圖以現(xiàn)代化手段建立契約式誠信，則會同民眾習(xí)慣發(fā)生劇烈沖突。就以在西方人眼里近乎神圣的合同為例，在我們這兒，有誰從內(nèi)心里真正尊重合同?即使有合同的外在形式，所反映的內(nèi)涵也是人際關(guān)系的改變。在西方人看來，在合同上簽字意味著對上面規(guī)定的事項負(fù)責(zé)；而在中國人心里，在合同上簽字意味著雙方已經(jīng)變成了準(zhǔn)熟人關(guān)系。如果法律不考慮這種內(nèi)涵的不同，就有可能雙輸。比如，古董買賣，按傳統(tǒng)慣例，買了贗品(以賣出方不違反行規(guī)慣例為前提)，只能說買者眼力不濟(jì)，自認(rèn)倒霉。按傳統(tǒng)，這種買了贗品的主兒會把自己的失誤當(dāng)作恥辱，而不能責(zé)怪賣者。但是，按現(xiàn)代的合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，賣主的這種行為屬于欺詐，要嚴(yán)厲懲罰。而這種懲罰，又因?yàn)橥幸?guī)慣例的沖突得不到有效履行。其結(jié)果就是傳統(tǒng)被法律破壞，法律被傳統(tǒng)消解，傳統(tǒng)與法治俱失。從近代以來中國的屢次現(xiàn)代化努力，都或多或少存在類似問題。

目前，中國在發(fā)展道路上已經(jīng)出現(xiàn)了某種令人擔(dān)憂的跡象，即傳統(tǒng)的倫理誠信被瓦解，而新型的契約誠信又未能建立。比如，傳統(tǒng)中國的民間集資方式——抬會，在歷史上曾經(jīng)有過很好的效果，然而，隨著現(xiàn)代化對熟人倫理制約的責(zé)任解除，同傳統(tǒng)抬會類似的非法集資方式開始專門“坑熟”(除非主持人能夠具有高度的道德信譽(yù)，才能保證其正當(dāng)效果)，已經(jīng)造成了不少問題。出路在何方，值得學(xué)界關(guān)注。

四、糅合兩種誠信的可能途徑

那種非此即彼、非黑即白的對抗性思維方式。無助于問題的解決。完全寄希望于以傳統(tǒng)的倫理誠信支撐現(xiàn)代社會，非但不能促進(jìn)現(xiàn)代化，反而有可能引起倒退。塔利班就是一個極端的例子。而完全寄希望于引進(jìn)西方模式建立契約誠信，會遭遇到無形的甚至是不自覺的抵制，使它陷入看不見摸不著的傳統(tǒng)場域，最終消解至無影無蹤。我們不能小看傳統(tǒng)的力量，它在消解異質(zhì)因素上，比金庸小說中的化骨綿掌還厲害。

或許，中國可以融合二者。這不是以東方智慧去拯救西方，而是尋求自身的安身立命之處。

在如何把倫理式誠信與契約式誠信融為一體的嘗試中，我們不妨考慮一下中國傳統(tǒng)的“親親相隱”問題?？鬃釉?jīng)與葉公討論“正直”這一概念?！叭~公語孔子曰：‘吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！鬃釉唬骸狳h之直者異于是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣?！薄?《論語-子路》)簡單說，葉公認(rèn)為，兒子證明父親犯了盜竊罪，這就是正直。而孔子不以為然，認(rèn)為父子親情是最重要的，為了親情而互相隱瞞過錯，這才是正直。對此，古今政治家和法學(xué)家不乏爭論，但有一點(diǎn)可以肯定的是，中國古代朝野都認(rèn)可“親親相隱”的準(zhǔn)則。也就是說，司法要服從于倫理。在傳統(tǒng)中國的法律體系中，親親相隱得到了法律的正式承認(rèn)。漢宣帝地節(jié)四年的詔書規(guī)定：“自今子匿父母，妻匿夫、孫匿大父母，皆勿坐?！薄短坡墒枳h》規(guī)定：“諸同居、若大功以上親及外祖父母、外孫、外孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱?！薄洞竺髀伞芬惨?guī)定：“同居親屬有罪互相容隱”，“弟不證兄，妻不證夫，奴婢不證主”。直到1935年的《中華民國刑事訴訟法》，將相隱的范圍擴(kuò)大至五等親以內(nèi)的血親，三等親以內(nèi)的姻親。顯然，1949年以前的中國法律體系，一直對法與情的關(guān)系遵從倫理準(zhǔn)則，“屈法以從義”。

至于“大義滅親”，只不過是要求“親”服從于更高的“義”。比如，謀反、叛逆等等，即使屬于親人也不能回護(hù)，這并不違反倫理準(zhǔn)則。

與中國的“親親相隱”比照，西方社會出于對個人權(quán)利的保護(hù)，從不得自證其罪出發(fā)，也有與中國“親親相隱”類似的法律規(guī)定。需要指出的是，西方的規(guī)定同中國的“親親相隱”貌似而實(shí)不同，它來自于權(quán)利義務(wù)的相應(yīng)界定，而這種界定的性質(zhì)是社會契約。

在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，我們需要的是把中國傳統(tǒng)的倫理準(zhǔn)則，與西方引進(jìn)的契約準(zhǔn)則有機(jī)融為一體。實(shí)現(xiàn)倫理關(guān)系的契約化，契約關(guān)系的倫理化。如此，在中國社會背景下，可以做到上通天理，中達(dá)人情，下適本土。某些家族式企業(yè)在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，既保留了濃厚的家族色彩，又形成了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)。對此，值得學(xué)界探討。

回到晉商的例子。晉商當(dāng)年的興盛發(fā)達(dá)，不全是死守傳統(tǒng)。比如，以用人而言，晉商的基本準(zhǔn)則是“用鄉(xiāng)不用親”。顯然，“用鄉(xiāng)”是傳統(tǒng)倫理的繼承，而“不用親”則是傳統(tǒng)倫理的修正。在現(xiàn)實(shí)生活中，晉商已經(jīng)對傳統(tǒng)倫理的某些內(nèi)容進(jìn)行了改造，而這種改造又以不破壞倫理中的“道義”精神為前提。而近代晉商的沒落，又恰恰與不知通變求達(dá)密切關(guān)聯(lián)。這種通變求達(dá)，并不一定要求徹底摧毀傳統(tǒng)，而是以人為的努力，推動新的“慣習(xí)”的形成。就拿晉商崇拜的關(guān)公來說，關(guān)公的形象也不是一成不變的，從三國到當(dāng)代，關(guān)公已經(jīng)多次“變臉”，不過，從道義精神而言，關(guān)公依舊是那個關(guān)公。

正如托克維爾在《舊制度與大革命》中所言，大革命催生了一個新的社會，而這個新的社會恰恰是來自于傳統(tǒng)。大革命中的先行者們，“在不知不覺中從舊制度繼承了大部分感情、習(xí)慣、思想，他們甚至是依靠這一切領(lǐng)導(dǎo)了這場摧毀舊制度的大革命；他們利用了舊制度的瓦礫來建造新社會的大廈，盡管他們并不情愿這樣做；因此，若要充分理解大革命及其功績，必須暫時忘記我們今天看到的法國，而去考察那逝去的、墳?zāi)怪械姆▏??！睅炖嗜找苍凇豆糯鞘小分袑@一點(diǎn)深有感觸：“《舊制度與大革命》一書的一大功績是證明了1789年以后有多少過去的政治制度、習(xí)慣思想，在新法國依然存在，新法國不知不覺成了君主制法國的概括遺贈財產(chǎn)承受人?！?/p>

從這種思路出發(fā)，可以回答本文篇首的問題：中國的現(xiàn)代化，有賴于當(dāng)代中國人能承繼傳統(tǒng)的倫理式誠信，在現(xiàn)代化的契約式誠信建構(gòu)中容納倫理式誠信的精神內(nèi)涵。