在肆虐全球的這場經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，廣東成為重災(zāi)區(qū)之一。為了幫助企業(yè)盡早走出困境，廣東各部門可為八仙過海，各顯神通。

2009年1月6日，廣東省檢察院召開新聞發(fā)布會，公布了本部門關(guān)于幫助企業(yè)解困，促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，保障經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展的“十條意見”。

“十條意見”明確要求：查辦企業(yè)經(jīng)營管理者和關(guān)鍵崗位工作人員的職務(wù)犯罪案件，要及時與主管部門或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行溝通，慎重選擇辦案時機(jī)，犯罪情節(jié)輕微的，酌情暫緩辦理。對涉嫌犯罪的企業(yè)特別是目前仍在營運(yùn)的困難企業(yè)，要慎用查封、扣押、凍結(jié)等措施；對企業(yè)法定代表人、生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)責(zé)人和技術(shù)業(yè)務(wù)骨干，涉嫌一般犯罪的，在確保刑事訴訟順利進(jìn)行的前提下，可不采用拘留、逮捕等措施，全力維護(hù)企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。

此意見一出，立即在社會上引起軒然大波。

“法律面前人人平等”，人人平等的核心不是同類人平等，而是各級各行人士一律平等，這是地球人的常識。廣東檢察院當(dāng)然不是不懂常識，而是他們認(rèn)為，現(xiàn)在出現(xiàn)了高于常識的特殊情況：經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

廣東檢察院似乎是有備而來，在出臺意見之前已經(jīng)想好例子和邏輯。廣東省檢察院政治部副主任沈桂吉在解釋這一意見時舉了一個“非常恰當(dāng)”的例子：某企業(yè)負(fù)責(zé)人受賄11萬元，檢察機(jī)關(guān)已掌握了全部的證據(jù)，但該企業(yè)負(fù)責(zé)人和日本企業(yè)有一個談判，只有他能回答技術(shù)上的關(guān)鍵問題。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)對該企業(yè)負(fù)責(zé)人做出了暫緩逮捕的決定，讓其參與談判，談判結(jié)束之后才對他進(jìn)行逮捕。

沈主任還補(bǔ)充了兩條：第一，“暫緩”不是不辦，而是延緩辦，第二，這樣做，是要保護(hù)企業(yè)的發(fā)展和穩(wěn)定，潛臺詞就是企業(yè)穩(wěn)定關(guān)乎社會穩(wěn)定，社會穩(wěn)定高于一切，至少高于法律面前人人平等。

但社會穩(wěn)定就高于一切么？真能高于法律面前人人平等么？顯然不能，因?yàn)楹笳呤菓椃?，更重要的是，這是一個前后顛倒的邏輯，沒有法律面前人人平等，何談社會穩(wěn)定。

不僅如此，沈主任的例子中還有一個致命的假定：日本企業(yè)發(fā)現(xiàn)我們的談判人員是罪犯之后，也不會解約。廣東犯罪的高管與企業(yè)家們也都會戴罪立功，而不是乘機(jī)出逃或圖謀再犯。

事實(shí)上，一直研究司法的沈主任們可能不知道，經(jīng)濟(jì)危機(jī)來自于哪里？不就是美國金融業(yè)的監(jiān)管過于寬松了么？廣東檢察院擬行的經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵人物犯罪處理從寬政策，不但破壞了“法律面前人人平等”的基本憲法原則，還會因?yàn)閷Ψ钦?dāng)經(jīng)營者的寬松，甚至放縱，而埋下一場經(jīng)濟(jì)危機(jī)的禍根。

不僅如此，這個意見還有違一個更基本的法律常識，那就是檢察院是執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而不是立法單位。類似的法律規(guī)定或意見，應(yīng)該出自人大代表的提議，經(jīng)人大同意、決策，才能付諸檢察院實(shí)施，而不是廣東省檢察院從規(guī)定到執(zhí)行一手操辦。

廣東省檢察院出臺此番意見，本意大概也是幫忙，但如此幫忙只會越幫越忙。