兩次參加學術會議，旁聽議論“小產權房”，因而琢磨“小產權”以及——連帶著——“農民工”如何英譯的事。兩次都是這樣，真是積習難改。翻譯作業(yè)，轉換詞語，總不免端詳詞語背后的歷史現(xiàn)實、社會文化，這一回因為身在學術的現(xiàn)場，聽到的想起的比一向都多。當然，“小產權”英文怎樣講，也有年輕的媒體同仁問起?？磥砑词咕兔襟w而言，“小產權房”之說也還是新鮮事。

“小產權”是新聞，“產權”卻不是。以英譯而論，“產權”二字應當早已確定：property right，或者只消說property也就可以。這些現(xiàn)成的說法，恐怕亞當·斯密當年乃至早在他之前就有了；雖然，是否真這么早，要請教經濟史家，我這里只是揣測。但也正是因此，我猜“小產權”之說或其中那個“小”他們那里是沒有的——要么就擁有產權，要么就不擁有，哪來的什么“小產權”？難道還有什么“大產權”不成？而生活里沒有的，語言里顯然也不會有。所以，“小產權”的英譯，第一，“產權”現(xiàn)成，唯“小”待定；第二，無論怎么定，也無論譯文英語如何力求中規(guī)中矩，總歸難免“中國味”。同理，既然有關“農民工”的概念以及概念所反映的現(xiàn)實都是中國土生土長，這個詞譯成英文恐怕不免與“小產權”氣味相投，十足的中國作風中國氣派，盡管中國人未必都喜歡，尤其是那些買賣小產權的以及別無其他出路、只得上城里來當農民工的人們。

那么，這個“小”怎么譯？一位學者說，informal，另一位說partial，還有說limited的，不一而足；在下都不怎么同意，以為還是minor比較妥帖。

何以見得？

作為翻譯的忠實論者，我相信驗證譯文忠實與否的最佳方法是將它倒譯為原文，看看是否走樣；而試將informal、partial和limited倒譯回去，分別為“非正式”、“部分”和“有限”，都不是“小”，都走了樣，成了重新命名——把漢語原文稱之為“小產權”的事物從不同角度加以分析和界定，然后用英文給它另取一個名字。而盡管這三種命名的確都名實相符，（以北京郊區(qū)宋莊某農民訴某藝術家一案的判例為例：蓋在農村宅基地上的一宗宗房產只許農民自住，不得上市；雖然硬著頭皮賣給了城里人，則雖有村委會簽字作準，仍然蓋不上區(qū)縣政府房產局的大紅印章，今后如被國家征用，買房的城里人也得不到全額賠償——如此等等的一種產權豈不正是“非正式”、“不完整”和“有限制”？）卻不等于翻譯——不是“將已經用某種語言表達出來的東西換一種語言另做表達”（“翻譯”的一般定義）或“依義旨以傳、而能如風格以出”（錢鐘書語）。相形之下minor property不是這樣：它沒有另起爐灶而是緊跟原文，倒譯回來，“小”還是“小”，毫不走樣，這才是翻譯。而且，雖不提“非正式”、“部分”或“有限”，既然認輸服小，該產權的諸如此類的種種尷尬也就意在其中。

同理，“農民工”有兩種常見的英譯：migrant worker和peasant worker，而盡管前者為《經濟學家》等刊物所采用，兩者相比，仍然應取后者而舍前者，因為倒譯回去后者（peasant worker）是“農民工”，而前者（migrant worker）卻成了“農業(yè)季節(jié)工人”或“到處流動尋找工作的人”（《英漢大詞典》）。倒不是說詞典上的說法就一定那么標準、不可動搖，詞典本身也是要跟著實踐走的。也不是說“農民工”并非季節(jié)工或并不“到處流動找工作”——只要看看當代中國在城市和鄉(xiāng)村一分為二的“二億城漂族”和“一點八億留守族”（秦暉語），以及“春運”期間暴漲的火車票價和爆滿的車廂，就知道這migrant之洵非虛言。但雖如此，竊以為以migrant worker英譯“農民工”不僅遠遠未能得其全，尤其遠遠未能得其要。這個譯法在抓住“季節(jié)”和“工”的同時丟掉了“農民”，而農民才是農民工的根本——農民工的身份、成分、出身。上述種種（城漂、留守、春運）以及更多的種種（暫住證五元十元一張；活計最臟最累；工資最低，而且最經常遭到拖欠；每每與城管激烈沖突，時或血腥而震動全國；公交車上常遭市民白眼；子弟無處上學；等等），無不來自“農民”這個成分這種出身。盡管他的的確確是在城里打工當工人，哪怕他已經發(fā)跡，花了百八十萬元買下自己的town house（有鄉(xiāng)居者的城居之處），他也還是農民。最荒唐的是，雖然對這所town house擁有全部產權，他也只能靠一張“暫住證”來此暫住，不能像在農村的小產權房里那樣理直氣壯地安居?？偠灾瑹o論怎樣折騰，何等成功，若不改變戶口，就難改換門庭，“農民工”終歸是農民。Peasant一詞之所以在“農民工”的英譯中脫略不得，原因就在于此。而譯文一旦點明了peasant，則migrant不言而喻——城鄉(xiāng)分割、農民居鄉(xiāng)，農村戶口不得隨便改動，進城打工非“流動”而何？不再如前些年那樣稱為“盲流”，已經是高看一眼了。

“Minor property”與“peasant worker”之譯因此意味深長：都是國民，城里和鄉(xiāng)下兩種身份；都是住房，鄉(xiāng)下和城里兩種產權。農民區(qū)別于市民，宅基地房子不同于城鎮(zhèn)住房；農民進城因此只能暫住，市民下鄉(xiāng)買房子則只能小產權。黑格爾稱：“凡是現(xiàn)實的，都是合理的”——都是合乎邏輯的，盡管未必合乎倫理——當此之謂。而無論合理與否，兩者都是漢語原文的忠實翻譯。

所以說語言是文化的載體，一詞一語往往透露著特定的文化氣息，折射出特定社會在特定時期的風貌——產權和工人普世皆有，“小產權”和“農民工”卻唯獨見于中國；而翻譯堅持價值中立，不論原文是非，徑直把“小產權”和“農民工”直譯，就和盤托出了當代中國的若干特色。而雖然根據媒體報道，有關的嚴密規(guī)定已有若干松動：宋莊產權糾紛的判例；為處置廣泛存在的小產權房正在制訂的政策；國務院新成立的人力資源和社會保障部下設的“農民工工作司”；北京市關于短期停留一月以內則可不辦暫住證的新近規(guī)定，如此等等，制度和局勢并無本質的變化。而只要國民繼續(xù)有農與非農之別而土地繼續(xù)以在城和在鄉(xiāng)劃分，這兩個術語仍舊只得做此英譯；而且，無論譯為外語與否，必將繼續(xù)作為當代中國的特色存在，盡管我們自己早已見怪不怪，積非成是。

二○○八年八月三日，叢林莊