調(diào)查性報道（InvestigativeReporting）是一種以較為系統(tǒng)、深入地揭露政府、公共機構(gòu)以及社會中存在的其他問題，并尋求解決方法為主旨的新聞報道形式①。它肇始于美國，發(fā)軔于十九世紀中后期普利策所發(fā)起的社會改革運動，并在十九世紀末二十世紀初的“扒糞”運動中發(fā)揮了重要作用。至二十世紀六七十年代，調(diào)查性報道已成為一種相對成熟的報道樣式，風靡世界各國，在西方新聞從業(yè)者心目中擁有至高無上的地位。

二十世紀八十年代，調(diào)查性報道傳入我國。作為繼批評性報道、輿論監(jiān)督之后出現(xiàn)的更為成熟的報道理念，調(diào)查性報道以其強烈的獨立性、公共性和專業(yè)訴求，逐漸被我國業(yè)界和學界所接納和認可，并先后涌現(xiàn)了一批優(yōu)秀的調(diào)查性報道、調(diào)查記者和以調(diào)查性報道為核心優(yōu)勢的報刊。

當然，正如調(diào)查性報道在世界其他國家所遭遇的困境和挑戰(zhàn)一樣，調(diào)查性報道在我國也同樣面臨各種阻力和艱險。如率先揭露山西運城滲灌工程弄虛作假的原《山西青年報》記者高勤榮最后卻落得八年牢獄之災；以《蘭州證券黑市狂洗“股民”》一舉成名的調(diào)查記者王克勤，有人叫囂用500萬元買他的人頭；《中國青年報》著名記者盧躍剛因其撰寫的調(diào)查性報道多次被推上被告席，1996年旨在揭露一起群體性特大毀容毀身案件真相的長篇報道《蹊蹺的特大毀容案》在經(jīng)歷了長達4年的訴訟期后最終被判敗訴。

因此，在我國現(xiàn)有制度環(huán)境下，如何既充分發(fā)揮調(diào)查性報道的作用，又盡可能地規(guī)避各種不測的人身風險、法律風險和政治風險，當是一個重要課題。從這個意義上來說，探討調(diào)查性報道的傳播策略問題無疑是具有一定實踐意義和理論價值的。有鑒于此，本文擬從以下四個方面來進行思考和闡述。

⒈將客觀調(diào)查與個人體驗相分離

調(diào)查性報道不同于解釋性報道、精確性報道和一般的客觀報道，它是以記者獨立調(diào)查的方式來建構(gòu)新聞事實，并且以其特有的“對抗性”迥異于其他各類報道方式。

因此，調(diào)查性報道一般存在兩個過程，一是事件的發(fā)展過程，二是記者的調(diào)查過程。通過記者極具沖突和對抗的調(diào)查過程來展現(xiàn)新聞事件的真相和內(nèi)幕是調(diào)查性報道最基本的敘事模式。但是，這種敘事模式由于記者的大量介入而容易失之冗長，而且，對抗性的調(diào)查過程也會讓報道帶有某種傾向或暗示，從而使報道有失客觀公正。當然，也有調(diào)查性報道將記者的調(diào)查過程完全從報道中剔除，但如果這樣，報道的真實性無疑將打上折扣，而且如此抹煞記者的幕后調(diào)查也未免可惜。筆者以為，這里比較穩(wěn)妥的辦法就是將客觀調(diào)查和個人體驗相分離，這樣既保證了報道的冷靜和客觀，又不致于浪費新聞素材。

以《南方周末》1999年發(fā)表的《討公道農(nóng)家父子法院自盡》為例。這一報道披露了陜西省興平市南位鎮(zhèn)固顯村袁印博、董翠俠夫婦承包某農(nóng)場土地，一年辛苦耕耘，眼看豐收在望，農(nóng)場某負責人卻單方面撕毀合同，派人搶收蔬菜。袁印博在董翠俠夫婦倆狀告無門并多次遭到法院工作人員毒打，無奈之下，袁印博在法院自盡，其父氣絕身亡，一系列的家庭不幸也隨之而來②。在采訪調(diào)查中，記者也曾經(jīng)遭到農(nóng)場方的拘禁和追擊。但是，記者在調(diào)查報道中卻對此只字未提，而是將這段經(jīng)歷以“采訪手記”的形式出現(xiàn)。這樣，記者將個人體驗對調(diào)查報道可能造成的影響降到了最低，同時也充分利用了這段寶貴的新聞材料。

⒉平衡：一種傳播真相的生存智慧

新聞專業(yè)主義對于新聞報道有兩個基本要求，一是事實和觀點分離，二是平衡報道。所謂平衡報道，主要是指新聞報道中有不利于這一方的內(nèi)容，同時也應該有有利于這一方的內(nèi)容。就某一篇報道來說，這種平衡可以體現(xiàn)在兩個方面。一是報道中當事雙方話語權(quán)的平衡，一是報道與評論之間的平衡，亦即事實和觀點之間的平衡。可以說，平衡是我們認識事物的方法，同時也是我們傳播真相的一種生存智慧，它能使真相的鋒芒不致于看起來過于耀眼。

其一，質(zhì)疑——建構(gòu)話語權(quán)的擬態(tài)平衡。在調(diào)查性報道中，最重要的是給予被揭露者以話語權(quán)，這應該被視為是一種責任和道義。但問題在于，如果記者給予對手以話語權(quán)，自己就將失去說話的機會，這個時候，記者該如何抉擇？筆者以為，質(zhì)疑應該是保持這種均衡的有效方法。記者質(zhì)疑的對象可以是被揭露者，同樣也可以是揭露者。而對于揭露者的質(zhì)疑則一定程度上保證了調(diào)查報道在話語權(quán)上的擬態(tài)平衡。

以2004年“新聞調(diào)查”播出《命運的琴弦》為例。這期節(jié)目披露的是中國音樂學院藝術(shù)類春季招生中的黑幕，舉報人是評委之一。在這期節(jié)目的調(diào)查過程中，記者根據(jù)前期同樣題材的節(jié)目因受到院方干預最后夭折的事實作出判斷，節(jié)目不能采訪甚至不能驚動院方。這時，記者采取的辦法是站在被揭露者的立場上，對揭露者提出質(zhì)疑。如此，節(jié)目才得以順利播出，而且也把可能的風險降到了最低③。

其二，事實和觀點之間的分離和平衡。調(diào)查性報道也是新聞報道，事實和觀點相分離，自然毋庸置疑。這里要說的是，除此之外，事實和觀點之間還要善于達到某種均衡，這也是真相傳播的一種生存策略。

《南方周末》2005年曾以《代課教師艱辛執(zhí)著震動人心》為題對我國西部“代課教師”這一群體貧困和執(zhí)著的生存境遇進行了披露。如果只看事實報道，可能會讓人覺得這是政府在犯法，在違反《義務教育法》與《勞動法》。但后面的述評消解了這種直線思維式的判斷，闡明了其中的復雜性與歷史原因，并中肯地強調(diào)了“均衡發(fā)展義務教育”對于解決農(nóng)村問題的意義。因此，如果說事實報道打動了讀者，那么，記者述評則讓官方得以接受④。這種事實和觀點之間的平衡最終使得代課教師這一群體的真相得以傳播。

當然，還有一種情況恰恰相反——事實報道本身無法清晰明確地凸顯真相，需要借助評論來“破題”。那么，這時，事實和觀點的分離則有利于編輯審時度勢地對觀點部分進行妥善處理，而不致影響事實部分的傳播。

2006年，《南方周末》曾經(jīng)報道了23歲鄉(xiāng)村女教師徐萍（化名）因為要籌集弟弟們的學費和償還家庭債務而被迫瞞著家人出去賣身的事實。對于此文，一般人可能會誤讀為只不過是一則略帶獵奇色彩的報道而已。實際上，記者在這則報道之外還有一篇記者述評。文中，記者通過剖析徐萍家庭的命運變遷來觀察鄉(xiāng)村倫理資源被透支情況、大學高收費與鄉(xiāng)村貧困的緊張關(guān)系、農(nóng)民抗風險能力弱和致富途徑缺乏的關(guān)系、后稅時代鄉(xiāng)村基層公共財政薄弱與教師待遇的關(guān)系等問題。這篇能夠表明主稿價值取向和觀察視角的評論，最后沒有發(fā)表在《南方周末》，而是后來發(fā)表在了《南方都市報》評論版的記者手記專欄上⑤?？梢栽O想，如果不是將觀點和事實相分離并最終將觀點異地處置，這樣的報道很可能由于指涉太多而胎死腹中。盡管觀點的刪除淡化了真相的鋒芒，但留存的事實報道畢竟為人們探尋真相提供了一種可能。

⒊連續(xù)報道：可作為抗辯事由的報道方式

調(diào)查性報道通常有一個“大膽假設、小心求證”的過程，因此又被稱為“證據(jù)的報道”，要求客觀、冷靜、理性。但是，在對于當下事件的調(diào)查報道中，調(diào)查記者經(jīng)常會碰到這樣的困境：由于剛開始調(diào)查，對事件尚不能形成結(jié)論，但為了爭取新聞的時效性，又必須在最短時間內(nèi)搶發(fā)新聞、占得先機。在這種情況下，記者可以采取連續(xù)報道的方式。連續(xù)報道可以使記者在第一時間以“短、平、快”的方式公布最新調(diào)查結(jié)果，一文一事，一文一題，增強報道的可讀性，而且，從法律層面上來看，即使由于前期報道的傾向性偏差惹上官司，連續(xù)報道也可作為一種抗辯事由。媒體和記者可以此來為自己辯護，降低法律風險。

如2002年范志毅狀告上海《東方體育日報》侵害名譽權(quán)一案。原告認為，被告的連續(xù)報道雖然在總體上澄清了事實，但是其第一篇報道《中哥戰(zhàn)傳范志毅涉嫌賭球》已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。上海靜安區(qū)法院經(jīng)審理認為，“被告的報道是有機的、連續(xù)的、客觀反映了事件的全部情況，是一組完整的連續(xù)報道。就本案而言，不應該將該組報道割裂。新聞報道由于其時效性的特點，不能苛求其內(nèi)容完全反映客觀事實?！雹?/p>

⒋充分發(fā)揮媒體間的議程設置作用

調(diào)查性報道由于直面現(xiàn)實、揭黑揭丑而具有巨大的殺傷力。這種力量可以讓丑惡曝露于光天化日之下，也可能讓記者為之付出鮮血甚至生命的代價。因此，作為調(diào)查記者，應該妥善運用調(diào)查性報道這把“雙刃劍”，發(fā)揮媒體間的議程設置作用，盡量避免“獨行俠”式的單兵作戰(zhàn)所帶來的危險和不測。

其實，環(huán)顧國內(nèi)，目前從事調(diào)查性報道的媒體不在少數(shù)，其中既有市場化的媒體，也有主流、權(quán)威媒體，初步形成了一個揭黑揭丑的輿論平臺。如《財經(jīng)》《南方周末》《中國青年報》《中國新聞周刊》《新民周刊》《三聯(lián)生活周刊》等。受市場化媒體的激發(fā)，2000年，新華社集全社之力創(chuàng)辦“新華視點”欄目，隨后又創(chuàng)辦了《瞭望東方周刊》，破天荒地把以往僅限于內(nèi)參的題材公開報道，涌現(xiàn)出大量像《萍鄉(xiāng)爆炸案》《虛假滿意率是怎么制造出來的》《鄭百文造假》《經(jīng)濟學家為誰代言》等震驚社會又推動制度改革的報道。

這些權(quán)威的、前沿性的媒體由于具有較好的公信力和品牌影響，受到公眾關(guān)注，在輿論形成過程中往往能起到議程設置的作用。因而，選擇性地與這些媒體合作，將公開報道與內(nèi)參報道相結(jié)合，將地方報道與中央報道相結(jié)合，借船出海，借名揚名，無疑是既穩(wěn)妥又有效的辦法——于公可以弘揚正義，實現(xiàn)職業(yè)理想；于私可以歷練記者隊伍，塑造媒介品牌。

此外，對于網(wǎng)絡輿論的作用也不可小覷。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNIC）2005年6月30日統(tǒng)計報告顯示，中國網(wǎng)民總數(shù)已達1.03億，半年增加了900萬人，其中寬帶上網(wǎng)人數(shù)達5300萬，網(wǎng)民數(shù)和寬帶上網(wǎng)人數(shù)均僅次于美國，位居世界第二。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，79%的網(wǎng)民把互聯(lián)網(wǎng)看做是信息中心，55.1%的人認為是“新聞媒體”。而且，越年輕的受眾，越傾向于信任網(wǎng)絡媒體⑦。

一條優(yōu)秀的高質(zhì)量的調(diào)查性報道，如果利用網(wǎng)絡即時、互動、迅速的傳播特性快速切入，其傳播力幾乎可以在瞬間得到迅速提升，吸引眾多媒體跟進，從而形成“合力”。如《南方都市報》在對孫志剛被收容致死事件予以報道后，這一消息在網(wǎng)絡上迅速傳播。在“一塌糊涂”等論壇上，許多網(wǎng)民表示出強烈的悲憤，并呼吁嚴懲兇手，討論很快就深入到了收容遣送制度自身：它的歷史、功能和異化的現(xiàn)狀。很多網(wǎng)民還現(xiàn)身說法，揭露了各大城市的收容黑幕。網(wǎng)絡輿論的“滾雪球效應”吸引了包括《中國青年報》在內(nèi)的各類媒體紛紛跟進，使得實行了數(shù)十年、以強制限制公民人身自由為主要內(nèi)容的收容遣送制度最終被廢止。這一事件也成為了我國新聞和法制史上的標志性事件⑧。

注釋

①②⑥周海燕：《調(diào)查性報道采訪與寫作》，新華出版社，2003年6月版，第1頁、第248頁-第256頁、第234頁

③柴靜：《話語權(quán)的另一半——調(diào)查性報道中的平衡原則》，《電視研究》，2005年第10期

④⑤南方周末：《后臺》，南方日報出版社，2006年12月版，第127頁、第185頁

⑦⑧曾華國：《中國式調(diào)查報道》，南方日報出版社，2006年9月版，第29頁、第116頁-第117頁

（作者單位：孝感學院文學院新聞系）