【摘 要】第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議于2007年10月28日通過了《全國人大常委會關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，對再審程序和執(zhí)行程序等環(huán)節(jié)做了必要的修改。關(guān)于再審程序中檢察院抗訴權(quán)問題，決定修改的內(nèi)容從我國審判實踐經(jīng)驗出發(fā)，較多考慮到了民事審判的現(xiàn)實狀況，比較符合中國國情，具有較強(qiáng)的可行性。但是，由于本次法律修改屬于局部工程，難免有其局限性。

【關(guān)鍵詞】檢察院抗訴； 再審程序； 民訴法； 修改

中圖分類號:D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-8283(2009)01-0090-02

本世紀(jì)初，《民事訴訟法》的修改便成為學(xué)界關(guān)注的熱點問題，民事訴訟面臨的“三難”，即“起訴難”、“再審難”、“執(zhí)行難”是公認(rèn)的應(yīng)該盡快完善的問題。2007年10月28日，全國人大常委會通過了《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)修正草案，該修正案主要在再審制度和執(zhí)行制度這兩個方面進(jìn)行較大的修改。修正案的通過標(biāo)志著我國民事再審制度和執(zhí)行制度在完善的道路上又邁出了一大步。筆者多年從事檢察工作，對再審程序有比較多的接觸，本文擬結(jié)合實踐及新修訂的民訴法，探討檢察院抗訴引起民事案件再審程序的利與弊。 在次修改中，涉及檢察機(jī)關(guān)的抗訴制度，主要有以下二點:(1)將檢察關(guān)抗訴的再審事由與當(dāng)事

人申訴的再審事由統(tǒng)一起來。把行法中的第185條改為第187條，修改為兩款，第一款規(guī):“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴”。第二款規(guī)定:“地方各級人民檢察院同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察向同級人民法院提出抗訴?！边@樣的規(guī)定顯然更加合理為，既然當(dāng)事人申訴時，有新的證據(jù)，足以推翻原判決定，法院應(yīng)當(dāng)提起再審，那么，當(dāng)檢察院遇有此種情形，也可以提起抗訴。(2)對抗訴的案件規(guī)定再審的時限，現(xiàn)行《民事訴訟法》中雖規(guī)定了“人民檢察院提出抗訴的案，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”(第186條)，但卻沒有規(guī)定法院再審的時限，導(dǎo)致可能推延案件的再審。下面，筆者將從正反兩方面來論述這個問題。

1 保留檢察院抗訴引起民事案件的再審程序的規(guī)定，符合我國目前司法現(xiàn)狀

從目前的司法現(xiàn)狀看，保留檢察院對民事案件的抗訴權(quán)有以下優(yōu)點:

1.1 目前我國法官總體素質(zhì)不高，裁判不公現(xiàn)象以及錯案在客觀上仍然存在的情況下，保留檢察院的抗訴權(quán)能夠?qū)Ψㄔ浩鸬奖O(jiān)督作用，是實現(xiàn)司法公正的要求，是明智的選擇，至于，有學(xué)者認(rèn)為檢察院的抗訴權(quán)會干擾和破壞法院的獨立審判，影響司法權(quán)威，我認(rèn)為，就目前而言，干擾司法公正的因素，并不是來源于檢察院的錯案監(jiān)督，而是以下五個方面：第一，司法活動受地方保護(hù)主義影響較為嚴(yán)重，尤其在偏遠(yuǎn)的基層法院更是如此。第二，法官素質(zhì)不高，不能堅持以法律為準(zhǔn)繩，容易受外界影響。第三，司法腐敗也是影響公正審判的關(guān)鍵因素。第四，審判工作管理行政化，法官工作容易受上級領(lǐng)導(dǎo)“指示”、“批示”的干擾。第五，司法物質(zhì)保障不力，法院辦案經(jīng)費不足，就很容易導(dǎo)致法官不能認(rèn)真查清案件事實。

1.2 保留民事案件中檢察院的抗訴權(quán)，有助于避免因一方當(dāng)事人由于多種原因，不敢或不愿啟動錯案追究程序的情形，減少錯案的發(fā)生?，F(xiàn)實中，即使是民事案件，也會存在一方當(dāng)事人相對弱勢，需要得到檢察機(jī)關(guān)的支持，幫助他們推翻生效的錯誤判決。

2 檢察機(jī)關(guān)再審抗訴權(quán)存在的問題

由于再審制度的修改必然涉及檢察機(jī)關(guān)的抗訴制度，這次修改對檢察院抗訴引起民事案件再審作了一些細(xì)節(jié)性的修改，前面已經(jīng)有所敘述，較之修改前，操作性更強(qiáng)了，可以說是一大進(jìn)步，但是，檢察機(jī)關(guān)抗訴引起民事案件再審仍存在諸多問題，主要有以下幾點：

（1）目前檢察院的抗訴權(quán)幾乎可以對任何確定民事判決、在任何時間，不受次數(shù)限制地予以行使，提起抗訴，且人民法院“應(yīng)當(dāng)受理”。這實際上就使檢察院擁有了可能推翻所有法院確定民事裁判的巨大權(quán)力。這樣，顯然就使人民法院的獨立審判權(quán)受到一定程度的直接侵犯而變得不夠完整，同時也存在著違憲性問題。

（2）民事案件或者民事糾紛是發(fā)生在平等主體之間的，以個體間的民事權(quán)利、義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛，是一種“私”的糾紛，糾紛的解決完全貫徹著“私法自治”的原則。是否想要解決糾紛以及何時解決糾紛都完全取決于當(dāng)事人自己的意思，在解決糾紛時，當(dāng)事人可以互相讓步，對自己擁有的某種權(quán)利進(jìn)行處分，放棄自己的某些權(quán)利，自愿負(fù)擔(dān)某種義務(wù)，只要權(quán)利的放棄、義務(wù)的承擔(dān)是當(dāng)事人的真實意思表示，并且不侵犯他人的利益，不損害他人的權(quán)利，當(dāng)事人的放棄行為、自愿承擔(dān)行為，即使有多么的不公平，國家也無權(quán)干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)介入一般民事案件，主動干預(yù)純私權(quán)范圍內(nèi)的民事活動，極易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對抗的格局。

（3）檢察院這種幾乎不受任何監(jiān)督的抗訴權(quán)，其正當(dāng)性也是值得懷疑的。因為檢察人員也必然有個人的欲望和私利追求，由于缺乏監(jiān)督，現(xiàn)實中濫用民事抗訴權(quán)的現(xiàn)象并非少數(shù)。這從抗訴案件質(zhì)量普遍偏低上就可以看出來。目前的民事訴訟法規(guī)定對抗訴期限未加限制及抗訴條件欠科學(xué)，一定程度加劇了當(dāng)事人申訴權(quán)的濫用。比如，當(dāng)事人的規(guī)避申請再審期限、規(guī)避負(fù)擔(dān)上訴費用的風(fēng)險，不正常）上訴而申請檢察院抗訴以及為躲避、拖延生效裁判的執(zhí)行而惡意申訴等行為，都完全有可能通過借助檢察院的啟動再審抗訴權(quán)而得逞?！敖^對的權(quán)力絕對的腐敗”。因此，完全可以講，目前相當(dāng)一部分本不該啟動民事再審程序的案件卻進(jìn)入了再審程序，正是由于檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的過大和濫用造成的。

綜上所述，從目前的司法現(xiàn)狀看，對民事案件，保留檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)是科學(xué)合理的，但是其弊端也不容忽視，司法改革是一項需要循序漸進(jìn)的大工程，因此，這次民訴法修訂針對這一問題進(jìn)行切合實踐的彌補(bǔ)完善是正確的。

參考文獻(xiàn):

［1］ 張衛(wèi)平《探索與構(gòu)想一一民事司法改革引論》，人民法院出版社2003年版。

［2］ 呂伯濤:《改革再審制度解決申訴難問題》，載《求是》2007年第19期。

［3］ 王亞新:《民事審判監(jiān)督制度整體的程序設(shè)計》，載《中國法學(xué)》2007年第5期。

［4］ 白綠鉉編譯:《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版，第114頁。

［5］張衛(wèi)平《民事再審基礎(chǔ)置換與制度重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2003年第1期 。

［6］楊崇森《私法自治制度之流弊及其修正》，載《民法總則論文選集》上，臺灣五南圖書出版公司1984年版。(責(zé)任編輯：饒湘)