【摘 要】中國審前羈押制度由于主客觀等方面的原因，存在著羈押率過高，超期現(xiàn)象嚴(yán)重，被羈押的犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利得不到有效的保障等弊端。在完善我國審前羈押制度方面要通過立法明確規(guī)定羈押決定權(quán)由中立的司法機(jī)關(guān)行使，同時建立逮捕與羈押相分離制度，實(shí)現(xiàn)羈押場所中立化、建立審前羈押的救濟(jì)等等。

【關(guān)鍵詞】 審前羈押； 存在問題； 成因； 完善

中圖分類號:D918.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-8283(2009)01-0039-02

1我國審前羈押程序的立法現(xiàn)狀

審前羈押是指在有罪判決生效前剝奪犯罪嫌疑人或被告人的人身自由的一種法律狀態(tài)。大陸法系國家通常稱“未決拘禁”，即在有罪判決之前的羈押；而英美法系的稱謂通常僅指審判開始以前的羈押。[1]我國刑事訴訟法規(guī)定了五種刑事強(qiáng)制措施，即拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕。這五種強(qiáng)制措施都是對人身自由的強(qiáng)制處分。其中，能夠剝奪人身自由，即產(chǎn)生羈押后果的措施只有拘留和逮捕兩種。拘留是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在緊急情況下對現(xiàn)行犯或重大嫌疑人采取暫時剝奪人身自由的強(qiáng)制措施；而逮捕則是檢察機(jī)關(guān)、法院對那些有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、能被判處有期徒刑以上刑罰、采取其他強(qiáng)制措施不足以防止發(fā)生社會危害性的嫌疑人，決定施的剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。在我國，只要實(shí)施拘留和逮捕，就必然產(chǎn)生羈押，羈押是與拘留和逮捕伴生存在的司法現(xiàn)象。正如有學(xué)者所指出，“與刑事拘留和逮捕相比，羈押并不是一種法定的強(qiáng)制措施，是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來的持續(xù)限制嫌疑人、被告人人身自由的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果。與此同時，無論是在適用理由還是適用程序上，未決羈押都基本上依附于整個刑事追訴活動，而沒有形成獨(dú)立、封閉的司法控制系統(tǒng)” [2]；“中國未決羈押制度的首要特點(diǎn)在于，羈押不是獨(dú)立于拘留、逮捕之外的強(qiáng)制措施，而是以拘留、逮捕手段強(qiáng)制嫌疑人、被告人到案后的當(dāng)然結(jié)果，未決羈押是拘留、逮捕制度的‘內(nèi)在’組成部分，而不具有獨(dú)立于拘留、逮捕的法律意義。”[3]

2我國審前羈押存在的主要問題及其成因

2.1存在問題

我國的審前羈押在實(shí)踐中已經(jīng)暴露出許多問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

2.1.1 審前羈押決定權(quán)歸屬于追訴機(jī)關(guān)

羈押決定權(quán)的歸屬問題是我國與國外有代表性的法治國家審前羈押的重要區(qū)別。在國外，羈押無論是作為強(qiáng)制措施還是非強(qiáng)制措施，其決定權(quán)歸屬于法院，具有羈押司法化的特征。羈押司法化是指羈押作為剝奪他人人身自由的行為須受到司法的控制和制約，而不是由承擔(dān)追訴職責(zé)的警察機(jī)構(gòu)自行決定。在我國，由于犯罪控制的觀念在立法上占據(jù)支配地位，立法將羈押決定權(quán)賦予偵查機(jī)關(guān)，刑事訴訟形成以偵查為中心的訴訟構(gòu)造，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)決定和采取一切任意性偵查手段和措施，幾乎不受任何限制和制約。

2.1.2 逮捕與羈押不分

修改后的刑事訴訟法放寬了逮捕的條件，將原刑事訴訟法關(guān)于逮捕的第一個條件“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”的規(guī)定修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，大大降低了證明要求，這勢必增加被逮捕犯罪嫌疑人的人數(shù)。但問題的關(guān)鍵并不在此，而在于逮捕與羈押不分。在各法治國家，無論拘留或逮捕，都只是一種強(qiáng)制嫌疑人到案的方法，如果需要較長時間子以關(guān)押的，必須經(jīng)過法院批準(zhǔn)，變更為羈押措施，即羈押是一種不同于逮捕或拘留的強(qiáng)制措施。而在我國，逮捕完全等同于羈押，逮捕后的自然后果就是羈押，法律既沒有規(guī)定羈押的條件，也沒有規(guī)定逮捕后變更為羈押的程序。

2.1.3 審前羈押的理由和目的是有利于偵查

逮捕的主要作用是防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑，保全與案件相關(guān)的各種證據(jù)排除犯罪嫌疑人、被告人對偵查活動的干擾，諸如串供、制造偽證等預(yù)防犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)犯罪或可能給被害人、證人帶來威脅，保證審判的及時實(shí)現(xiàn)，使犯罪受到懲罰，保障無罪的人不受刑事追究[4]。因此，逮捕在刑事訴訟中的作用只有一個，這就是逮捕不僅是“保證偵查和審判工作的順利進(jìn)行”[5]，且是“保證刑事訴訟順利進(jìn)行的最得力的措施，也是最為保險(xiǎn)的強(qiáng)制措施?！盵6]可見，拘留和逮捕在我國是審前羈押的具體表現(xiàn)形式，羈押是拘留和逮捕所導(dǎo)致的法律后果和事實(shí)狀態(tài)。如有論著稱，“中國的羈押適用條件實(shí)際上等同于逮捕、拘留的條件，即羈押適用于被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人?！盵7]在以偵查中心為主要特征的我國刑事訴訟中，審前羈押成為確保刑事訴訟高效、順利進(jìn)行的有力的手段，審前羈押被廣泛、普遍地適用，幾乎不受任何監(jiān)督和審查。

2.1.4 審前羈押適用常態(tài)化、超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重

在我國，大多數(shù)犯罪嫌疑人在審前階段都處于被逮捕后的羈押狀態(tài)，而像盜竊、搶劫、強(qiáng)奸、殺人等最常見的、基本上已經(jīng)占到了刑事犯罪案件85%以上的犯罪案件中，犯罪嫌疑人幾乎都處于羈押狀態(tài)。犯罪的嚴(yán)重程度、犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性的大小，與采取的強(qiáng)制措施不相適應(yīng)。實(shí)踐中往往過分強(qiáng)調(diào)審前羈押的作用，而不重視甚至不敢用非羈押措施。

2 問題成因

我國審前羈押制度存在上述弊端的原因，筆者認(rèn)為主要有以下幾方面：

2.1 偏重控制、懲罰犯罪的刑事訴訟目的

懲罰犯罪與保障人權(quán)是我國刑事訴訟目的中不可分割的兩面。任何強(qiáng)調(diào)某一方面價值的刑事訴訟目的理論都存在諸多不可克服的弊端，而不能正確指導(dǎo)刑事訴訟實(shí)踐活動。從整體上考察我國的刑事訴訟程序立法和司法運(yùn)作體制，我們不難發(fā)現(xiàn)，控制犯罪、維護(hù)社會秩序和安全仍是我國刑事訴訟最基本的價值目標(biāo)，大多數(shù)訴訟規(guī)則主要考慮了追究犯罪的需要，注重處罰、追訴犯罪的刑事訴訟目的在偵查程序中更體現(xiàn)出其優(yōu)越性，但是由于對發(fā)現(xiàn)真相、控制犯罪目的過于重視，在與人權(quán)保障目的發(fā)生沖突時，往往對后者加以限制。

2.2 以偵查為中心的刑事訴訟構(gòu)造

我國審前羈押中的問題還在于制度設(shè)計(jì)上的缺陷。第一，我國審前羈押缺乏獨(dú)立于控辯雙方之外的、中立的司法介入。目前，我國的審前羈押是由控訴機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān))提請、審查決定和執(zhí)行的，既影響了適用的公證合理性，也破壞了審前羈押階段的三角訴訟結(jié)構(gòu)，使審前羈押幾乎成為一種行政行為，而喪失了司法訴訟行為的基本性質(zhì)。缺乏中立司法權(quán)的措施的適用，也會使人對其公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，從而對整個司法行為的權(quán)威性、信任程度構(gòu)成威脅。第二，拘留、逮捕和審前羈押程序的完全融合，拘留、逮捕后自然引起審前羈押，導(dǎo)致審前羈押在適用上出現(xiàn)任意化和隨意化。而且，我國適用拘留、逮捕的審查是秘密進(jìn)行的，缺乏公開的程序，容易造成濫用情況。第三，缺乏充分的法律救濟(jì)手段。人身自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利，被剝奪了這一權(quán)利的被羈押人必須享有充分的法律救濟(jì)手段，使其有途徑積極維護(hù)自己的權(quán)益。在我國，被羈押人還無法向法院提出司法救濟(jì)程序，使審前羈押這一程序在人權(quán)保障上存在缺陷。

2.3 執(zhí)法機(jī)關(guān)適用裁量權(quán)過大

我國審前羈押適用中存在不嚴(yán)格執(zhí)法，甚至違法執(zhí)法的現(xiàn)象。有些機(jī)關(guān)為了工作的方便，曲解法律，甚至做出與法律相矛盾的解釋；一些機(jī)關(guān)將特殊情況普遍化，使必須適用于特殊情形下的規(guī)定適用于其他情形，一些機(jī)關(guān)和人員違反法律規(guī)定適用審前羈押，如對不具備適用條件的人適用審前羈押、對在押人進(jìn)行刑訊逼供等。我國審前羈押出現(xiàn)的許多問題與執(zhí)法不嚴(yán)、違法執(zhí)法有著密切聯(lián)系。

3對我國審前羈押制度的完善構(gòu)想

筆者認(rèn)為，我國在審前羈押的制度設(shè)計(jì)方面宜進(jìn)一步完善，具體措施如下:

3.1 建立逮捕與羈押的分離制度，由法院行使羈押的決定權(quán)

縱觀世界各主要國家享有羈押決定權(quán)限的主體，不外乎檢察官(在俄羅斯是調(diào)查人員和偵查員、檢察長決定或由法官裁定[8])和法官(如英、美、法、德、日)。由法官做出羈押決定并簽署令狀，更多地體現(xiàn)了對偵查權(quán)的制約。建立實(shí)質(zhì)的司法審查程序，將羈押的決定權(quán)交給更具利益中立性的法官，是改革審前羈押制度的必由之路。我國現(xiàn)行的強(qiáng)制措施體系中，應(yīng)當(dāng)借鑒國外的做法對現(xiàn)行的強(qiáng)制措施體系進(jìn)行合理改造。

3.2實(shí)現(xiàn)拘留、逮捕與審前羈押程序上的分離

拘留、逮捕應(yīng)是將犯罪嫌疑人抓獲到案的一種手段，只能引起短時間的羈押?？蓪⑵湓O(shè)計(jì)為類似于英美法系國家有證逮捕、無證逮捕的兩項(xiàng)措施。即拘留是在緊急情況下采取的一種措施，期限應(yīng)予以縮短(不宜超過96小時)；逮捕是將犯罪嫌疑人抓獲到案的措施。兩種措施實(shí)施后均應(yīng)對審前羈押適用與否做出審查。相應(yīng)地，拘留、逮捕的適用條件也要有所改變，審前羈押的適用條件應(yīng)與之分離，并應(yīng)高于拘留、逮捕條件。

3.3限制審前羈押的適用期間

審前羈押的適用必須以必要為前提，并嚴(yán)格控制適用期限，防止過長時間羈押對嫌疑人造成損害。法律應(yīng)明確規(guī)定審前羈押期限，而不是依附于訴訟期間;對各種審前羈押期限的延長情形，必須由法律明文規(guī)定，并由法院決定是否準(zhǔn)予延長。對于超期羈押的情況應(yīng)嚴(yán)肅處理，追究相關(guān)機(jī)關(guān)和人員的責(zé)任，并對被超期羈押人員給予適當(dāng)補(bǔ)償。

3.4被審前羈押人提供充分的法律救濟(jì)手段

被羈押人對于對自己適用的剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提出自己的意見，尤其是向享有裁判權(quán)的法院提出異議。若被羈押人對審前羈押的決定不服，允許其向法院提出上訴或者申訴，由法院做出最后的裁定。

3.5羈押場所的變革

目前我國被羈押人關(guān)押于公安機(jī)關(guān)管轄的看守所。看守所管理的粗疏和無序，使得惡習(xí)傳染、犯罪方法傳授難以避免。而且，看守所是附屬于公安機(jī)關(guān)的，被羈押人被刑訊逼供的情況屢屢出現(xiàn)。為切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，減少乃至避免羈押場所造成的不應(yīng)有的侵害，必須對羈押的場所進(jìn)行改革。如果實(shí)現(xiàn)了羈押的司法審查制，則可考慮在法院設(shè)置看守所，負(fù)責(zé)實(shí)施審前羈押。而在目前，則可考慮先改革看守所的管理，如制定嚴(yán)格的紀(jì)律制度，對被羈押人的各項(xiàng)活動都要做記錄，法官應(yīng)有權(quán)隨時查看這些記錄，被羈押人及其律師也有權(quán)在羈押后一段時間內(nèi)得到這些記錄，以此保證被羈押人在羈押期間不受非法待遇。

參考文獻(xiàn):

[1] 孫長永著：《偵查程序與人權(quán)：比較法考察》，中國方正出版社，2000年版，第81頁。

[2] 陳瑞華著：《未決羈押制度的理論反思》，載《法學(xué)研究》，2002年第5期，第61頁。

[3] 孫長永著：《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》，中國法制出版社，2005年11月版，第147頁。

[4] 孫謙著：《逮捕論》，法律出版社，2001年版，第49頁。

[5] 樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價》，中國政法大學(xué)出版社，1991年版，第134頁。

[6] 甄珍主編《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》法律出版社，2002年版，第135頁。

[7] 中國人民公安大學(xué)偵查系刑偵教研室，《中外刑事偵查概論》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第194頁。

[8] 蘇方遒、徐鶴喃、白俊華譯，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第54頁。(責(zé)任編輯：邢海蘭)