摘要：本文主要通過對我國權(quán)力制約機制理論和現(xiàn)實依據(jù)的分析，提出了我國權(quán)力制約的三種思路：以權(quán)力制約權(quán)力，以道德制約權(quán)力，以權(quán)利制約權(quán)力。

關鍵詞：權(quán)力 政府 制約 監(jiān)督

一、政府權(quán)力制約的理論依據(jù)

政府權(quán)力具有私利性和公益性的雙重屬性。美國的獨立之父杰斐遜則直接說“政府是必要的惡”，也說明了政府具有公利的同時，具有私利的一方面，既然“政府作為必要的惡”那么政府權(quán)力就需要制約。德國歷史學家弗里德里希邁內(nèi)克指出“一個被授予權(quán)力的人，總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑、面臨著逾越正義與道德界限的誘惑。人們可以將它比作附在權(quán)力上的一種咒語——它是不可抵抗的?！泵系滤锅F也指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。”英國歷史學家阿克頓勛爵說過一句名言“權(quán)力導致腐敗，絕對權(quán)力導致絕對腐敗”，這些都深刻地揭示了政府的權(quán)力需要制約，否則會導致權(quán)力私利性。

二、我國政府權(quán)力需要制約的現(xiàn)實依據(jù)

政府的權(quán)力需要制約已經(jīng)是一條不變的規(guī)律，得到了理論和實踐的檢驗。我國政府的權(quán)力制約還存在著比較大的缺陷。

(一)我國政府權(quán)力的監(jiān)督體系比較薄弱

我國政府權(quán)力的監(jiān)督體系主要由權(quán)力機關和司法機關以及政府本身構(gòu)成，而這三個方面的對政府的監(jiān)督是比較薄弱的。

首先，權(quán)力機關的監(jiān)督缺乏剛性。我國的國家權(quán)力機關是人民代表大會，在我國權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中的最高地位是憲法規(guī)定的，是不容置疑的。權(quán)力結(jié)構(gòu)在一個國家的政治，經(jīng)濟體制中具有核心地位，其結(jié)構(gòu)問題是造成政治、經(jīng)濟生活中許多問題的根源。它不僅破壞權(quán)力內(nèi)部的分工，導致黨政權(quán)力不分、職能混淆，模糊決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行權(quán)等不同權(quán)力的界限，更為重要的是取消或削弱了黨的權(quán)力以外的其他不同性質(zhì)權(quán)力的獨立性，包括最高權(quán)力的獨立性，使最高權(quán)力機構(gòu)所擁有的實際力與憲法、法律明文規(guī)定的權(quán)力脫節(jié)，并導致權(quán)力監(jiān)督形同虛設。這主要表現(xiàn)在：第一，各機關領導任免中實際存在的“黨委委任制”造成權(quán)力授受不清，導致監(jiān)督權(quán)的虛置。第二，我國權(quán)力機關的組成人員的年齡結(jié)構(gòu)不合理，權(quán)力機構(gòu)的主要組成人員的年齡普遍較。第三，“分教型”的監(jiān)督體系，弱化了監(jiān)督力度。權(quán)力機構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督權(quán)力分散行使，造成剛性缺乏。在常委會下設立的工作委員會，來分別承擔對各自對口行政機關的監(jiān)督，很難通氣，使相對具有法律監(jiān)督能力的法制部門集中于對司法部門的監(jiān)督而難以涉超行政領域。

其次，我國司法監(jiān)督存在缺陷。司法機關監(jiān)督是指國家司法機關依據(jù)憲法的規(guī)定，通過行使檢察權(quán)或?qū)徟袡?quán)對行政機關及其工作人員進行的法律監(jiān)督。即人民檢查院進行的檢察監(jiān)督和人民法院進行的審≠監(jiān)督。從理論上講我國的司法是相對于行政機關是獨立的，不受任何行政機關，個人和其他組織的干涉，對行政機關的監(jiān)督具有直接性和剛性。是監(jiān)督政府權(quán)力的主要權(quán)力主體之一。但是由于體制的“陳舊性”及司法審查監(jiān)督的“被動性”等原因，使司法監(jiān)督難以真正獨立，其審查監(jiān)督的范圍也受到限制，大量的行政違法行為游離于司法監(jiān)督之法。

再次，行政機關自我監(jiān)督難以起到對自己權(quán)力制約的作用。同外部監(jiān)督存在缺陷一樣，我們行政機關內(nèi)部對行政權(quán)力的監(jiān)督也存在不足，使得行政自律監(jiān)督?jīng)]有起到應有的作用。第一，規(guī)范行政權(quán)力運行過程的程序立法數(shù)量少，內(nèi)容不全。第二，行政機關的權(quán)力實際上集中在少數(shù)人或“一個人”手上，內(nèi)部監(jiān)督失去動力源。第三，行政監(jiān)察機構(gòu)隸屬于政府。作為一個行政職能機構(gòu)，辦案法律手段有限，辦案硬件設施不足，很難對其他行政人員尤其是同級以上的領導一干部行使有效的監(jiān)督權(quán)。

上述權(quán)力機關監(jiān)督、司法機關監(jiān)督和行政機關內(nèi)部監(jiān)督存在的缺陷和不足，是建立行政權(quán)力制約機制的重要依據(jù)。

(二)我國政府權(quán)力失去制約給我國造成了巨大的危害

權(quán)力失去制約就像猛獸逃脫了牢籠，就會危害社會，危害公共利益。它失去制約的最直接的后果就是腐敗。我國現(xiàn)在正處于社會的轉(zhuǎn)型期。各種社會觀念和價值取向激烈碰撞，新舊兩種體制同時發(fā)生作用，法制和體制存在著漏洞，權(quán)辦失去制約的現(xiàn)象特別突出。其危害也比較明顯。第，權(quán)力失去制約損害公平和正義，危害社會的穩(wěn)定。第二，權(quán)力失去制約會破壞社會資源的優(yōu)化配置，導致國家財產(chǎn)流失。第三，政府的權(quán)力失去制約會損耗政府效能，造成管理混亂。

基于以上分析我國的政府權(quán)力存在著失范的現(xiàn)象而且造成了巨大的危害，那么我們應該如何面對權(quán)力失范以及造成的危害呢?我國政府在面對這些挑戰(zhàn)的同時進行一系列的改革來制約我國的政府權(quán)力。以保證我國現(xiàn)代化的建設的健康持續(xù)的進行。主要的思路是有以下幾個方面：

一、以權(quán)力制約權(quán)力

歷史的經(jīng)驗和實踐都已經(jīng)證明制約權(quán)力的最好的辦法就是以權(quán)力制約權(quán)力。我國政府權(quán)力的制約主要也是以權(quán)力制約權(quán)力。以權(quán)力制約權(quán)力的核心是分權(quán)，使不同權(quán)力之間形成一種監(jiān)督與被監(jiān)督的制約關系。這一制約機制主要是通過兩種方式實現(xiàn)的：一是有一種高級的權(quán)力監(jiān)督低級的權(quán)力，而是平行權(quán)力層級之間的監(jiān)督與制約。這兩種方式在我國當代政府的權(quán)力監(jiān)督中主要表現(xiàn)在一是：人大對于政府的監(jiān)督以及上級政府機關對下級政府機關的監(jiān)督，二是，司法機關的監(jiān)督，是指法院和檢察院的監(jiān)督與制約。

我國的人大是國家的最高權(quán)力機關，政府由其產(chǎn)生，并對其負責，接受人大的監(jiān)督。要對政府權(quán)力進行有效的制約，從源頭上來說加強人大的監(jiān)督功能是根本。中國許多地方正在進行改革。如一些省的省委書記兼任人大主任的做法就是一種加強人大權(quán)力的嘗試。但是這種做法只是治標不治本，要從根本上加強人大的作用，發(fā)揮人大對政府的監(jiān)督，就必須政府的領導的產(chǎn)生真正由人大產(chǎn)生，同時加強人大人力資本的建設，吸收年富力強的同志加入人大，使人大的充滿活力，同時要明確人大的職能，設立專門對于行政機關的監(jiān)督機構(gòu)。使人大的監(jiān)督職能能夠充分分的發(fā)揮。同時加強人大的行政立法，《行政許可法》，《國家公務員法》的出臺是人大行政立法的典型例子，這些法律的出臺為規(guī)范行政權(quán)力具有非常重要的意義。

司法機關真正的獨立。首先司法機關財政上的獨立，使司法機關的財政支出統(tǒng)一由中央政府來撥付，而不是由地方財政來負擔，那么司法機關對于地方的依賴就少了，增強了它的獨立性；其次對于對司法機關授予充分的權(quán)力，使司法機關能夠?qū)π姓C關進行事前、執(zhí)行和事后能夠進行全方位的、立體式的監(jiān)督。最后是加強司法的程序化，嚴格執(zhí)法，特別是應該出臺司法的程序法，嚴格按照程序辦事，使行政機構(gòu)對于司法的影響減少到合理的限度。

加強政府機關內(nèi)部的自我監(jiān)督，特別是加強監(jiān)察部門的權(quán)力。使監(jiān)察部門的權(quán)力獨立與政府部門，以使監(jiān)察部門真正能夠行使對政府的檢查。改變政府中權(quán)力集中于少教人的局面，加強政府的民主化建設，使政府的重大決策實現(xiàn)民主化和科學化。如深圳在行政機關內(nèi)部實行“三權(quán)分立”的制度設計，使行政部門的權(quán)力行使有相互制約。

二、以道德制約權(quán)力

司法和人大的制約是剛性的制約，但是剛性的制約有其作用，但是不能產(chǎn)生持久的影響力，不能對于作為行政主體的人產(chǎn)生最終的制約。而對于政府權(quán)力的制約的還需要一種柔性的力量，那就是道德的制約。我國的傳統(tǒng)的治國之道就是“德主刑輔”的理念，我國傳統(tǒng)主要是以德治國，西方的思想家們也很注重道德對與治國的作用。

以道德制約權(quán)力主要是指通過教育和學習的方法使正確的權(quán)力觀內(nèi)化為官員的道德信念，自覺地抵制不良的誘惑，嚴格的要求自己，行使好自己的權(quán)力。也就是加強官德建設。通過官德建設，加強對于先進和榜樣官員的學習，提高官員的道德修養(yǎng)，以道德來制約權(quán)力的濫用。

三、以權(quán)利制約權(quán)力

以權(quán)利制約權(quán)力是現(xiàn)代民主社會所獨有的一種權(quán)力制約方式。權(quán)利主要是指公民的權(quán)利，公民的權(quán)利主要有人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，和隱私權(quán)等權(quán)利，政府作為公益的代表，不應該侵犯這些權(quán)利，應該保護這些權(quán)利，這樣公民權(quán)利就給政府權(quán)力的擴張設定了界限，制約政府權(quán)力的濫用。這是公民的消極的權(quán)利。

同時公民還具有積極的權(quán)利，特別是具有的政治權(quán)利對政府具有很強的制約作用。這些權(quán)利主要有：選舉權(quán)，這一權(quán)利對于政府領導人的產(chǎn)生、撤換和罷免具有直接的制約作用，言論自由權(quán)，這一權(quán)利對于政府濫用權(quán)力有提出批評和改革建議的權(quán)利，這一權(quán)利起到了輿論監(jiān)督的功能；參與權(quán)，這一權(quán)利不僅僅有利于制約權(quán)力的濫用，而，巳有助于形成科學的政府決策；結(jié)社權(quán)給公民可以組成自己的團體或者政黨，以集體的力量來制約政府權(quán)力；知情權(quán)給與公民了解政府行動的信息。