摘 要：關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則含義的界定，域內(nèi)外學(xué)者形成了不同的說(shuō)法。誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法基本原則之一，在民法、商法以及經(jīng)濟(jì)法的不同領(lǐng)域中具有不同的意義，發(fā)揮著不同的作用。本文旨在通過(guò)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的比較研究，試圖更加清晰的認(rèn)識(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則的重要價(jià)值。

關(guān)鍵詞：兩種誠(chéng)信說(shuō)； 比較研究；經(jīng)濟(jì)法適用

一、誠(chéng)實(shí)信用原則的概念

關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的含義，我國(guó)學(xué)者在對(duì)域外觀點(diǎn)進(jìn)行吸收借鑒的基礎(chǔ)上，形成了關(guān)于誠(chéng)信原則的六種概念：

第一，“語(yǔ)義說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為誠(chéng)信原則是對(duì)民事活動(dòng)的參加者不進(jìn)行任何欺詐、恪守信用的要求。①

第二，“一般條款說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為認(rèn)為誠(chéng)信原則是外延不十分確定，但具有強(qiáng)制性效力的一般條款。②

第三，“雙重功能說(shuō)”。該說(shuō)主張誠(chéng)信原則由于將道德規(guī)范與法律規(guī)范合為一體，兼有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律條文具有極大的彈性，法院因而享有較大的裁量權(quán)，能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治，而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。③

第四，“立法者意志說(shuō)”。該說(shuō)主張誠(chéng)信原則就是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者意志。④

第五，認(rèn)為合同法誠(chéng)信原則，是關(guān)于合同行為的善意真誠(chéng)、守信不欺、公平合理的心理狀態(tài)、價(jià)值準(zhǔn)則、行為規(guī)范和行為事實(shí)。該說(shuō)法將誠(chéng)信原則從多角度，多層面加以確定。⑤

第六，“兩種誠(chéng)信說(shuō)”。它是在“立法者意志說(shuō)”的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的。該說(shuō)認(rèn)為，誠(chéng)信原則是適用于全部民事關(guān)系的民法基本原則，它又分化為客觀誠(chéng)信和主觀誠(chéng)信兩個(gè)分支，前者要求人們正當(dāng)?shù)匦袨?；后者要求人們具有尊重他人?quán)利的意識(shí)。⑥當(dāng)事人以誠(chéng)實(shí)、善意的心理和行為行使權(quán)利，履行義務(wù)，法官根據(jù)公平正義進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)，就可以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方的利益以及當(dāng)事人雙方利益與社會(huì)利益的平衡這一立法者意志。

由此可見(jiàn)，誠(chéng)信原則的內(nèi)涵是多么的豐富和復(fù)雜。以上概念均從某個(gè)或某幾個(gè)角度對(duì)誠(chéng)信原則加以認(rèn)識(shí)，具有一定的理論價(jià)值，但是從學(xué)界對(duì)誠(chéng)信原則不斷深入的認(rèn)識(shí)中，我們也可以發(fā)現(xiàn)：“語(yǔ)義說(shuō)”只看到了從字面反映出來(lái)的意思，強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)信原則對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)的指導(dǎo)意義，忽視了誠(chéng)信原則的司法、社會(huì)意義；“一般條款說(shuō)”僅指出誠(chéng)信原則的外部形式特征，即其強(qiáng)制性，但是卻沒(méi)有給出更多關(guān)于其內(nèi)在含義的細(xì)節(jié)；“雙重功能說(shuō)”，較之前的學(xué)說(shuō)有所發(fā)展，強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)信原則的功能構(gòu)建，指出其結(jié)合道德與法律的特征，但是卻沒(méi)有突出誠(chéng)信原則的性質(zhì)；“立法者意志說(shuō)”既突出了誠(chéng)信原則的性質(zhì)，而且進(jìn)一步發(fā)展，從立法目的、規(guī)范內(nèi)容、司法意義三方面對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行了較全面的探索；第五種學(xué)說(shuō)試圖從多個(gè)方面對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行盡可能全方面的探索，但是正由于其過(guò)于擴(kuò)展，使得該概念最后過(guò)于抽象，不易把握；“兩種誠(chéng)信說(shuō)”是關(guān)于誠(chéng)信原則內(nèi)涵最新的研究成果，其通過(guò)對(duì)拉丁語(yǔ)族國(guó)家法學(xué)研究成果的吸收，于2001年由徐國(guó)棟先生提出。它試圖使誠(chéng)信原則名副其實(shí)地成為民法的基本原則，試圖以“社會(huì)契約論”中的保護(hù)契約（其內(nèi)容為社會(huì)全體成員互相保證彼此保護(hù)得到承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)，為此需要組建一支公共的保衛(wèi)力量，兩種誠(chéng)信都是對(duì)這一契約的信守。）⑦為基礎(chǔ)，將債權(quán)法上的客觀誠(chéng)信與物權(quán)法上的主觀誠(chéng)信統(tǒng)一起來(lái)，最終實(shí)現(xiàn)兩種利益平衡的立法者意志。該說(shuō)法較前五種學(xué)說(shuō)而言，突破了被局限在客觀誠(chéng)信（債權(quán)法）的框

框，使之當(dāng)然成為統(tǒng)帥全部民事關(guān)系的基本原則。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則的比較研究

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則與民法其它基本原則的比較

1、與禁止權(quán)利濫用原則的關(guān)系

我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。《民法通則》第7條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。據(jù)此，禁止權(quán)利濫用成為我國(guó)民法的基本原則。

關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則的關(guān)系，有不同的觀點(diǎn)，討論較多的有兩種說(shuō)法。一種說(shuō)法認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是最高原則，禁止權(quán)利濫用原則是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的效果；另一種說(shuō)法認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是從主觀上要求建立的權(quán)利的內(nèi)在界限，禁止權(quán)利濫用原則是劃出的客觀界限。⑧

臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，民法就權(quán)利的行使，自主觀的及客觀的兩方面作規(guī)定，二者的范圍有時(shí)偶然一致，但其基準(zhǔn)不同。⑨

從外國(guó)已有的判例來(lái)看，兩者有重合的現(xiàn)象，要明確清晰的區(qū)分具有較大難度，但是權(quán)利濫用有著不同于一般的違背誠(chéng)實(shí)信用原則的特點(diǎn)。德國(guó)判例上認(rèn)

為禁止權(quán)利濫用原則適用于全部私法領(lǐng)域，尤其是商法及工商財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障方面，而我國(guó)的誠(chéng)實(shí)信用原則多在合同糾紛中適用。當(dāng)然，認(rèn)定是否權(quán)利濫用，主要是從行為人的利益和他人或者社會(huì)收到的損害程度的比較，具體案件要具體分析。

2、與公平原則的關(guān)系

公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則是有密切聯(lián)系又有區(qū)別的概念。兩者的共同點(diǎn)是，均可從客觀上判斷當(dāng)事人之間的利益是否失衡，以認(rèn)定是否違反公平原則或者誠(chéng)實(shí)信用原則。兩者的不同之處則有，一方面誠(chéng)實(shí)信用原則主要是從道德觀念上要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)怎樣做，不應(yīng)當(dāng)怎樣做，在人身關(guān)系方面貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，更注重道德標(biāo)準(zhǔn)。公平原則主要是從客觀上判斷當(dāng)事人之間的利益是否失衡。另一方面，對(duì)于認(rèn)定時(shí)候權(quán)利濫用，有時(shí)候也需要用公平原則考量。⑩公平原則比誠(chéng)實(shí)信用原則的層次更高，內(nèi)涵更豐富。

3、與公序良俗原則的關(guān)系

史尚寬先生認(rèn)為：“雖然誠(chéng)實(shí)信用與善良風(fēng)俗均屬于一種道德準(zhǔn)則，但二者存在和發(fā)生作用的領(lǐng)域不同。誠(chéng)實(shí)信用系市場(chǎng)交易中的道德準(zhǔn)則，而善良風(fēng)俗系家族關(guān)系中的道德準(zhǔn)則，亦即性道德和家庭道德。因此，只要把握誠(chéng)實(shí)信用原則為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的道德準(zhǔn)則，便不至于與公序良俗原則發(fā)生混淆?！?11)

即該觀點(diǎn)主張誠(chéng)實(shí)信用與善良風(fēng)俗有不同的適用范圍，誠(chéng)實(shí)信用適用于“市場(chǎng)交易”，善良風(fēng)俗適用于“家庭關(guān)系”。但是，此觀點(diǎn)實(shí)際上只是論及了誠(chéng)實(shí)信用與善良風(fēng)俗的關(guān)系，而非誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗的關(guān)系，因?yàn)椤肮仓刃颉辈⒉幌抻诩彝ヅc性道德領(lǐng)域。

徐國(guó)棟先生發(fā)展了該觀點(diǎn)，認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗的區(qū)別在于兩者的適用層次不同。公序良俗原則是社會(huì)對(duì)主體的最低要求，而誠(chéng)實(shí)信用原則則是較高的要求，故違反公序良俗原則的行為必定違反誠(chéng)實(shí)信用原則，而違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為未必違反公序良俗原則。(12)然而，筆者認(rèn)為，對(duì)于這兩個(gè)重要的民法基本原則的區(qū)分，從實(shí)踐角度出發(fā)加以區(qū)分具有更重要的意義。在實(shí)踐操作中，從行為反社會(huì)性的強(qiáng)弱不同，以及根據(jù)法律條文的文義解釋，可知兩原則的根本區(qū)別在于法律效果的不同：行為人的行為違反公序良俗原則導(dǎo)致法律行為無(wú)效，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，其法律行為仍然有效，但須限制當(dāng)事人行使權(quán)利的方式。

（二）商法中的誠(chéng)實(shí)信用原則與民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則的比較

1、調(diào)整對(duì)象不同

盡管人們對(duì)民法與商法的關(guān)系，民法與商法的調(diào)整范圍仍存在爭(zhēng)議，但民法調(diào)整范圍包括家庭生活關(guān)系卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。而商法則以市場(chǎng)交易關(guān)系作為其調(diào)整范圍。由于二法調(diào)整范圍的不同，導(dǎo)致了商法誠(chéng)信原則和民法誠(chéng)信原則調(diào)整對(duì)象的不同。商法誠(chéng)實(shí)信用原則調(diào)整市場(chǎng)交易范圍內(nèi)的行為， 民法誠(chéng)實(shí)信用原則調(diào)整與家庭有關(guān)的民事法律行為。例如，票據(jù)的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓中的誠(chéng)實(shí)信用屬于商法誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)，夫妻之間相互忠誠(chéng)則是民法誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)。

2、商法中之誠(chéng)信原則以資本經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)，民法中之誠(chéng)信原則不具有這一基礎(chǔ)

商法中之誠(chéng)實(shí)信用原則是以資本經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的，資本營(yíng)運(yùn)和資本結(jié)構(gòu)優(yōu)化中無(wú)不貫徹著誠(chéng)實(shí)信用原則，商法中之誠(chéng)實(shí)信用原則建立在資本營(yíng)運(yùn)和資本結(jié)構(gòu)優(yōu)化之上。而民法則不具有資本經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)。在民法中，不存在資本經(jīng)營(yíng)的理念，也沒(méi)有關(guān)于資本結(jié)構(gòu)優(yōu)化增值和資本營(yíng)運(yùn)增值的觀念。物權(quán)法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，民法中之誠(chéng)信原則不具有資本經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，其根源在于民法不調(diào)整資本經(jīng)營(yíng)的法律關(guān)系。

3、商法中之誠(chéng)信原則具有開(kāi)放性，民法中之誠(chéng)信原則具有相對(duì)穩(wěn)固性

商法具有開(kāi)放性、發(fā)展性，其原因在于社會(huì)情況變遷，商業(yè)因之而發(fā)生變化，商事法必須隨著社會(huì)已發(fā)生或存在之事實(shí)，亦步亦趨，始能適合實(shí)際需要。(13)為了適應(yīng)商業(yè)發(fā)展的需要，商業(yè)的各種制度如雨后春筍般出現(xiàn)。所有這些制度都有賴于誠(chéng)實(shí)信用原則，沒(méi)有誠(chéng)實(shí)信用，就不會(huì)產(chǎn)生這些制度。譬如，沒(méi)有信用制度，票據(jù)制度將不復(fù)存在。而誠(chéng)實(shí)信用原則在商業(yè)需要這些制度時(shí)，也以自己開(kāi)放的胸懷接納了這些接踵而來(lái)的制度，為這些新生事物提供了賴以存在的溫床，也為自己注人了新的血液，于此可見(jiàn)商法中之誠(chéng)實(shí)信用原則的開(kāi)放性。

與此相比，民法中之誠(chéng)實(shí)信用原則的穩(wěn)固性顯而易見(jiàn)。民法具有固定性與繼續(xù)性，往往因襲援用，修改不易。(14)民法的固定性和繼續(xù)性，表現(xiàn)在誠(chéng)實(shí)信用原則上導(dǎo)致了該原則的相對(duì)封閉性，民法中之誠(chéng)信原則形成千余年來(lái)，無(wú)論是在物權(quán)領(lǐng)域、人身權(quán)領(lǐng)域，還是在繼承法、婚姻法領(lǐng)域，均沒(méi)有太大的發(fā)展，并且適用的領(lǐng)域也鮮有增加，其穩(wěn)固性于此可見(jiàn)。

4、商法中誠(chéng)信原則表現(xiàn)在主體和行為兩個(gè)方面，民法中誠(chéng)信原則主要表現(xiàn)在行為方面

商法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，最初與民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則一樣，僅適用于法律行為領(lǐng)域，但是，如前所述，商法的發(fā)展速度令人瞳目，這不僅表現(xiàn)在商行為方面，而且表現(xiàn)在商主體方面。首先適用的主體是被稱為康美達(dá)的經(jīng)營(yíng)組織，其后是海上合伙，再后是陸上合伙，最后，在目前結(jié)構(gòu)最復(fù)雜的商主體一公司中，誠(chéng)實(shí)信用原則也隨處可見(jiàn)了。而且，誠(chéng)信原則在商主體中的適用本身也經(jīng)歷著一個(gè)復(fù)雜化、擴(kuò)大化的過(guò)程。

民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則卻不然，其適用長(zhǎng)期固守在法律行為方面，即使后來(lái)有民事組織出現(xiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則在其中的適用也是少量而簡(jiǎn)單的，在整個(gè)民法領(lǐng)域中所占的數(shù)量微乎其微。不可與誠(chéng)實(shí)信用原則在公司和合伙中適用的數(shù)量與復(fù)雜程度相比擬，所以說(shuō)，民法中之誠(chéng)信原則主要表現(xiàn)在行為方面。

5、商法中之誠(chéng)信原則與技術(shù)性關(guān)系密切，民法中之誠(chéng)信原則與技術(shù)性較少聯(lián)系

商法意義上的技術(shù)性，是與一般私法意義上的倫理性相對(duì)而言的，商法偏重技術(shù)性，蓋因經(jīng)濟(jì)發(fā)展日趨復(fù)雜，以簡(jiǎn)單之方法不足以達(dá)到交易便捷、確實(shí)、公平和安全的目的，需倚仗復(fù)雜的技術(shù)方能解決，同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則又是交易存在之命脈所在，無(wú)誠(chéng)實(shí)信用原則則交易不能進(jìn)行，商法調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系，必須將兩者緊密結(jié)合，否則商法將不成其為商法。誠(chéng)信原則與技術(shù)性的結(jié)合，尤以票據(jù)法和保險(xiǎn)法最為突出。而票據(jù)法、保險(xiǎn)法以外的其它領(lǐng)域，譬如公司、證券、信用證、海商等領(lǐng)域，技術(shù)性和誠(chéng)實(shí)信用原則的結(jié)合也非常顯著。

民法的誠(chéng)實(shí)信用原則因此與技術(shù)性較少關(guān)聯(lián)，誦讀每一條民法中的誠(chéng)實(shí)信用規(guī)范，無(wú)需借助數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)，只依一般常識(shí)即可理解。

（三）誠(chéng)實(shí)信用原則的經(jīng)濟(jì)法適用

作為民法基本原則的誠(chéng)實(shí)信用原則，在全私法領(lǐng)域其被稱為“帝王條款”，然，誠(chéng)實(shí)信用原則是否適用于公法領(lǐng)域在學(xué)界尚存爭(zhēng)議。以下論述表明，誠(chéng)實(shí)信用原則適用于公法領(lǐng)域，尤其在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。

在聯(lián)邦德國(guó)，民法典規(guī)定的誠(chéng)信原則被適用于公法領(lǐng)域，并結(jié)合法的穩(wěn)定性原則逐漸演化發(fā)展出行政法上的行政信賴保護(hù)原則。在美國(guó)，行政機(jī)關(guān)在改變長(zhǎng)期適用的政策時(shí)，如果這種改變對(duì)于真誠(chéng)信賴政策的人發(fā)生影響，必須制定法規(guī)，不能采用裁決的形式。行政機(jī)關(guān)通過(guò)裁決建立規(guī)則時(shí)，不能違反原先得到行政機(jī)關(guān)同意而廣為流行的習(xí)慣。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也多次在行政訴訟中判決行政機(jī)關(guān)不得“出爾反爾”或“強(qiáng)人所難”。(15)而我國(guó)著名學(xué)者梁慧星先生認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德準(zhǔn)則。即誠(chéng)信原則的作用范圍應(yīng)及于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之整體。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)理應(yīng)包括微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，于微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，誠(chéng)信原則主要作用于社會(huì)個(gè)體之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以期促進(jìn)商品正常流通，維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全發(fā)展；于宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，誠(chéng)信原則作用于國(guó)家與個(gè)體之間的經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)，以確保國(guó)家經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)行為的正當(dāng)合理性，并以此來(lái)影響微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。隨著新時(shí)代中國(guó)改革開(kāi)放的推進(jìn)，我國(guó)政府職能發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，由管理型政府轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型政府，社會(huì)服務(wù)職能和社會(huì)管理職能代替階級(jí)統(tǒng)治職能成為了政府

的主要職能。在這一重要的轉(zhuǎn)變中，帶來(lái)了行政機(jī)關(guān)行為方式相應(yīng)的巨大變化，從而必須關(guān)注到在政府協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)能否杜絕權(quán)力濫用，保證權(quán)力正確行使，維護(hù)社會(huì)整體利益與個(gè)體利益之間的平衡，在此基礎(chǔ)上，將私法領(lǐng)域的行為方式—誠(chéng)信行為引入公法尤其是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，是十分必要并且可行的。這也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)西方優(yōu)秀制度與行為的合理引薦，是法治發(fā)展的趨勢(shì)。

其次，徐國(guó)棟先生認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則通過(guò)協(xié)調(diào)個(gè)體利益之間，個(gè)體與社會(huì)之間利益關(guān)系來(lái)達(dá)到利益之均衡，而這正是經(jīng)濟(jì)法所欲達(dá)到的目標(biāo)之一，即通過(guò)利益風(fēng)險(xiǎn)的合理分配來(lái)達(dá)到整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的均衡性。由此可見(jiàn)誠(chéng)信原則完全可以作為經(jīng)濟(jì)法的基本原則來(lái)發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中利益協(xié)調(diào)的功能。

再次，某些經(jīng)濟(jì)法與民法具有一定的相似性。(16)下面以競(jìng)爭(zhēng)法和稅法為例討論。首先，現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法是國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，因而一般認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法的重要內(nèi)容。但是，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也是平等主體之間在市場(chǎng)交易中產(chǎn)生的，這與民法的調(diào)整內(nèi)容有著不期的部分重合。此外，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！蹦敲赐耆梢园颜\(chéng)信原則引人到這些經(jīng)濟(jì)法中，用以彌補(bǔ)這些法律規(guī)定的不足，以有效規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下多樣化的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。(17)其次，作為經(jīng)濟(jì)法重要內(nèi)容的稅法，其“稅”之意義即類似“債”。然該這種公民與行政機(jī)關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是一種特殊的，非私法領(lǐng)域中的平等主體之間的債。根據(jù)我國(guó)稅收方針“取之于民，用之于民”，可以發(fā)現(xiàn)，在稅收活動(dòng)中同樣蘊(yùn)含這等價(jià)交換的規(guī)則。稅收關(guān)系也是一種信用關(guān)系，不少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家均視稅收法律關(guān)系為一種國(guó)家情切納稅人履行稅收債務(wù)的“公法上的債務(wù)關(guān)系”。(18)

注釋：

①參見(jiàn)馬原主編：《中國(guó)民法講義》，全國(guó)法院干部業(yè)余大學(xué)教材，第21頁(yè)

②參見(jiàn)張新寶：《民事活動(dòng)的基本原則》，法律出版社1986年版，第26頁(yè)

③參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第303頁(yè)

④參見(jiàn)徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年增訂版，第77、78頁(yè)

⑤參見(jiàn)鄭強(qiáng)：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，法律出版社2000年版，第11頁(yè)

⑥參見(jiàn)徐國(guó)棟：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第6期

⑦ 參見(jiàn)徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年增訂版，第113頁(yè)

⑧參見(jiàn)魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2007年版，第28頁(yè)

⑨參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第336—337頁(yè)

⑩參見(jiàn)［法］雅克.蓋斯旦、吉勒.古博：《法國(guó)民法總論》，陳鵬、張麗娟、石佳友、楊燕妮、謝漢琪譯，法律出版社2004年版，第739頁(yè)

(11)參見(jiàn)史尚寬:《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版，第334 頁(yè)，第262 頁(yè)

(12)參見(jiàn)于飛：《論誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則的區(qū)別適用》

(13)參見(jiàn)張國(guó)鍵：《商事法論》，三民書(shū)局1986年版，第25頁(yè)

(14)參見(jiàn)張國(guó)鍵：《商事法論》，三民書(shū)局1986年版，第29頁(yè)

(15)參見(jiàn)謝遠(yuǎn)東：《行政誠(chéng)信當(dāng)立法)中對(duì)中南政法學(xué)院關(guān)保英的學(xué)術(shù)報(bào)告的引用

(16)參見(jiàn)張愛(ài)菊：《論經(jīng)濟(jì)法中的誠(chéng)實(shí)信用》，引進(jìn)與咨詢，2006年第四期

(17)參見(jiàn)王先林：《誠(chéng)實(shí)信用原則與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，政法論壇，1996年第1期

(18)參見(jiàn)候作前：《論誠(chéng)實(shí)信用原則與稅法》，載北京市高級(jí)人民法院網(wǎng)

（作者通訊地址：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院 湖北武漢 430073）