摘要：陳獨秀與國共“黨內(nèi)合作”的歷史發(fā)展有密切關(guān)系。他經(jīng)歷了從反對到同意國共“黨內(nèi)合作”的思想演進，經(jīng)歷了從維護到提議中止國共“黨內(nèi)合作”的立場轉(zhuǎn)變，也經(jīng)歷了國共“黨內(nèi)合作”破裂的悲慘結(jié)局，但他無力掌控國共“黨內(nèi)合作”的歷史進程，也不能承擔(dān)國共合作破裂的根本責(zé)任、主要責(zé)任，甚至是重要責(zé)任。

關(guān)鍵詞：陳獨秀； 黨內(nèi)合作； 形成； 維持； 破裂

中圖分類號：K827 文獻標識碼：Ａ 文章編號：1004-0544（2009）05-0057-04

作為中國共產(chǎn)黨第一至第五屆中央委員會的主要負責(zé)人，陳獨秀不僅親歷了國共“黨內(nèi)合作”形成、發(fā)展與破裂的全過程，而且不得不扮演著無可替代的角色。本文力圖跳出褒貶不一的歷史評說，以自己的視角歷史地探尋陳獨秀與國共“黨內(nèi)合作”的關(guān)系。

一、 陳獨秀從反對到同意國共“黨內(nèi)合作”的思想演進

對于國共“黨內(nèi)合作”，陳獨秀經(jīng)歷了由反對到同意的思想演進。中共“一大”之后，共產(chǎn)國際代表馬林會見了國民黨人張繼，后經(jīng)張繼介紹，于1921年12月前往桂林拜訪了孫中山，商談有關(guān)國共合作事宜。據(jù)陳獨秀后來講，對中共主張的國共兩黨的外部聯(lián)合，“國民黨的總理孫中山嚴詞拒絕了，他只許中共及青年團分子加入國民黨，服從國民黨，而不承認黨外聯(lián)合”。［1］在孫中山反對黨外聯(lián)盟與平等合作的背景下，馬林依據(jù)自己以前在爪哇工作的經(jīng)歷和對國共兩黨的考察與判斷，建議中共黨員加入國民黨，實行國共“黨內(nèi)合作”。陳獨秀堅決反對馬林的此項主張，并于1922年4月6日致信維經(jīng)斯基，提出了反對中共黨員加入國民黨的六項理由：“（一）共產(chǎn)黨與國民黨革命之宗旨及所據(jù)之基礎(chǔ)不同。（二）國民黨聯(lián)美國，聯(lián)張作霖、段祺瑞等政策和共產(chǎn)主義太不相容。（三）國民黨未曾發(fā)表黨綱，在廣東以外之各省人民視之，仍是一爭權(quán)奪利之政黨，共產(chǎn)黨倘加入該黨，則在社會上信仰全失（尤其是青年社會），永無發(fā)展之機會。（四）廣東實力派之陳炯明，名為國民黨，實則反對孫逸仙派甚烈，我們倘加入國民黨，立即受陳派之敵視，即在廣東亦不能活動。（五）國民黨孫逸仙派向來對于新加入之分子，絕對不能容納其意見及假以權(quán)柄。（六）廣東、北京、上海、長沙、武昌各區(qū)同志對于加入國民黨一事，均已開會議決絕對不贊成，在事實上亦已無加入之可能。”［2］馬林的主張被中共拒絕后，于無奈之中返回莫斯科，尋求共產(chǎn)國際和蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的支持。

1922年7月，中共“二大”在上海召開。在列寧和共產(chǎn)國際的幫助下，會議改變了“一大”時排斥國民黨的態(tài)度，提出了國共兩黨外部聯(lián)合的主張，盡管這是國共關(guān)系發(fā)展史上的一大進步，但不可能對國共合作產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。然而，值得注意的是，“二大”通過了《中國共產(chǎn)黨加入第三國際決議案》，從此中國共產(chǎn)黨成為共產(chǎn)國際的一個支部。共產(chǎn)國際規(guī)定：“共產(chǎn)國際代表大會及其執(zhí)行委員會的一切決議，所有加入共產(chǎn)國際的黨部都必須執(zhí)行?！薄包h員如果原則上否認共產(chǎn)國際所提出的義務(wù)和提綱，應(yīng)該開除出黨?！保?］這些紀律對中國共產(chǎn)黨（自然也包括陳獨秀本人）產(chǎn)生了重大而深刻的影響，也直接左右了國共兩黨關(guān)系的走向。

1922年7月，馬林在莫斯科起草了《給共產(chǎn)國際執(zhí)委會的報告》，建議中國共產(chǎn)黨加入國民黨。7月18日，共產(chǎn)國際接受了馬林的建議。8月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會發(fā)出《給共產(chǎn)國際執(zhí)委會駐華南代表的指示》，以文件形式表達了支持國共“黨內(nèi)合作”的主張，并派馬林再次來華。8月29-30日，在馬林提議下，中共中央在杭州西湖召開會議，討論共產(chǎn)黨加入國民黨的問題。休·西頓·沃森在其著作中曾寫道“為了使這一策略被原則上接受，馬林提出國民黨‘不是一個資產(chǎn)階級的政黨，而是所有階級聯(lián)盟的黨’的觀點。通過加入這一聯(lián)盟的黨，無產(chǎn)階級就能把它轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩南蠕h。”［4］根據(jù)張國燾回憶，李大釗、蔡和森等人還是一致反對加入國民黨。而“陳獨秀先生也反對馬林的主張，而且發(fā)言甚多。……但他聲言，如果這是共產(chǎn)國際的不可改變的決定，我們應(yīng)當服從，至多只能申述我們不贊同的意見。”［5］事后，陳獨秀坦陳，“最后，國際代表提出中國黨是否服從國際決議為言，于是中共中央為尊重國際紀律遂不得不接受國際的提議，承認加入國民黨。”［6］按照任建樹先生的說法，“一位個性倔強、脾氣暴躁的人被降服了。”［7］這樣，馬林“憑借共產(chǎn)國際的全部勢力作為后盾……真正貫徹了自己的政治路線”，［8］促成了國共“黨內(nèi)合作”。

在國民黨改變了原有入黨辦法后，李大釗、陳獨秀隨即正式加入了國民黨。1923年1月12日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會做出了《關(guān)于中國共產(chǎn)黨與國民黨的關(guān)系問題的決議》，明確指出：“在目前條件下，中國共產(chǎn)黨黨員留在國民黨內(nèi)是適宜的?！保?］再次認定了國共“黨內(nèi)合作”的形式。至此，國共“黨內(nèi)合作”的大局已定。6月，中共“三大”在廣州召開。會上，陳獨秀批評了反對國共“黨內(nèi)合作”的主張，而且檢討了自己曾經(jīng)犯過的“錯誤”，從而完成了由反對到完全同意國共“黨內(nèi)合作”的思想轉(zhuǎn)變。

陳獨秀之所以能在較短的時間內(nèi)，實現(xiàn)由反對到完全同意國共“黨內(nèi)合作”的思想轉(zhuǎn)變，主要有以下原因：第一，共產(chǎn)國際及其代表的影響。中國共產(chǎn)黨成立之后，馬上投入到革命斗爭之中，理論準備不足，實踐經(jīng)驗匱乏，怎樣進行民主革命，中國的民主革命有什么特點和規(guī)律，是擺在共產(chǎn)黨人面前的難題。而國際共運的領(lǐng)導(dǎo)人見多識廣，同時國共“黨內(nèi)合作”的倡議人馬林又有指導(dǎo)“黨內(nèi)合作”的經(jīng)驗，因而，幼年的中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)袖陳獨秀很容易受到共產(chǎn)國際及其代表的思想影響，這是導(dǎo)致陳獨秀思想轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵因素。第二，陳獨秀對中國社會發(fā)展規(guī)律的內(nèi)在認識。陳獨秀從人類社會發(fā)展的一般規(guī)律出發(fā)，斷言中國社會必定要經(jīng)歷資本主義階段。他認為中國進行資產(chǎn)階級民主革命，需要資產(chǎn)階級來領(lǐng)導(dǎo)，并指出：“中國國民黨目前的使命及進行的正軌應(yīng)該是：統(tǒng)率革命的資產(chǎn)階級，聯(lián)合革命的無產(chǎn)階級，實現(xiàn)資產(chǎn)階級的民主革命?！保?0］在這種理論之下，“不是獨立的革命勢力”的無產(chǎn)階級自然沒有必要也沒有可能擔(dān)負領(lǐng)導(dǎo)革命的使命，因此，共產(chǎn)黨人加入國民黨也便是自然而然的事情了。第三，工人運動低潮的現(xiàn)實影響。陳獨秀是重視工人運動的，尤其注重鐵路工人的力量。但當京漢鐵路大罷工遭到直系軍閥的血腥屠殺之后，帝國主義者、官僚、軍閥、資本家一起向工人進攻，全國工人運動除廣東、湖南外都趨于低潮。此時，陳獨秀便自然而然地接受了共產(chǎn)國際和馬林對中國資產(chǎn)階級和工人階級地位和力量的分析，懷疑和否定工人階級在國民革命中的領(lǐng)導(dǎo)地位，從而很快就接受并贊成了國共“黨內(nèi)合作”主張。

二、 陳獨秀從維護到提議中止國共“黨內(nèi)合作”的立場轉(zhuǎn)變

國共“黨內(nèi)合作”是特定歷史條件的產(chǎn)物，是國共兩黨的歷史選擇，它極大地推動了中國革命運動的發(fā)展，發(fā)揮了無可替代的歷史作用。因此，陳獨秀是極力維護國共合作的，并為此同國民黨內(nèi)一些人（多為右派）進行了堅決的斗爭。1924年6月1日，孫科、黃季陸等人以共產(chǎn)黨違背國民黨紀律為由，提案國民黨中央執(zhí)行委員會，要求制止共產(chǎn)黨違背黨紀之行為。6月18日，鄧澤如、張繼等人以監(jiān)委名義向國民黨中央執(zhí)行委員會提出“彈劾共產(chǎn)黨案”，攻擊共產(chǎn)黨在國民黨內(nèi)有黨團活動，是“不忠實于本黨，違反黨義，破壞黨德，確于本黨之生存發(fā)展，有重大妨害，……希即從速嚴重處分?！保?1］此后不久，一些國民黨右派分子編輯出版了《護黨特刊》等印刷品，廣為發(fā)行，極力詆毀共產(chǎn)黨，叫嚷國民黨要“亡黨”了。在此背景下，陳獨秀于9月17日在《向?qū)е軋蟆返?3期發(fā)表《我們的回答》一文，反擊右派分子的進攻。1924年下半年共產(chǎn)黨與國民黨右派的斗爭，不過是一場遭遇戰(zhàn)罷了，圍繞國共“黨內(nèi)合作”問題的斗爭不會就此終結(jié)。此時，陳獨秀雖然義正詞嚴，極力批駁右派，維護國共“黨內(nèi)合作”，但他的內(nèi)心世界是相當復(fù)雜和矛盾的。他對右派攻擊黨團活動這件事感到“極其為難”，認為“這都是加入國民黨這一政策所引起的難題?！绻裾諊顸h的意見，取消在國民黨內(nèi)的黨團組織，這無異是……熔化在國民黨內(nèi)，沒有獨立性了，……但要國民黨默認中共在國民黨內(nèi)有黨團存在，也是做不到的事”。［12］這種困惑和矛盾的心情，迫使陳獨秀在“留在國民黨內(nèi)”與“退出國民黨”之間做出抉擇，而陳獨秀在無奈之中選擇了后者。

鑒于國共“黨內(nèi)合作”難以維系的實際，為了保持共產(chǎn)黨的獨立性，陳獨秀先后幾次提出了中共黨員退出國民黨，改國共“黨內(nèi)合作”為黨外聯(lián)盟的主張。據(jù)彭述之回憶，1925年戴季陶公開詆毀馬列主義，叫囂國民黨要有“獨立性、排他性、統(tǒng)一性、支配性”，破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線。這種政治背景下，“使陳獨秀相信，要求共產(chǎn)黨留在國民黨內(nèi)的政策只會限制共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)群眾方面的獨立性。因此，在1925年十月召開的一次中央全會上，陳獨秀正式建議中共退出國民黨，只實行黨外合作?！保?3］盡管彭述之的回憶在時間上略有出入（應(yīng)為1925年9月），但陳獨秀持這種主張卻是不爭的事實。陳獨秀在黨的“五大”上作報告時也承認：“一九二五年九月在北京召開的第二次全會上……準備退出國民黨；這種策略是不正確的……我本人在這個問題上犯了錯誤?！保?4］隨后，“中山艦事件”和“整理黨務(wù)案”相繼發(fā)生。在這種政治形勢下，陳獨秀認為“憑空受反革命的栽誣，這是我們不能再守沉默了！”，［15］毅然表明了共產(chǎn)黨人對國民黨右派的憤恨以及準備退出國民黨的決心。1927年在中國大革命的緊急時期，“陳獨秀感到中共與國民黨左派的合作已陷入絕境，因此，他建議中共退出國民黨，重新估計形勢，獨立地制定自己的政策?！保?6］他在致共產(chǎn)國際電中指出：“在最近的將來，繼續(xù)留在國民黨內(nèi)在客觀上大概是不可能的”，［17］從而再次提出了中共黨員退出國民黨的主張。

陳獨秀提出“共產(chǎn)黨人退出國民黨”的主張，不僅反映了他起初抵觸國共“黨內(nèi)合作”的立場和態(tài)度，更表明了他對國共兩黨關(guān)系和中國革命的認識和指導(dǎo)思想。首先，國民黨右派的限共反共活動，使陳獨秀覺得國共“黨內(nèi)合作”的基礎(chǔ)遭到破壞，應(yīng)該改變國共合作的形式。國共“黨內(nèi)合作”是特定條件下的產(chǎn)物。當時國共兩黨具備合作的基礎(chǔ)和條件，也有著不同的指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ)。國共兩黨正是在這種求同存異的條件下實現(xiàn)合作的。這決定了在合作過程中，特別是在“黨內(nèi)合作”的條件下，在兩黨發(fā)揮各自政黨職能的情況下，不可避免地會出現(xiàn)矛盾和分歧。隨著國民黨右派反共活動愈演愈烈，陳獨秀認為國共“黨內(nèi)合作”已失去了自愿互利和求同存異的前提，國共“黨內(nèi)合作”的條件已被打破，國共兩黨必須由“黨內(nèi)合作”改為黨外聯(lián)盟。其次，隨著國共關(guān)系的惡化，陳獨秀認為國共“黨內(nèi)合作”影響了共產(chǎn)黨的獨立性，束縛了共產(chǎn)黨人的手腳，應(yīng)該改變合作的形式。列寧曾指出：“只有在殖民地國家的資產(chǎn)階級解放運動真正具有革命性的時候，在這種運動的代表人物不阻礙我們用革命精神去教育、組織農(nóng)民和廣大被剝削群眾的時候，我們共產(chǎn)黨人才應(yīng)該支持并且一定支持這種運動?！保?8］但是，隨著國共“黨內(nèi)合作”的發(fā)展，共產(chǎn)黨的獨立性日趨受到限制，共產(chǎn)黨的黨團活動被視為分裂行為。在這種情況下，陳獨秀認為“要求共產(chǎn)黨留在國民黨內(nèi)的政策只會限制共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)群眾方面的獨立性”，［19］因而提出中共黨員退出國民黨，實行國共黨外聯(lián)盟。再次，陳獨秀右傾思想和理論的不斷發(fā)展，也是他意欲中止國共“黨內(nèi)合作”的一個重要原因。陳獨秀本來對國共“黨內(nèi)合作”是抵觸的，后來在共產(chǎn)國際代表的“說服”下，才同意加入國民黨。京漢鐵路工人大罷工之后，陳獨秀的思想急轉(zhuǎn)直下，他不僅接受了共產(chǎn)國際及其代表對中國社會階級狀況和革命形勢的分析，而且右傾思想和理論不斷發(fā)展，并逐步演進為“二次革命論”。與此同時，在與國民黨右派的斗爭中，也越來越被動，從而無奈地提出了“退出國民黨”的主張。這種建議也恰恰符合他在統(tǒng)一戰(zhàn)線中退出爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭的右傾思想和理論的發(fā)展邏輯。

盡管陳獨秀幾次提出“共產(chǎn)黨人退出國民黨”的主張，但國共“黨內(nèi)合作”還是維持了下來，除了革命斗爭的需要外，主觀上共產(chǎn)國際堅決反對共產(chǎn)黨員退出國民黨是極為重要或者說是根本的原因?！爸猩脚炇录焙?，陳獨秀明確向共產(chǎn)國際提出了中共黨員退出國民黨的建議。共產(chǎn)國際一方面批評這種錯誤主張，一方面派維經(jīng)斯基來華親自糾正這種錯誤傾向。在共產(chǎn)國際第七次擴大執(zhí)委會上，斯大林指出：“共產(chǎn)黨應(yīng)該離棄國民黨的這種主張，乃是錯誤的。中國革命發(fā)展的全過程、其性質(zhì)和前途都要求共產(chǎn)黨人留在國民黨內(nèi)，并在其中加強自己的工作?！保?0］共產(chǎn)國際第八次執(zhí)委會召開時還在強調(diào)：“共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會最堅決地反對那種退出國民黨的要求，反對那根本上必然弄到退出國民黨的態(tài)度。”［21］共產(chǎn)國際的決議、指示和意見是中國共產(chǎn)黨無權(quán)不接受的，因而不管是陳獨秀個人還是共產(chǎn)黨的中央委員會提出中共黨員退出國民黨都是不可能實現(xiàn)的。

三、 陳獨秀與國共“黨內(nèi)合作”破裂的責(zé)任關(guān)系

國共“黨內(nèi)合作”對中國大革命的迅猛發(fā)展起了積極的推動作用。因而，這種統(tǒng)一戰(zhàn)線形式會歷史地維持一定時期。但也應(yīng)該看到，隨著革命的不斷深入和國共關(guān)系的發(fā)展，國共“黨內(nèi)合作”的內(nèi)在弊端日益彰顯。國民黨右派反共、分共與破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線的活動與日俱增，國共關(guān)系處于危機之中。盡管以犧牲共產(chǎn)黨的獨立性為代價，一度換來了統(tǒng)一戰(zhàn)線在“病態(tài)”中維持，但由于國民黨反動派相繼背叛了革命，國共“黨內(nèi)合作”還是在風(fēng)雨飄搖中完結(jié)。從客觀上看，在敵強我弱的情況下，國民黨反動派背棄孫中山“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”的“三大政策”，實行“清黨反共”的政策，是國共合作破裂的直接原因。另外，國共“黨內(nèi)合作”破裂還與以下因素有密切的關(guān)系。

首先，國共兩黨指導(dǎo)思想、綱領(lǐng)和政策的不同，是國共“黨內(nèi)合作”破裂的根本原因。實行國共合作是國共兩黨順應(yīng)歷史潮流所做出的偉大抉擇，但國共兩黨具有不同的指導(dǎo)思想，并在此基礎(chǔ)上，衍生出不同的綱領(lǐng)和政策。歷史地講，孫中山及其后繼者是不接受馬克思主義的。孫中山在1923年1月的《孫中山與越飛聯(lián)合宣言》中就已言明：“孫逸仙博士以為共產(chǎn)組織，甚至蘇維埃制度，事實上均不能引用于中國，因中國并無使此項共產(chǎn)制度或蘇維埃制度可以成功之情況也?！保?2］他認為：“中國今是患貪，不是患不均，在不均的社會，當然可用馬克思的辦法，提倡階級斗爭打平他。但在中國實業(yè)尚未發(fā)達的時候，馬克思的階級戰(zhàn)爭和無產(chǎn)階級專制便用不著。”［23］國共合作建立之后，孫中山在張繼等人彈劾共產(chǎn)黨人案上批道：“如果中共分子借本黨的名義來推行其共產(chǎn)主義，從事階級斗爭，來破壞國民革命，本黨自易加以制裁”。［24］與此同時，國共兩黨也有各不同的綱領(lǐng)和政策。實行徹底的土地革命綱領(lǐng)，沒收封建階級的土地分配給農(nóng)民，是共產(chǎn)黨的政治主張和經(jīng)濟綱領(lǐng)。但國民黨有自己的“平均地權(quán)”和“耕者有其田”的綱領(lǐng)和政策。他們所給予耕者之田為：（1）國家對地主照價收買之地；（2）沒收的地主不照章納稅之地；（3）國家通過“填地”所得。其途經(jīng)則是“要聯(lián)絡(luò)全體的農(nóng)民，來同政府合作，慢慢商量來解決農(nóng)民同地主的方法。農(nóng)民可以得利，地主不受損失，這種方法可以說是和平解決。”［25］這與共產(chǎn)黨“以平民革命的階級斗爭的手段”來奪取和分配地主土地的綱領(lǐng)和政策是根本對立和水火不容的。這些差異在實踐中的發(fā)展，成為導(dǎo)致國共“黨內(nèi)合作”破裂的根本原因。對此，汪精衛(wèi)在《武漢分共之經(jīng)過》中分析到：“要將國民革命帶往三民主義那條路去，不能不將共產(chǎn)黨變做國民黨，否則只有消滅共產(chǎn)黨之一法。正如一只船，有兩個把舵的，有兩個不同的方向。除去趕去一個，更無他法?！保?6］由此看來，國共“黨內(nèi)合作”的破裂只是時間問題。

其次，共產(chǎn)國際及其代表的錯誤指導(dǎo)是國共“黨內(nèi)合作”破裂的主要原因。中國共產(chǎn)黨是共產(chǎn)國際的一個支部，共產(chǎn)國際派代表直接指導(dǎo)和指揮共產(chǎn)黨的工作。因此，共產(chǎn)黨工作中取得的成績和所犯的錯誤，都與共產(chǎn)國際及其代表有密切的關(guān)系。在國共“黨內(nèi)合作”破裂后，斯大林認為無論在廣州時期還是在武漢時期，共產(chǎn)國際的政策都是“完全正確的，”［27］這種說法只是文過飾非罷了。如共產(chǎn)黨在幾個關(guān)鍵時刻的讓步，都是在共產(chǎn)國際代表指導(dǎo)下做出的，共產(chǎn)國際及其代表應(yīng)負主要的責(zé)任。國民黨“二大”前，維經(jīng)斯基等便極力主張與戴季陶、孫科等妥協(xié)?！爸猩脚炇录卑l(fā)生后，“在廣州的蘇俄軍事顧問們事實上已對蔣采取了讓步政策”。［28］而據(jù)彭述之所言：“我們黨中央的立場是與蔣介石斗爭，我們已經(jīng)擬定了襲擊蔣介石的計劃。但是，依照支持國共合作的鮑羅廷反對我們這樣做，這是因為鮑羅廷接受了斯大林和布哈林的意見，他們的立場是應(yīng)該繼續(xù)與蔣介石合作。他們希望與蔣介石妥協(xié)，黨中央的方針被鮑羅廷否決了?！保?9］此后，當蔣介石提出“整理黨務(wù)案”時，鮑羅廷更表示：“我們甚至準備在共產(chǎn)黨員問題上向他們做出讓步。譬如說，既然共產(chǎn)黨員在中央委員會或政治局里惹右派厭煩，我們準備召回這些黨員?！保?0］在大革命緊要時期，共產(chǎn)國際的聯(lián)合戰(zhàn)線高于一切的根本方針，導(dǎo)致共產(chǎn)黨全面放棄無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，終使大革命歸于失敗。

至于陳獨秀對國共“黨內(nèi)合作”破裂應(yīng)負的責(zé)任問題，恐怕是仁者見仁，智者見智。依筆者掌握的資料來看，陳獨秀對國共“黨內(nèi)合作”的破裂脫離不了干系。盡管由于共產(chǎn)黨在理論與實踐方面不成熟，缺乏實際斗爭經(jīng)驗，在復(fù)雜的政治斗爭中出現(xiàn)錯誤是難免的，但作為中共中央主要負責(zé)人的陳獨秀，的確在理論和實踐中都犯了嚴重錯誤。西湖會議之后，陳獨秀便逐步接受了馬林對國共兩黨的認識和看法，過高估計了國民黨的革命性和夸大了其地位與作用，把國民黨推戴為革命的領(lǐng)導(dǎo)力量，同時低看了工人階級的力量，并在對人類社會發(fā)展規(guī)律認識的基礎(chǔ)上，逐步將自己的右傾觀點發(fā)展為“二次革命論”。盡管在黨的“三大”之后，受共產(chǎn)國際的影響，陳獨秀對工人階級的認識在理論上有一定的進步，在實踐中也曾領(lǐng)導(dǎo)了工人運動，但在國共“黨內(nèi)合作”的復(fù)雜斗爭中，其錯誤思想不斷發(fā)展，特別是在大革命的關(guān)鍵時期，升級為右傾機會主義。當然，陳獨秀理論上的錯誤的確受共產(chǎn)國際及其代表的影響，實踐中的錯誤也與國共“黨內(nèi)合作”形式及共產(chǎn)國際代表的指揮有關(guān)，但錯誤畢竟是自己犯下的，不能全部推委與他人。從國共“黨內(nèi)合作”形成、發(fā)展到破裂的整個歷史過程來看，相對于國民黨的“清黨反共”，國共兩黨不同的指導(dǎo)思想、綱領(lǐng)和政策，共產(chǎn)國際及其代表的錯誤指導(dǎo)以及中國共產(chǎn)黨集體在理論和實踐上的不成熟，陳獨秀對國共“黨內(nèi)合作”的破裂，既不負直接責(zé)任、根本責(zé)任和主要責(zé)任，甚至也不負重要責(zé)任，但他要對自己所犯的錯誤負實際責(zé)任，并對共產(chǎn)黨集體所犯的錯誤負領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

參考文獻：

［1］［6］二大和三大［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1985.

［2］［3］［9］中共中央文件選集（第1卷）［M］.北京:中央黨校 出版社，1989.

［4］Hugh seton-waston. From Lenin to Khrushchev-The History of World Communism［M］. Boulder westview Press，1985.

［5］［12］［28］張國燾.我的回憶［M］.現(xiàn)代史料編刊社，1980.

［7］任建樹.陳獨秀傳—從秀才到總書記［M］.上海：上海人 民出版社，1989.

［8］國際共運史研究資料（第五輯）［M］.北京：人民出版社，1982.

［10］陳獨秀.資產(chǎn)階級的革命與革命的資產(chǎn)階級［N］.向?qū)?周報，NO.22，1923-4-25.

［11］鄧澤如.中國國民黨二十年史跡［M］.臺北：正中書局， 1948.

［13］［16］［19］托洛斯基論中國（英文版）［M］.美國莫納德出 版社，1976.

［14］中共黨史資料（第三輯）［M］.北京:中共中央黨校出版 社，1982.

［15］中國共產(chǎn)黨為時局與國民黨聯(lián)合戰(zhàn)線問題致中國國民 黨書［N］.向?qū)В琋O.157， 1926-6-9.

［17］羅伯特·諾思.羅易赴華使命［M］.北京:中國人民大學(xué)出 版社，1981.

［18］列寧選集（第4卷）［M］.北京:人民出版社，1960.

［20］共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻資料［M］.北京：中國社 會科學(xué)出版社，1990.

［21］共產(chǎn)國際與中國革命資料選輯（1925--1927）［M］.北 京:人民出版社，1985.

［22］羅家倫.革命文獻（第九輯）［M］.臺北:中國國民黨中央 委員黨史史料編纂委員會.1978.

［23］［25］孫中山選集（下）［M］.北京:人民出版社，1956.

［24］蔣介石.蘇俄在中國［M］.臺北:中央文物供應(yīng)社，1957.

［26］中國國民黨史文獻選編（1894-1949）［M］.北京:中共中 央黨校出版社，1985.

［27］斯大林全集（第9卷）［M］.北京:人民出版社，1954.

［29］中共黨史譯叢（一）［M］.北京:求實出版社，1984.

［30］馬克思主義研究參考資料［Z］.1981，（2）.

責(zé)任編輯劉鳳剛