摘要：基于我國已有的農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式，提出農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式的整合框架，即構(gòu)建了以市場調(diào)節(jié)資源（市場拉力）與政府宏觀調(diào)控（政府推力）的二維度模型，形成了雙低驅(qū)動型、市場驅(qū)動型、政府驅(qū)動型、雙高驅(qū)動型四種農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展模式。研究還發(fā)現(xiàn)，市場驅(qū)動型其本質(zhì)是“誘致性制度變遷”過程，而政府驅(qū)動型其本質(zhì)則是“強制性制度變遷”過程，指出了適應(yīng)我國國情的農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的兩條路徑，提出了促進合作社發(fā)展的針對性建議。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民專業(yè)合作社； 發(fā)展模式； 誘致性制度變遷； 強制性制度變遷

中圖分類號：F306.4 文獻標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：1004-0544（2009）05-0172-04

一、 引言

自黨中央提出新農(nóng)村建設(shè)戰(zhàn)略以來，農(nóng)民專業(yè)合作社作為解決“ 三農(nóng)”問題的一項治本之策（張曉山，2007），其發(fā)展一直受到理論界與實務(wù)界的高度關(guān)注。自2004年到2009年連續(xù)6個中央1號文件均強調(diào)了“扶持和加快發(fā)展各類農(nóng)民專業(yè)合作社”。黨的十七屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》進一步指出，“培育農(nóng)民新型合作組織，扶持農(nóng)民專業(yè)合作社加快發(fā)展，使之成為引領(lǐng)農(nóng)民參與國內(nèi)外市場競爭的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織”。經(jīng)過農(nóng)村改革開放30年的發(fā)展，我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的數(shù)量規(guī)模不斷擴大，覆蓋面擴大，呈現(xiàn)出逐步加快的發(fā)展態(tài)勢（韓俊，2008）。

由于我國的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展不平衡，廣大農(nóng)村存在人文、社會、地理的差異，各地區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展形式、過程及其效益也不盡相同。研究農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展模式將有利于總結(jié)我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的經(jīng)驗，尋找農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的普遍規(guī)律，更好地指導(dǎo)農(nóng)民專業(yè)合作社的實踐。本文通過檢索國內(nèi)已有的關(guān)于農(nóng)民合作社發(fā)展模式的研究文獻，歸納與總結(jié)其主要的發(fā)展模式，提出了一個新的農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式的二維度整體框架，有效地詮釋了我國現(xiàn)有的各種農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式，同時揭示出了適應(yīng)我國國情的合作社發(fā)展的兩條路徑，對指導(dǎo)農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展具有重要的指導(dǎo)意義。

二、 文獻回顧與問題提出

近年來，我國農(nóng)民專業(yè)合作社在數(shù)量和質(zhì)量上都迅速發(fā)展，學(xué)者對農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的研究也逐漸增多。大部分學(xué)者將合作社（“合作社+農(nóng)戶”或“公司+合作社+農(nóng)戶”等形式）作為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的主要模式之一加以研究（關(guān)銳捷，2000；黃祖輝等，2002；牛若峰，2002；趙樹叢等，2003；徐桂英等，2004；郭曉鳴等，2007；師謙友等，2008；）。不少學(xué)者對農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式進行了深入研究，杜吟棠等（2000）將農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展類型分為“契約型合作”、“出資型合作”和“會員制合作”；苑鵬（2001）將農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展類型分為“自辦型農(nóng)民合作組織”、“官辦型農(nóng)民合作組織”和“官民合辦型農(nóng)民合作組織”；韓?。?008）將農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展類型分為“投入型農(nóng)民專業(yè)合作組織”、“市場營銷型農(nóng)民專業(yè)合作組織”以及“服務(wù)型農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織”。農(nóng)業(yè)部軟科學(xué)委員會辦公室（2001）從兩個視角將農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展類型加以分類，一是根據(jù)發(fā)展動力分為政府主導(dǎo)式和市場自發(fā)式；二是根據(jù)發(fā)展歷史和現(xiàn)狀分為：自然發(fā)生型、政府推動型、社會改造型。全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會課題組（2004）則將農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展類型按“領(lǐng)辦主體”（“牽頭人”）和“產(chǎn)業(yè)結(jié)合緊密程度”等表面特征進行分類，其中，按照“牽頭人劃分”則主要包括：（1）以農(nóng)民（包括農(nóng)村能人和專業(yè)大戶）牽頭領(lǐng)辦的合作社；（2）企業(yè)（主要是從事農(nóng)產(chǎn)品加工的龍頭企業(yè)）牽頭領(lǐng)辦的合作社；（3）依托涉農(nóng)部門、鄉(xiāng)村干部（主要包括農(nóng)技推廣部門、七站八所、基層供銷社、鄉(xiāng)村干部）領(lǐng)辦的合作社；（4）其他形式興辦的合作社。按照“結(jié)合緊密程度”劃分主要包括：專業(yè)協(xié)會（“專業(yè)協(xié)會+農(nóng)民”）、專業(yè)合作社（“專業(yè)合作社+農(nóng)民”）以及專業(yè)聯(lián)合社（“專業(yè)聯(lián)合社+專業(yè)合作社+農(nóng)民”）。已有研究文獻的具體內(nèi)容歸納見表1所示。

如上所述，我國對農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式的研究視角呈現(xiàn)多樣化。很多研究者根據(jù)各地區(qū)合作社發(fā)展實踐提出了各種模式，并對其進行了理論詮釋與比較分析。已有研究文獻具有兩個特點:一是較少從理論上對農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式進行最優(yōu)驗證與分析；二是研究者多是對農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展實踐的簡單總結(jié)，而受我國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不平衡的影響，各地區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展在實踐中有許多衍生的形式，因此研究也就無法有效囊括所有農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展模式。例如，除表1中所述的發(fā)展模式外，曹麗娟（2007）還提出“公司+合作社+基地+農(nóng)戶”等發(fā)展模式。毫無疑問，我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的研究存有不足或有待深入。首先，是缺乏能詮釋我國農(nóng)民專業(yè)合作社各種不同發(fā)展模式的理論框架；其次，是大多數(shù)研究都是對實踐中各個農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式的總結(jié)，停留于外在表現(xiàn)，而缺乏對合作社發(fā)展模式的深層次或發(fā)展動力的研究；最后，是關(guān)于農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式研究的理論基礎(chǔ)薄弱，除少部分運用新制度經(jīng)濟學(xué)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)等來分析外，大多數(shù)研究都缺乏理論基礎(chǔ)（如表1所示）。因此，深入探討我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展模式，揭示適應(yīng)我國國情的農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的規(guī)律是本研究的初衷。

三、 我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式：一個二維度整合模型

深入研究現(xiàn)有的研究文獻，作者發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)研究者較多的是從市場的調(diào)節(jié)角度、政府宏觀調(diào)控角度對農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的影響因素展開研究，較少關(guān)注兩者對農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的交互影響與作用。農(nóng)村合作組織的發(fā)展需要有外生機制和內(nèi)生機制的共同推動，尤其是政府對農(nóng)村合作組織的社會政策支持是第一位的（楊團等，2007）。本文構(gòu)建了市場調(diào)節(jié)、政府宏觀調(diào)控的二維度整合模型，即將市場的調(diào)節(jié)力量和政府的宏觀調(diào)控力量整合到農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式和發(fā)展路徑中，形成了一個理論整體框架。

（一）農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式的二維度整合模型

農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展受到市場“看不見的手”和政府宏觀調(diào)控“看得見的手”的共同作用。以市場的調(diào)節(jié)力量（市場拉力）為縱軸，政府的宏觀調(diào)控力量（政府推力）為橫軸，建立二維分析模型，可將農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式分為四種類型：雙低驅(qū)動型、市場驅(qū)動型、政府驅(qū)動型以及雙高驅(qū)動型（如圖1所示）。

“雙低驅(qū)動型”發(fā)展模式是指市場對資源的配置作用低，政府宏觀調(diào)控的力量弱，農(nóng)民專業(yè)合作社處于自然發(fā)展?fàn)顟B(tài)下的發(fā)展模式。市場驅(qū)動型一般位于那些離發(fā)達的經(jīng)濟中心或者經(jīng)濟帶較近，受經(jīng)濟中心或者經(jīng)濟帶影響較大的農(nóng)村地區(qū)，是指市場對資源配置起著主導(dǎo)作用，市場機制經(jīng)過傳導(dǎo)轉(zhuǎn)化為合作社內(nèi)在發(fā)展動力，政府的宏觀調(diào)控力量處于“配角”角色以完善市場缺陷的合作社發(fā)展模式?！罢?qū)動型”發(fā)展模式主要位于那些遠離經(jīng)濟中心或者經(jīng)濟帶的地區(qū)，市場配置資源的能力較弱，政府通過宏觀調(diào)控克服由于自然稟賦以及“后發(fā)劣勢”的缺陷，促進合作社發(fā)展的模式。“雙高驅(qū)動型”發(fā)展模式實際上是在一個市場高度發(fā)達（或者比較發(fā)達）以及宏觀調(diào)控相對完善情況下的一種較為理想發(fā)展模式。“雙高驅(qū)動型”發(fā)展模式對經(jīng)濟稟賦、自然稟賦和政府的宏觀調(diào)控能力要求較高，一般認(rèn)為，在我國東部地區(qū)有少部分農(nóng)民專業(yè)合作社能夠達到雙高驅(qū)動型的標(biāo)準(zhǔn)。

在二維度整合模型中，根據(jù)四種模式的發(fā)展階段和特征，將表1中已有的20種農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式進行重新歸類（如表2所示）后，我們發(fā)現(xiàn)，表1中顯示的所有農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式都被包含于構(gòu)建的二維度整合模型中，這充分說明基于市場調(diào)節(jié)與政府宏觀調(diào)控的二維度整合模型對現(xiàn)有研究成果的解釋力。

從表2可以看出，“市場驅(qū)動型”和“政府驅(qū)動型”的農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式分別有8種和7種，占農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展模式總數(shù)②的40%和35%，是現(xiàn)有農(nóng)民專業(yè)合作社的主要類型（兩者共占了75%）?！半p低驅(qū)動型”合作社發(fā)展模式有4種，占總數(shù)的20%，“雙高驅(qū)動型”合作社發(fā)展模式只有1種，占總數(shù)的5%，這說明我國的部分農(nóng)民專業(yè)合作社處于低驅(qū)動水平下的發(fā)展現(xiàn)狀，農(nóng)民專業(yè)合作社的總體發(fā)展層次較低，發(fā)展道路還很漫長，這與我國部分學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)和調(diào)研成果相吻合。③

“市場驅(qū)動型”和“政府驅(qū)動型”發(fā)展模式是通過市場調(diào)節(jié)資源的力量或者政府宏觀調(diào)控的力量來發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社的兩種典型模式；“雙低驅(qū)動型”和“雙高驅(qū)動型”發(fā)展模式都是這兩種力量不同作用力下的結(jié)果?！笆袌鲵?qū)動型”和“政府驅(qū)動型”的發(fā)展模式成為我國農(nóng)民專業(yè)合作社實踐的主要模式，那么兩者是如何促進農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展呢？

“市場驅(qū)動型”發(fā)展模式實質(zhì)上是“誘致性制度變遷”過程。誘致性制度變遷主要是依據(jù)一致性同意原則和經(jīng)濟原則，現(xiàn)行制度安排的變更或替代，或者是新制度安排的創(chuàng)造，是一群（個）人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機會時所進行的自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實行的制度變遷（林毅夫，1994）。因此，市場通過價格杠桿誘使農(nóng)民專業(yè)合作社做出經(jīng)濟利益最大化的制度變遷選擇，就是要選擇符合經(jīng)濟利益最大化原則的發(fā)展模式和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。Hendrikse ＆ Veernan（2001）認(rèn)為專業(yè)合作社能夠降低交易成本，F(xiàn)einemian ＆ Falkovitz（1991）認(rèn)為通過確定一套運作模式（如制定價格與稅收的政策組合）來指導(dǎo)社員的行為，可以使社員總福利達到最優(yōu)。因此，“市場驅(qū)動型”發(fā)展模式是農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的首要選擇。但“誘致性制度變遷”可能導(dǎo)致“搭便車”以及治理結(jié)構(gòu)不平衡等問題，為了克服這些問題，國內(nèi)外學(xué)者在研究合作社內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上取得了許多研究成果（Cook，1995；Short，1999；黃勝忠等，2003；徐旭初，2005）。

“政府驅(qū)動型”發(fā)展模式實質(zhì)上是“強制性制度變遷”的過程。強制性制度變遷是指由政府命令和法律引入而實現(xiàn)的制度變遷（林毅夫，1994）。我國許多村、社在當(dāng)?shù)卣膸椭拢⑥r(nóng)民專業(yè)合作社，完成合作社初次投資，完善各種管理制度，使農(nóng)民由單個生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變?yōu)楹献魃a(chǎn)方式。“政府驅(qū)動型”發(fā)展模式在克服農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展初期原始資本積累少、抵御市場風(fēng)險能力弱、管理混亂等方面具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢，這主要是因為在我國現(xiàn)階段農(nóng)村經(jīng)濟體制變遷過程中，農(nóng)戶小而分散、民間資金活力不強成為制約改革進程的重要因素。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營（農(nóng)民專業(yè)合作社）如果單純地依靠分散的農(nóng)戶和民間資金來推動，要么會因農(nóng)戶行動的組織成本過高而導(dǎo)致集體決策無效，要么會因資本追逐利潤最大化而造成投資分布嚴(yán)重失衡。因此，在這種條件下完全由農(nóng)戶推動的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營（農(nóng)民專業(yè)合作社）模式變遷的效率就會有所下降。相反，由于體制因素和習(xí)俗觀念的影響，地方政府在農(nóng)村經(jīng)濟生活中仍然扮演著重要角色，尤其在目前“壓力傳遞型”的政治體制下，基層政府仍不失為推動地方經(jīng)濟發(fā)展的一支重要力量。它在“暴力潛能”方面的優(yōu)勢使其能夠克服農(nóng)戶集體行動的困境，通過示范、引導(dǎo)和帶動效應(yīng)，基層政府能夠加快農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營（農(nóng)民專業(yè)合作社）模式的創(chuàng)新進程，從而降低該項制度變遷的成本?！罢?qū)動型”發(fā)展模式的動力來自于外部，容易讓人產(chǎn)生依賴思維，當(dāng)外部動力削弱或失去的時候，就必須依靠合作社內(nèi)在動力發(fā)展。顯然，“政府驅(qū)動型”發(fā)展模式不是長久之計，在完成農(nóng)民專業(yè)合作社的初步積累和正常運轉(zhuǎn)后，需要從“政府驅(qū)動型”發(fā)展模式進一步轉(zhuǎn)化，以促使農(nóng)民專業(yè)合作社獨立、持續(xù)、健康的發(fā)展。

（二）合作社發(fā)展的兩條路徑

在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)下，我國的農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展進程較為滯后。全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會課題組（2004）認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)化結(jié)合程度較低的“專業(yè)協(xié)會+農(nóng)民”模式（屬于“雙低驅(qū)動型”）與經(jīng)濟發(fā)展水平呈高度負相關(guān)關(guān)系，結(jié)合程度較緊密的“專業(yè)合作社+農(nóng)民”模式（屬于“市場驅(qū)動型”）比例的高低與經(jīng)濟發(fā)展水平呈高度正相關(guān)關(guān)系。④這說明我國大多數(shù)農(nóng)民專業(yè)合作社特別是中西部地區(qū)的農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展還屬于“雙低驅(qū)動型”發(fā)展模式，在市場調(diào)節(jié)能力和政府宏觀調(diào)控能力兩者均低的驅(qū)動下，農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展十分緩慢，而東部地區(qū)部分農(nóng)民專業(yè)合作社依托經(jīng)濟中心或者經(jīng)濟帶的輻射，發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，實施農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營管理，屬于“市場驅(qū)動型”發(fā)展模式。

因此，適應(yīng)我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的有兩條路徑選擇（如圖1所示），路徑Ⅰ是由“雙低驅(qū)動型”向“市場驅(qū)動型”轉(zhuǎn)化最終達到“雙高驅(qū)動型”；路徑Ⅱ是由“雙低驅(qū)動型”向“政府驅(qū)動型”最終達到“雙高驅(qū)動型”。實際上，不管是路徑Ⅰ還是路徑Ⅱ，都是呈現(xiàn)出兩種驅(qū)動力量共同上升的效果，只是主次效應(yīng)不同。路徑Ⅰ和路徑Ⅱ本身就是一個動態(tài)的發(fā)展過程，這個過程中包括了空間維度的差異、時間維度的變化以及相應(yīng)的合作社發(fā)展模式的變化。因此，農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展，必須依靠市場調(diào)節(jié)作用和政府宏觀調(diào)控兩者的共同作用。

四、 結(jié)論和建議

綜上所述，我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展路徑應(yīng)如何選擇？李長健等（2005）認(rèn)為，中國的合作社應(yīng)走中國特色的混合式模式（政府主導(dǎo)式和自然發(fā)生式的混合），即短期內(nèi)合作社應(yīng)該以政府主導(dǎo)為主，長期來看，應(yīng)該按合作社發(fā)展的自然規(guī)律。苑鵬（2001）認(rèn)為，合作社制度的反市場性決定了其對國家扶持具有天然的傾向性，政府對農(nóng)民合作組織的作用更多地應(yīng)體現(xiàn)在加強合作社立法建設(shè)、制定經(jīng)濟扶持政策、提供公共物品等方面，為農(nóng)民合作組織健康成長營造良好的外部環(huán)境，而不是過多地介入到農(nóng)民合作組織的日常經(jīng)營決策中。鑒于我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的巨大差異，研究認(rèn)為，各地區(qū)的農(nóng)民專業(yè)合作社可以根據(jù)地區(qū)實際走相適應(yīng)的發(fā)展模式，但總的來說，適應(yīng)我國國情的農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展路徑有兩條：一是那些外部市場條件較好的地區(qū)，可以通過市場的調(diào)節(jié)作用轉(zhuǎn)化為內(nèi)在發(fā)展動力進行發(fā)展，路徑Ⅰ是其可行的發(fā)展路徑。而在那些發(fā)展稟賦不好的地區(qū)（特別是中西部貧困地區(qū)），則需要政府加大引導(dǎo)和扶持力度，走“政府驅(qū)動型”道路，最終逐漸過度到“雙高驅(qū)動型”，路徑Ⅱ成為更為可行的發(fā)展道路。

為了更好地發(fā)展我國的農(nóng)民專業(yè)合作社，建議應(yīng)做好以下工作：一是各地區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作社根據(jù)實際選擇適應(yīng)的發(fā)展模式。在各地合作社實踐中，要發(fā)揮當(dāng)?shù)乇容^優(yōu)勢，選擇優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，要遵循市場規(guī)律，選擇合適的合作社發(fā)展模式，完善的合作社組織結(jié)構(gòu)，健全合作社治理結(jié)構(gòu)，提高合作社管理水平，促進合作社發(fā)展。二是加強政府對農(nóng)民專業(yè)合作社的引導(dǎo)、扶持和規(guī)范力度。合作社是解決我國三農(nóng)問題的重要途徑，但我國農(nóng)民專業(yè)合作社總體發(fā)展水平還比較低，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化程度還有待提高，政府需要進一步引導(dǎo)、扶持和規(guī)范農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展，政府應(yīng)加強新農(nóng)民的建設(shè)，積極培養(yǎng)具有合作社管理能力的新農(nóng)民。同時積極加強提供合作社立法、政策、公共物品（基礎(chǔ)設(shè)施）等方面的扶持力度，提高合作社發(fā)展水平。

參考文獻：

［1］張曉山.創(chuàng)新農(nóng)民經(jīng)濟組織，發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)［J］.新視野，2007，（6）.

［2］韓俊.中國經(jīng)濟改革30年（農(nóng)村經(jīng)濟卷）［M］.重慶:重慶大學(xué)出版社， 2008.

［3］關(guān)銳捷.縱論華夏農(nóng)村經(jīng)濟［M］.北京:中國經(jīng)濟出版社， 2000.

［4］黃祖輝，王祖鎖.從不完全合約看農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的組織方式［J］.2002，（3）.

［5］牛若峰.中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的發(fā)展特點與方向［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2002，（5）.

［6］趙樹叢，顧江.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化過程中組織形式的演變［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2003，（1）.

［7］徐桂英，王秀成，韓偉.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式的比較分析——秦皇島市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的調(diào)查［J］.技術(shù)經(jīng)濟，2004，（6）.

［8］郭曉鳴，廖祖君，付嬈.龍頭企業(yè)帶動型、中介組織聯(lián)動型和合作社一體化三種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式的比較——基于制度經(jīng)濟學(xué)視角的分析［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2007，（4）.

［9］師謙友，郭華，張敏娜，劉新顏.中國都市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展模式研究——以西安市為例［J］.人文地理，2008，（4）.

［10］杜吟棠，潘勁.我國新型農(nóng)民合作社的雛形——京郊專業(yè)合作組織案例調(diào)查及理論探討［J］.管理世界，2001，（1）.

［11］苑鵬.中國農(nóng)村市場化進程中的農(nóng)民合作組織研究［J］.中國社會科學(xué)，2001，（6）.

［12］農(nóng)業(yè)部軟科學(xué)委員會辦公室.農(nóng)業(yè)法制建設(shè)［M］.北京:中國農(nóng)業(yè)出版社，2001.

［13］全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會課題組.農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法立法專題研究報告（一）［J］.農(nóng)村經(jīng)營管理，2004，（9）.

［14］楊團，李振剛.四個農(nóng)村合作組織案例的比較分析:發(fā)展需要內(nèi)外機制并舉［J］.學(xué)習(xí)與實踐，2008，（10）.

［15］黃勝忠，林堅，徐旭初.農(nóng)民專業(yè)合作社治理機制及其績效實證分析［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2008，（3）.

［16］徐旭初.中國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的制度分析［M］.北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社，2005.

［17］林毅夫.關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟學(xué)理論：誘致性變遷與強制性變遷（1989）［A］.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷［M］.上海:上海三聯(lián)書店，1994.

［18］蔣永穆，郭曉鳴，紀(jì)志耿.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的模式創(chuàng)新研究——基于成都市的案例分析［J］.經(jīng)濟體制改革，2006，（6）.

［19］李長健，江曉華，唐歡慶.我國農(nóng)村合作社與政府關(guān)系的法律研究——以農(nóng)村合作社發(fā)展模式為視角［J］.邯鄲農(nóng)業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2005，22（2）.

［20］曹麗娟.對四川農(nóng)村專業(yè)合作經(jīng)濟組織建設(shè)的調(diào)查與思考［J］.四川行政學(xué)院學(xué)報，2007，（1）.

［21］Feinerman，E.，M. Falkovitz.， An Agricultural Multipurpose Service Cooperative: Pareto Optimality， Price - tax Solution and Stability， Journal of Comparative Economics， 1991（15）: 95.114

［22］Hendrikse ，G. W. J ，C. P. Veerman. Marketing Cooperatives and Financial Structure: A Transaction Costs Economics Analysis， Agricultural Economics， 2001（26） :205.216.

［23］Cook， M. L. The Future of U.S. Agricultural Cooperatives: A Neo-institutional Approach， American Journal of Agricultural Economics， 1995， 77: 1153-1159.

［24］Short， H. et al. Corporate Governance: From Accountability to Enterprise， Accounting and Business Research， 1999， 29（4）:337-352.

責(zé)任編輯劉鳳剛

①投資型實際上可以按照投資主體劃分為不同的類型，因為在杜吟棠的論文中的投資型合作社是以政府投資為主，因此本文將其歸納為政府驅(qū)動型。實際上在合作社實踐中，由于合作社發(fā)展需要大量的初次投資，而單單依靠農(nóng)民無法完成，政府幫助農(nóng)民完成投資，很多投資型合作社實際上確實是政府驅(qū)動型的模式。

②本研究將20種我國農(nóng)民專業(yè)合作社主要的發(fā)展模式（如表1所示）作為這里的總數(shù)。

③如韓?。?008）認(rèn)為我國合作社雖然有一定程度的發(fā)展，但還存在規(guī)模不大，入社比例小，地區(qū)間發(fā)展不平衡等問題，與我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的需要和國際競爭的差距還很大；全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會課題組（2004）調(diào)研認(rèn)為：“我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織仍處于發(fā)展的初級階段”，“合作社組織結(jié)構(gòu)和組織功能的升級是一個漫長的過程”。

④例如松散的“專業(yè)協(xié)會+農(nóng)民”模式在18個省的平均比例為59.74％。內(nèi)蒙古、貴州、四川、云南、甘肅、寧夏等6個西部省的比例分別是81.98％、77.57％、79.13％、89.07％、89.49％和70.05％。而位于東部的山東省的比例只有39.70％；結(jié)合較為緊密的“專業(yè)合作社+農(nóng)民”模式在18個省專業(yè)合作社的平均比例為30.21％。專業(yè)合作社比例最高的5個省份依次為山東47.50％、北京42.08％、浙江39．82％、江蘇35.15％和廣東30.65％（東部省市）。最低的5個省份依次為甘肅3.57％、云南8.35％、貴州11.03％、吉林12.55％和內(nèi)蒙13.59％（除吉林外均為西部省份）。