[摘要] 幾乎所有國家的高等教育都面臨著困境，發(fā)展中國家尤甚。隨著發(fā)展中國家中學(xué)畢業(yè)人數(shù)的日益增加，國民經(jīng)濟(jì)水平的進(jìn)一步提高，民眾對(duì)高等教育的需求也大幅增長。因此，高等教育規(guī)模擴(kuò)張對(duì)其公平性提出了更高的要求，具體表現(xiàn)為增加學(xué)生的入學(xué)機(jī)會(huì)、為學(xué)生提供更多的選擇權(quán)，同時(shí)鼓勵(lì)學(xué)生連續(xù)就讀以完成學(xué)位，實(shí)現(xiàn)高等教育的真正公平。

[關(guān)鍵詞] 發(fā)展中國家;入學(xué)機(jī)會(huì);選擇權(quán);就讀持續(xù)性

[中圖分類號(hào)] G40-059.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1008-004X(2009)06-033-06

一、高等教育規(guī)模擴(kuò)張對(duì)公平性的影響

大多數(shù)發(fā)展中國家的高等教育規(guī)模擴(kuò)張戰(zhàn)略，使其學(xué)生數(shù)獲得了前所未有的增長。在這些國家里，學(xué)生入學(xué)人數(shù)的年均增長率大多在4%~6%之間。在過去的二三十年里，這種擴(kuò)張使高等教育入學(xué)人數(shù)增長了3倍，這毫無疑問地增加了傳統(tǒng)意義下弱勢(shì)群體的入學(xué)人數(shù)。因?yàn)闆]有足夠的入學(xué)人數(shù)，就不可能提供更為平等的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)。然而，這種規(guī)模擴(kuò)張政策只是促進(jìn)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均等的必要條件而非充分條件。因此，我們有必要將影響高等教育公平的其他條件、因素和認(rèn)識(shí)狀況一一揭示出來。

一般認(rèn)為，高等教育的國家體系增加了傳統(tǒng)弱勢(shì)群體的學(xué)生，如女子及處于不利社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(SES)或偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)生的入學(xué)機(jī)會(huì)，這可以促進(jìn)入學(xué)機(jī)會(huì)的均等。部分國家已經(jīng)有意識(shí)地將高等教育規(guī)模擴(kuò)張的目標(biāo)定位為這種平等。特羅(Trow，1974)將這種高等教育的變革過程看作是從“精英”向“大眾化入學(xué)”體系的一種運(yùn)動(dòng)。

在很多時(shí)候，這種高等教育供給方的規(guī)模擴(kuò)張政策有助于增加接受高等教育的學(xué)生數(shù)。但是在大多數(shù)發(fā)展中國家入學(xué)人數(shù)的增長并不一定能確立起“大眾化入學(xué)”體系，也不一定會(huì)促進(jìn)入學(xué)機(jī)會(huì)的均等。只有少數(shù)國家如烏拉圭和洪都拉斯已經(jīng)努力為所有中學(xué)畢業(yè)生提供“開放入學(xué)機(jī)會(huì)”。在這兩類情況下都存在著重要的平等問題，歷史上處于弱勢(shì)的學(xué)生群體仍然只有有限的入學(xué)機(jī)會(huì)(這在很大程度上要?dú)w咎于發(fā)展不充分的中學(xué)教育瓶頸)。

高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)、選擇權(quán)與連貫性等主要公平問題，在發(fā)展中國家一直存在。此外，高等教育的需求方也存在嚴(yán)峻的問題，許多因素對(duì)學(xué)生的中學(xué)學(xué)業(yè)成績以及高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)、選擇權(quán)和畢業(yè)率等均產(chǎn)生著負(fù)面影響，人們對(duì)傳統(tǒng)弱勢(shì)群體接受高等教育的機(jī)會(huì)與連貫性的關(guān)心仍在繼續(xù)。

在大多數(shù)發(fā)展中國家，來自弱勢(shì)群體的學(xué)生在大學(xué)教育的申請(qǐng)與認(rèn)可中一直低于適當(dāng)比例。高等教育需求大于供給的國家，一般通過競爭性考試選拔入學(xué)人員，而沒有充分考慮其公平性。盡管某些國家實(shí)行了入學(xué)考試制度，但高收入群體通過競爭性考試的可能性要比處于較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層的學(xué)生高出3倍之多。另外，來自高收入群體的學(xué)生，可以進(jìn)行私人輔導(dǎo)而進(jìn)入高質(zhì)量的私立或公立中學(xué)，這都會(huì)使他們比低收入階層子女更有可能通過入學(xué)考試，并擁有更多選擇高水平大學(xué)的機(jī)會(huì)。

高等教育供給方用以緩解高等教育社會(huì)壓力的一些政策，經(jīng)常被指責(zé)是引起教育質(zhì)量下滑的根本原因(參見Castro Levy，1997;Williamson，1987)。人們一般認(rèn)為，大多數(shù)大學(xué)特別是那些在大都市之外新建的大學(xué)，其教育服務(wù)質(zhì)量低下，許多新建院校缺乏教學(xué)與科研所需的最基本的資源保障;人們還認(rèn)為，因?yàn)檫@類高校規(guī)模較小、成本較高并且資源沒有得到合理運(yùn)用，所以導(dǎo)致其收取“高額費(fèi)用”(Lewis Dundar，1995)。一個(gè)重要的問題是，隨著教育質(zhì)量的下滑，公平與效率之間是否也存在一個(gè)平衡點(diǎn)?規(guī)模擴(kuò)張策略是否可以為弱勢(shì)群體提供更多的入學(xué)機(jī)會(huì)?是否降低了系統(tǒng)內(nèi)部的效率就能保持現(xiàn)有的入學(xué)公平?不幸的是，大多數(shù)發(fā)展中國家至今還沒有系統(tǒng)地考察這種“供給方政策”問題。

從歷史上看，大多數(shù)發(fā)展中國家的公共政策制訂者很少注意到該問題的“需求方”。盡管在過去的二三十年里，這些國家的高等教育獲得了空前的發(fā)展，但每年仍有三分之一以上的入學(xué)申請(qǐng)者無法獲得入學(xué)機(jī)會(huì)，公共政策經(jīng)常忽視那些影響高等教育入學(xué)需求的因素，只是設(shè)想降低學(xué)費(fèi)甚至免除學(xué)費(fèi)以及實(shí)施低額財(cái)政補(bǔ)助政策(諸如飲食、住宿、書籍、醫(yī)療和愛好等方面為學(xué)生提供財(cái)政補(bǔ)貼)為中低收入階層子女提供更多平等的入學(xué)機(jī)會(huì)。

不幸的是，高等教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多研究表明，當(dāng)強(qiáng)烈的個(gè)人需求面對(duì)有限的高等教育供給時(shí)，這種資助政策很可能會(huì)加劇社會(huì)不公。簡言之，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的大多數(shù)高等教育觀察家都認(rèn)為，對(duì)高等教育領(lǐng)域的學(xué)生進(jìn)行巨額補(bǔ)助，就意味著缺少入學(xué)機(jī)會(huì)的貧困家庭要為特權(quán)階層負(fù)擔(dān)更多。就是說，公共補(bǔ)助支撐起的民主化入學(xué)難以從實(shí)質(zhì)上增加低收入家庭學(xué)生的入學(xué)機(jī)會(huì)。

在大多數(shù)發(fā)展中國家，高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均等的另一個(gè)問題在于許多中等學(xué)校投入嚴(yán)重不足，質(zhì)量低下(世界銀行，1990，1993，1995)。中小學(xué)教育質(zhì)量的下降，對(duì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均等有著很大的負(fù)面影響，尤其在競爭激烈的大學(xué)入學(xué)考試存在的情況下，這種負(fù)面影響更為突出(Baloglu，1990;TUGIAD，1993)。土耳其高等教育會(huì)議的一項(xiàng)研究(York，1990)表明，土耳其45%的中學(xué)畢業(yè)生未能掌握“規(guī)定的最低學(xué)業(yè)知識(shí)”，無法通過第一階段的大學(xué)入學(xué)考試。該研究指出，這在很大程度上應(yīng)歸咎于土耳其中等教育的有限供給和質(zhì)量下滑。因此，為了彌補(bǔ)中等教育質(zhì)量的缺陷，許多學(xué)生不得不參加私人補(bǔ)習(xí)，其花銷通常比接受高等教育的費(fèi)用還要高。

發(fā)展中國家的大多數(shù)公立高校管理者和政治家誤以為低收費(fèi)或免除學(xué)費(fèi)可以為弱勢(shì)群體提供更多的入學(xué)機(jī)會(huì)，從而促進(jìn)教育機(jī)會(huì)均等。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。發(fā)展中國家高等教育的發(fā)展大潮未必能撐起所有的航船?？梢钥隙ǖ氖?，某些低收入家庭子女確實(shí)通過這20年的規(guī)模擴(kuò)張獲得了接受高等教育的機(jī)會(huì)，但絕大多數(shù)公共補(bǔ)助已經(jīng)并將繼續(xù)為中高收入家庭的子女所享有。

研究表明，低收入群體接受高等教育的比例并沒有因?yàn)椤懊赓M(fèi)”政策得到根本改善。事實(shí)上，免費(fèi)體系通常會(huì)引發(fā)收入的回歸再分配——如缺少入學(xué)機(jī)會(huì)的貧困階層支撐著特權(quán)階層。世界銀行和區(qū)域發(fā)展銀行都曾指出，大多數(shù)發(fā)展中國家的中高收入群體以壓倒性優(yōu)勢(shì)獲取了更多的高等教育補(bǔ)助及其附加利益。

這種補(bǔ)助的回歸效應(yīng)源于這樣幾個(gè)因素:首先，許多來自低收入社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層和弱勢(shì)家庭的學(xué)生或者在高中畢業(yè)前就已輟學(xué)，或者就讀于較差的中學(xué)，或者在競爭性入學(xué)考試中落榜。這是因?yàn)樗麄兂砷L于文化缺失的家庭和社區(qū)，并且接受著質(zhì)量較差的中等教育，這些都是不斷累積的不利因素。即使是在實(shí)行公立大學(xué)開放入學(xué)政策的那些國家(如洪都拉斯和烏拉圭)，大多數(shù)的低收入階層子女在畢業(yè)前就已輟學(xué)。其二，高等教育個(gè)人花費(fèi)的大部分不是學(xué)雜費(fèi)，而是交通、飲食與住宿費(fèi)用。因?yàn)榇蠖鄶?shù)公立大學(xué)都位于城市中心，這些開銷對(duì)于居住在城市之外偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)生來說，就更為突出。其三，接受高等教育的機(jī)會(huì)成本(如已知收入)對(duì)于許多低收入家庭子女來說，也是一個(gè)重要的決定性因素。

二、公平問題引發(fā)的大學(xué)入學(xué)規(guī)模擴(kuò)張

大多數(shù)發(fā)展中國家對(duì)高等教育公平性的探討，在很大程度上是勸說性的，或者僅僅被歸整為公共政策的一項(xiàng)重要社會(huì)目標(biāo)。相關(guān)文獻(xiàn)很少談及可衡量的具體結(jié)果。在已有的對(duì)公平性的政策探討中，人們主要關(guān)注的是入學(xué)機(jī)會(huì)和入學(xué)規(guī)模的擴(kuò)大，而很少探討如選擇權(quán)或連貫就讀至畢業(yè)等有關(guān)公平性的其他問題。結(jié)果是，幾乎沒有什么公共政策或院校政策關(guān)注擴(kuò)大學(xué)生選擇權(quán)或者減少學(xué)生輟學(xué)率問題。不幸的是，大多數(shù)發(fā)展中國家提出的“公平政策”，都未能達(dá)到預(yù)期效果。

譬如大多數(shù)國家的中央政府都會(huì)強(qiáng)調(diào)高等教育機(jī)會(huì)均等問題，但往往關(guān)心的只是供給方的態(tài)度，而很少關(guān)注需求方的意見。因此人們常常簡單地認(rèn)為，擴(kuò)大高等教育規(guī)?？赡軙?huì)提高包括固有弱勢(shì)群體在內(nèi)的所有群體的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)。在20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重建時(shí)期，以增加入學(xué)人數(shù)提高公平性的策略就典型地遵循了以下5條路徑中的至少一種:(1)大幅增加現(xiàn)有院校的入學(xué)規(guī)模;(2)新建院校特別是在主要城市之外發(fā)展新大學(xué);(3)擴(kuò)充兩年制的職業(yè)技術(shù)學(xué)院;(4)發(fā)展高等教育的非傳統(tǒng)形式如遠(yuǎn)程教育和夜校;(5)發(fā)展私立高等教育機(jī)構(gòu)。因此，更多學(xué)生進(jìn)入私立院校的趨勢(shì)也就十分明顯。在許多國家，私立院校的入學(xué)人數(shù)已經(jīng)超過入學(xué)總?cè)藬?shù)的一半。但不幸的是，幾乎沒有什么有用的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)可以說明這些巨大變化可能對(duì)公平性產(chǎn)生影響。

再譬如盡管一直有人認(rèn)為發(fā)展中國家的私立高等教育發(fā)展肯定會(huì)帶來更多的教育機(jī)會(huì)不均等問題，但最近的研究顯示，其實(shí)際結(jié)果可能恰恰相反。例如Tan和Mingat(1992)認(rèn)為，在選取的幾個(gè)亞洲國家，10%受教育水平最高的人口所花費(fèi)的累積性公共資金份額，與私立高等教育的投資份額成負(fù)相關(guān)關(guān)系。他們還進(jìn)一步推論，在選取的這11個(gè)亞洲國家樣本中，高等教育的毛入學(xué)率與私立高等教育的投資份額高度相關(guān)。這些事實(shí)無不證明了高等教育的私人融資有助于促進(jìn)資源流動(dòng)，并擴(kuò)大公共資金的覆蓋范圍。拉丁美洲、中東地區(qū)和前蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)型國家也存在類似情況，最近他們的私立高等教育機(jī)構(gòu)也因此承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)增長或轉(zhuǎn)型的不同責(zé)任而獲得了較快發(fā)展。

不過，盡管越來越多的人們都關(guān)心教育的公平效果，而且有人聲稱高校規(guī)模擴(kuò)張可能促進(jìn)教育的公平性，但很少資料可以說明這些做法的有效性。如高校入學(xué)人數(shù)、院校與課程的可選性、學(xué)生就讀至畢業(yè)的連貫性等相關(guān)指標(biāo)。雖然這些指標(biāo)經(jīng)常相互關(guān)聯(lián)，但大多數(shù)情況下，它們是可測(cè)量的，并各自擁有可識(shí)別的特征。

三、高等教育領(lǐng)域內(nèi)的選擇狀況

就目前世界高等教育實(shí)際情況看，許多大學(xué)和學(xué)院都是通過減免學(xué)費(fèi)或提供特殊津貼等方式為學(xué)生提供財(cái)政補(bǔ)貼，這不僅是招收最優(yōu)秀最聰慧學(xué)生的一種重要手段，也是為了保障招收那些弱勢(shì)群體政策下享有優(yōu)先權(quán)的學(xué)生。研究人員(Lay和Maguire，1980; Leslie et al.，1997)通過研究已經(jīng)得出基本結(jié)論，在低收入家庭學(xué)生中，費(fèi)用的多少(如學(xué)費(fèi)水平和其他個(gè)人支出)與是否給予財(cái)政補(bǔ)助都是他們選擇某一院校的最重要參考因素。正如人們想象的那樣，因?yàn)楣赡曛瞥跫?jí)學(xué)院與職業(yè)學(xué)校收費(fèi)低而補(bǔ)助高，所以低收入家庭學(xué)生的比例也就逐年增加。

事實(shí)上，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，都極為擁護(hù)構(gòu)建高收費(fèi)、高補(bǔ)助的高等教育體系，因?yàn)檫@樣做既可以通過高補(bǔ)助確保低收入學(xué)生入學(xué)，又可以為這些來自低收入家庭具有較高能力的學(xué)生提供更多選擇院校與專業(yè)的機(jī)會(huì)。這種情況在發(fā)達(dá)國家的私立院校中體現(xiàn)得尤為明顯。在發(fā)達(dá)國家的這些院校中，從高收入家庭學(xué)生那里收取的學(xué)費(fèi)經(jīng)常用于補(bǔ)助低收入家庭學(xué)生。盡管大多數(shù)有關(guān)“教育選擇的公平性”的文獻(xiàn)都來自于對(duì)發(fā)達(dá)國家的研究，但我們沒有理由認(rèn)為大多數(shù)發(fā)展中國家的相似情況一定會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。

另外一些研究者(如ChapmanJackson，1987; Hearn，1984)通過研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)費(fèi)補(bǔ)貼對(duì)大多數(shù)學(xué)業(yè)優(yōu)異學(xué)生的影響明顯不大。因?yàn)榇蠖鄶?shù)學(xué)業(yè)優(yōu)異的學(xué)生均來自于中高社會(huì)階層的家庭，因此，這些學(xué)生在選擇院校時(shí)更看重的是院校質(zhì)量與聲望，而不是費(fèi)用的多少(如高學(xué)費(fèi)高補(bǔ)助)。如在土耳其，最近一項(xiàng)調(diào)查當(dāng)問及考生們?nèi)绻梢赃M(jìn)入更高水平的大學(xué)或?qū)I(yè)他們是否愿意支付高學(xué)費(fèi)時(shí)，相當(dāng)部分學(xué)生表示愿意支付更高的學(xué)雜費(fèi)(Council on Higher Education，1998)。而且頗具啟示的是，處于較高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位家庭的學(xué)生，并不像處于較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位家庭的學(xué)生那樣，對(duì)費(fèi)用極具敏感性。

還有一些研究者認(rèn)為，地理?xiàng)l件也是學(xué)生選擇院校和專業(yè)的重要標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為(如Cuccaro-AlaminChoy，1998;hearn，1994)在一些情況下，特別是對(duì)處于較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層而且能力較弱的學(xué)生來說，地理?xiàng)l件成為影響學(xué)生選擇中學(xué)后教育的最重要因素。例如，中學(xué)后職業(yè)培訓(xùn)課程與兩年制學(xué)院經(jīng)常開辦于偏遠(yuǎn)地區(qū)，這是為了確保弱勢(shì)群體子女在高等教育入學(xué)方面的公平性。但是，有關(guān)部門在進(jìn)行這種設(shè)置時(shí)又常常忽視了可能對(duì)學(xué)生選擇與畢業(yè)公平性產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。

不過，有文獻(xiàn)表明，學(xué)生分流后，上述學(xué)生很少會(huì)攻讀社會(huì)經(jīng)濟(jì)收益較好的4年制和5年制學(xué)位。這是因?yàn)?，大多?shù)發(fā)展中國家的這類院校的課程體系都十分僵化。當(dāng)一個(gè)學(xué)生(特別是在大多數(shù)兩年制學(xué)校中)完成了部分專業(yè)學(xué)習(xí)甚至完成所有課程后，如果他想在4年制或5年制院校中學(xué)習(xí)新專業(yè)或一組課程，他就必須從頭學(xué)起。這種僵化的課程體系在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家中表現(xiàn)得最為明顯。因此，不少發(fā)展中國家雖然以公平為基點(diǎn)建立了一套政策體系，但其最終效應(yīng)在很大程度上仍然是負(fù)面的，因而嚴(yán)重地限制了傳統(tǒng)弱勢(shì)家庭學(xué)生的選擇權(quán)(如阻礙他們選擇課程與大學(xué)學(xué)位)。

四、高等教育的就讀持續(xù)性與結(jié)業(yè)狀況

無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，人們經(jīng)常忘記高等教育的就讀持續(xù)性與學(xué)位完成情況也是衡量公平的重要維度。就是說，對(duì)就讀持續(xù)性與學(xué)位完成的強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該與公平問題相關(guān)而不僅僅是效率問題。例如，目前美國的開放入學(xué)體系使得75%以上的高中畢業(yè)生都可以進(jìn)入中學(xué)后教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)，但他們的結(jié)業(yè)率卻大幅低于入學(xué)率。在過去的20年中，美國白人與黑人、白人與拉美裔子弟之間的“大學(xué)入學(xué)差距”，已經(jīng)從15%下降到了5%，然而他們之間“學(xué)位完成情況的差距”卻一直頑強(qiáng)地高居20%以上(Smith，1996)。發(fā)展中國家雖然缺少此類相關(guān)文獻(xiàn)，但毫無疑問地也存在這種不同群組之間的差距問題。

美國近20年來的研究一直顯示，與人口統(tǒng)計(jì)變量(如性別、種族、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等)產(chǎn)生的預(yù)期影響相比，學(xué)生具有優(yōu)越的學(xué)業(yè)背景所產(chǎn)生的影響與自身的考試成績(Alexander與Pallas，1984)、中學(xué)后教育的入學(xué)及大學(xué)結(jié)業(yè)狀況(Alexander，Riordan，F(xiàn)ennessey，Pallas，1982)等方面更具相關(guān)性。令人吃驚的是，很多研究者卻極少關(guān)注這類文獻(xiàn)。盡管如此，Adelman(1999)通過最近對(duì)高中與beyond cohort data set的大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，具有較高學(xué)業(yè)強(qiáng)度與質(zhì)量的高中課程，確實(shí)對(duì)大學(xué)結(jié)業(yè)狀況有著極為重要的影響。他還發(fā)現(xiàn)，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位相比，“學(xué)業(yè)資源”(高中課程的構(gòu)成、考試分?jǐn)?shù)與班級(jí)排名)與學(xué)士學(xué)位的完成更為相關(guān)?！疤幱趦煞N最低社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層家庭但接受了最好的(中學(xué))學(xué)業(yè)資源的學(xué)生，要比大多數(shù)處于頂級(jí)社會(huì)階層家庭的學(xué)生更易獲得學(xué)士學(xué)位”(Adelman，1999，vii)。具有較高學(xué)業(yè)強(qiáng)度與質(zhì)量的高中課程對(duì)非洲裔與拉美裔學(xué)生獲得學(xué)位的影響甚至比對(duì)白人學(xué)生的影響更大。

近年來，一些發(fā)展中國家越來越關(guān)注日益增加的隱性輟學(xué)率，并努力建立更好的責(zé)任與匯報(bào)機(jī)制。比如智利60%以上的中學(xué)畢業(yè)生可以升入大學(xué)，但其中只有一半學(xué)生可以畢業(yè)?！督?jīng)濟(jì)學(xué)家》最近的報(bào)道稱(Dropping out，1999)，世界銀行正通過貸款資助以解決這類問題。智利政府也在努力為大學(xué)建立一套國家認(rèn)證體系，同時(shí)建立一個(gè)高度公開的系統(tǒng)用以報(bào)告輟學(xué)率之類的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。同樣，土耳其已將公共政策條例作為國家改革高等教育優(yōu)先權(quán)的重要部分，要求所有四年制大學(xué)生必須在6年內(nèi)完成學(xué)業(yè)。

五、一些尚未解決的公平問題

在入學(xué)選擇與持續(xù)就讀公平性方面，大多數(shù)發(fā)展中國家一直面臨著許多尚未解決但卻十分重要的問題:什么因素最有可能影響高等教育入學(xué)率?什么樣的人可以就讀什么樣的院校?以免費(fèi)或名義收費(fèi)與豐厚的私人補(bǔ)貼為特點(diǎn)的公共資助高等教育體系是否真正促進(jìn)了男女之間、城鄉(xiāng)之間與不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層之間的教育機(jī)會(huì)均等?什么人可以從高等教育中獲益，又應(yīng)該由什么人來資助高等教育?近年來的高等教育規(guī)模擴(kuò)張是否有助于增加傳統(tǒng)弱勢(shì)群體的就學(xué)人數(shù)?來自傳統(tǒng)弱勢(shì)群體的學(xué)生是否只獲得了就學(xué)機(jī)會(huì)，卻在畢業(yè)之前不得不輟學(xué)?等等。直到目前，大多數(shù)發(fā)展中國家的相關(guān)官員并未認(rèn)真審視所有的這類問題。

經(jīng)過過去30年的快速發(fā)展，財(cái)政緊縮的狀況也日益嚴(yán)峻，這似乎正在制約著高等教育規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)張與體系改善。據(jù)稱，擴(kuò)充免費(fèi)和低收費(fèi)的新型中學(xué)后教育機(jī)構(gòu)，大多是為了給傳統(tǒng)弱勢(shì)群體提供更多的入學(xué)機(jī)會(huì)，否則，這一群體將無法進(jìn)入高等教育領(lǐng)域。但是，這些措施的效果卻又在很大程度上無法考證。制約院校財(cái)政并不一定損害或連累學(xué)生的入學(xué)、專業(yè)選擇與就讀持續(xù)性。

目前發(fā)展中國家的一個(gè)普遍現(xiàn)象是，高等教育入學(xué)人數(shù)、課程種類及其高等學(xué)校機(jī)構(gòu)數(shù)已經(jīng)獲得了快速的增長，但在促進(jìn)弱勢(shì)群體的教育機(jī)會(huì)均等方面卻進(jìn)展緩慢。大多數(shù)發(fā)展中國家的數(shù)據(jù)顯示，傳統(tǒng)弱勢(shì)群體的教育機(jī)會(huì)改善仍然停留在表面，在某些國家里他們的教育機(jī)會(huì)狀況甚至在惡化。來自這類群體的學(xué)生在大學(xué)水平教育的申請(qǐng)人數(shù)與入學(xué)人數(shù)中繼續(xù)低于適當(dāng)比例。在一些國家(如土耳其)，來自較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層的大學(xué)申請(qǐng)者通過競爭性入學(xué)考試的可能性，估計(jì)要比來自較高收入群體的申請(qǐng)者低3倍，這種高等教育參與狀況在過去的20年當(dāng)中，并沒有得到顯著改善。大多數(shù)來自較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層和偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)生，在高等教育選擇權(quán)方面依然受到限制，他們依然主要集中于兩年制或更低層次的職業(yè)學(xué)校、學(xué)費(fèi)高昂的遠(yuǎn)程教育機(jī)構(gòu)或夜校就讀。處于較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位階層的學(xué)生，即使獲得了高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)，也大多只能就讀于較低質(zhì)量課程的學(xué)校。

更為嚴(yán)重的是，大多數(shù)發(fā)展中國家的高等教育資助政策與過程，也在制造著更大的社會(huì)不公。當(dāng)就讀高等教育的絕大部分學(xué)生都來自于中高收入家庭時(shí)，大多數(shù)發(fā)展中國家通過學(xué)費(fèi)或雜費(fèi)達(dá)到的成本回收效果十分有限;當(dāng)大量低收入家庭的學(xué)生不恰當(dāng)?shù)孛媾R入學(xué)失敗、課程或院校選擇權(quán)受到局限、無法畢業(yè)、學(xué)費(fèi)高昂的夜校教育等問題時(shí)，大多數(shù)公共補(bǔ)貼與學(xué)后收益就都被引向那些處于最高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的學(xué)生。此外，大多數(shù)國家特別是發(fā)展中國家偏遠(yuǎn)地區(qū)的中學(xué)，都存在著嚴(yán)重的投資不足問題(世界銀行，1990)。在發(fā)展中國家，要求對(duì)公共高等教育財(cái)政進(jìn)行改革的呼聲越來越高，同時(shí)加強(qiáng)目前實(shí)踐措施的公平效率的需求也十分緊迫。因此，公共政策的注意力至少應(yīng)該集中在審視公平問題的主要目標(biāo)上來。為此，建議如下:

修訂供給政策。要求每所中學(xué)后教育機(jī)構(gòu)以書面的或核準(zhǔn)的形式明確自身的特殊使命與目標(biāo)，使其更好地提高教學(xué)、科研、服務(wù)和學(xué)生公平等方面的效率。應(yīng)明確所有此類學(xué)校必須成為以科研和服務(wù)為宗旨的國家級(jí)和世界級(jí)水平的“大學(xué)”，成為以教學(xué)與公平性為宗旨的區(qū)域型“大學(xué)”。

提供適宜的條例與規(guī)則，使每一所高等教育機(jī)構(gòu)在強(qiáng)化使命與目標(biāo)的同時(shí)，應(yīng)擁有更靈活運(yùn)用資源的責(zé)任、動(dòng)力與職責(zé)。因此，在大多數(shù)國家適當(dāng)解除管制，十分必要。因?yàn)檫@樣不但可以加大高校自主權(quán)，而且能使其在課程設(shè)計(jì)、專業(yè)設(shè)置與財(cái)政來源多樣化方面更具靈活性。

消除軌制與課程轉(zhuǎn)換之間的壁壘。前蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型國家及其他一些發(fā)展中國家的教育體制，大都朝著早期狹窄的專業(yè)化方向發(fā)展，這種狀況應(yīng)該得到重新審視。例如，一個(gè)國家應(yīng)該考慮用哪些方式可以使較為低廉的培訓(xùn)課程替代昂貴的專業(yè)化中等職業(yè)教育課程，這種培訓(xùn)課程整合了學(xué)術(shù)教育與職業(yè)教育的特點(diǎn)，因此可以緩解過早在八年級(jí)或九年級(jí)開始的分軌壓力，以此鼓勵(lì)并督促所有大學(xué)建立相對(duì)統(tǒng)一的兩年制學(xué)習(xí)課程，使學(xué)生避開分軌體系，集中精力學(xué)習(xí)主要的課程。

更新需求政策。應(yīng)努力將所有中學(xué)后教育機(jī)構(gòu)的學(xué)費(fèi)與雜費(fèi)提高到教育總成本的20%～30%，同時(shí)還應(yīng)將一部分增加的資金用于資金資助的資格調(diào)查，以利盡可能向處于較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層的學(xué)生收取較低的學(xué)雜費(fèi)用。在這方面，一個(gè)棘手的問題是，許多國家特別是前蘇聯(lián)解體分化出來的國家將免費(fèi)高等教育納入了法律條款，因此這些國家必須改變或?qū)で笮碌姆椒ɡ@過這些條款，以盡可能多地為低收入家庭子女提供入學(xué)機(jī)會(huì)。

為了滿足處于較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層的學(xué)生在飲食與住宿方面的需求，特別是為了滿足那些無法在家居住的學(xué)生需求，應(yīng)通過獎(jiǎng)學(xué)金或者貸款方式向?qū)W生提供有效的(如十分明顯的)財(cái)政資助。尤其是應(yīng)針對(duì)低收入家庭子女的實(shí)際情況，在提供高額資助政策的同時(shí)將相關(guān)信息傳播公開化。

譬如從全國每所中學(xué)中挑選兩名最好的畢業(yè)生(但家庭經(jīng)濟(jì)收入較低)，保送至有財(cái)政資助的頗具競爭力的大學(xué)學(xué)習(xí)。這對(duì)于改變那些處于弱勢(shì)群體而又具相當(dāng)實(shí)力的學(xué)生未來命運(yùn)，是一個(gè)很好的做法。

再譬如在所有國家的高等教育的各分支系統(tǒng)實(shí)行認(rèn)證體制，這樣做，不但能使學(xué)生更好地獲得有關(guān)資助及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)以及生源選擇信息，而且能使相關(guān)管理部門對(duì)院校的質(zhì)量控制發(fā)揮一定的影響力。

還譬如在努力促進(jìn)高校入學(xué)考試體系的現(xiàn)代化方面，對(duì)于那些沒有國家級(jí)入學(xué)考試體系的國家，應(yīng)該將重點(diǎn)放在考試及其過程標(biāo)準(zhǔn)化上。應(yīng)允許各大學(xué)編制自己的書面考試題目并通過面試加以輔佐，這樣做既可避免考試過程中的腐敗與歧視，又可客觀公正地選錄符合各自標(biāo)準(zhǔn)的大學(xué)新生，而且這種大學(xué)入學(xué)考試對(duì)于實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會(huì)均等十分必要。

總之，以上政策建議主要針對(duì)的是高等教育公平問題。如果這些建議仍然與高等教育入學(xué)、選擇與就讀持續(xù)性的一些問題諸如財(cái)富、區(qū)域、性別與種族等家庭環(huán)境因素相關(guān)，那么，仍要謹(jǐn)慎地建立保障弱勢(shì)群體的積極政策措施。尤其在大多數(shù)發(fā)展中國家與轉(zhuǎn)型國家，進(jìn)行這類轉(zhuǎn)變與改革的必要性更為必要。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Chapman， R. C.， Jackson， R. (1987). College choices of academically able students: The influence of no-need financial aid and other factors (Research Monogragh No. 10). New York: The College Board.

[2]Chressanthis， G. A. (1986). The impacts of tuition rates changes on college graduate head counts and credit hours over time and a case study. Economics of Education， 5(2)， 205-217.

[3]Corazzini， A. J.， Dugan， D.J.， Grabowski， H. G. (1972). Determinants and distributional aspects of enrollment in U.S. higher education. Journal of Human Resources， 7， 26-38.

[4]Council on Higher Education. (1998). Parental income， educational expenditures and finance and job expectations of university student. Second Industrial Training Project， 2922-TU. Ankara: The Council of Higher Education， Republic of Turkey.

[5]Cuccaro-Alamin， S.， Choy， S. (1998). Postsecondary financing strategies: How undergraduates combine work， borrowing， and attendance. Washington， DC: National Center for Education Statistics， U.S. Department of Education.

[責(zé)任編輯:李敏]