［摘要］秦西垂陵區(qū)所出青銅器銘信息的陸續(xù)披露，為“秦子”問(wèn)題的深入研究提供了新的依據(jù)。應(yīng)將古文獻(xiàn)記載與器銘內(nèi)容結(jié)合起來(lái)，對(duì)秦子身份作出判斷；再立足于出土器物顯示的時(shí)段，聯(lián)系秦公大墓的墓主進(jìn)行考察，探索秦子究竟為何人。對(duì)秦子作一元化解讀的思路是不對(duì)的，不同器銘中的秦子并非一人。兩座大墓樂(lè)器祭祀坑所出鐘、镈銘中的秦子，當(dāng)為秦憲公；澳門珍秦齋所藏簋蓋銘中的秦子，當(dāng)為秦武公；而幾件傳世戈、矛及一件新發(fā)現(xiàn)戈的銘文中的秦子，當(dāng)為文公的太子靜公。

［關(guān)鍵詞］秦子；西垂陵區(qū)；樂(lè)器祭祀坑；畤祭

［中圖分類號(hào)］K877.3 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-3115（2009）01-0005-06

一

“秦子”問(wèn)題，早就引起過(guò)學(xué)界的關(guān)注，因?yàn)閭魇烙秀懳那嚆~兵器中，有幾件器主為“秦子”的戈、矛。李學(xué)勤、黃盛璋、王輝、陳平、梁云等學(xué)者，對(duì)器物時(shí)代及器主身份都發(fā)表過(guò)很有影響的意見(jiàn)。①上世紀(jì)90年代以來(lái)，由于甘肅禮縣大堡子山秦陵的發(fā)現(xiàn)及其出土器物信息的不斷披露，“秦子”問(wèn)題再度進(jìn)入人們視野，新一輪探討又在更深層次上展開(kāi)。新出現(xiàn)的銘文含“秦子”的青銅器類型多樣，有鐘、镈、簋、戈等；不少銘文稍長(zhǎng)，為有關(guān)問(wèn)題的考析提供了更多的依據(jù)。它們中有的是正式發(fā)掘品，有的雖非發(fā)掘品，但出于大堡子山秦陵已被學(xué)界公認(rèn)；對(duì)于出土地不明的個(gè)別器物，學(xué)者們綜合各種信息考察，也多認(rèn)為出于該陵的可能性較大。

這些銘含“秦子”器物的時(shí)代，大家的看法頗為一致，都判定為春秋早期。②意見(jiàn)分歧主要在器主秦子是誰(shuí)的問(wèn)題上，因?yàn)橛绊懪袛嗟奈炊ㄒ蛩剌^多。比如對(duì)秦子身份的理解，什么人可以稱“子”并冠以國(guó)名？依據(jù)古文獻(xiàn)考察，這個(gè)問(wèn)題的答案是多元的。冠以國(guó)名的稱“子”者，可以是某些國(guó)家的國(guó)君，可以是國(guó)君的太子，也可以是舊君死后即位未逾年的新君。若以《春秋》文例言，國(guó)君之稱似呈分封制下爵級(jí)色彩的定格，如晉、齊稱“侯”，魯、宋稱“公”，鄭、曹稱“伯”，楚則恒稱“子”。經(jīng)文中秦稱“伯”而不稱“子”，在金文中則和大多國(guó)君一樣稱“公”。正如許多學(xué)者早已指出的那樣，事實(shí)上國(guó)君之稱并無(wú)定制。楊伯達(dá)先生曾撰《古爵名無(wú)定稱說(shuō)》，③詳舉金文以證之。但就“子”這一爵名而言，情況則比較復(fù)雜，因?yàn)榉Q“子”者不一定必然是國(guó)君。楊先生文中舉《秦子戈銘》“秦子乍造，公族元用”為例，以證秦君“公、子兼稱”。但何以知此秦子必為秦君？楊先生肯定也意識(shí)到此證存在軟肋，故在文末鄭重聲言“子或?yàn)樽鹈乐Q”，與爵名之“子”同字，“今無(wú)由識(shí)別，學(xué)者心知其意可爾”。如果稱秦子的人不一定是秦君，所指對(duì)象就比較寬泛，那么，確定器銘中秦子為何人的難度，勢(shì)必增大。

與上述疑難相關(guān)的另一個(gè)疑難是，諸器銘中的秦子是不是同一個(gè)人？那些器物的時(shí)代，如前所述，學(xué)者們都主張屬春秋早期；但所謂早期，時(shí)間跨度最少也三四十年。在這個(gè)時(shí)段內(nèi)存在過(guò)的稱秦子的人，尤其在君位更換比較頻繁的情況下秦子可能不止一個(gè)。但參與討論的學(xué)者們似乎共同具有一種想使問(wèn)題簡(jiǎn)化的傾向，大家都在假設(shè)諸器銘中的秦子為同一個(gè)人。實(shí)事求是地說(shuō)，這種假設(shè)的根據(jù)并不充分。青銅器物的形制和紋飾在三四十年內(nèi)是難以看出差別來(lái)的，單憑器物風(fēng)格相同或相近而斷定器主為同一人，并不可靠。

由于未定因素復(fù)雜，許多學(xué)者采取十分慎重的態(tài)度，把器銘中秦子與具體人物對(duì)應(yīng)的可能范圍設(shè)定得相當(dāng)靈活。如王輝、陳平兩位先生即認(rèn)為，憲公、出子和宣公都有可能稱秦子；不過(guò)王先生認(rèn)為出子的可能性最大，而陳先生認(rèn)為宣公的可能性最大。④此外，隨著新資料的陸續(xù)公布，學(xué)者們也在調(diào)整自己的思維，改變看法。如李學(xué)勤先生以前主張秦子是襄公受封為諸侯前的稱號(hào)，在細(xì)心研究了新見(jiàn)到的《秦子簋蓋銘》后，改持秦子為秦太子之說(shuō)，應(yīng)指靜公。⑤上述陳平先生的意見(jiàn)，也是經(jīng)過(guò)修正的，他最初主張秦子是靜公。

貴族宗法體制下的封國(guó)格局中，“子”是最低一級(jí)的爵稱，通常獲此爵稱的都是些小國(guó)、僻遠(yuǎn)落后之國(guó)或蠻夷之國(guó)。這些“子”國(guó)的國(guó)君在域內(nèi)都自稱“公”，甚至還有稱“王”的。何況秦并非“子”國(guó)，在正常情況下，其國(guó)君在自作器中是不會(huì)稱秦子的。因此，器銘中的秦子就只能是兩種人：或?yàn)榍靥?，或?yàn)槔^位未逾年的新君。后一種情況，許多學(xué)者都曾論說(shuō)過(guò)。當(dāng)時(shí)列國(guó)都遵循這樣一種禮制，即國(guó)君去世后，繼位新君在當(dāng)年只能稱“子”，以示對(duì)先君的哀敬；第二年開(kāi)始自己的新紀(jì)元，才使用君爵稱號(hào)。《春秋》僖公九年經(jīng)文對(duì)向來(lái)稱“公”的宋君稱“子”，《左傳》解釋說(shuō)：“未葬而襄公會(huì)諸侯，故曰子。凡在喪，王曰小童，公侯曰子?！睏畈壬ⅰ蹲髠鳌反宋募盎腹晡臅r(shí)，對(duì)此禮制曾廣引文獻(xiàn)，詳加考證，此不贅述。⑥李學(xué)勤先生后來(lái)提出，解釋青銅器銘文不宜移用《春秋》書(shū)法上的文例。⑦李先生的意見(jiàn)原則上是對(duì)的，書(shū)法問(wèn)題屬經(jīng)學(xué)范圍，往往糾纏于義理之辯，與史實(shí)脫節(jié)。但就“秦子”問(wèn)題而言，關(guān)鍵在于春秋時(shí)期是否確實(shí)存在新即位國(guó)君喪期稱子的制度或傳習(xí)。如確有此制或此習(xí)，我們則不能回避。大堡子山秦陵只有兩位秦君之墓，而秦公、秦子器同時(shí)并出，新君繼位當(dāng)年是否稱子，對(duì)判斷秦子以及墓主為何人關(guān)系重大。

綜觀古文獻(xiàn)記載，新君繼位當(dāng)年稱“子”而不稱“公”，當(dāng)屬實(shí)情?！蹲髠鳌焚夜拍陮?duì)《春秋》經(jīng)文的解釋是可信的。⑧

依筆者愚見(jiàn)，探討“秦子”問(wèn)題應(yīng)就器說(shuō)器，就事論事，在器與事之間能夠建立起合理聯(lián)系的范圍內(nèi)，尋求突破點(diǎn)；而不必把所有銘含秦子的器物放到一個(gè)籃子里，以秦子身份一元化解讀的思路去作一元化歸并。秦子肯定不是常規(guī)處境下的秦君名號(hào)，至于是太子身份還是繼位當(dāng)年的新君身份，在資料允許的前提下，可據(jù)器銘內(nèi)容結(jié)合當(dāng)時(shí)情勢(shì)做出分析判斷。

二

2006年禮縣大堡子山秦陵樂(lè)器祭祀坑的發(fā)現(xiàn)，為“秦子”問(wèn)題的解決提供了新的線索，使我們可以排除部分未定因素，收縮視野，明確地聯(lián)系墓主來(lái)探究秦子之所指。

祭祀坑位于陵園內(nèi)中字形大墓（M2）的西南側(cè)。東西向，長(zhǎng)8.8米，寬2.1米，深1.1～1.6米。出土石編磬兩組共10件，青銅編鐘8件（皆為甬鐘），編镈3件，旁置銅虎3只。樂(lè)器原有木質(zhì)支架，已朽失。環(huán)繞樂(lè)器坑有4座人祭坑。最大镈通高65.2厘米，通寬49.3厘米。透雕龍紋繁紐，镈身附飾4條透雕蟠曲的飛龍紋脊棱，其中兩條脊棱上延舞部與繁紐相接，舞部飾對(duì)稱龍紋。脊棱將镈身分為4個(gè)上下鑲袢帶的紋飾區(qū)，區(qū)內(nèi)分飾相同的組合龍紋圖案，上部為雙首龍紋，下部為單首龍紋。三镈形制、紋飾相同，規(guī)格遞小。大镈鼓部鑄銘6行28字：

秦子乍寶和鐘，以其三镈，厥音雍雍。秦子在位，眉?jí)蹮o(wú)年無(wú)疆。

這是迄今所知惟一有明確出土地點(diǎn)及伴出物的銘文含秦子的正式發(fā)掘品，所出為M2的祭祀坑，據(jù)常理推想，器主秦子應(yīng)為M2墓主的接班人。他以“在位”自譽(yù)，分明是個(gè)已經(jīng)繼位的秦君，而非太子身份。在此我們不得不重提日本MIHO博物館所藏的秦子鐘。筆者以前只見(jiàn)過(guò)該套編鐘其中一件的照片，銘文也只知起首數(shù)字⑨。后經(jīng)陜西省考古研究所王輝先生示知全銘，又欣獲甘肅省博物館赴日學(xué)者李天銘先生惠贈(zèng)的照片資料，方有了較完整的認(rèn)識(shí)。該鐘全銘為：

秦子乍寶和鐘，厥音雍雍。秦子在位，眉?jí)蹮o(wú)年無(wú)疆。

文辭與上述镈銘幾乎完全相同，只不過(guò)前者因系編镈，故加了一句“以其三镈”而已。

MIHO博物館所藏秦子鐘，亦出自大堡子山秦陵。值得注意的是，考古工作者在對(duì)大堡子山陵區(qū)的整體考察、發(fā)掘過(guò)程中，還發(fā)現(xiàn)“目”字形大墓即M3的西南側(cè)也有一座祭祀坑。該坑已被盜掘一空，但據(jù)知情人透露，后流傳至日本的有銘編鐘，就出自該坑。這是非常重要的一項(xiàng)信息。初聞MIHO博物館所藏秦子鐘時(shí)，我曾揣度它們當(dāng)出自M3。我是主張M3是秦襄公之墓的，因已知M3 出土了成套的銘含秦公的禮器，如果MIHO博物館所藏秦子鐘確出M3，則襄公墓公、子器并出。對(duì)此我作過(guò)這樣的解釋：“秦襄公時(shí)秦立足未穩(wěn)，百業(yè)待興，青銅工藝尚處較低水平。其在位時(shí)間也較短，以至死后隨葬器物制作簡(jiǎn)率，銘文鏨刻而成，并以生前未稱公時(shí)之用器配置其中。”⑩這表明那時(shí)我認(rèn)為襄公未即位前，以太子身份稱秦子?，F(xiàn)在明確了MIHO博物館所藏秦子鐘的全銘，并知道它們并非出于襄公墓而是出自襄公墓的祭祀坑中，這已足證我的舊說(shuō)之誤。秦子鐘的器主絕對(duì)不會(huì)是襄公，而應(yīng)是襄公之后的另一位秦君。

大堡子山秦陵兩座大墓的西南側(cè)均附有樂(lè)器祭祀坑（據(jù)說(shuō)陜西秦公陵墓也存在這種現(xiàn)象），而且均有銘含秦子的樂(lè)器出土，這就意味著，解決秦子為何人的問(wèn)題，與兩座大墓的墓主問(wèn)題密切相關(guān)。關(guān)于兩座大墓的性質(zhì)，曾有襄公與其夫人異穴合葬之說(shuō)，認(rèn)為“中”字形大墓即M2為襄公墓，“目”字形大墓即M3為襄公夫人墓。11對(duì)此筆者提出過(guò)三點(diǎn)不同看法：第一，時(shí)差問(wèn)題。二墓出土器物能約略顯示出時(shí)差，M3器物具有較早特征，M2器物則時(shí)代偏晚。二墓所出器物均稱“公”，即均為襄公封為諸侯之后的墓葬，而襄公以“公”的身份在世只有五年，也就是說(shuō)，如時(shí)代較早一墓系襄公夫人墓的話，她一定葬于這五年之內(nèi)。然而，五年時(shí)段內(nèi)制作的青銅器是看不出差別來(lái)的。第二，身份問(wèn)題。大堡子山秦陵位處山腰坡地，M3雖為“目”字形墓，且規(guī)模超大，總長(zhǎng)達(dá)115米；M2為諸侯專用的“中”字形墓，全長(zhǎng)僅88米。夫妻異穴合葬說(shuō)無(wú)法解釋妻墓高于、大于夫墓的實(shí)況。襄公乃秦開(kāi)國(guó)之君，依當(dāng)時(shí)禮制不會(huì)出現(xiàn)如此悖理之事。第三，稱號(hào)問(wèn)題。在目前所知大堡子山秦陵全部出土物中，器主只有“秦公”、“秦子”二稱，看不出墓主為女性的絲毫跡象。12此外，兩座大墓不僅有高下之分，且相距約40米；不僅各自附有樂(lè)器祭祀坑，還配置了兩座車馬坑，這都不像是夫妻合葬墓的布局。

大堡子山陵園的兩座大墓，應(yīng)當(dāng)埋葬著兩位秦君。結(jié)合文獻(xiàn)記載判斷，在北上的M3應(yīng)為襄公之墓，在南下的M2應(yīng)為文公之墓。襄公時(shí)代秦國(guó)僻處西漢水上游一隅，襄公戎馬倥傯，任諸侯僅五年便死于軍旅，喪事倉(cāng)促，侯國(guó)葬制難以齊備，故隨葬器物制作相對(duì)簡(jiǎn)陋，墓式為略加變異了的“目”字形。文公在位50年，是時(shí)秦已完全控制關(guān)隴地區(qū)，國(guó)勢(shì)趨盛，禮制漸備，故其墓葬品華美，墓式也采用了諸侯專用的標(biāo)準(zhǔn)“中”字形墓。但墓的規(guī)模卻不敢超過(guò)父君，位置也只能在父墓之下。襄公和文公同葬于故都西垂，《史記》有明確記載。13文公初年即已遷都于關(guān)中西部的汧邑，在汧地經(jīng)營(yíng)了近半個(gè)世紀(jì)，死后卻仍要?dú)w葬西垂。這不單純是眷戀祖邑故土的情結(jié)表露，也和文公執(zhí)意要與其父葬于同一陵園有關(guān)。這從該陵區(qū)規(guī)劃、配置之緊湊、和諧即可看出。文公對(duì)其父襄公懷著深深的敬愛(ài)。《詩(shī)·秦風(fēng)·駟》詠?lái)炏骞鳙C的情景，首章即云：“駟孔阜，六轡在手。公之媚子，從公于狩。”詩(shī)中“媚子”，當(dāng)指文公。此詩(shī)反映了襄公對(duì)文公的寵愛(ài)，父子間的感情非同一般。

如果上述分析成立，大堡子山陵園的M3和M2分別是秦襄公和秦文公之墓，而其所附祭祀坑樂(lè)器銘文中的秦子又是新繼位未逾年的秦君，那么，按邏輯推理，兩個(gè)祭祀坑所出兩種樂(lè)器銘文中的兩個(gè)秦子，應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)人。說(shuō)具體一點(diǎn)，襄公墓祭祀坑器銘中的秦子，應(yīng)為其繼位者文公；文公墓祭祀坑器銘中的秦子，應(yīng)為其繼位者憲公。

然而，事情似乎不這么簡(jiǎn)單，兩個(gè)祭祀坑所出器物的相似性令人困惑。襄公與文公的墓葬時(shí)間相隔整整50年，如果二墓所附祭祀坑的樂(lè)器分別由他們的繼位人即文公和憲公鑄作的話，這么長(zhǎng)的時(shí)距應(yīng)在器物形制、紋飾和銘文風(fēng)格上顯示出差別來(lái)，但情況卻恰恰相反。M3祭祀坑所出青銅樂(lè)器不幸已流散至世界各地，故數(shù)量一時(shí)難明，僅就日本MIHO博物館收藏的鐘、镈而言，形制、紋飾與M2祭祀坑所出幾乎完全相同，規(guī)格也十分接近。特別是銘文，如上文所引錄，內(nèi)容、格式、文句乃至語(yǔ)氣，似出一手。尤需注意者，銘中“秦”字皆省臼而從三禾，“年”字均簡(jiǎn)寫(xiě)為“人”字，其他字的結(jié)構(gòu)和筆勢(shì)也都非常相似。大堡子山秦陵已知出土器銘中的“秦”字，有含臼和省臼二體，但秦公器中無(wú)省臼而從三禾者，從三禾當(dāng)是“秦”字晚起的另一種書(shū)寫(xiě)習(xí)慣。那時(shí)漢字形體正處在演化過(guò)程中，一字多體的現(xiàn)象并不奇怪；值得關(guān)注的是，這種“秦”字寫(xiě)法不符合筆劃繁復(fù)的漢字趨簡(jiǎn)的走向，只是一種短時(shí)間內(nèi)的個(gè)性化書(shū)寫(xiě)風(fēng)格，屬同一時(shí)期器物的工藝特征，故后世已難覓其蹤。澳門出版的《珍秦齋藏金·青銅器篇》發(fā)表的秦政伯喪戈、矛，銘文中“秦”字亦為省臼而從三禾，從器形與銘文看，應(yīng)屬春秋早期偏晚的器物。董珊先生考定器主伯喪可能是秦憲公到出子時(shí)秦國(guó)的執(zhí)政大臣弗忌，其說(shuō)可從。14如此則伯喪戈、矛與秦子鐘、镈屬于同一時(shí)代的器物，故“秦”字顯示出統(tǒng)一的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣。

面對(duì)這一事實(shí)，我們不得不改變思路，考慮另一種可能，即M3和M2兩座大墓的祭祀坑是同時(shí)營(yíng)造的，坑中所出樂(lè)器銘文中的秦子，乃同一個(gè)人，即秦憲公。如前所論，襄公去世時(shí)，國(guó)喪之制未備，尚無(wú)專設(shè)樂(lè)器祭祀坑的規(guī)劃；文公去世時(shí)，秦國(guó)文化已趨昌盛，故墓制合規(guī)，喪禮循制。憲公在為文公墓附建樂(lè)器祭祀坑的同時(shí)，也為其曾祖父、開(kāi)國(guó)之君襄公增建了一個(gè)，故兩個(gè)樂(lè)器祭祀坑所出樂(lè)器的形制、紋飾、鑄作工藝以及銘文風(fēng)格，都完全一致。在國(guó)君大墓西南側(cè)設(shè)樂(lè)器祭祀坑的制度，可能即始于憲公此舉。

還有一事須特加提示。M2祭祀坑中與秦子镈同出的，還有3只銅虎，紋飾鮮明，制作精美。三虎與三镈相配，肯定被賦予了某種神秘的含義。15大堡子山秦陵出土后被盜賣至歐洲的那批著名金器（據(jù)知情人透露，即出自“中”字形大墓M2中），有一對(duì)金虎；16日本MIHO博物館所藏大堡子山秦陵所出器物中，有一對(duì)金虎和一對(duì)銅虎（不知是否與秦子鐘同出，據(jù)工藝分析當(dāng)屬同一批器物）。17M2樂(lè)器祭祀坑中虎形再現(xiàn)，決非偶然。毫無(wú)疑問(wèn)，虎形象和鷙鳥(niǎo)形象一樣，在秦國(guó)貴族葬喪文化中占據(jù)特殊地位。我曾這樣分析過(guò)：“在時(shí)代靠后的圓頂山秦貴族墓地所出大宗青銅器上，虎與鳥(niǎo)同為主要?jiǎng)游锔斤?，幾乎是凡有附飾的器物都能?jiàn)到虎的形象?？磥?lái)，除了鳥(niǎo)之外，秦人對(duì)虎也情有所鐘。我想，崇虎是秦升格為西方諸侯大國(guó)后萌生的宗教理念。對(duì)此我們從少昊在秦人心目中地位的轉(zhuǎn)換即可領(lǐng)悟。史載秦襄公封為諸侯之后，‘作西畤’，后來(lái)秦獻(xiàn)公又‘作畦畤’，都是為了祭祀‘白帝’少昊。少昊本為東夷集團(tuán)的總首領(lǐng)，活動(dòng)于海岱地區(qū)，是東方之神；但作為東夷之一支的嬴秦族西遷隴右，并在隴右崛起為西方大國(guó)，其祖神少昊也便隨之成為西方之神了。在五行說(shuō)宇宙論體系中，白色是西方的象征色；而虎，則是西方的動(dòng)物表征?！薄翱傊刈遄哉J(rèn)其始祖少昊乃主西方之神，而虎是西方之神的動(dòng)物靈性化?；⒌拇嬖谝馕吨嫔窀Ｓ拥拇嬖冢@便是秦人崇虎的精神淵源?！?8

但是，這種崇虎情結(jié)的形成，需要一個(gè)從感情到義理的醞釀過(guò)程。秦襄公“作西畤”后五年便去世了，是時(shí)虎形象尚未在政治文化層面上被神圣化、符號(hào)化，故在襄公墓葬中不大可能有虎形象的物化反映。至文公去世時(shí)則不同，是時(shí)虎顯然已成為秦人的崇拜物，發(fā)展到圓頂山春秋中期器物時(shí)，崇虎風(fēng)氣已高度盛行。M2祭祀坑銅虎與秦子镈相伴而出，推想日本MIHO博物館所藏秦子樂(lè)器和銅虎亦當(dāng)同坑共存。這也可以作為M2、M3所附祭祀坑建于同時(shí)、器主“秦子”同為憲公的一個(gè)輔證。

三

上文提及的澳門《珍秦齋藏金·青銅器篇》，還發(fā)表了一件秦子簋蓋，蓋內(nèi)鑄8行41字銘文，堪稱鎮(zhèn)卷之器。該簋與民國(guó)年間出土于禮縣東部的桓公時(shí)代的秦公簋一樣，是器、蓋聯(lián)銘。今僅存器蓋，故銘文只是全銘的后半部分。李學(xué)勤先生在為該書(shū)所寫(xiě)的《前言》中，對(duì)銘文內(nèi)容作了全面考析。轉(zhuǎn)錄如下：

畤。又夒孔嘉，

保其宮外。

龔穆［穆］，秉德（？）受

命屯魯，義其

士女。秦子之

光，邵于

方，子子孫孫，秦子

姬甬（？）享。19

李學(xué)勤將簋蓋捉手內(nèi)的紋飾，同傳出大堡子山秦陵而流散到美國(guó)去的秦公壺紋飾，以及大堡子山秦陵M2所出漆匣的紋飾作了對(duì)比分析，認(rèn)為此簋蓋可能也是該陵的出土物。李學(xué)勤對(duì)銘文的闡釋，嚴(yán)謹(jǐn)有據(jù)，頗多精義。但對(duì)全銘旨意所向，筆者有點(diǎn)不同的理解。

筆者認(rèn)為這主要是一篇頌揚(yáng)先君功德的銘文。西周以來(lái)凡較長(zhǎng)的青銅禮器銘文，多具頌揚(yáng)先君的內(nèi)容，即使記事、記功、記冊(cè)封的銘文，也往往夾有對(duì)祖神的贊譽(yù)。這是由我國(guó)貴族社會(huì)居主導(dǎo)性地位的祖先崇拜意識(shí)所決定的。故《禮記·祭統(tǒng)》云：“夫鼎有銘，銘者自名也，自名以稱揚(yáng)其先祖之美而明著之后世者也?！薄般懻?，論撰其先祖之有德善、功烈、勛勞、慶賞、聲名，列于天下，而酌之祭器，自成其名焉，以祀其先祖者也?！贝呵锪袊?guó)的器銘，頌祖趨向更為明顯，而秦國(guó)尤甚。如出土于寶雞太公廟的武公時(shí)的秦公簋，宋代即已著錄的桓公時(shí)的秦公镈，銘文主旨都是先頌祖后抒志，滲透著對(duì)先君保佑的祈求。此簋銘文也屬于這一類。

蓋銘雖只是全銘的后半部分，但首字“畤”作為上句話的語(yǔ)尾，向我們提供了前半部分銘文的相關(guān)信息?！爱嚒睘閷Ｓ迷~，含義明確而具體，所指非襄公所立西畤莫屬。畤祭是秦國(guó)政治、宗教、文化領(lǐng)域獨(dú)具特色的傳統(tǒng)，在貴族社會(huì)生活中起著靈魂性作用。畤祭確立了秦人五色天帝的宗教觀念，重心是將嬴姓祖神少昊同天帝之一的白帝融為一體，從而為秦國(guó)崛起于西方并壯大成西方霸主構(gòu)建神圣的精神支柱。畤祭是商周以來(lái)日益完善的天命觀政治哲學(xué)，在秦國(guó)的個(gè)性化展現(xiàn)。所以，創(chuàng)興西畤乃開(kāi)國(guó)秦君襄公的一項(xiàng)崇功偉業(yè)；而承接并發(fā)揚(yáng)畤祭傳統(tǒng)，則是歷代秦君必須高舉的旗幟。蓋銘的前半部分，必含針對(duì)畤祭所發(fā)對(duì)先君的贊譽(yù)。

蓋銘部分的句式和語(yǔ)氣都緊接上文，頌語(yǔ)指歸對(duì)象并未轉(zhuǎn)換。也就是說(shuō)，銘文在繼續(xù)著對(duì)先君的頌揚(yáng)。最引人矚目的是“保其宮外”一語(yǔ)。金文中“?！弊趾阋?jiàn)，諸如“保其身”、“保其國(guó)”、“保我家”、“保我萬(wàn)宗”、“保吾兄弟”、“保余小子”、“保其子孫”之類話語(yǔ)，可謂俯拾即是，均含祈求神主福佑的意味。蓋銘“保其宮外”的提法尚屬首見(jiàn)。不言身、家、國(guó)和子孫而言“宮”，愚意當(dāng)與器主的太子身份有關(guān)?！皩m外”即“外宮”，為押韻而調(diào)整了字序。古代君主體制下，太子是不和國(guó)君同宮居住的，故太子有“東宮”之稱。此處“宮外”可概指以國(guó)君為宗的公室家族，全句隱含祈求先祖福佑太子一家的意思。直到銘末，秦子主語(yǔ)位置明確之后，語(yǔ)氣才轉(zhuǎn)向自我褒揚(yáng)，表示在祖神福佑之下，自己才能光照四方。李學(xué)勤先生主張“秦子姬”應(yīng)讀為“秦子、姬”，即秦子與其姬姓之妻并署，所言甚是。董珊先生主張“秦子姬”為一個(gè)人，乃秦子之母，恐怕難以講通。20先秦貴族婦女在身份上雖然依附于男性，但只依附于其父之國(guó)或其夫之國(guó)、其夫之爵，而不依附于其子。金文中找不到以兒子爵稱加自姓的女性命名格式?！扒刈蛹А辈豢赡苁且晃毁F族婦女的名字，如果她是作器者，不用私名的話，則當(dāng)以另外的方式表明自己的身份，如“秦子母”之類。“秦子姬”無(wú)法顯示她與秦子的母子關(guān)系，而母子關(guān)系正是她之所以言“秦子”的要害所在。春秋以后貴族女子稱謂出現(xiàn)了復(fù)合傾向，如“黃夫人孟姬”、“圣桓之夫人曾姬無(wú)恤”等，但必在其本姓之外附加能說(shuō)明自己身份的因素。

闡釋、理解蓋銘，最后總要?dú)w結(jié)到器主秦子可能是誰(shuí)的問(wèn)題上來(lái)。其實(shí)，學(xué)者們?cè)谂袛唷扒刈印迸c“姬”的關(guān)系時(shí)，就已經(jīng)融入了秦子是何人的思考。董珊先生主張秦子姬為秦子之母，即因其認(rèn)秦子乃憲公之幼子出子，依據(jù)是《史記·秦本紀(jì)》關(guān)于春秋前期秦國(guó)宮廷動(dòng)亂的那段記載。史言憲公“生子三人，長(zhǎng)男武公為太子，武公弟德公，同母。魯姬子生出子。憲公卒，大庶長(zhǎng)弗忌、威壘、三父廢太子，而立出子為君。出子六年，三父等復(fù)共令人賊殺出子。出子生五歲立，立六年卒。三父等乃復(fù)立故太子武公”。董先生認(rèn)為秦子姬即魯姬子，可能為秦公的媵妾，按制度不居正宮，故銘文言“保其宮外”。董先生還認(rèn)為：“從銘文語(yǔ)氣可見(jiàn)，這件器物是秦子為其母秦子姬所作的一件祭器。若這一點(diǎn)能夠成立，則魯姬子在秦子在位時(shí)就死去，器物的制作年代，不出秦出子在位（前703～前698）之間?！?1且不說(shuō)秦子姬是否能理解為一個(gè)人，單就子為母作祭器而言，銘文不見(jiàn)母妣字而單署一“姬”，不倫不類，殊不可解。李學(xué)勤先生主張秦子為靜公，也和他判斷“秦子”與“姬”是夫妻有關(guān)。在那一時(shí)段內(nèi)，憲公即位時(shí)年方10歲，出子即位時(shí)年方5歲，都未成婚，不可能與其夫人聯(lián)署器銘。靜公之父文公在位50年，靜公雖未及繼君位即已謝世，但長(zhǎng)時(shí)間具有太子身份；且既已生憲公，肯定有夫人，故以秦子之稱與夫人聯(lián)名作器的可能性最大。就此而論，視秦子為靜公要比視秦子為出子合理得多。

但在器物時(shí)代的判斷上，我覺(jué)得還有些欠妥。靜公與其父文公在位同時(shí)，屬春秋早期，那個(gè)時(shí)段秦器的形制、紋飾和西周晚期器物無(wú)多區(qū)別，這已為確知出土于大堡子山秦公大墓的許多器物所證實(shí)。秦子簋蓋的紋飾與銘文，卻呈現(xiàn)時(shí)代略晚些的特征。捉手內(nèi)的雙龍紋圖案，盡管李學(xué)勤先生指出同秦公大墓M2所出漆匣的紋飾十分近似，二者存在源流脈絡(luò)關(guān)系，但前者線條顯然已更加蟠虺化了。董珊先生也注意及此，說(shuō)該紋飾“作風(fēng)類似甘肅禮縣圓頂山墓區(qū)所出銅器紋飾”。22而圓頂山秦墓青銅器紋飾蟠虺紋已居主導(dǎo)性地位，時(shí)代屬春秋中期。23在簋蓋捉手內(nèi)飾這種紋樣，在西周晚期至春秋早期器物中是罕見(jiàn)的，這其實(shí)已經(jīng)是后來(lái)高度盛行的秦式蟠虺紋的萌育形態(tài)，非文公時(shí)代所能出現(xiàn)。李學(xué)勤先生雖然主張作器者可能是靜公，但作為杰出的青銅器專家，他也承認(rèn)器蓋時(shí)代相對(duì)偏晚，說(shuō)如此器果真出于大堡子山的話，“應(yīng)當(dāng)在隨葬器物中是制作最晚的”。再?gòu)你懳淖煮w上說(shuō)，形態(tài)勁秀，筆劃勻稱，結(jié)構(gòu)雅正，更接近春秋中期的秦金，而與已知大堡子山公陵出土器物銘文風(fēng)貌迥異。

根據(jù)上述理由，筆者認(rèn)為蓋銘中的秦子與秦子鐘、镈的器主秦子并非同一個(gè)人。而且，此蓋可能是秦西垂陵區(qū)的出土品，但不大可能是秦公大墓M2和M3的出土品，當(dāng)為西垂宗廟之物。蓋銘中的秦子，秦武公的可能性較大，或許就是武公即位后在西垂舉行疇祭時(shí)為先公宗廟所作祭器。銘中與秦子聯(lián)署的“姬”，即武公夫人王姬。與寶雞太公廟所出武公鐘、镈銘對(duì)看，可見(jiàn)二者字風(fēng)的接近，且都有國(guó)君與夫人聯(lián)名的作法。太公廟鐘、镈，當(dāng)為武公盛世時(shí)在關(guān)中所作器。

四

學(xué)界討論較早的幾件秦子戈、矛，及新展出的澳門珍秦齋收藏的秦子戈，形制顯示均為典型的春秋早期器物，其銘文格式與內(nèi)容也基本相同：

秦子乍造中辟元用，左右?guī)牛~(yú)去），用逸宜。（故宮博物院藏戈銘）

秦子乍造公族元用，左右?guī)牛~(yú)去），用逸宜。（廣州市博物館藏戈銘）

秦子乍造左辟元用，左右?guī)牛~(yú)去），用逸宜。（澳門珍秦齋藏戈銘）24

這三件戈的作器者秦子，無(wú)疑為同一個(gè)人。我贊同李學(xué)勤先生的意見(jiàn)，此秦子有可能是靜公。三器銘中的使用者有“公族”、“左辟”、“中辟”之別，“公族”、“左辟”、“中辟”諸語(yǔ)，學(xué)者們認(rèn)識(shí)一致，即“公族”是軍隊(duì)組織的名稱，左、中、右辟則為分管軍隊(duì)的將官。筆者曾寫(xiě)過(guò)一篇探討周代兵制的文章《論周代軍事編制中的“卒”》，25指出“百人為卒”的“卒”源自“族”，這是家族公社時(shí)代軍事編制在后世的慣性遺留。故王室的軍隊(duì)稱“王族”，公室的軍隊(duì)稱“公族”，二者均是國(guó)家軍隊(duì)的主力。秦文公在位時(shí)間特長(zhǎng)，靜公為太子日久，且正處壯盛之年，應(yīng)是文公執(zhí)政的主要助手，公室的軍隊(duì)可能即由他統(tǒng)領(lǐng)，所以他也是軍隊(duì)將領(lǐng)們所用兵器的督造者。文公身后的幾位秦君，如憲公、出子等即位時(shí)皆年幼，即位前即使可稱秦子，也絕不可能統(tǒng)領(lǐng)軍隊(duì)。

以上三戈，出土地點(diǎn)不明。如作器之秦子確系靜公，則不能排除其非西垂器物的可能性。另有一件傳出甘肅的秦子戈，戈銘“秦子元用”，26制作精良，裝飾美奐，銘文雅秀。戈脊后部?jī)擅娓麒偳兑活w綠松石，戈內(nèi)后部?jī)擅嬗镁G松石鑲飾簡(jiǎn)化的蟠虺紋。如此華貴的品位，與戈銘相呼應(yīng)，顯為秦子心愛(ài)的自用之器，尤可證器主非憲公、出子等幼童，而可能是年齡在壯年以上的太子靜公。

［注釋］

①李學(xué)勤：《秦子新釋》，《文博》，2003年第5期。黃盛璋：《秦兵器分國(guó)斷代與有關(guān)制度研究》，《古文字研究》第21輯，中華書(shū)局2001年版。王輝：《關(guān)于秦子戈、矛的幾個(gè)問(wèn)題》，《考古與文物》，1986年第6期；《秦兵三戈考》，《陜西歷史博物館館刊》第4輯，西北大學(xué)出版社1997年版。陳平：《秦子戈、矛考》，《考古與文物》，1986年第2期；《〈秦子戈、矛考〉補(bǔ)議》，《考古與文物》，1990年第1期。梁云：《“秦子”諸器的年代及相關(guān)問(wèn)題》，《古代文明》第5卷，北京大學(xué)震旦古代文明中心編，2006年版。

②黃盛璋先生認(rèn)為秦子器的時(shí)代為春秋晚期（見(jiàn)注①黃文），但近幾年的討論中，學(xué)界對(duì)秦子器屬春秋早期的認(rèn)識(shí)基本一致。

③收入《積微居小學(xué)述林》，中華書(shū)局1983年版。

④見(jiàn)注①王輝、陳平文。

⑤19李學(xué)勤：《珍秦齋藏金·秦銅器篇·前言》，澳門基金會(huì)，2006年版。

⑥楊伯峻：《春秋左傳注》，第135~136頁(yè)、325~326頁(yè)。

⑦見(jiàn)注①李文。

⑧《公羊傳》說(shuō)新繼位的諸侯“于其封內(nèi)三年稱子”，此說(shuō)在文獻(xiàn)和金文中皆找不到根據(jù)，不可從。

⑨祝中熹、李永平：《青銅器》，敦煌文藝出版社2004年版，第116~117頁(yè)。

⑩祝中熹主編：《秦西垂陵區(qū)》，文物出版社2004年版，第17頁(yè)。

11戴春陽(yáng)：《禮縣大堡子山秦公墓地及有關(guān)問(wèn)題》，《文物》，2000年第5期。

12祝中熹：《禮縣大堡子山秦陵墓主再探》，《文物》，2004年第8期。

13《史記·秦始皇本紀(jì)》。

14董珊：《珍秦齋藏秦伯喪戈、矛考釋》，《珍秦齋藏金·秦銅器篇》，澳門基金會(huì)2006年版。

15梁云先生認(rèn)為銅虎乃“止樂(lè)”之器，即古文獻(xiàn)所言之“敔”。（《甘肅禮縣大堡子山青銅樂(lè)器坑探討》，載《中國(guó)歷史文物》，2008年第4期）筆者不贊同此說(shuō)，將另文辨商。因篇幅所限，此文不宜贅言。

16韓偉：《論甘肅禮縣出土的秦金箔飾件》，《文物》，1995年第6期。

1718祝中熹：《大堡子山秦陵出土器物信息梳理》，《隴右文博》，2004年第1期。

2022李學(xué)勤文章見(jiàn)注⑤。董珊：《秦子姬簋蓋初探》，《珍秦齋藏金·秦銅器篇》，澳門基金會(huì)2006年版。

21見(jiàn)注19董文。

23祝中熹：《試論禮縣圓頂山秦墓的時(shí)代與性質(zhì)》，《考古與文物》，2008年第1期。

24三段銘文轉(zhuǎn)引自李學(xué)勤先生《秦子新釋》一文，見(jiàn)注①。

25刊于《人文雜志》，1987年第5期。

26吳鎮(zhèn)烽：《秦兵新發(fā)現(xiàn)》，《容庚先生百年誕辰紀(jì)念文集》，廣東人民出版社1998年版。