立立電子上市被否

2009年4月3日，對于寧波立立電子來說，是一個(gè)黑色星期五。這一天，證監(jiān)會發(fā)審委否定了立立電子的首發(fā)申請，撤銷其公開發(fā)行股票的核準(zhǔn)決定。

之前，立立電子曾于2008年3月5日通過中國證監(jiān)會發(fā)行審核。但就在2008年7月7日，也就是其上市的前一天，一家媒體披露了其涉嫌“資產(chǎn)騰挪、二次上市”，7月8日，立立電子公告稱，接保薦人通知，將對媒體相關(guān)報(bào)道進(jìn)行核查，公司上市計(jì)劃推遲。至此，立立電子的上市之路戛然而止。

4月3日，在立立電子的股吧里，翹首等待結(jié)果的中簽投資者，將焦慮化成了滿腔憤怒，發(fā)出讓立立電子進(jìn)行10倍賠償?shù)奶?。而在立立電子此次IPO的過程中，機(jī)構(gòu)投資者也損失慘重。據(jù)公開資料顯示:參與立立電子網(wǎng)下申購的配售對象共有152家，其中148家為有效申購，中簽資金1.1341億元，其中包括社?；鸬?個(gè)組合、上投摩根基金的2個(gè)產(chǎn)品。

立立電子由于“資產(chǎn)騰挪、二次上市”而倒在上市前一刻，對此，知名財(cái)經(jīng)評論員皮海洲認(rèn)為，“立立電子IPO之路充滿罪惡，一旦上市成功，他們中的不少人將堂而皇之成為億萬富翁。發(fā)審委除了否決立立電子IPO之外，沒有其他選擇余地;要是放行其IPO，這些委員們將連同立立電子一道，被釘在中國股市的恥辱柱上?！倍硪晃回?cái)經(jīng)評論員葉檀則認(rèn)為，立立電子事件，是金融資本和實(shí)業(yè)資本的丑陋結(jié)合，這種結(jié)合很可能成為對普通投資者的侵害，應(yīng)該讓財(cái)富轉(zhuǎn)移者對利益受損投資者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

“瓊花事件”拔出蘿卜帶出泥

比起立立電子在上市前最后一刻被喊停對投資者造成的損失，4年前的江蘇瓊花事件，更成為投資者心中永遠(yuǎn)的痛。自2004年6月25日江蘇瓊花上市以來，短短半個(gè)月時(shí)間，股價(jià)從當(dāng)日最高點(diǎn)21.85元一路下跌，跌到最低點(diǎn)11.19元，下跌幅度達(dá)49%，近3.2億流通市值在短短十幾天內(nèi)化為烏有。

作為第2家在中小企業(yè)板掛牌的江蘇瓊花，路演時(shí)，公司高管還在信誓旦旦地承諾“誠信、規(guī)范”，誰知上市僅10天后，江蘇瓊花就爆出“丑聞”，被揭露出在國債投資上，涉嫌不誠信和不規(guī)范的行為，在上市之前，有3000多萬元違規(guī)“委托理財(cái)”未及時(shí)披露。當(dāng)時(shí)，就有人提出疑問，3000多萬元的國債投資并非一個(gè)小數(shù)目，居然能夠順利通過輔導(dǎo)、通過發(fā)行，一路綠燈地進(jìn)入證券市場，真是不可思議。更何況，既然擁有龐大的資金進(jìn)行國債投資，既然并不缺錢，為何還要到證券市場融資?難道中國證券市場是上市公司惡意“圈錢”的場所?

“中石油神話”只是個(gè)笑話

如果說4年前的江蘇瓊花事件，投資者已經(jīng)逐漸淡忘，那么，發(fā)生在1年多以前的“中石油事件”，人們一定記憶猶新。2007年9月24日，中石油回歸A股市場獲證監(jiān)會發(fā)審委批準(zhǔn)。中石油董事長蔣潔敏在中石油A股上市當(dāng)天，作了一番“回饋內(nèi)地股民”的慷慨陳辭，但是，此言很快就成為了笑柄。

11月5日，中國石油正式登陸上交所，當(dāng)天開盤價(jià)達(dá)到48.62元。隨后，中石油股價(jià)接連下挫，以至于在40元以上買入的900多億資金全數(shù)被套。有關(guān)“中石油48元血案”的憤懣與悲觀情緒開始在股民中流傳，“誰該為中石油天價(jià)發(fā)行買單?”的問責(zé)聲不絕于耳。

中國政法大學(xué)劉紀(jì)鵬教授表示，中石油事件暴露出了一個(gè)問題，即目前我們的新股發(fā)行審批方式需要改變?，F(xiàn)在一級市場囤積資金確實(shí)很多，那些大的機(jī)構(gòu)，幾百億甚至上千億的資金天天參與打新，導(dǎo)致中簽率低下，普通投資者難以在優(yōu)質(zhì)股票上市時(shí)分享收益。而當(dāng)打新資金越來越多，參與二級市場的資金越來越少時(shí)，股價(jià)下跌甚至跌破發(fā)行價(jià)是遲早的事。

發(fā)審制度的前世今生

立立電子、瓊花事件、中石油事件接二連三地造成公憤，其實(shí)是在拷問中國股票發(fā)行的發(fā)審制度。自1990年至2000年，我國股票發(fā)行一直實(shí)施的是行政審批制度。2001年7月，在實(shí)行核準(zhǔn)制的大背景下，證監(jiān)會在證券公司中實(shí)行了限報(bào)家數(shù)的通道制度。通道管理制度的實(shí)行，加強(qiáng)了對承銷項(xiàng)目的審核和風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制。但是，其中也存在著很多問題，根據(jù)中國社科院金融研究所副所長王國剛的說法，“通道制本質(zhì)上帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩，它扭曲了券商的競爭機(jī)制”。

當(dāng)一種制度已經(jīng)開始出現(xiàn)顯而易見的問題時(shí)，改變是必然的。2003年7月，保薦人制度開始實(shí)施，強(qiáng)化了券商在新股發(fā)行中的信息中介作用，并將券商責(zé)任細(xì)化分解到人。2004年8月30日，中國證監(jiān)會公開征求《關(guān)于首次發(fā)行股票試行詢價(jià)制度若干問題的通知》。而這次立立電子事件，更讓人嗅出了發(fā)審制度進(jìn)一步改革的味道。

否認(rèn)案中存變數(shù)

作為A股史上首次撤銷核準(zhǔn)決定的第一案，“立立電子上市被否”是發(fā)人深省的。皮海州認(rèn)為，首先需要反思的是保薦制度。中國股市自2003年末引入保薦制度以來，新股發(fā)行均由保薦機(jī)構(gòu)與保薦人推薦。立立電子也不例外。但令人不解的是，像立立電子這樣一個(gè)明顯存在問題的公司，保薦機(jī)構(gòu)與保薦人怎么就沒有發(fā)現(xiàn)?保薦機(jī)構(gòu)與保薦人的責(zé)任到底在哪里?雖然說，隨著立立電子IPO在重審中被否決，其上千萬的保薦費(fèi)用將要退還，但僅限于此顯然是不夠的。對于相關(guān)保薦機(jī)構(gòu)與保薦人把關(guān)不嚴(yán)的行為，有必要作出進(jìn)一步的處理，并加大處罰力度。

而從立立電子倒在上市前一刻的事實(shí)來看，新股上市與發(fā)行之間的安排過于緊湊，是一個(gè)需要解決的問題。立立電子IPO被否決，媒體的監(jiān)督作用功不可沒。正是有關(guān)媒體曝光了立立電子的問題，這才使得立立電子的問題引起市場的廣泛關(guān)注，并最終引起監(jiān)管部門的關(guān)注。但新股上市與新股發(fā)行之間相隔太近，并不利于充分發(fā)揮輿論的監(jiān)督作用，甚至有可能讓某些公司帶著問題上市。

中國國情發(fā)展與研究所研究員清議認(rèn)為，立立電子事件中輿論監(jiān)督發(fā)揮了重要作用，而過去A股市場總是強(qiáng)調(diào)行政監(jiān)管。因此需要考慮把公眾監(jiān)督這個(gè)環(huán)節(jié)加以前置，更具體地講，就是在IPO這樣一個(gè)重大的行政權(quán)力行使過程當(dāng)中，引入公示制度。

而著名經(jīng)濟(jì)評論人葉檀認(rèn)為，立立電子被否是新股發(fā)行改革的先兆，立立電子被否是證監(jiān)會順應(yīng)市場、順應(yīng)民意的舉動，值得肯定。雖然目前證監(jiān)會并未披露否決立立電子的具體原因，但應(yīng)該和此前報(bào)道的資本騰挪有直接的關(guān)系。應(yīng)該說，立立電子丑聞是被否的關(guān)鍵所在。葉檀表示，證監(jiān)會應(yīng)該盡快公布被否的原因，一方面是對投資者有個(gè)交代，另一方面也是對立立電子本身有所說明。

因?yàn)榇耸率侵袊Y本市場上的第一次，葉檀認(rèn)為意義重大。首先，該事件最終表明，證監(jiān)會對新股發(fā)行持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，特別是在市場稍有轉(zhuǎn)暖的時(shí)候，任何擴(kuò)容的消息都是一個(gè)重大利空。再加上創(chuàng)業(yè)板推出前夕，立立電子被否也說明了管理層對中小企業(yè)上市的監(jiān)管態(tài)度，從嚴(yán)把關(guān)、確保質(zhì)量應(yīng)該是最重要的;其次，立立電子首發(fā)二次被否，表明新股發(fā)行制度改革已經(jīng)開始，不排除證監(jiān)會正是按照新的標(biāo)準(zhǔn)審視立立電子的IPO項(xiàng)目。葉檀表示，由于新股發(fā)行實(shí)行審批制，這造成了中國資本市場的質(zhì)量直接由行政審批的質(zhì)量決定，所以，立立電子IPO是一個(gè)積極的信號，表明證監(jiān)會正從內(nèi)部審批環(huán)節(jié)上下功夫。