摘 要：文章通過建立環(huán)境監(jiān)管問題的完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型，證明了在適宜的制度環(huán)境條件下，合謀可能是企業(yè)與地方政府的最優(yōu)選擇。針對于優(yōu)化制度環(huán)境，提出要加大來自上級政府的監(jiān)督與制裁力度，改革地方政府的績效考評制度等政策建議，以期改善地方的環(huán)境狀況。

關(guān)鍵詞：環(huán)境監(jiān)督 博弈 合謀 制度環(huán)境

中圖分類號：F061.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2008）11-214-02

一、引言

近年來，一些地區(qū)重大環(huán)境污染事件的發(fā)生，暴露出現(xiàn)行環(huán)境監(jiān)管制度的一些弊端。有關(guān)報(bào)導(dǎo)中發(fā)現(xiàn)，一些地方政府對于企業(yè)的污染行為采取了包庇甚至縱容的態(tài)度，甚至出現(xiàn)地方政府與企業(yè)聯(lián)合應(yīng)付來自上級政府環(huán)境檢查的情況。理論界關(guān)于完善環(huán)境監(jiān)管制度的研究，大致可以分為兩類。第一類研究從完善征稅（費(fèi)）技術(shù)角度展開討論。劉小呀（2003）提出了入世要建立平等、透明、合理的新型排污收費(fèi)制度及價(jià)格體系。第二類研究則從完善環(huán)境法律角度展開分析。文同愛（2003）從分析我國環(huán)境資源法保護(hù)對象發(fā)展變化的過程入手，提出環(huán)境資源法應(yīng)僅僅圍繞生態(tài)環(huán)境及其承載力作出規(guī)定。鄧文莉（2003）分析了實(shí)行排污權(quán)交易必須提供的法律保障。這些研究對于完善環(huán)境監(jiān)管無疑有重要意義。然而，現(xiàn)有研究較少關(guān)注到政府環(huán)境監(jiān)管中經(jīng)濟(jì)的、制度的原因，從而對于地方環(huán)境管理機(jī)構(gòu)及企業(yè)的行為機(jī)理解釋不夠。同時(shí)，總體而言，現(xiàn)有分析的理論邏輯也不夠嚴(yán)密。

本文試圖對于環(huán)境監(jiān)管中地方政府與企業(yè)行為的制度原因展開討論，并將其建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)和數(shù)理邏輯上。本文將丁際剛與張建華（2002）關(guān)于司法公正研究的模型加以簡化與擴(kuò)展，在完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型中來討論環(huán)境監(jiān)管中地方政府與企業(yè)行為的選擇。模型分析表明，在適宜的制度環(huán)境中，博弈的均衡結(jié)果可能是合謀。這就在一定意義上提示了政府監(jiān)管職能不履行而帶來環(huán)境破壞及監(jiān)管效率低下的行為動(dòng)機(jī)，為環(huán)境監(jiān)管中的政府失靈提供了解釋。

本文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分構(gòu)建了一個(gè)完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型，為政府環(huán)境監(jiān)管失靈提供了基本解釋框架；第三部分通過模型的求解及分析，證明了在適宜的制度環(huán)境下，企業(yè)與地方政府博弈的占優(yōu)勢策略是合謀，雙方都無污染治理的動(dòng)機(jī)；第四部分是簡短的結(jié)論與政策建議。

二、理論模型

工商企業(yè)生產(chǎn)中往往伴隨著環(huán)境污染，污染會對周圍居民的生活造成影響。據(jù)此，《環(huán)境法》要求企業(yè)應(yīng)就污染造成的損失向社區(qū)的居民進(jìn)行賠償，并開征環(huán)境稅來對企業(yè)污染行為進(jìn)行約束。而在現(xiàn)實(shí)中，由于地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)，以及改善地方財(cái)政狀況的努力，可能使得地方政府的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)超越了環(huán)境目標(biāo)。某些地方政府的環(huán)境執(zhí)法往往流于形式，居民的損害往往得不到補(bǔ)償。地方政府還可能與工商企業(yè)勾結(jié)起來，以應(yīng)付上級政府的檢查，從而公有及公共的生態(tài)資本也難以得到保護(hù)。企業(yè)污染中的官商勾結(jié)，可能是地方環(huán)境污染的制度性原因。

我們沿著Coase（1960）的思路，假設(shè)企業(yè)E發(fā)生了污染之后，通過與居民I談判的方式可以達(dá)到最優(yōu)的資源分配結(jié)果。在資源配置的帕累托最優(yōu)狀態(tài)下，企業(yè)財(cái)產(chǎn)總額為A，企業(yè)應(yīng)支付的賠償費(fèi)用為S。對于企業(yè)污染行為，地方政府G監(jiān)督并督促其補(bǔ)償付出的努力為e。政府監(jiān)督的成本為C（e），C'＞0，C\"＞0，即監(jiān)督的成本函數(shù)是凸函數(shù)。進(jìn)一步設(shè)函數(shù)形式為C（e）=me2，m＞0。假定地方政府的正常收入w，行使環(huán)境監(jiān)督權(quán)后因環(huán)境侵權(quán)行為減少以及區(qū)域環(huán)境改善而獲得的租金系數(shù)為r。企業(yè)實(shí)際的賠付額是政府監(jiān)督努力的函數(shù)，并進(jìn)一步假設(shè)函數(shù)形式為線性的，賠付額與監(jiān)督努力之間存在正比例關(guān)系，即有T（e）=ke，k＞0。政府監(jiān)督成本函數(shù)與企業(yè)實(shí)際賠付函數(shù)中，參數(shù)m，k反映著政府的監(jiān)督能力與制度環(huán)境。

假設(shè)企業(yè)為了減少支付或者不支付補(bǔ)償費(fèi)用，有向政府尋租與不尋租兩種策略，而地方政府有接受與不接受兩種策略。企業(yè)通過尋租，使地方政府放棄監(jiān)督或者部分執(zhí)行監(jiān)督結(jié)果，而同地方政府共享剩余財(cái)產(chǎn)。假設(shè)企業(yè)尋租的成本為b，并假設(shè)若政府主動(dòng)設(shè)租時(shí)，尋租成本不變。為了簡化分析，假定企業(yè)尋租被拒絕時(shí)，地方政府要求企業(yè)支付補(bǔ)償T（e），但對于企業(yè)無其他懲罰。地方政府若接受租金，則地方政府G與企業(yè)E合謀。地方政府G與企業(yè)E共享合作的剩余時(shí)，分配系數(shù)記為β，β∈[0，1]。此時(shí)，企業(yè)E實(shí)際支付的污染補(bǔ)償為δT（e），δ∈[0，1]。由于局外人對于尋租與合謀行為很難監(jiān)督，因而合謀行為只有部分事后被發(fā)現(xiàn)且得到查處。記合謀被發(fā)現(xiàn)的概率為θ，θ∈[0，1]。θ可以視作政策控制變量，與檢查監(jiān)督的力度、各方的檢舉揭發(fā)及其他偶然情況有關(guān)。發(fā)現(xiàn)后，對于地方政府的懲罰包括沒收基本收入和租金收入，對于企業(yè)的懲罰則是要求支付未付的污染補(bǔ)償。對于地方政府與企業(yè)的懲罰系數(shù)分別記為PG，PE，PG≥1，PE≥1，即懲罰至少要使得企業(yè)與地方政府為非法所得付出一定代價(jià)。

依據(jù)地方政府是否主動(dòng)索要租金，可以描述兩種方案下的博弈。

方案Ⅰ：

博弈參與人為地方政府和企業(yè)。

博弈順序?yàn)椋?/p>

第一階段，企業(yè)首先行動(dòng)，在其行動(dòng)空間{尋租，不尋租}中選擇其行動(dòng)。第二階段，自然N在概率空間{θ、1-θ}選擇以θ發(fā)現(xiàn)企業(yè)尋租和1-θ未發(fā)現(xiàn)企業(yè)尋租；

最后，地方政府在其行動(dòng)空間{接受、不接受}選擇其行動(dòng)。

方案Ⅱ：

博弈順序?yàn)椋?/p>

第一階段，地方政府首先行動(dòng)，在其行動(dòng)空間{索租，不索租}中選擇其行動(dòng)；

第二階段，自然N在概率空間{θ、1-θ}選擇以θ發(fā)現(xiàn)地方政府索租和1-θ未發(fā)現(xiàn)地方政府索租；

最后，企業(yè)在其行動(dòng)空間{尋租、不尋租}中選擇行動(dòng)。

三、環(huán)境監(jiān)管中的博弈分析

在方案Ⅰ下，由上述假設(shè)可知，地方政府若接受租金，雙方合謀被發(fā)現(xiàn)時(shí)，企業(yè)與地方政府的支付分別為

UE1=A-b-δT（e）-PE（1-δ）T（e）（1）

UG1=w+b+rδT（e）-C（e）-PG（b+w）（2）

地方政府若接受租金，雙方合謀未被發(fā)現(xiàn)時(shí)，企業(yè)與地方政府的支付分別為

U'E1=A-b-δT（e）（3）

U'G1=w+b+rδT（e）-C（e）（4）

若地方政府不接受租金，企業(yè)與地方政府的支付分別為

UE2=U'E2=A-T（e）（5）

UG2=U'G2=w+rT（e）-C（e）（6）

記企業(yè)尋租且被地方政府接受后雙方的期望支付為EUE1，EUG1，有EUE1=θUE1+（1-θ）U'E1=θ[A-b-δT（e）-PE(1-δ)（e）]+（1-θ）[A-b-δT（e）]（7）

EUG1=θUG1+（1-θ）U'G1=θ[w+b+rδT（e）-C（e）-PG（b+w）]+（1-θ）[w+b+rδT（e）-C（e）]（8）

記企業(yè)不尋租或者企業(yè)尋租不被政府接受時(shí)雙方的期望支付為EUE2，EUG2。由于在此情況下，尋租及合謀行為被曝光的概率不會影響到雙方的支付，則有EUE2=UE2，EUG2=UG2。要使得企業(yè)與地方政府合謀成為均衡結(jié)果，必須使

ΔE=EUE1-EUE2=（1-δ）（1-θPE）T（e）-b≥0（9）

ΔG=EUG1-EUG2=（1-θPG）b-θPGw-r（1-δ）T（e）≥0（10）

式（9）（10）意味著只有當(dāng)企業(yè)與地方政府合謀的期望支付大于不合謀的期望支付時(shí)，政府才有合謀而不執(zhí)行部分監(jiān)督的可能，從而是激勵(lì)相容的。因此，合謀的條件是式（9）（10）同時(shí)成立。由此令B1=[θPGw+r(1-δ)T(e)]/(1-θPG)，B2=(1-δ)(1-θPE)T(e)，由此（9）（10）有

B1≤b≤B2 （11）

B1，B2分別租金b的下限與上限。可知，當(dāng)租金處于某一區(qū)域內(nèi)，地方政府將與企業(yè)勾結(jié)在一起，企業(yè)向地方政府尋租，地方政府將選擇不監(jiān)督或者主動(dòng)監(jiān)督不力。

西部地區(qū)是生態(tài)極為脆弱的地區(qū)，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后的地區(qū)。在西部，地方政府急于發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，而企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻較為落后。同時(shí)，地方財(cái)政供養(yǎng)人口包袱沉重，財(cái)力緊張，公共財(cái)政改革步伐緩慢，政府對于市場干預(yù)較多。由于在西部地區(qū)，地方政府因環(huán)境改善而得到的租金系數(shù)很小，地方政府與企業(yè)合謀而被發(fā)現(xiàn)的概率很小，地方政府與企業(yè)被懲罰的系數(shù)PG，PE均很低時(shí)，式（11）很容易成立。

在西部地區(qū)，由于地方政府與企業(yè)的合謀一定意義上有助于經(jīng)濟(jì)增長，地方政府的損失很低，因此ΔG≥0，地方政府將傾向于與企業(yè)合謀。而從企業(yè)角度而言，只要（9）式中的（1-δ）（1-θPE）≥0，企業(yè)就有尋租的動(dòng)力。企業(yè)寧肯拿出部分利潤向地方政府尋租，也不愿（足額）支付居民生態(tài)補(bǔ)償。

由式（10）（11），有

MaxUE=MaxEUE1， MaxUG=MaxEUG1（12）

因?yàn)槠髽I(yè)與地方政府合作剩余的分?jǐn)傁禂?shù)為β，β∈[0，1]，則最優(yōu)的租金額為

b*=（1-β）B1+βB2=β（1-δ）（1-θPE）（1-θPG）T（e）+（1-β）[θPGw+r（1-δ）T（e）]（13）

由于ΔG=EUG1-EUG2≥0，合謀是地方政府的占優(yōu)策略，同時(shí)尋租也是企業(yè)的占優(yōu)策略，有

MaxUG=MaxEUG1=Max[（1-θPG）（b+w）+1-δT（e）-C（e）] （14）

由式（11）可知，1-（1-θPE）（1-θPG）≤0，而e≥0，將C（e）=me2，T（e）=ke代入式（14），可求得e的極值

方案Ⅱ的情況與方案Ⅰ相似。不同之處在于，只要地方政府決定索要租金，則總會得到租金。這樣，在地方政府索要租金的情況下，雙方的支付為（UG1，UE1），即等同于方案Ⅰ下合謀的支付。而不索要租金的情況下，雙方的支付為（UG2，UE2）。比較方案Ⅰ可知，方案Ⅱ下合謀的機(jī)率進(jìn)一步擴(kuò)大了。限于篇幅，本文省去了計(jì)算過程，對于方案Ⅱ與方案Ⅰ下的支付矩陣進(jìn)行對比。

方案Ⅰ與方案Ⅱ下的博弈分析結(jié)果表明，企業(yè)與地方政府合謀可能是一個(gè)符合激勵(lì)相容條件的均衡結(jié)果。在租金最大化的目標(biāo)驅(qū)使下，作為第三方的地方政府有可能會選擇與其作為強(qiáng)制執(zhí)行的第三方或者先期政策不一致的行為，從而導(dǎo)致承諾與政策不具有動(dòng)態(tài)一致。特別是，在方案Ⅱ下，意味著更壞的可能，企業(yè)正常的經(jīng)濟(jì)判斷會因迎合地方政府需要而偏離正常的軌道。

四、結(jié)論與政策建議

通過環(huán)境監(jiān)管制度背景分析，本文建立了完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型，并證明了在適宜的制度條件下，合謀可能是企業(yè)與地方政府的最優(yōu)選擇。由此，改善制度環(huán)境，促使企業(yè)與地方政府博弈的結(jié)果偏離合謀，可以在經(jīng)濟(jì)機(jī)制上督促地方政府更好地履行環(huán)境監(jiān)管職能，而企業(yè)也有支付賠償、繳納稅費(fèi)以及實(shí)行工藝改造的動(dòng)機(jī)。針對于制度環(huán)境優(yōu)化，本文提出如下政策建議：

（1）加大上級政府監(jiān)督檢查的力度，完善環(huán)境舉報(bào)上訪制度，加大對于污染企業(yè)尋租行為的曝光力度；

（2）加大環(huán)境污染腐敗行為的懲罰力度，對于企業(yè)與地方政府的合謀行為給予嚴(yán)懲；

（3）改革地方政府的績效考評制度，引入綠色GDP賬戶，加大地方政府環(huán)境監(jiān)管的收益。

參考文獻(xiàn)：

1.劉小呀.我國排污收費(fèi)制度及其價(jià)格體系的改革[J].中國人口·資源與環(huán)境，2003（1）

2.李愛年，胡冬春.加入WTO后我國排污收費(fèi)制度重構(gòu)研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2003（2）

3.文同愛.可持續(xù)發(fā)展與我國環(huán)境資源法保護(hù)對象的改革[J].中國人口·資源與環(huán)境，2003（2）

4.鄧文莉.我國排污權(quán)交易的法律保障[J].中國人口·資源與環(huán)境，2003（2）

5.丁際剛，張建華.第三方利益的相關(guān)性與司法執(zhí)行障礙[J].中國經(jīng)濟(jì)評論，2002（1）

6.Coase，R.H.The Problem of Social Cost[J].Law and Economics，1960.3，（10）：1-44

（作者單位：貴州省農(nóng)業(yè)廳 貴州貴陽 550001）（責(zé)編：呂尚）