摘 要：反傾銷(xiāo)司法審查制度是防止反傾銷(xiāo)權(quán)濫用的一種制度，中國(guó)現(xiàn)有的反傾銷(xiāo)司法審查制度，既有與WTO規(guī)則相一致的地方，也存在不足。目前，中國(guó)應(yīng)對(duì)照WTO的相關(guān)規(guī)定，并借鑒國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn)，提高反傾銷(xiāo)司法審查的法律層次和效力，擴(kuò)大反傾銷(xiāo)司法審查的范圍，確定反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)，明確具體訴訟時(shí)限。

關(guān)鍵詞：反傾銷(xiāo) 司法審查 WTO

中圖分類(lèi)號(hào):F740 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914(2008)11-089-02

一、傾銷(xiāo)、反傾銷(xiāo)和反傾銷(xiāo)司法審查的涵義

關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條的規(guī)定：傾銷(xiāo)是指在正常貿(mào)易過(guò)程中出口商以低于正常價(jià)值的價(jià)格向進(jìn)口國(guó)銷(xiāo)售產(chǎn)品，并因此給進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)造成損害的行為。在國(guó)際貿(mào)易過(guò)程中，傾銷(xiāo)被視為價(jià)格歧視的一種表現(xiàn)，違背了公平競(jìng)爭(zhēng)與公平貿(mào)易的原則，扭曲了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下的價(jià)格水平。

反傾銷(xiāo)是針對(duì)傾銷(xiāo)而言，是有關(guān)國(guó)家針對(duì)傾銷(xiāo)而采取的措施，是GATT賦予各國(guó)抵制濫用自由貿(mào)易的一項(xiàng)權(quán)利。但是反傾銷(xiāo)具有雙重屬性，一方面公平、公正地行使可以成為保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益和促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易自由化的最有效的法律武器；另一方面，若濫用反傾銷(xiāo)措施，則會(huì)阻礙、威脅整個(gè)世界自由貿(mào)易秩序。為了防止反傾銷(xiāo)權(quán)的濫用，WTO設(shè)置了反傾銷(xiāo)司法審查機(jī)制。

反傾銷(xiāo)司法審查是指反傾銷(xiāo)案件的利害關(guān)系人由于不服進(jìn)口國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)關(guān)在反傾銷(xiāo)過(guò)程中做出的裁決或規(guī)定而向該國(guó)的司法機(jī)關(guān)起訴，司法機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行審理并做出獨(dú)立裁決的行為。反傾銷(xiāo)司法審查是司法對(duì)反傾銷(xiāo)行政權(quán)力運(yùn)用的監(jiān)督，以避免其濫用和糾正錯(cuò)誤或不公正的行政裁決；它由進(jìn)口國(guó)司法當(dāng)局實(shí)施；起訴者為反傾銷(xiāo)案件的利害關(guān)系人；反傾銷(xiāo)司法審查也是WTO對(duì)其成員方的要求。

二、中國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度與WTO有關(guān)規(guī)定之比較

WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第一次把反傾銷(xiāo)司法審查規(guī)定在協(xié)議中，以監(jiān)督和控制行政機(jī)關(guān)濫用反傾銷(xiāo)權(quán)力，給利害關(guān)系方提供救濟(jì)渠道。WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第13條規(guī)定：“其國(guó)內(nèi)立法包括有關(guān)反傾銷(xiāo)措施規(guī)定的各成員應(yīng)維持司法、仲裁或行政法庭或裁判所，以便對(duì)有關(guān)第11條意義內(nèi)的最終裁決和審查決定所采取的行政行為迅速進(jìn)行審查，此類(lèi)機(jī)構(gòu)或程序應(yīng)完全獨(dú)立于負(fù)責(zé)做出該裁決或?qū)彶闆Q定的當(dāng)局?！蓖ㄟ^(guò)該條規(guī)定的含義及其相關(guān)規(guī)定與中國(guó)現(xiàn)行反傾銷(xiāo)司法審查制度相比較可以看出，中國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度與WTO的要求既有一致性又有差距。

1.中國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度與WTO的要求的一致性。

（1）司法審查主體的一致性。WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第13條規(guī)定：“國(guó)內(nèi)立法包含反傾銷(xiāo)措施規(guī)定的每一成員均應(yīng)設(shè)有司法、仲裁或行政庭或程序，其目的特別包括迅速審查與最終裁定的行政行為有關(guān)、且屬第11條范圍內(nèi)的對(duì)裁定的審查。此類(lèi)法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉裁定或?qū)彶榈闹鞴軝C(jī)關(guān)?！痹谥袊?guó)，人民法院是唯一負(fù)責(zé)行使反傾銷(xiāo)司法審查權(quán)的機(jī)關(guān)。《行政訴訟法》第3條規(guī)定，“人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”“人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件”?？梢?jiàn)，在反傾銷(xiāo)司法審查的主體方面，中國(guó)的立法和實(shí)踐完全符合WTO的要求。

（2）訴訟當(dāng)事人方面的一致性。一般而言，只有利害關(guān)系方才具有當(dāng)事人資格。WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第6條第11款規(guī)定：“就本協(xié)定而言，利害關(guān)系方應(yīng)當(dāng)包括：1.被調(diào)查產(chǎn)品的出口商、外國(guó)生產(chǎn)者或者進(jìn)口商的貿(mào)易或者商業(yè)協(xié)會(huì)；2.出口成員的政府；3.進(jìn)口成員中同類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或者在進(jìn)口成員的領(lǐng)域內(nèi)生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的主要成員的貿(mào)易或者商業(yè)協(xié)會(huì)。上列規(guī)定并不排除成員允許國(guó)內(nèi)或者國(guó)外的其他當(dāng)事方作為利害關(guān)系方。”本條規(guī)定了利害關(guān)系方的最低范圍，但其并不排除成員規(guī)定比該范圍更寬的利害關(guān)系方，即可以把國(guó)內(nèi)或者國(guó)外的其他當(dāng)事方作為利害關(guān)系方納入訴訟主體范疇。

中國(guó)是按照訴訟地位把訴訟主體分為原告、被告和第三人。首先，關(guān)于原告資格，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！币话愣裕袊?guó)司法實(shí)踐對(duì)“利害關(guān)系方”作相對(duì)寬泛的理解，只要個(gè)人或者組織受到行政行為的實(shí)際的不利的影響，均賦予其起訴的資格。從中國(guó)加入WTO議定書(shū)的有關(guān)規(guī)定即可看出。另中國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》第19條也對(duì)利害關(guān)系方做出了規(guī)定，即“申請(qǐng)人、已知的出口經(jīng)營(yíng)者或進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者、出口國(guó)（地區(qū)）政府以及其他有利害關(guān)系的組織、個(gè)人?！痹撘?guī)定顯然是與WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的第6條第11款的規(guī)定相對(duì)應(yīng)的。

其次，關(guān)于反傾銷(xiāo)行政案件的被告。2002年最高人民法院《關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《反傾銷(xiāo)規(guī)定》）第3條規(guī)定：“反傾銷(xiāo)行政案件的被告應(yīng)當(dāng)是作出相應(yīng)被訴反傾銷(xiāo)行政行為的國(guó)務(wù)院主管部門(mén)?！?/p>

再次，從中國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》的規(guī)定看，國(guó)務(wù)院主管部門(mén)做出反傾銷(xiāo)行政行為時(shí)往往涉及其他利害關(guān)系的部門(mén)，據(jù)此，《反傾銷(xiāo)規(guī)定》第4條反傾銷(xiāo)行政案件第三人規(guī)定如下：“與被訴反傾銷(xiāo)行政行為具有法律上利害關(guān)系的其他國(guó)務(wù)院主管部門(mén)，可以作為第三人參加訴訟?！?/p>

可見(jiàn)，在訴訟當(dāng)事人方面，中國(guó)的規(guī)定與WTO的要求是一致的。

2.中國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度與WTO的要求的差距。

（1）在透明度方面的差距。透明度原則是GATT和WTO對(duì)成員的一項(xiàng)基本要求。它要求，各成員方一切影響貿(mào)易活動(dòng)的政策和措施均須及時(shí)公布，非經(jīng)正式公布，不得實(shí)施。因此，法院在反傾銷(xiāo)司法審查中適用的法律只能是按照法定程序?qū)ν夤嫉姆伞⒎ㄒ?guī)和規(guī)章。WTO協(xié)議要求，各成員方要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向WTO有關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)送各自有關(guān)制定貿(mào)易政策、法令及條例的情況報(bào)告以及有關(guān)國(guó)際貿(mào)易的法規(guī)、規(guī)章和決定的副本，這里當(dāng)然包括反傾銷(xiāo)司法審查的相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章等。中國(guó)現(xiàn)已對(duì)一些不符合WTO規(guī)則要求的法律規(guī)范進(jìn)行了修改、廢止，保證這些法律規(guī)范不與WTO規(guī)則相沖突。然而，中國(guó)反傾銷(xiāo)法律對(duì)司法審查的規(guī)定還比較粗糙，有些缺乏明確具體的法律規(guī)定，有時(shí)還存在適用內(nèi)部文件或“紅頭文件”的現(xiàn)象，這就難免出現(xiàn)“武斷的”和“不透明的”現(xiàn)象，極有可能在日后的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中因與WTO反傾銷(xiāo)守則不一致而被其他成員方訴諸WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，從而被動(dòng)地被專(zhuān)家小組做出不利于中國(guó)的裁決。

（2）在司法審查范圍方面的差距。WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第13條規(guī)定的司法審查范圍特別強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)方面：對(duì)行政行為的最終裁定以及第11條規(guī)定的復(fù)審行為。這是對(duì)成員在國(guó)內(nèi)法中確定司法審查的最低要求。

依照中國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》和《反傾銷(xiāo)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，中國(guó)對(duì)下列決定可進(jìn)行司法審查：國(guó)務(wù)院主管部門(mén)做出的有關(guān)反傾銷(xiāo)終裁決定；國(guó)務(wù)院主管部門(mén)做出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅決定；國(guó)務(wù)院主管部門(mén)對(duì)繼續(xù)征收反傾銷(xiāo)稅或者履行價(jià)格承諾的必要性做出的復(fù)審決定。

另外，《反傾銷(xiāo)規(guī)定》第1條第4款規(guī)定了對(duì)“依照法律、行政法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他反傾銷(xiāo)行政行為的司法審查的兜底條款，為沒(méi)有具體規(guī)定的可起訴的反傾銷(xiāo)行政行為保留了法律適用的空間。

但是，中國(guó)現(xiàn)行的法律還有與WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》相沖突之處，例如在關(guān)于對(duì)終局行政行為的司法審查的規(guī)定?！缎姓V訟法》第12條第4項(xiàng)規(guī)定：法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，人民法院不予受理。實(shí)際上剝奪了當(dāng)事方對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的終局性的決定請(qǐng)求司法保護(hù)的權(quán)利。這是與WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的宗旨相違背的。而且，中國(guó)法律規(guī)定和司法實(shí)踐均將法院受案范圍限于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，而不包括行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為，這樣的做法明顯地與WTO的要求相矛盾。

（3）在司法審查標(biāo)準(zhǔn)方面的差距。司法審查標(biāo)準(zhǔn)是司法審查制度的核心問(wèn)題，它為司法機(jī)關(guān)可以在多大程度上干預(yù)行政機(jī)關(guān)的決定提供基本的尺度。WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第17條第6款第1項(xiàng)規(guī)定：“在估價(jià)該事實(shí)時(shí)，小組應(yīng)當(dāng)決定當(dāng)局確定的有關(guān)事實(shí)是否適當(dāng)，以及對(duì)他們的事實(shí)的估價(jià)是否公正和客觀，如果確定的事實(shí)是適當(dāng)?shù)?，估價(jià)是公正和客觀的，即使小組可能做出不同的結(jié)論，該項(xiàng)估價(jià)也不應(yīng)被推翻?！钡?項(xiàng)規(guī)定：“專(zhuān)家組應(yīng)依照關(guān)于解釋國(guó)際公約的習(xí)慣規(guī)則，解釋本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。專(zhuān)家組認(rèn)為本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定可以作為一種以上的解釋時(shí)，如主管機(jī)關(guān)的措施符合其中一種允許的解釋?zhuān)瑒t專(zhuān)家組認(rèn)定該措施符合本協(xié)定。”這表明WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制審查成員方行政機(jī)關(guān)對(duì)反傾銷(xiāo)案件事實(shí)問(wèn)題分為對(duì)事實(shí)的確定和對(duì)事實(shí)的評(píng)估兩個(gè)方面。對(duì)事實(shí)確定的審查標(biāo)準(zhǔn)是所謂的“適當(dāng)”，對(duì)事實(shí)評(píng)估的審查標(biāo)準(zhǔn)是所謂的“無(wú)偏見(jiàn)”和“客觀”。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都不是評(píng)價(jià)事實(shí)本身正確性的標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)行為的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)和公正性標(biāo)準(zhǔn)。

中國(guó)行政訴訟法中的相關(guān)法律可以從“濫用職權(quán)”的判決條件規(guī)定中引申出“濫用裁量權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)，但是難以直接找到類(lèi)似“實(shí)質(zhì)證據(jù)”這樣的審查標(biāo)準(zhǔn)。就中國(guó)行政調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定程序的相關(guān)法律來(lái)說(shuō)，中國(guó)反傾銷(xiāo)事實(shí)調(diào)查的方式和程序規(guī)定于《反傾銷(xiāo)條例》第20條，其中包括問(wèn)卷、抽樣、聽(tīng)證會(huì)、現(xiàn)場(chǎng)核查。但對(duì)于使用這些方式的程序細(xì)節(jié)，條例本身并沒(méi)有更多的規(guī)定。后來(lái)商務(wù)部發(fā)布了一些程序規(guī)定，但尚未覆蓋上述各種調(diào)查方式。

（4）在提起訴訟的時(shí)限方面的差距。WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查時(shí)限沒(méi)有作出明確的規(guī)定，僅對(duì)司法審查的時(shí)限提出了原則要求，即“迅速及時(shí)”，并且根據(jù)WTO其他相關(guān)協(xié)議和規(guī)則的要求，司法審查程序不得包含不合理的拖延。而中國(guó)對(duì)反傾銷(xiāo)相關(guān)裁決或決定規(guī)定了可以提起行政復(fù)議或訴訟的權(quán)利，對(duì)提起訴訟的具體時(shí)限也并未規(guī)定。行政訴訟法38條規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)有兩個(gè)月的復(fù)議期間，第39條：公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道做出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第41條，起訴的期間最長(zhǎng)可達(dá)二年。這樣的規(guī)定顯然與WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的“迅速及時(shí)”原則要求不符，應(yīng)當(dāng)予以完善。

三、完善中國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度的設(shè)想

反傾銷(xiāo)司法審查涉及行政權(quán)與司法權(quán)的劃分等諸多復(fù)雜問(wèn)題，絕大多數(shù)國(guó)家都是由國(guó)會(huì)行使反傾銷(xiāo)立法權(quán)，把它作為基本法來(lái)草擬、通過(guò)，例如歐盟、美國(guó)都制定了專(zhuān)門(mén)的反傾銷(xiāo)法。但中國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查立法還停留在行政法規(guī)的層面上，現(xiàn)行法律還有許多不完善之處，因此，中國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，制定一部反傾銷(xiāo)法，提高反傾銷(xiāo)法的立法層次，并將反傾銷(xiāo)司法審查作為《反傾銷(xiāo)法》專(zhuān)門(mén)的一章。就目前來(lái)看，應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以完善：

1.提高反傾銷(xiāo)司法審查的透明度。中國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查的透明度不高，主要原因是中國(guó)對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查的諸項(xiàng)內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、程序性問(wèn)題等沒(méi)有明確具體的法律規(guī)定。因此，《反傾銷(xiāo)法》應(yīng)完善反傾銷(xiāo)司法審查原則、審查權(quán)限和標(biāo)準(zhǔn)、審查的程序、管轄法院的設(shè)置等內(nèi)容，特別是對(duì)審查程序（包括利害關(guān)系方的條件和范圍、提起訴訟的時(shí)效、庭審的程序規(guī)則等方面的內(nèi)容）做出具有可操作性的規(guī)定。這樣，法院的“不透明”和內(nèi)部文件或“紅頭文件”就無(wú)法適用，中國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查的各項(xiàng)內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)都有據(jù)可依，訴訟當(dāng)事人可以預(yù)知訴訟的過(guò)程及訴訟結(jié)果，從而大大提高了司法審查的透明度。在完善這些制度時(shí)，中國(guó)也可以借鑒國(guó)外提高透明度的一些做法，如歐盟在開(kāi)庭審理之前，要將已受理的案件的簡(jiǎn)要情況公之于眾，案件判決結(jié)果也可供公眾自由閱取等做法。

2.擴(kuò)大反傾銷(xiāo)司法審查的范圍。為履行國(guó)際WTO義務(wù)，保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，我們應(yīng)在《反傾銷(xiāo)法》中將所有的行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為都納入反傾銷(xiāo)司法審查的范圍中，并修改《行政訴訟法》相應(yīng)的規(guī)定。中國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查受案范圍應(yīng)明確為：由有關(guān)機(jī)關(guān)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中做出的會(huì)對(duì)利害關(guān)系方權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生終局影響的決定及裁決。除《反傾銷(xiāo)條例》和《反傾銷(xiāo)規(guī)定》規(guī)定的司法審查的范圍外，下列行政行為也應(yīng)納入司法審查的范圍：一是不立案的決定；二是對(duì)損害的否定性初裁決定；三是沒(méi)有足夠證據(jù)證明存在傾銷(xiāo)、損害或者二者之間有因果關(guān)系的決定；四是傾銷(xiāo)進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)際或潛在的進(jìn)口量或損害屬于忽略不計(jì)的決定；五是商務(wù)部認(rèn)為不適宜繼續(xù)進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查的決定；六是中止或終止反傾銷(xiāo)調(diào)查、接受或不接受價(jià)格承諾的決定；七是對(duì)其他部門(mén)提起的訴訟，如對(duì)農(nóng)業(yè)部參與國(guó)家商務(wù)部的決定。

3.確定反傾銷(xiāo)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)程序要求的基本方面是利害關(guān)系方對(duì)行政程序的參與程度，對(duì)此有兩個(gè)法律上的根據(jù)：一個(gè)是中國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》的規(guī)定，一個(gè)是WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》的規(guī)定。中國(guó)反傾銷(xiāo)主管機(jī)關(guān)如果根據(jù)這兩個(gè)規(guī)定為當(dāng)事人提供WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》第6條第2款規(guī)定的參與機(jī)會(huì)，并且以相關(guān)記錄作為事實(shí)裁決的依據(jù)，行政調(diào)查程序因而取得較高程度的正當(dāng)性，司法審查就可以考慮使用類(lèi)似“實(shí)質(zhì)證據(jù)”那樣的司法審查標(biāo)準(zhǔn)；如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)這樣的行政程序，就應(yīng)當(dāng)使用比實(shí)質(zhì)證據(jù)更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，例如類(lèi)似于“武斷”和“濫用裁量權(quán)”那樣的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。如果人民法院審查認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定方面構(gòu)成“主要證據(jù)不足”，就應(yīng)當(dāng)判決被告重新做出反傾銷(xiāo)行政行為，不得自己調(diào)查證據(jù)重新認(rèn)定事實(shí)。

4.明確具體訴訟時(shí)限。針對(duì)WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的“迅速及時(shí)”原則，歐盟和美國(guó)都規(guī)定了具體的訴訟時(shí)限。根據(jù)《歐共體條約》第173條第2款的規(guī)定，提起宣告無(wú)效訴訟，在決定公布或通知原告之后2個(gè)月內(nèi)，或自原告獲悉上述公布或通知之日起2個(gè)月內(nèi)。只有在2個(gè)月內(nèi)，原告方可向法院提起上訴，超過(guò)該時(shí)限，法院則不再受理；美國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查的時(shí)限是當(dāng)事人對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的有關(guān)行政裁決向國(guó)際貿(mào)易法院提起訴訟，必須在該項(xiàng)裁決在聯(lián)邦公報(bào)上發(fā)布后30日內(nèi)提出。這些規(guī)定比較合理。而中國(guó)《反傾銷(xiāo)規(guī)定》沒(méi)有就時(shí)限問(wèn)題做出規(guī)定，《反傾銷(xiāo)條例》在規(guī)定復(fù)議和訴訟權(quán)利時(shí)也沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)限。而時(shí)限對(duì)司法審查有重要意義，為更好的維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，中國(guó)可以借鑒歐美國(guó)家的好的做法，明確規(guī)定具體的反傾銷(xiāo)訴訟時(shí)效。

參考文獻(xiàn):

1.姚梅鎮(zhèn).國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論（修訂版）[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2002

2.張漢林.名家論壇——反傾銷(xiāo)應(yīng)對(duì)之道[M].人民出版社，2004

3.李成斌.對(duì)反傾銷(xiāo)措施的司法審查制度[J].2002

4.參見(jiàn)鄧德雄.歐盟反傾銷(xiāo)的法律與實(shí)踐[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004

(作者單位：湖南科技學(xué)院法律系 湖南永州 425100)

(責(zé)編:賈偉)