[摘要] 由于我國經(jīng)濟(jì)之訴與訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)，已造成立法上經(jīng)濟(jì)法的不可訴現(xiàn)象廣泛存在和經(jīng)濟(jì)審判功能嚴(yán)重缺位，但經(jīng)濟(jì)訴訟的存在又十分必要，因此，應(yīng)參照國外的成熟制度，在現(xiàn)有的制度上創(chuàng)新，建立我國的經(jīng)濟(jì)訴訟程序，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴權(quán)。

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟(jì)訴訟 經(jīng)濟(jì)訴訟制度 訴權(quán)限制 構(gòu)想

隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)實(shí)體法律法規(guī)數(shù)量迅速上升，幾乎將社會經(jīng)濟(jì)生活中的方方面面都包羅進(jìn)去，但與此同時(shí)，我國經(jīng)濟(jì)法程序方面的理論研究和立法實(shí)踐卻相對滯后尤其是在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施過程中的訴訟保障機(jī)制方。司法程序是最典型、最重要的法律程序，因?yàn)樽鳛榉ㄟ^程的最后一道工序，司法程序較之一般的手段而言為社會沖突的消除提供了最終和最權(quán)威的法律保障，缺乏司法救濟(jì)的權(quán)利必然形成虛設(shè)，因此，程序上的保障是我國經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要方面。

一、經(jīng)濟(jì)訴訟程序建構(gòu)之必要性

為解決我國經(jīng)濟(jì)法可訴性的缺陷，許多學(xué)者都提出了自己的方案，有人建議賦予經(jīng)濟(jì)主體的憲法救濟(jì)權(quán)，有人建議完善行政訴訟程序，也有人建議建立我國的公益訴訟制度，這些方案對克服現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的缺陷有一定的作用，但不能從根本上解決問題，為此，我們可借鑒國外成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國國情，建立適合我國的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。對于國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)引起相關(guān)主體不滿，西方法制成熟國家都確立了相應(yīng)的司法救濟(jì)制度。當(dāng)公務(wù)員的行為違反法律授予的權(quán)限，聯(lián)邦議會可以賦予公務(wù)員或非公務(wù)員的個(gè)人或組織提起訴訟，以維護(hù)公共利益，納稅人訴訟則是為了防止公共資金的違法使用而建立的訴訟制度，當(dāng)納稅人認(rèn)為政府的資金使用違反法律規(guī)定，就可以提起禁止公共資金違法支出的訴訟請求。

二、經(jīng)濟(jì)訴訟程序的構(gòu)想

構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)訴訟的程序機(jī)制，是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，既涉及制度背后的理念背景和制度的各個(gè)具體環(huán)節(jié)，又要考慮能夠承載這種模式的資源基礎(chǔ)和社會需要，這項(xiàng)工程的設(shè)計(jì)決不是筆者的能力所能達(dá)到的，在此，筆者僅就幾個(gè)方面談一些自己粗淺的想法。

1.關(guān)于經(jīng)濟(jì)訴訟保護(hù)的利益

一切糾紛的實(shí)質(zhì)都無非是權(quán)利和利益的爭奪與維護(hù)，經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會公共利益的法，是以社會整體利益為保護(hù)重點(diǎn)的法，與民法側(cè)重保護(hù)私人權(quán)益，行政法側(cè)重于保證行政權(quán)力的程序性以及刑法側(cè)重于犯罪與刑罰存在著重大差別。經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利和利益更多地體現(xiàn)了對社會整體利益的關(guān)懷，它即使表現(xiàn)為私權(quán)和私利，其隱藏在私權(quán)和私利后面的仍然是莫大的社會公益，由此，經(jīng)濟(jì)法就與公益訴訟結(jié)下了不解之緣，甚至有人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)訴訟就是公益訴訟，公益訴訟顯然不限于經(jīng)濟(jì)訴訟，在國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的領(lǐng)域之外，還存在著許多的公益事業(yè)還需要公益訴訟來救濟(jì)，不僅刑事公訴是典型的公益訴訟，民事訴訟!行政訴訟以及憲法訴訟也可以引入公益訴訟，經(jīng)濟(jì)訴訟當(dāng)然也不僅限于經(jīng)濟(jì)公益訴訟，維護(hù)私人利益永遠(yuǎn)是訴訟最根本的動(dòng)力。美國的實(shí)踐表明:公共規(guī)范得到執(zhí)行的最佳方式是通過私人提起民事案件的形式顯現(xiàn)。大量的經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利都最終體現(xiàn)為主體的個(gè)體權(quán)利，依靠個(gè)體提起私益訴訟來維護(hù);經(jīng)濟(jì)法糾紛也表現(xiàn)為利益相關(guān)人與國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)關(guān)或者利益相關(guān)人的糾紛，其解決無疑也應(yīng)當(dāng)是私益訴訟。

2.關(guān)于經(jīng)濟(jì)訴訟的名稱

經(jīng)濟(jì)訴訟的名稱不同的學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，例如，有學(xué)者認(rèn)為，我國的經(jīng)濟(jì)司法，是指人民法院、人民檢察院依法對經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪案件進(jìn)行審判和檢察的活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)司法包括經(jīng)濟(jì)審判制度和經(jīng)濟(jì)檢察制度兩個(gè)方面。又如，經(jīng)濟(jì)審判也叫經(jīng)濟(jì)訴訟，是指當(dāng)事人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛后向人民法院起訴應(yīng)訴，人民法院依照訴訟程序?qū)?jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行審理的訴訟活動(dòng)，有人稱之為新型訴訟或者/經(jīng)濟(jì)公益訴訟，也有人稱之為現(xiàn)代型訴訟。其實(shí)所謂的新型糾紛未必都是新的，其中的大部分不過是潛在的社會對立與社會矛盾經(jīng)人們自覺化顯現(xiàn)出來的糾紛而已，是相對于民事、行政、刑事訴訟無法解決的一些問題而已，無論經(jīng)濟(jì)公益訴訟還是公益經(jīng)濟(jì)訴訟都突出了其公益性，其實(shí)與經(jīng)濟(jì)法相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)訴訟，本身就擔(dān)負(fù)著維護(hù)整體經(jīng)濟(jì)利益的重?fù)?dān)，無須強(qiáng)調(diào)其公益性，況且，經(jīng)濟(jì)訴訟中還有一部分私益訴訟，若為強(qiáng)調(diào)其公益性而忽略了私益的部分，難免會以偏概全，另外， 民法、行政法學(xué)者也提出了民事公益訴訟和行政公益訴訟，這樣會造成經(jīng)濟(jì)訴訟和它們相對稱而不是與民事訴訟、行政訴訟及刑事訴訟相對稱的稱謂。因此，筆者認(rèn)為，還是使用經(jīng)濟(jì)訴訟這個(gè)概念較為確切，以便于我們建立一整套與經(jīng)濟(jì)實(shí)體法相對應(yīng)的訴訟體制。

3.關(guān)于訴訟主體

每一種訴訟形式都有特定當(dāng)事人，特定的主體身份往往是區(qū)分不同訴訟形式的重要依據(jù)。經(jīng)濟(jì)訴訟從性質(zhì)上說屬于民事訴訟或公益訴訟，其終極目標(biāo)和任務(wù)是維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)利益和社會經(jīng)濟(jì)秩序，保障經(jīng)濟(jì)效益與社會效益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，因而，只要經(jīng)濟(jì)違法行為妨害了社會經(jīng)濟(jì)秩序或侵害了國家經(jīng)濟(jì)利益，對國家和不特定的自然人、法人的合法權(quán)益構(gòu)成損害的潛在可能，任何組織和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)代表國家起訴經(jīng)濟(jì)違法者，這樣，經(jīng)濟(jì)訴訟的原告可以是享有特定經(jīng)濟(jì)案件實(shí)施權(quán)的行政機(jī)關(guān)，也可以是受控的經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，還可以是與案件無直接利害關(guān)系的社會組織和個(gè)人，在特定的情況下國家也可介入經(jīng)濟(jì)訴訟中。經(jīng)濟(jì)訴訟的被告，包括一切對社會整體利益、長遠(yuǎn)利益構(gòu)成威脅或造成損害的組織和個(gè)人。

參考文獻(xiàn):

[1]史蒂文蘇本瑪格瑞特伍:美國民事訴訟真諦[M]北京:法律出版社，2002，135

[2]楊紫徐杰經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M]北京:北京大學(xué)出版社，19971，772.