對(duì)于公司股東的虛假出資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，我國(guó)《公司法》中有如下規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額……股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向以已期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！保ǖ诙藯l）“公司的發(fā)起人、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。”（第二百條）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面，《公司法》第七十二條第二款載明“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意?！?/p>

從以上《公司法》的條文中我們看出，雖然之前一些法律專家提議應(yīng)當(dāng)在新《公司法》中設(shè)立禁止出資不實(shí)股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款，但與舊的《公司法》一樣，新《公司法》出臺(tái)后，同樣在追究虛假出資股東責(zé)任時(shí)沒(méi)有對(duì)其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓做出任何限制。也就是說(shuō)，在法律上，我們?nèi)匀皇窃试S出資不實(shí)的股東在其他股東的同意下轉(zhuǎn)讓自己的瑕疵股權(quán)的。這點(diǎn)固然說(shuō)得通的。有限責(zé)任公司是一個(gè)既帶資合性又極具人合性的團(tuán)體，當(dāng)股東確實(shí)無(wú)法履行出資義務(wù)時(shí)，對(duì)公司的資合性是一種破壞；而如若其他股東非得強(qiáng)行使其履行出資義務(wù)，“逼”他拿錢(qián)，資合倒是達(dá)到了，但恐怕人合就難以實(shí)現(xiàn)了。所以允許出資不實(shí)股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由受讓人接替原股東承擔(dān)出資義務(wù)，這確實(shí)不失為使公司良好存續(xù)下去的一個(gè)方法。

然而，原始股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后是不是就與該公司劃清界限，完全脫了干系了呢？當(dāng)公司因?yàn)楣蓹?quán)受讓人出資不實(shí)而對(duì)外欠債時(shí)，原始股東是不是因其不再與公司有牽連而可以對(duì)此不聞不問(wèn)呢？

現(xiàn)在，我們就來(lái)探討一下出資不實(shí)的原始股東在轉(zhuǎn)讓了股權(quán)后，因受讓人出資問(wèn)題導(dǎo)致公司出現(xiàn)資金問(wèn)題時(shí)，是否承擔(dān)責(zé)任以及所應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)于上述兩個(gè)問(wèn)題，否定的回答應(yīng)該是大家比較一致的看法。的確，從一些法院判例中我們看到，在司法實(shí)踐中，原股東對(duì)受讓人出資不實(shí)時(shí)，對(duì)外還是要承擔(dān)責(zé)任的。而究其原因，往往認(rèn)為因?yàn)樵诠举Y金存在瑕疵的前提下，債權(quán)人可以請(qǐng)求對(duì)該公司適用公司人格否認(rèn)制度（也就是通常所說(shuō)的“揭開(kāi)公司面紗”），債權(quán)人有權(quán)在公司資金不足時(shí)向公司股東求償，要求股東承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。而對(duì)于原始股東，因?yàn)槠渥铋_(kāi)始的出資就有問(wèn)題，接手人又是他自己找的，介于是自己的出讓行為導(dǎo)致了公司財(cái)產(chǎn)上的瑕疵，所以雖然已經(jīng)不是股東了也應(yīng)對(duì)公司對(duì)外債務(wù)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

對(duì)于這樣的解釋我個(gè)人認(rèn)為還是過(guò)于簡(jiǎn)單了，似乎有些說(shuō)不通的地方。我們知道，權(quán)利與義務(wù)是法律衡量任何問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，在法律上我們講究權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一，只有享有權(quán)利的人才承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。以這樣的觀點(diǎn)反推，也就是說(shuō)，如果原始股東應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任即意味著他還享有相應(yīng)的權(quán)利。那么作為已經(jīng)進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，與公司沒(méi)有了往來(lái)的原始股東此時(shí)在公司中享有什么權(quán)利呢？沒(méi)有。此時(shí)的原始故宮既沒(méi)有了對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)更喪失了對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)。所以，在沒(méi)有任何權(quán)利獲得的情況下要求其擔(dān)負(fù)連帶清償責(zé)任，似乎是有失公平的。

那又是不是說(shuō)對(duì)于受讓人的出資不實(shí)原股東就完全沒(méi)有責(zé)任了呢？我認(rèn)為也不是。原始股東對(duì)債權(quán)人的責(zé)任還是有要承擔(dān)的理由的。首先，原始股東對(duì)受讓人出資不實(shí)的責(zé)任產(chǎn)生可以追溯到股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)。在原始股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前，作為公司股東他是有善管注意義務(wù)的。簡(jiǎn)言之也就是說(shuō)他是有義務(wù)為公司為自己選擇一個(gè)合格的接班人的。介于這個(gè)道理，在繼任股東出資不實(shí)情況發(fā)生時(shí)原始股東應(yīng)該基于離開(kāi)公司前的善管注意義務(wù)被追究相應(yīng)責(zé)任。而其次，個(gè)人的能力總是有限的，在進(jìn)行了股權(quán)交接，受讓人作為新股東進(jìn)入公司后，原始股東既沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有能力去監(jiān)督、控制新股東的行為了。因此，在這之后原始股權(quán)的受讓人是否履行了義務(wù)補(bǔ)足了出資就已經(jīng)不在原始股東的控制范圍內(nèi)了，而是進(jìn)入了公司本身的規(guī)范、調(diào)控中，由公司直接負(fù)責(zé)了。所以從這個(gè)層面講，原始股東又是不應(yīng)該對(duì)受讓人的出資不實(shí)承擔(dān)過(guò)多責(zé)任的。

綜上，也就是說(shuō)，我認(rèn)為原始股東對(duì)受讓人出資不實(shí)是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，但責(zé)任的范圍僅應(yīng)就對(duì)善管注意義務(wù)履行不到位的追訴，而不至于要與受讓人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。畢竟原始股東的主觀過(guò)錯(cuò)是有限的。而在法律未對(duì)違反善管注意義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任做出規(guī)定的前提下，在實(shí)踐中，讓原始股東對(duì)受讓人的出資不實(shí)承擔(dān)一定范圍內(nèi)的補(bǔ)充清償責(zé)任這一做法是可行的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明:《公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題.政法論壇，1994年第2、3期

[2]王莉萍:《債權(quán)人追究股東出資責(zé)任的法律問(wèn)題.現(xiàn)代法學(xué)，2003年10月喜25卷第5期

[3]于海生:《論有限責(zé)任公司股東的出資責(zé)任.求是學(xué)刊，2002年第2期