[摘要] 挪用公款給個(gè)人使用的，構(gòu)成挪用公款罪。但是對(duì)于挪用公款供其他單位使用的性質(zhì)如何界定觀點(diǎn)不一，是屬于單位之間違法拆借資金的違規(guī)行為，還是應(yīng)認(rèn)定為挪用公款歸個(gè)人使用，對(duì)于挪用公款罪的準(zhǔn)確認(rèn)定具有重要意義。

[關(guān)鍵詞] 挪用公款 其他單位 歸個(gè)人使用

挪用公款歸個(gè)人使用，一般是指行為人挪用公款給本人使用的行為，以及將公款供親友或者其他自然人使用的。對(duì)于這一點(diǎn)，基本沒(méi)有異議。但行為人將公款供其他單位使用的情況下，能否認(rèn)定為挪用公款“歸個(gè)人使用”，則存在不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，挪用公款給單位使用的，不管用款單位是國(guó)有、集體還是私營(yíng)企業(yè)等單位，都不屬于挪用公款歸個(gè)人使用。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，挪用公款供其他單位使用的行為應(yīng)以挪用公款罪論處。挪用公款罪打擊的對(duì)象和目標(biāo)是個(gè)人挪用公款的行為，而并不是個(gè)人挪用公款后的具體使用方式和途徑，個(gè)人挪用公款后是本人使用，還是其他個(gè)人使用，抑或是其他單位使用，僅屬于使用的方式和途徑問(wèn)題，《補(bǔ)充規(guī)定》對(duì)此并沒(méi)有加以具體限制。①

筆者認(rèn)為，挪用公款供其他單位使用應(yīng)認(rèn)定為挪用公款“歸個(gè)人使用”。首先，“歸個(gè)人使用”最本質(zhì)的特征就是由挪用人非法支配公款的使用權(quán)，使公款暫時(shí)脫離所有者的支配，以牟取私利。挪用人將公款給其他單位使用，并不影響挪用公款“歸個(gè)人使用”的性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)仍然是“歸個(gè)人使用”。所以，公款的最終去向不是歸個(gè)人使用的決定因素，而個(gè)人為了私利而支配公款才是挪用公款歸個(gè)人使用的真正內(nèi)涵，這也是立法之真正含義。②而且，無(wú)論是本人直接使用，還是其他個(gè)人或者單位使用，都表現(xiàn)了這一行為的社會(huì)危害性，即侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。其次，從司法實(shí)踐的情況看，以個(gè)人名義或者為謀取個(gè)人利益以單位名義將公款挪用給國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體使用，從表面上看，是其他單位使用了公款，但實(shí)際上是行為人牟取私利的手段，性質(zhì)上仍然屬于個(gè)人使用。雖然行為人挪用公款給單位使用，但是行為人挪用公款謀私利的性質(zhì)不因使用公款主體的改變而改變。實(shí)踐中，挪用公款給其他單位使用的情況比較復(fù)雜，對(duì)于什么是“為私利”和“以個(gè)人名義”缺乏具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，容易混淆罪與非罪的界限。如果不加區(qū)分，一律將其排斥于刑罰適用的范圍之外，既缺乏相應(yīng)的法律根據(jù)，也不利于打擊國(guó)家工作人員利用職權(quán)假公濟(jì)私的違法犯罪行為。③挪用公款的本質(zhì)是行為人利用職務(wù)之便改變公款的正確使用形式，公款私用，牟取私利。所以，挪用公款“歸個(gè)人使用”的外延，既包括歸個(gè)人使用，也包括挪用后給單位使用。

最高人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第43條的規(guī)定，于2001年11月向全國(guó)人大常委會(huì)提出對(duì)于《刑法》第384條第1款規(guī)定的“挪用公款歸個(gè)人使用”的含義作出法律解釋的要求。全國(guó)人大常委會(huì)經(jīng)過(guò)多方論證、聽(tīng)取各部門及專家意見(jiàn)，于2002年4月專門就“挪用公款歸個(gè)人使用”的問(wèn)題頒布了《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百八十四條第一款的解釋》。該解釋規(guī)定:“有下列情形之一的，屬于挪用公款‘歸個(gè)人使用’:(一)將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；(二)以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；(三)個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。”該《立法解釋》的突出變化與成功之處，就是正面回答了挪用公款歸單位使用的，屬于“歸個(gè)人使用”，只要符合“以個(gè)人名義”或者“個(gè)人決定以單位名義……謀取個(gè)人利益”的限制條件的，就構(gòu)成挪用公款罪。這就以立法解釋的形式結(jié)束了理論界長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于挪用公款供其他單位使用能否構(gòu)成挪用公款罪的激烈爭(zhēng)論。這一解釋非常正確和必要。這不僅是司法實(shí)踐中打擊挪用公款犯罪現(xiàn)實(shí)而迫切的需要，更為重要的是，它徹底摒棄了僅僅從字面上而不是從立法意圖、犯罪的本質(zhì)屬性上理解和把握立法術(shù)語(yǔ)和犯罪構(gòu)成要件的狹隘解釋論，更加突出了挪用公款罪“公款私用”的本質(zhì)。④從立法原意來(lái)看，設(shè)立挪用公款罪的目的就是要懲治“公款私用”的行為，這里的“私”，不是指公款的最終使用者為個(gè)人或者公司、企業(yè)，而是著眼于挪用人對(duì)單位公款的私人性非法支配使用。

2002年《立法解釋》的第（二）項(xiàng)規(guī)定，實(shí)質(zhì)就是將公款置于個(gè)人支配之下，即挪歸個(gè)人之后，再以個(gè)人名義交由其他單位使用，只不過(guò)是使用形式上的變通，性質(zhì)上仍然屬于歸個(gè)人使用。根據(jù)解釋第（三）項(xiàng)內(nèi)容的含義，對(duì)于實(shí)踐中“以單位名義將公款供其他單位使用的”，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況處理：

1.單位內(nèi)部成員經(jīng)單位集體研究決定，為了本單位利益將公款借給其他單位使用的，屬于單位之間違規(guī)拆借資金的一般違法行為，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成挪用公款罪。

2.國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員濫用職權(quán)或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，將公款出借給自然人或其他單位使用，沒(méi)有從中謀取個(gè)人利益的，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為，可考慮構(gòu)成公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪。

3.個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。這種情形仍然是行為人挪用公款歸自己“使用”，此處的使用是以單位名義做幌子來(lái)逃避責(zé)任，應(yīng)當(dāng)屬于刑法規(guī)定的挪用公款“歸個(gè)人使用”。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊礦生:《挪用公款供其他單位使用應(yīng)如何定性？》[J]，載《法學(xué)》1990年第1期，第19頁(yè)

[2]曹紹銳王萬(wàn)勝:《挪用公款罪的客觀方面探討》[J]，載《鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第4期，第69頁(yè)

[3]孫軍工:《<關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問(wèn)題的解釋>的理解與適用》[J]，載趙秉志主編：《刑事法判解研究》（總第1輯），人民法院出版社2002年，第143頁(yè)

[4]周清華:《關(guān)于挪用公款“歸個(gè)人使用”立法解釋的理解與思考》[J]，載《中國(guó)刑事法雜志》2002年第6期，第49頁(yè)