編者按：由“范跑跑”事件引出的討論，由表及里，一波又一波?！拔覀兛梢圆怀绺?，但是不能允許無恥?！北酒谌粚W(xué)者從法律角度就范跑跑事件談契約精神、談行政責(zé)任、談職業(yè)道德問題，帶給讀者很多思考。

作為后汶川地震時代的職業(yè)道德重構(gòu)，教育部把教師“保護(hù)學(xué)生安全”寫進(jìn)了《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范(征求意見稿)》中。老子曰：“眾人皆知美之為美，斯惡矣；皆知善之為善，斯不善矣。”教育部的“善意”必須立足在契約之上，否則，善有可能成為大不善。

這是一個廣義上的契約，是由教育主管部門、當(dāng)事學(xué)校、教師、學(xué)生(學(xué)生家長)幾方參與而訂立的，只有明晰行為規(guī)范后，我們所真正期待的特定行業(yè)職業(yè)道德才會滋長，才會出現(xiàn)教師像教師，學(xué)校像學(xué)校，教育主管部門像教育主管部門，學(xué)生像學(xué)生，學(xué)生家長像學(xué)生家長的有序社會。

中國缺乏“契約即法”的傳統(tǒng)，說到契約責(zé)任好像就是“私力救濟(jì)”的代名詞，認(rèn)為是私人之間避開法律的內(nèi)部事務(wù)。其實不然。它的確發(fā)生在私人之間，但它仍然匍匐在國家法律的框架內(nèi)，它的最終效力是由法律提供的。

以契約精神統(tǒng)攬職業(yè)道德 和靜鈞

西方“契約即法”的傳統(tǒng)始于古代希伯來人，“約”往往賦予了神圣的色彩，對“約”的尊重體現(xiàn)了對天神的敬畏和對誠實守信的篤志追求。到了古羅馬法，“合意創(chuàng)立法律”逐漸成為全歐洲基本原則，古羅馬《十二銅表法》詳細(xì)載明對違約行為的嚴(yán)厲處罰措施。法國13世紀(jì)《博韋的習(xí)俗和慣例》甚至斷言“契約勝于法律”，為后來自由資本主義興起開道，“締約自由”一直是契約法的重要內(nèi)容。

“契約即法”的傳統(tǒng)不只體現(xiàn)于平等民事主體之間，它甚至是解釋社會組織的合法性的重要理論根據(jù)?！捌髽I(yè)契約論”把以人與人或人與資本相結(jié)合形成的組織或團(tuán)體視為由一系列契約組成的“合同網(wǎng)絡(luò)體”，肯定了企業(yè)的根源正當(dāng)性，杜絕了企業(yè)的“原罪”。盧梭更進(jìn)一步，指明離開契約即法的基本點，社會將誤入歧途。

對契約的尊重以及法律對契約的終極關(guān)懷會促使契約當(dāng)事方都以嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度履行契約明示或暗示的義務(wù)，以誠實守信的方式承擔(dān)因違約所產(chǎn)生的契約責(zé)任，而這樣的思想基礎(chǔ)也是滋潤特定行業(yè)職業(yè)道德成長的關(guān)鍵所在。

以“范跑跑事件”為例。從對范先生行為后果的公眾反應(yīng)和政府回應(yīng)足可以看出缺失“契約即法”的精神的嚴(yán)重性。當(dāng)事學(xué)校面對洶涌而來的輿論壓力手足無措，釋放出前后矛盾的信息，一會說教育部撤銷了范的教師資格，一會說當(dāng)?shù)亟逃块T開除了范先生，一會又說范怎么在網(wǎng)絡(luò)上亂說話等等，始終沒有提及當(dāng)事學(xué)校與范先生所簽訂的工作合同?！伴_除”是涉及公權(quán)力的懲罰行為，而“解聘”是契約行為。公眾則陷入言論群毆的混亂之中，沒有多少人警覺地提出范先生或當(dāng)事學(xué)校的行為事實是否構(gòu)成契約責(zé)任這一實質(zhì)性問題。

范先生和當(dāng)事學(xué)校之間的契約由主契約，即聘用合同，和附屬契約，即學(xué)校規(guī)章制度、國家及法律強制性規(guī)范等組成。主契約則由待遇、工作年限、職責(zé)等主條款構(gòu)成，附屬契約則由當(dāng)事學(xué)?；蛑鞴懿块T訂立的職業(yè)道德規(guī)范、應(yīng)急行為規(guī)范等組成。附屬契約已經(jīng)隱含了這樣的條款：聘用方有培訓(xùn)、動員、組織受聘人學(xué)習(xí)、演練附屬規(guī)范的義務(wù)，而受聘人則有遵守所接受培訓(xùn)的特定職業(yè)道德、應(yīng)急行為規(guī)范等方面的義務(wù)。當(dāng)事學(xué)校或主管部門不能倚仗于強勢地位，不顧及另一方的接受程度，只一味出臺規(guī)定，而不行使培訓(xùn)、動員、演練之責(zé)，回避薪酬待遇等關(guān)鍵問題。沒有契約平臺的職業(yè)道德，肯定是行不通的。

教師職業(yè)道德不能承受之重 侯國躍

據(jù)報道，教育部日前公布《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范(征求意見稿)》，首次將“保護(hù)學(xué)生安全”寫入其中。根據(jù)眾所周知的原因，筆者可以相信教育部試圖通過修訂教師職業(yè)道德規(guī)范，填補漏洞，作為特殊情況下譴責(zé)和制裁“范跑跑”們的理由和依據(jù)。

教育部此舉合乎情理。最初，對于“范跑跑”們，口誅筆伐者動用的武器就是道德，尤其是教師職業(yè)道德。只是，由于不同的人道德觀不同，故在這一回合中誰也沒有取得明顯優(yōu)勢，甚至情急之下，有人上演“郭跳跳”。失望之余，大家將目光轉(zhuǎn)向了法律。不過，檢索《教師法》、《未成年人保護(hù)法》等法律之后，人們“定紛止?fàn)帯钡膲粝朐俅纹茰?，反而因為法條文義的解釋而陷于又一輪的無盡爭論。因為已有的法律提供給人們的是一些不確定概念，諸如“為人師表”、“關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生”、不得“體罰學(xué)生”、不應(yīng)“品行不良”等等?？傊?，法律條文并沒有給出明確的“說法”，批判和處罰“范跑跑”們的理由并未“如期而至”。

法律是社會規(guī)范，也是行為準(zhǔn)則，因此法律必須是具體、明確而肯定的，具有可操作性與可預(yù)測性，此即法律的確定性。為此，人們總是期望法律概念內(nèi)涵清楚、外延明確，以通過簡單的邏輯推理操作而適用法律。然，確定概念并不占多數(shù)。大多概念，需審判者于個案中斟酌情事、衡平利益后方可確定，此即不確定法律概念。不確定概念雖與法律的確定性目標(biāo)格格不入，但恰恰正是不確定概念與法律原則的存在，法官方可不斷進(jìn)行“價值補充”，并倚相對穩(wěn)定之法律，應(yīng)付不斷變遷的社會經(jīng)濟(jì)及倫理觀念，從而實現(xiàn)法律與時俱進(jìn)的使命。因而，盡量確保法律的確定性，是立法者的夢想，但即便立法者圣明之極，也難克服和消除法律的不確定性一面。是故，我們無需因為法律沒有為制裁“范跑跑”們準(zhǔn)備一件好用的武器而指責(zé)立法者或絕望于法律。

但教育部絕望了，再次回到了教師職業(yè)道德。只要稍加分析道德的特性、實施方式及違反后果，即不應(yīng)當(dāng)對職業(yè)道德寄予此等“厚望”!道德與法律的界分，主要有三：法律通常具有確定性，道德一般呈現(xiàn)模糊性；法律的適用有一套完整的執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督體系為保障，以國家強制力作后盾，而道德只能通過新聞媒體、群眾輿論等實施，還要取決于相對方的抵抗能力、抗壓能力等，社會強制力相對較??；對法律的違反，肯定遭受明確的不利后果，且不考慮違法主體的主觀感受，而違背道德的后果，主要是自我良心的譴責(zé)和社會輿論的壓力，一旦喪失良心，藐視輿論，道德之規(guī)范作用自然消失?！胺杜芘堋笔录l(fā)生之后，正反兩大陣營各執(zhí)己見，口誅筆伐者慷慨陳詞，以守為攻者頭頭是道，越吵越亂，即是最好的證詞。

再看看，教育部擬修訂的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》，干巴巴六個條文，區(qū)區(qū)五百余字，且頻頻使用“保護(hù)學(xué)生安全”之類不確定術(shù)語!善良的人哪，期望修訂教師職業(yè)道德規(guī)范，以消除法律之不確定性留給人們的遺憾……試問，教師職業(yè)道德能承受如此之重任嗎?

法律的不確定，并非始終不能確定，在個案中仍可借助法官能動司法而具體化。然道德之不確定，由于缺乏統(tǒng)一的、操國家強制力的道德裁判，最終無以確定?？磥恚c其寄厚望于道德，不如重返法律的軌道。

范跑跑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任? 石 峰

范跑跑事件之所以引起輿論如此大的“動靜”，個人推測，不是因為范老師在地震險情發(fā)生的危急時刻，置一群未成年學(xué)生于不顧，率先跑離危險區(qū)域所表現(xiàn)出的所謂“道德瑕疵”上，很多人認(rèn)為人在求生本能驅(qū)使下的行為，是可以得到寬恕的；而是因為范老師事后在網(wǎng)上一再高調(diào)出場，甚至搬出諸多諸如“自由”之類理論來支撐自己并不光彩的行為，進(jìn)而發(fā)出連自己的母親都不會救的言論上。

范某事后一而再、再而三地大放厥詞，其言令人反感。正如教育部的官員所言，你可以不高尚，但不能無恥。

顯然，人們認(rèn)為范某的言論已踐踏了中華民族傳統(tǒng)道德的底線，一個守不住道德底線的人要為人師表，要對人講師道尊嚴(yán)，并承擔(dān)大眾一致認(rèn)為的崇高職業(yè)責(zé)任，怎能不受到質(zhì)疑?

在感性的憤怒后，輿論也學(xué)會了思考，作為教師的范某某該對自己的言行承擔(dān)什么責(zé)任?大多數(shù)的觀點傾向：“范跑跑”必須承擔(dān)道義上的責(zé)任，也有人表態(tài)其行為涉嫌違法。其實，道德規(guī)范和法律規(guī)范雖然同屬于人們的行為準(zhǔn)則，但道德責(zé)任和法律責(zé)任卻不處于同一層面，承擔(dān)責(zé)任的條件也不一：道德責(zé)任受社會輿論左右，而承擔(dān)法律責(zé)任需要立法依據(jù)。

“法律責(zé)任”是一個廣義的、綜合性的概念，一般而言，法律責(zé)任可以分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任。范某某的言行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)道德責(zé)任，看起來似乎爭議不大，但若說要讓其承擔(dān)法律責(zé)任，就有一言難盡的感嘆了。

如果以法律的視角看范某言行，本人認(rèn)為可以從行政責(zé)任作些有意義的討論。范某是教師，其言其行受到《教師法》的規(guī)范調(diào)整毋庸置疑。對比《教師法》的相關(guān)條文，我們感覺范某的行為表現(xiàn)是有很大欠缺的?！吨腥A人民共和國教師法》規(guī)定教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表；制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為，批評和抵制有害于學(xué)生健康成長的現(xiàn)象?！督處煼ā返诎藯l規(guī)定：教師應(yīng)當(dāng)關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生。范某在危險的第一時刻跑離現(xiàn)場，難以體現(xiàn)教師對學(xué)生的關(guān)心與愛護(hù)；《教師法》第三十七條規(guī)定，對于教師品行不良及影響惡劣的，學(xué)校及有關(guān)部門有權(quán)給予行政處分或者解聘。因此，如果學(xué)?；蛴嘘P(guān)部門能夠認(rèn)定范某事后發(fā)表的言論符合“品行不良”的標(biāo)準(zhǔn)并已造成惡劣的影響，因此，追究其行政法律責(zé)任就不是沒有理由和依據(jù)的。

應(yīng)該說，在地震等自然災(zāi)害面前，如果因為學(xué)校沒有妥善盡到保護(hù)學(xué)生的職責(zé)，從而導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生傷害事故的話，學(xué)?？赡芤虼顺袚?dān)民事賠償責(zé)任，但前提條件是有過錯。很多時候，學(xué)校的這種保護(hù)責(zé)任是由每個老師的具體行為完成的，根據(jù)老師的過錯程度，學(xué)校來追究老師的行政責(zé)任。

教育部頒布的《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第七章第五十五條規(guī)定：“在發(fā)生地震、洪水、泥石流，臺風(fēng)等自然災(zāi)害和重大治安、公共衛(wèi)生突發(fā)事件時，教育等部門應(yīng)當(dāng)立即啟動應(yīng)急預(yù)案，及時轉(zhuǎn)移、疏散學(xué)生，或者采取其他必要防護(hù)措施，保障學(xué)校安全和師生人身財產(chǎn)安全?！边@里的執(zhí)行人顯然是老師。對于教師該如何應(yīng)對地震之類的突發(fā)災(zāi)難，地震管理部門或教育部門各種地震應(yīng)急手冊，都明確寫著類似“震時值班教師應(yīng)立即組織學(xué)生在桌下避震”“任課教師則要臨時承擔(dān)組織指揮者的責(zé)任”等?！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》第四章第四十條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所和公共場所發(fā)生突發(fā)事件時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先救護(hù)未成年人?！?/p>

我們慶幸，此次被“范跑跑”拋棄的學(xué)生所幸沒有人傷亡，但如果僅僅將此事件以炒作為目的，最后歸為個人道德問題結(jié)束的話，意義是不大的，誰能保證，下一個“范跑跑”的學(xué)生也能如此幸運?

我們期望，“范跑跑”現(xiàn)象引發(fā)“教師道德品質(zhì)”大討論后有其更深層的意義，即給我們的立法機關(guān)出一道思考題：法治時代，教師的法律義務(wù)和法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容?

編輯：靳偉華