2008年伊始，關(guān)于死刑執(zhí)行方式的變革風生水起，成都、太原等地相繼宣布廢止槍決、全面實行注射方式，有學者建議修改法律將注射確立為唯一的死刑執(zhí)行方式。人類的死刑執(zhí)行制度正在走向更高的文明。

在人類文明史上，死刑無意是一個沉重的話題，其發(fā)明與發(fā)展曾一度標注著人類法制文明的進步，其存與廢又成為當今世界的兩難選擇。進入新世紀，當人權(quán)成為主流的政治思潮時，對死刑存在意義的反思和對死刑執(zhí)行方式的關(guān)注，日益成為社會的焦點。就中國而言，如果出于現(xiàn)實的考慮還不得不保留這種“必要的惡”，那么，對其執(zhí)行方式的變革就成為推進死刑制度文明演進的重要路徑。

由子彈到針管：中國注射死刑十年路

2008年3月11日，成都。一個封閉的房間里，“醫(yī)生”正將針頭扎入囚犯的靜脈血管，兩分鐘內(nèi)，3名死刑犯平靜地結(jié)束了生命。要是在11天前，終結(jié)他們生命的會是幾顆冰冷的子彈。據(jù)報道，從3月1日起，成都中院全面廢止槍決這一傳統(tǒng)的死刑執(zhí)行方式，取而代之的是注射死刑。

就在同一時間，“槍決”也徹底告別了太原死刑執(zhí)行的歷史舞臺。太原市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，宣布3月1日起全面實行以注射的方式執(zhí)行死刑。

各地“全面”廢止槍決，讓中國死刑執(zhí)行方式迎來了一次深刻的變化，輿論好評如潮。從子彈到針管，注射死刑就像過去改革中法官穿法袍、敲法槌一樣，成為中國司法又一個文明的進程界碑。

自從民國時期廢除斬首后，槍決實際上成為中國唯一合法的死刑執(zhí)行方式。新中國成立后，仍然沿用了這樣的做法。1979年刑法第45條規(guī)定，死刑用槍決的方法執(zhí)行。直到1996年3月，國家最高立法機關(guān)對1979年刑事訴訟法進行修改，細心的人們發(fā)現(xiàn)，該法第212條關(guān)于死刑執(zhí)行出現(xiàn)了細微的變化，規(guī)定死刑采用槍決或注射等方法執(zhí)行。這是中國首次把采用藥物注射執(zhí)行死刑寫入立法，對改變國人對死刑的看法乃至整個刑罰觀念都具有深遠意義。

然而，由于注射死刑本身存在諸多技術(shù)、成本問題，加之觀念上對槍決威懾力的迷戀，使得在新刑訴法生效后幾年內(nèi)，槍決作為死刑執(zhí)行的唯一方式的地位并沒有受到動搖，注射死刑仍然停留在特例的意義上。

為了打破僵局，2001年9月，最高人民法院在昆明召開全國法院采用注射方法執(zhí)行死刑工作會議，要求各法院切實推進注射死刑。同一年，最高人民法院指定北京、成都等幾個中院作為注射死刑試點法院，以推動注射死刑工作。在最高司法當局的推動下，全國各地開始了對注射死刑的探索。

2002年8月26日，吉林省首例實施注射死刑在延邊州中級法院執(zhí)行，死囚犯張志臣成為吉林省第一例被實施注射執(zhí)行死刑的罪犯。

2002年11月21日，蘭州市中級人民法院首次對故意傷害犯石國強、曹毅采用注射方法執(zhí)行死刑。

2003年2月，云南省高級人民法院院長趙仕杰宣布：“云南將推行全面藥物注射的方法執(zhí)行死刑?！辈槿?6個地州的中級人民法院和鐵路運輸中級法院各配置了一輛注射死刑專用車。28日下午在云南玉溪市中級法院，兩名毒販就在配發(fā)的“注射車”里被執(zhí)行死刑。

2006年，浙江省高院也決定從9月1日起，在全省采用注射的方法執(zhí)行死刑。而在2000年下半年，杭州就嘗試采用注射方法執(zhí)行死刑，至今已有數(shù)例。

更有資料顯示，目前河北省11個設(shè)區(qū)市中已有3個城市設(shè)立了注射死刑固定執(zhí)行場地，其中石家莊市中級法院自2005年以來，對執(zhí)行死刑的罪犯都采用了注射執(zhí)行死刑的方法。

忽如一夜春風來，千樹萬樹梨花開。經(jīng)過不斷的實踐摸索，注射死刑在華夏已呈顯出“遍地開花”的可喜跡象。這種以針管代替子彈的行刑方式，因其避免了槍決那種殘忍的場景，更接近于“最小痛苦”，從而更顯刑事法治的文明程度。聯(lián)合國《關(guān)于保護面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》明確規(guī)定：“判處死刑后，應以盡量減輕痛苦的方式執(zhí)行?！蔽覈佬虉?zhí)行從槍決到注射的十年演變，正折射出社會的文明進步以及我國刑罰的人道化力量。

“溫柔一針”：貪官的最后一項“特權(quán)”?

伴隨著注射死刑在各地的“破冰”，另一個“死得不平等”的問題日益成為公眾矚目的焦點。

由于受各種環(huán)境、條件的局限，注射死刑并不適用所有的死刑犯，究竟哪些罪犯適用槍決，哪些罪犯能夠享受到“溫柔一針”，法律并無明確規(guī)定，對于立法所確立的這兩種方式，死刑犯也沒有選擇權(quán)，最終要由法院視情決定。立法上這種對注射死刑操作規(guī)程的缺失，使得其公平性受到挑戰(zhàn)。

1999年11月9日，湖南長沙中院對“三湘第一貪”64歲的張德元(正廳級)執(zhí)行注射死刑。這是有資料顯示的我國首個被“注射死”的貪官。自此，注射死刑就與貪官結(jié)下了“不解之緣”。

2000年9月14日，成克杰在行刑室內(nèi)被注射死刑，當天，新華社播發(fā)了成克杰被處決的消息，但未透露以何種方式執(zhí)行。

2001年12月19日，沈陽市原副市長馬向東被南京市中級法院執(zhí)行死刑。法院張貼的布告中透露，馬向東是江蘇省首例注射死刑的被執(zhí)行人。

2004年8月31日，吉林省建國以來最大的貪污、受賄、挪用公款案罪犯喬本平被執(zhí)行注射死刑。

2007年7月10日，媒體發(fā)布了國家藥監(jiān)局原局長鄭筱萸于當日上午在北京被執(zhí)行死刑的消息，但并沒有提到行刑的方式。據(jù)《財經(jīng)》雜志的披露，其也是被以注射的方式結(jié)束了生命。

從劉涌到王懷忠，從成克杰到億萬富翁袁寶璟，注射死刑似乎成為貪官與有錢人的特殊“待遇”。而事實上，司法實踐中對被判處死刑的省部級腐敗官員采取注射方式也似乎成為一種慣例。這種客觀存在的“官民死得不平等”現(xiàn)象，不斷受到社會的質(zhì)疑。

2007年9月6日，新華社發(fā)布了濟南“7·9”爆炸案主犯、原濟南市人大常委會主任段義和被執(zhí)行死刑的消息，而據(jù)內(nèi)部消息，段同樣是被注射死刑。對此，13日的《南方周末》發(fā)表署名文章《槍決還是注射，這是個問題》，將坊間對于注射死刑成為官員“待遇”的非議直陳報端，作者認為在暫時還無法讓每名死刑犯都享受到注射“待遇”時，槍決誰、注射誰就必須有個規(guī)矩，但“誰官大誰注射”卻萬萬不行。一石激起千層浪，輿論對貪官注射死刑發(fā)起了強烈抨擊。

其實，對于平等、公正等這些法律價值，人們有著最為原始和樸素的衡量標準。就法律規(guī)定的槍決和注射兩種方式而言，注射無疑是一種更優(yōu)的選擇，它不僅可以為犯人保留一個完整的尸體以維護其“最后的尊嚴”，而且在減少死刑犯的痛苦程度方面也是槍決無法比擬的。據(jù)稱，昆明中院成功進行的112例注射死刑案例表明，采用這種執(zhí)行方式，死刑犯是在一種毫無痛苦的情況下死亡，死亡時間通常在30秒到60秒之間。正因為如此，對高官注射死刑，而對一般判處死刑的人執(zhí)行槍決，在一般人看來卻是明顯的“不公”，認為對貪官們采用注射死刑是一種照顧，是貪官在最后時刻享用特權(quán)的表現(xiàn)。

槍決還是注射，確是個問題

“生還是死，這是個問題”，這是莎士比亞名劇《哈姆雷特》中的著名臺詞。對于中國目前的死刑執(zhí)行制度而言，槍決還是注射，同樣是個問題。

在推行注射死刑的十年間，中國的刑事司法取得了前所未有的進步，犯罪嫌疑人權(quán)利、死刑犯人權(quán)等這些被現(xiàn)代國家視為衡量法治水準的權(quán)利“短板”，得到了極大拓展。然而伴隨著這種進步，死刑執(zhí)行方式立法上的變化并沒有引起期待中的那種正面效應，反而釀出了類似如“死得不平等”這樣的“苦酒”。

到底是什么原因抑制了注射死刑的功能?又是什么原因阻礙了注射代替槍決的步伐?

雖然世界法醫(yī)學者認為，注射死刑是迄今為止最為文明的死刑方式，其簡易、安全、快捷、無污染以及減輕死刑犯痛苦和執(zhí)行人心理壓力等優(yōu)點顯而易見；但也有不少人提出了疑問，認為注射死刑反而延遲了犯人的死亡時間，讓他們受到更多的折磨，在美國有些地方甚至不被認為是一種人道的選擇。

“當透明液體進入布魯克斯的手臂和身體時，他一直睜大眼睛，他的目光充滿了緊張。突然，他開始喘氣，透不過氣來。盡管被皮帶綁著，但他的右臂仍劇烈地抖動。他隨后打了個大呵欠，最終閉上了眼，困難地又喘息了15秒……”這是歷史上第一例注射死刑的現(xiàn)場描述，帶給人們并不是無痛苦的感受。

2007年5月，美國俄亥俄州對一名罪犯注射死刑時產(chǎn)生意外。當死刑執(zhí)行者把藥物注射到37歲的克里斯托弗·牛頓手部的靜脈后，牛頓反胃嘔吐，下頜顫抖并扭曲，身體在捆綁下兩次發(fā)生中等程度的抽搐，持續(xù)了16分鐘才死亡。在此之前，其他州也出現(xiàn)過相似的情況，如2006年12月13日在佛羅里達州對一名叫做戴安茲的55歲犯人執(zhí)行注射行刑竟然用了34分鐘，布什總統(tǒng)為此下令暫停采用注射執(zhí)行死刑，組成一個11人委員會進行調(diào)查。而2005年美國的一項調(diào)查顯示，許多囚犯在注射藥物的最后時刻是清醒的，并因此感到痛苦。原本美國37個州都在實行致死性注射處死，但是自從有人提出注射處死無效、殘忍以及上述調(diào)查提出了種種問題后，美國有11個州暫停注射死刑。

與此同時，注射死刑在操作上往往需要醫(yī)生或醫(yī)學專業(yè)人員協(xié)助，但在職業(yè)倫理上，醫(yī)生本是以救死扶傷為天職，要其親手參與“殺人”的“國家游戲”，似乎有違職業(yè)倫理。這也導致了持續(xù)的法律論爭。美國醫(yī)學界就聲明：“結(jié)束生命的注射與醫(yī)學實踐沒有任何關(guān)系。完全沒有必要由醫(yī)生完成這個行為。”

對我國而言，技術(shù)和經(jīng)濟成本也是制約注射還是槍決的重要因素。譬如一臺執(zhí)行車造價就得70萬元，一個固定的注射死刑的刑場需100萬元，而槍決的成本似乎顯得微不足道。但是也有人提出，槍決在實際操作中附帶的成本依然巨大，光是刑場的設(shè)置和行刑動用的組織力量就不可小覷。

從長遠看，制約我國注射死刑推廣最根本的原因，可能還在于普通民眾思想深處的觀念障礙。

自從立法確立注射死刑之日起，社會上就存在一些不同的看法，認為死刑執(zhí)行的作用在于懲罰和威懾，槍決無疑是最合適的選項，注射死刑則與民眾心中傳統(tǒng)的報應觀相去甚遠。在昆明中院公布注射死刑消息后，就收到群眾的信件：“對罪大惡極的死刑犯來說，不殺不足以平民憤，但這樣的死法，太便宜他了?！鄙踔敛簧偎痉ń绾头山缛耸恳舱J為，死刑威懾力是預防犯罪最有效的手段，有助于阻止其他有潛在犯罪意識的人實施犯罪，而注射死刑不僅難以起到預防犯罪的作用，且對受害人也不公平，還不足以平民憤，不利于宣泄人們心中的仇恨。

這些質(zhì)疑歸根結(jié)底都在于傳統(tǒng)刑罰報應觀根深蒂固。其實從刑罰產(chǎn)生之日起，就烙上了人類復仇報應的印跡。從《漢謨拉比法典》對傷害他人眼睛、折斷他人骨頭、擊落他人牙齒的自由民分別處以傷害其眼、折斷其骨、擊落其齒的規(guī)定，到《摩奴法典》的“最低種姓的人以駭人聽聞的壞話辱罵再生族，應割斷其舌”之條款，無不深刻著報應觀的烙印。千百年來，社會的文明進步并沒有徹底消除人們對刑罰“以牙還牙，以血還血”報應觀的迷戀，對待廢除死刑如此，對待死刑執(zhí)行方式的改革也是如此。民眾心中的這種刑罰報應觀，無疑值得我們認真對待。

槍聲，何時從刑場上消失

2007年1月1日，中國死刑制度迎來新的紀元，從這天開始最高人民法院收回下放了20年的死刑復核權(quán)，死刑適用更為慎重和規(guī)范。據(jù)最高法院披露，2007年我國死刑數(shù)量明顯下降。在這種背景下，有學者表示，中國全面廢止槍決統(tǒng)一注射死刑的條件已經(jīng)成熟。“下一步要做的就是修改刑法和刑訴法，把注射作為唯一死刑執(zhí)行方式確定下來。”

然而，與學界的這種激情呼吁相反，中國死刑執(zhí)行方式的改革卻倍顯謹小慎微。雖然行刑從古至今走過了一條由野蠻到文明的過程，但從刑場槍聲過渡到溫柔一針，國民還需要一個觀念和心理的改變過程。因而限于這種條件，注射要全面取代槍決仍沒有明確的時間表。

其實，站在人類文明史的長河中，我們不難發(fā)覺刑罰報應觀的“利小勢微”。早在200多年前，貝卡利亞就深刻指出，“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性……，因為，即便是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸?！毙塘P的這種必定性意味著：無論如何，只要你犯罪了，就必然逃脫不了法律的懲罰。犯罪人以交付自己的部分權(quán)利、自由乃至生命作為犯罪行為的必定代價，從而消除怨恨維護社會均衡。對死刑犯而言，生命被合法剝奪就預示著其已經(jīng)為自己的所有犯罪行為付出了代價。所以，在不得已由國家“安排一個公共的殺人犯”時，死刑的目的僅僅在于合法的結(jié)束犯罪人生命，而不在于以何種痛苦的方式去結(jié)束。無論生前的行為多么罪惡，在面臨國家安排的合法死亡時，用終結(jié)生命的殘忍度去實現(xiàn)刑罰的報應性功能，甚至講求對犯罪的震懾效應，都是不人道的。如果遵從這個邏輯，是否意味著我們需要重回歷史再行凌遲這樣的酷刑呢?

而且，報應性的刑罰觀并不能消解社會對犯罪的怨恨。雖然傳統(tǒng)的等害報復論曾主張，刑罰應以與犯罪在損害形態(tài)上相等同為必要，但自古以來刑罰在懲處犯罪方面就具有“天然缺陷”：犯罪的損害形態(tài)是無限的，而創(chuàng)制刑罰的資源卻是有限的，“試圖在有限的刑罰方式與無限的犯罪形態(tài)之間追求害害等同，是一種可望而不可即的選擇”。如同一個殺了10個人的死刑犯，他只能以自己一人生命的一次終結(jié)作為代價，我們不能因此對其執(zhí)行10次死刑，或者是通過更為殘忍的方式剝奪其生命。北京大學刑法教授陳興良就認為：古代社會的行刑，實際上是以給死刑犯制造痛苦為目的，以達到震懾犯罪的效果。實際上很大程度是在給人們樹立一種惡的榜樣，讓人的心態(tài)變得很冷酷，并不利于防止犯罪的發(fā)生，反而起到了殘忍的示范作用，與人道、文明背道而馳。如今，我們對生豬屠宰都能規(guī)定“與同伴并行、輕松走向‘斷頭臺”’的人道化標準，難道對自己的同類就不能給予更充分的人道主義對待?所以，理性的法治社會應致力于通過“刑罰的必定性”而不是“報應性”來消解普通民眾對犯罪的怨恨。作為人類歷史上最悠久的文明國度之一，我們期待著有一天中國的死刑犯將不再飲彈血泊!

編輯：盛漢卿