“6·30襲警事件”不具有代表性，因為以如此極端的行為泄憤，不是一個心理正常的人的作為，即使真的遭到過不公對待，通過加害無辜警員的方式來報復(fù)，而且達到如此數(shù)量，常人是難以做到的。但事件不具有代表性，并不等于純屬偶然，可以掉以輕心。如果在必須加強對當(dāng)前刑事犯罪斗爭復(fù)雜性認識之外，我們覺得還有些事情可做、該做，那就首先必須弄明白，“6·30襲警事件”到底警示了什么?

首先，襲警者公然以個人暴力來同國家暴力進行對抗，這里又有什么值得警惕的地方?任何一個社會要在有秩序的狀態(tài)下存在，必須以國家的暴力來收繳個人暴力，古今中外概莫能外。只要法律秩序在，任何一個社會都不會允許個人隨便使用暴力，所謂違法犯罪時常同個人濫用暴力有關(guān)。為了不使個人隨意使用暴力，國家必須通過暴力的手段來限制之、防范之和懲罰之。值得注意的是，國家盡管可以使用暴力，但只能在法律授權(quán)的情況下使用，而且國家使用暴力經(jīng)常只是作為一種可能性，即主要通過暴力的威懾來防止個人違法使用暴力。國家不以使用暴力為目的或首要手段，公民服從國家首先不是懾于暴力，而是自愿服從規(guī)范著暴力的法律，從道義上消除了以暴易暴必然帶來的循環(huán)強化。所以，6·30襲警者以極端暴力對待警察，造成重大傷亡，反映的首先不是他無視國家暴力的有效性，而是無視國家壟斷暴力使用權(quán)的道義性或合法性。那又是什么因素導(dǎo)致他對國家暴力及其使用產(chǎn)生認識上的畸變?如果他曾經(jīng)與國家暴力有過接觸，這段遭遇是否留在他印象中更多的是暴力本身而不是暴力的合法性?如果這種印象僅僅是襲警者的個人印象甚至幻象，那么如何使同樣有心理障礙的人避免以后產(chǎn)生類似幻象?如果襲警者的印象有一定的現(xiàn)實根據(jù)，那么又該如何消除這樣的現(xiàn)實因素?

其次，襲擊者對警察如此仇恨，其心理能量的來源和積累是如何形成的?場面如此慘烈，后果如此嚴(yán)重的襲警事件，好像在共和國的歷史上，是前所未有的。能以一人之力，手刃10人，其內(nèi)心積蓄的心理能量之巨大，是可以想象的。什么事情使得襲擊者如此積怨，為何他不利用現(xiàn)成的體制性渠道維護自己權(quán)利，以致非得采取如此手段來尋求同歸于盡?從媒體報道的背景材料來看，襲警者的性格乃至人格有一定缺陷，所以有可能存在內(nèi)部的心理增加機制，但考慮到現(xiàn)實生活中，存在人格缺陷的人不少，尤其在社會急劇轉(zhuǎn)型的情況下因為社會適應(yīng)不良，而致人格障礙的人為數(shù)日增，全社會在為這類人員減輕壓力、緩和怨憤方面，是不是需要有更為有效的渠道和途徑?現(xiàn)在對于自殺者，社會給予了越來越多的關(guān)心，這是應(yīng)該的。但相比自殺者只傷害自己，如襲警者這樣心理趨于極端的人，可能造成的社會傷害遠比自殺者嚴(yán)重，如果視之為正常人是否應(yīng)該提供更為有效的公力救助通道；如果視之為病人，是否也應(yīng)該有一種健全的制度安排，給他們以必要的關(guān)心和干預(yù)，不至于失控而釀成慘劇?

6·30襲警事件是一場悲劇，無辜的警察和保安付出鮮血甚至生命，令人痛惜，襲警者不管有多少個理由，必須受到法律的懲罰，否則無以談?wù)撋膬r值和法律的尊嚴(yán)。具有正面意義的是：每一個正常的公民，都應(yīng)該認識到自己生活在法治國家的責(zé)任，必須防止濫用暴力的傾向發(fā)生傳染，而所有暴力都必須納入制度約束和法律的規(guī)范之下。

編輯：盧勁杉