[摘 要] 會計(jì)法律責(zé)任問題是我國目前面臨的一個(gè)比較嚴(yán)峻的問題，特別是在2006年2月24日，溫家寶總理在國務(wù)院第四次廉政工作會議上明確提出“要進(jìn)一步完善會計(jì)制度，堅(jiān)決糾正和查處做假賬行為”之后，這一問題被上升到一個(gè)前所未有的高度。本文從上市公司內(nèi)部的視野角度來闡述會計(jì)法律責(zé)任的基本法律理論，同時(shí)就如何預(yù)防和治理會計(jì)舞弊行為提出了一些建議。

[關(guān)鍵詞] 會計(jì)法律責(zé)任 現(xiàn)狀 建議

一、會計(jì)法律責(zé)任的概念

會計(jì)法律責(zé)任，是法律責(zé)任的一個(gè)具體方面，是指與從事會計(jì)有關(guān)的人員，因違反有關(guān)會計(jì)法律法規(guī)所應(yīng)承擔(dān)的法律上的不利后果。會計(jì)法律責(zé)任有廣義與狹義之分。廣義的會計(jì)法律責(zé)任是指單位或個(gè)人在生成和提供會計(jì)信息的過程中，

因違反會計(jì)法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。狹義的會計(jì)法律責(zé)任僅指《會計(jì)法》所規(guī)定的法律責(zé)任形式。目前我國《會計(jì)法》規(guī)定了如下三個(gè)方面的法律責(zé)任：（1）賬簿設(shè)置、憑證編制、賬目登記、會計(jì)政策選擇、會計(jì)資料保管、會計(jì)人員任用、內(nèi)部控制制度運(yùn)作等會計(jì)工作基礎(chǔ)環(huán)節(jié)上存在的不規(guī)范行為；（2）偽造、變造會計(jì)憑證、會計(jì)賬簿，編制虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，以及授意、指示、強(qiáng)令他人從事上述行為；（3）財(cái)政部門或有關(guān)行政部門的工作人員讀職、泄露國家機(jī)密或商業(yè)機(jī)密的行為。

二、我國會計(jì)法律責(zé)任的現(xiàn)狀

我國目前事實(shí)上根本就沒有一套真正意義上的完善的會計(jì)法律責(zé)任體系，這是因?yàn)樵谖覈钭⒅氐氖亲肪啃姓?zé)任，同時(shí)在必要的時(shí)候予以刑事責(zé)任處罰。從而形成了以行政責(zé)任為主，以刑事責(zé)任為輔，很少關(guān)注民事責(zé)任的會計(jì)法律責(zé)任現(xiàn)狀。

目前我國會計(jì)法律責(zé)任體系存在以下主要缺陷：

1.以行政責(zé)任為主的會計(jì)法律體系無法適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)體制的需要。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，市場發(fā)揮著對社會資源公平配置的基礎(chǔ)作用，這就意味著會計(jì)法律作為一種調(diào)控手段應(yīng)當(dāng)把對市場主體的利益平衡功能作為首要功能。同時(shí)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也要求應(yīng)當(dāng)以針對平等主體的法律手段為主，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)調(diào)市場主體自治的民事責(zé)任追究方式為主\"同時(shí)，由于我國行政執(zhí)法者整體素質(zhì)水平低、執(zhí)法水平也是參差不齊，行政裁判權(quán)又存在很大的主觀隨意性，現(xiàn)實(shí)中往往造成重復(fù)處罰，因此不宜作為會計(jì)違法行為的主要處罰方式。

2.會計(jì)民事責(zé)任的法律真空帶不利于建立防治會計(jì)舞弊行為的長效機(jī)制。對于會計(jì)執(zhí)業(yè)者而言，會計(jì)違法行為的行為動機(jī)多數(shù)是出于自身利益和財(cái)產(chǎn)權(quán)最大化的考慮，而追究其民事責(zé)任可以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)，使會計(jì)違法行為主體的非正當(dāng)?shù)美梢曰剞D(zhuǎn)到受損者手中，使得其被侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)得以恢復(fù)、得到充分救濟(jì)，即采用利益消除的方式，從根源上遏制不法行為，同時(shí)提高了利益受損者通過法律途徑保護(hù)自己的積極性，從社會利益的整體效應(yīng)來看，這種財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系實(shí)現(xiàn)了對違法者的最有效的懲罰，和對受損者的利益的補(bǔ)救，恢復(fù)了利益平衡實(shí)現(xiàn)了社會公平，但我國目前的會計(jì)立法體系中卻對會計(jì)民事責(zé)任的規(guī)定很少。

3.會計(jì)法律責(zé)任主體界定不明確。會計(jì)舞弊行為涉及的責(zé)任主體不可能是單一的，而是包括單位負(fù)責(zé)人、總會計(jì)師、會計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、一般會計(jì)工作人員以及注冊會計(jì)師等外部人員在內(nèi)的很多主體，目前我國的會計(jì)法律法規(guī)尚未對這些主體的會計(jì)責(zé)任做出明確的劃分，而僅僅是做了一些簡單籠統(tǒng)的規(guī)定，在司法實(shí)踐中很難做到依法追究其各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

三、政策建議

通過前面對于會計(jì)法律責(zé)任的論述，可以看出在立法方面我國會計(jì)法律責(zé)任的法律體系尚不健全，有關(guān)法律制度存在規(guī)定過于簡單化、重心偏頗、彼此矛盾。在執(zhí)法方面，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)各存在一些欠缺，尚需改善守法方面，公司存在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不科學(xué)、監(jiān)管不力等等問題，這些全都是導(dǎo)致會計(jì)違法行為的消極因素，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的漏洞都會導(dǎo)致會計(jì)違法行為的泛濫，因此，本文將從以下幾個(gè)方面來探討如何減少會計(jì)違法行為。

1.實(shí)現(xiàn)各種法律之間的對接。我國在立法方面盡管有了一些進(jìn)步，但是立法之間的不對接現(xiàn)象還很嚴(yán)重，對此我國立法者們需要作出長足的努力，實(shí)現(xiàn)在對責(zé)任主體、違法行為、執(zhí)法程序、懲罰方式及力度等方面相關(guān)規(guī)定的對接，以實(shí)現(xiàn)會計(jì)法律的守法者和執(zhí)法者有法可依，不會因?yàn)榉ㄅc法之間的不協(xié)調(diào)而造成守法和執(zhí)法過程中的困惑和無所適從，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和法的尊嚴(yán)。

2.完善我國的會計(jì)司法鑒定制度。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善我國的會計(jì)司法鑒定制度，培養(yǎng)一批訓(xùn)練有素的司法會計(jì)人員，壯大法務(wù)會計(jì)的隊(duì)伍及整體素質(zhì)，同時(shí)可以聘請注冊會計(jì)師事務(wù)所這樣中立的專業(yè)社會機(jī)構(gòu)來參與到鑒定過程，有條件的還可以采用司法會計(jì)鑒定委員會機(jī)制，如上海成立了司法會計(jì)鑒定委員會，由訓(xùn)練有素的專業(yè)隊(duì)伍對涉案的會計(jì)行為及會計(jì)信息資料進(jìn)行鑒定。

3.從行政權(quán)力的角度分析。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新整合分配對于會計(jì)違法違規(guī)行為的行政執(zhí)法權(quán)力，要么重新設(shè)立一個(gè)專門的部門，所有的有關(guān)會計(jì)舞弊行為的行政處罰權(quán)專歸其支配要么，各部門之間由國務(wù)院出面對會計(jì)行政責(zé)任的行政執(zhí)法權(quán)制度做出協(xié)調(diào)統(tǒng)一，可以由幾個(gè)部門聯(lián)合執(zhí)法，或是由其中一個(gè)部門代為執(zhí)法，以防止重復(fù)處罰。

綜上所述，改革完善司法和行政執(zhí)法必然有利于減少會計(jì)違法行為的發(fā)生，同時(shí)規(guī)范后的司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大監(jiān)管力度，并真正做到“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”，不給任何會計(jì)違法行為以逍遙法外的機(jī)會。

參考文獻(xiàn):

[1]劉燕:會計(jì)師民事責(zé)任研究公眾利益與職業(yè)利益的平衡.北京大學(xué)出版社，2004年4月

[2]王衛(wèi)國:過錯(cuò)責(zé)任原則第三次勃興.中國法制出版社，2000年版

[3]張明遠(yuǎn):證券投資損害訴訟救濟(jì)論.法律出版社，2002年版