[摘 要] 我國(guó)《擔(dān)保法》保證期間制度設(shè)計(jì)有諸多不完善，雖經(jīng)最高院司法解釋之補(bǔ)充亦有值得商榷之處。本文就其中問(wèn)題進(jìn)行多角度分析并提出相關(guān)建議。

[關(guān)鍵詞] 擔(dān)保法 保證期間

所謂保證期間，是根據(jù)當(dāng)事人約定或法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限。通過(guò)設(shè)定保證期間，將保證人的保證責(zé)任限定在一定的期間內(nèi)，避免保證人無(wú)止境地處于承擔(dān)責(zé)任的不利狀態(tài)或是長(zhǎng)期處于隨時(shí)可能承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不肯定狀態(tài)。平衡好主合同債權(quán)人與保證人之間的利益應(yīng)成為保證期間制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。

一、相關(guān)法律對(duì)保證期間制度的設(shè)計(jì)

1.《擔(dān)保法》對(duì)保證期間制度的設(shè)計(jì)

(1)將保證期間的法律性質(zhì)認(rèn)定為除斥期間。根據(jù)《擔(dān)保法》第25、26條規(guī)定，一般保證的保證人在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；連帶責(zé)任保證的保證人在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

(2)保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。根據(jù)《擔(dān)保法》第25條，一般保證的保證人在保證期間已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。

上述看似自相矛盾的規(guī)定，其實(shí)有其內(nèi)在的合理性。一方面，立法者希望通過(guò)保證期間制度的設(shè)計(jì)避免使保證人承擔(dān)無(wú)期限的責(zé)任；另一面，由于一般保證中保證人享有先訴抗辨權(quán)，即使債權(quán)人積極行使了權(quán)利，對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，由于訴訟或仲裁的程序關(guān)系，有可能待到案件了結(jié)，經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人仍不能履行債務(wù)時(shí)，原約定的保證期間以及法律規(guī)定的保證期間早已經(jīng)屆滿了。如此，若不規(guī)定保證期間可以中斷，一般保證的保證期間就失去了意義。

2.司法解釋對(duì)保證期間制度的完善

對(duì)《擔(dān)保法》中保證期間制度設(shè)計(jì)的不足，最高院在《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）中進(jìn)行了完善和彌補(bǔ)。

首先，《解釋》進(jìn)一步明確了保證期間的法律性質(zhì)為除斥期間。其第31條明確規(guī)定：保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。這一規(guī)定與《擔(dān)保法》第25、26條相銜接，使保證期間具有了更多的除斥期間的法律特征。

其次，為解決上述提到的《擔(dān)保法》有關(guān)保證期間制度設(shè)計(jì)中存在的問(wèn)題，《解釋》引入了保證合同訴訟時(shí)效的概念與保證期間相銜接。即規(guī)定在保證期間內(nèi)，只要債權(quán)人按照法律規(guī)定的方式主張了權(quán)利，則保證期間作為除斥期間就歸于消滅，不再發(fā)生作用。此時(shí)，訴訟時(shí)效制度開(kāi)始發(fā)生作用。

二、《解釋》對(duì)保證期間制度設(shè)計(jì)的缺憾與不足

如前述，《擔(dān)保法》為了平衡主合同債權(quán)人與保證人之間的利益，不得以作出了有瑕疵的規(guī)定。《解釋》試圖解決這一問(wèn)題，但并未將問(wèn)題根本解決，表現(xiàn)在：

1.形成了保證期間與訴訟時(shí)效的沖突。如前述，保證期間是債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間?！稉?dān)保法》及其《解釋》均將其定性為除斥期間。在保證期間屆滿后，債權(quán)人喪失的不是勝訴權(quán)而是實(shí)體權(quán)利。而訴訟時(shí)效是權(quán)利人要求法院保護(hù)其請(qǐng)求權(quán)的期間，訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后權(quán)利人喪失的僅僅是勝訴權(quán)，實(shí)體權(quán)利并不喪失?？梢?jiàn)，這兩種制度是相互沖突的。而《解釋》恰恰將這兩種相沖突的制度銜接起來(lái)，理論上難以自圓其說(shuō)。

2.《解釋》第36條將《擔(dān)保法》第25條規(guī)定的一般保證中保證期間的中斷解釋為保證合同訴訟時(shí)效中斷。雖解決了《擔(dān)保法》中存在的問(wèn)題但卻導(dǎo)致了新的矛盾產(chǎn)生。根據(jù)《解釋》第34條：一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。因此，當(dāng)主債務(wù)的訴訟時(shí)效出現(xiàn)中斷的情形時(shí)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效很可能還尚未開(kāi)始。則何談保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷？

三、對(duì)保證期間制度的反思及建議

如前述，無(wú)論是《擔(dān)保法》還是其司法解釋在保證期間制度的構(gòu)建過(guò)程中，均力圖體現(xiàn)對(duì)主合同債權(quán)人與保證人利益的平衡?！稉?dān)保法》的立法者一方面規(guī)定保證期間在性質(zhì)上為除斥期間，另一面又規(guī)定保證期間可以適用訴訟時(shí)效中斷。從而在理論上產(chǎn)生了沖突?！督忉尅窞榻鉀Q之，引入了保證債務(wù)訴訟時(shí)效的規(guī)定，雖然解決了舊問(wèn)題，卻導(dǎo)致了新矛盾。

實(shí)際上，導(dǎo)致上述問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因就是在一般保證中保證人享有先訴抗辨權(quán)。故有論者提出在一般保證中保證責(zé)任開(kāi)始于債權(quán)人就對(duì)主債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效時(shí)，保證期間的起算應(yīng)當(dāng)自強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果時(shí)起算。如此，主合同的訴訟時(shí)效和保證合同的保證期間各不相擾，法律關(guān)系清晰明了，也便于司法實(shí)踐中掌握和操作。

但對(duì)此觀點(diǎn)，有學(xué)者提出異議：保證債務(wù)事實(shí)上自保證合同生效時(shí)就已經(jīng)成立，只是債權(quán)人對(duì)保證人行使請(qǐng)求權(quán)的條件尚未成就，而當(dāng)主債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的條件成就，債權(quán)人有權(quán)向保證人主張履行。對(duì)此，筆者認(rèn)為：由于一般保證與連帶責(zé)任保證具有不同的法律特征，因而對(duì)于保證期間的起算點(diǎn)不可一概而論。就一般保證而言，由于保證人先訴抗辨權(quán)的存在，使得主合同債權(quán)人在未滿足法定條件之前，無(wú)法向保證人主張任何權(quán)利，也就可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)保證人行使請(qǐng)求權(quán)的條件尚未成就，因此保證期間相應(yīng)的也就不應(yīng)在此時(shí)開(kāi)始計(jì)算。就連帶保證來(lái)說(shuō)，由于保證人不享有先訴抗辨權(quán)，主合同履行期限屆滿時(shí)，主合同債權(quán)人可以自由選擇向主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利，則其保證期間即應(yīng)自此時(shí)開(kāi)始計(jì)算。

參考文獻(xiàn):

[1]孔祥俊:擔(dān)保法.及其司法解釋的理解與適用

[2]萬(wàn)景周:對(duì)保證期間制度的幾點(diǎn)思考