今年新出版的《洪昭光“健康圣經(jīng)”大顛覆》（以下簡稱《大顛覆》）一書，使持續(xù)多年的“洪昭光熱”突然遭遇強勁的“冷思考”：此輪“學術過招”誰是誰非？健康教育及健康科普該不該、能不能有學術爭鳴抑或“商業(yè)炒作”？健康教育及健康科普的科學性、權威性該如何把握？面對“顛覆”，有了小康奔健康的百姓又該怎么辦？《健康報》日前就上述問題對相關人士進行了采訪，希望來自不同視角的觀點能幫助廣大讀者作出自己的判斷。

潘朝曦

愿以明月之懷坦然面對爭議

寫本書初衷。一是出于起碼的良知。全民健康關系到民族興旺、強健，有人卻把民眾誤導入健康歧途。我洞察到了問題所在，如果不去過問，就無異于見人誤入深淵卻不加勸阻。二是中華文化主干儒、道、釋三家均涉及養(yǎng)生，不僅是中國養(yǎng)生瑰寶，而且屬于世界養(yǎng)生文化遺產(chǎn)。而流行的“洪書”卻僅是撿了一些洋人的過時貨或已拋棄的垃圾，再加上自己的一些不準確的觀點就風靡起來。我覺得自己有責任和義務去激濁揚清，把優(yōu)秀的文化傳播給大眾。三是洪著中的一些錯誤十分明顯，有的甚至違反了醫(yī)學的基本常識，可我們善良的大眾卻不但不能識別，反而熱追熱捧，這反映了今天民眾總體醫(yī)學保健知識極其貧乏。作為醫(yī)學工作者，我覺得有必要把我知道的醫(yī)學知識普及給大眾。四是堅持學術真理。這是一個學者最起碼的品德，學術上對就是對，錯就是錯，不能一團和氣。洪昭光是名人，名人影響大，錯了就更應指出。當然衡量對錯得有個標準，一個重要的標準就是實踐，實踐還包括大量的科研數(shù)據(jù)或多數(shù)學者的共識。我寫這本書就是希望用數(shù)據(jù)和事實來批駁謬誤，喚醒步入誤區(qū)的人們。

我不贊成洪教授的觀點主要集中在四個方面。一、箴言90%以上是錯的。二、飲食營養(yǎng)觀。三、運動觀。四、心態(tài)理念和幸福觀也都是錯誤的?？傮w上看，我認為他書中除了收集、轉(zhuǎn)引一些菜譜配方外，基本觀點90%以上是僵化、不準確的，甚至是錯誤的。

洪教授的觀點代表不了西醫(yī)。我認為洪教授的健康理念是他個人的錯誤，不是西醫(yī)的錯誤，盡管他的書標上了“健康圣經(jīng)”、“健康寶典”，但仍不能代表西醫(yī)的觀念。因為他的好多提法不僅和中醫(yī)觀念相悖，而且和西醫(yī)的觀念也相悖。例如他書中提到猝死的原因與體位性低血壓處置方法，均與西醫(yī)經(jīng)典理論和教科書等有關此病病因和防治方法相悖。再如營養(yǎng)，他的一些提法，不僅與傳統(tǒng)養(yǎng)生觀相悖，也與國內(nèi)外一些著名營養(yǎng)學家的提法牴牾。

我為什么在相當大的篇幅中引證來自西醫(yī)或現(xiàn)代發(fā)達國家的科學研究根據(jù)？因為本書是以駁論形式展開的，洪昭光提出的問題來自西醫(yī)，我自然要從西醫(yī)上去看他說的是否有依據(jù)。

洪著當然有積極作用。如果單就洪著本身的學術價值來看，我覺得沒什么積極意義。除此之外的積極意義是有的：首先，洪著發(fā)行量很大，人們從鋪天蓋地的“洪”流中，感知到健康被眾人關注，自己也應注重健康，客觀上起到了推動全民關注健康的作用。其次，洪教授能夠熱心于大眾的健康事業(yè)，不辭勞苦奔波講學、著書，這種精神值得學習。再者，洪教授作為一名西醫(yī)，在學術上沒有中西醫(yī)門戶之見，在他的書中還時不時引用中醫(yī)觀點，盡管引用不十分準確，但這種能容納不同學術、取各家之長為己所用的學術態(tài)度和學術雅量也值得提倡和學習。

關于炒作?！洞箢嵏病烦霭娼?個月，來自各方面的佳評如潮，問我是否有炒作意圖的，貴報記者還是頭一個。炒作一詞帶有一定貶義。我的書是一本地道的學術科普著作，里邊不僅是對洪著的批判，還有很多大眾尚不了解的醫(yī)藥保健新知，如果這也算炒作，那么洪昭光的書幾乎占領全國所有媒體，至今仍宣傳聲浪不減，算不算炒作呢？如果這種澄清誤區(qū)、普及養(yǎng)生知識的書也算炒作，我倒希望這樣的書炒作得越大越好，這樣才能達到我普及健康知識的目的。我愿以明月之懷，坦然面對一切理解與不理解的言論。

洪昭光

科學理性對待健康圖書悖論現(xiàn)象

醫(yī)學和健康存在悖論現(xiàn)象。生命的復雜性和個體的差異，使得醫(yī)學和健康成為當今世界上最復雜、最深奧的科學。一些看似很普通的問題，不同的人有不同的理解，不同的時期有不同的標準，一直難有統(tǒng)一的固定答案，最關鍵的是要對具體情況進行具體分析。比如走路是向前走好還是倒退走好？是早晨鍛煉好還是下午鍛煉好？睡覺是南北向好還是東西向好？菠菜炒豆腐是理想的膳食搭配還是不好的搭配？有人說多吃魚補腦子又預防心臟病，又有人說魚肉含有重金屬，越少吃越好等等。

到底該怎么拿捏不同觀點。我建議從三類論點切入來把握：一是有循證醫(yī)學論據(jù)的，如國內(nèi)外一致公認的吸煙導致肺癌、冠心?。桓哐獕?、高血脂造成心腦血管病；肥胖引發(fā)代謝綜合征；健康的四大基石等，這些都是可信的。二是沒有任何科學論據(jù)的，如雞血療法、紅茶菌療法、喝尿療法等，不但無效，還傷害身體。三是有一些理論根據(jù)或臨床實踐，或由相關理論延伸的推測，但又沒有循證醫(yī)學論據(jù)或嚴格的臨床實踐證實的，則需要根據(jù)具體情況具體分析，比如一天應吃15種食物，還是20種食物？牛奶是早上喝好還是晚上喝好？空腹喝好還是進餐時喝好？是喝熱的好還是涼的好？一天吃一個雞蛋好還是兩天吃一個雞蛋好？食物是生吃營養(yǎng)好還是燉補營養(yǎng)好？這些問題是大量的、復雜的，也是最需要用辯證的觀點、科學的知識，結合不同人的具體情況進行具體分析，同一個人不同時期，不同健康狀態(tài)的需求也是不同的。此外，判斷一篇科普作品，還要看看作者的學術水平及經(jīng)歷，以及是否從事本專業(yè)科研教學或臨床實踐等。

健康教育應當提倡嚴肅性、科學性。 健康教育是一個長期的系統(tǒng)的過程，不可能一步到位，存在一些悖論是正常的，也應該允許討論和爭鳴。但是，如果不是全面、辯證、科學和理性地進行研討，而是斷章取義，甚至是以悖謬為論據(jù)采用極端的、單純吸引眼球式的炒作，則易造成混亂，令大眾無所適從。健康科普、健康教育關乎人的生命健康，關乎民族整體素質(zhì)，應當提倡起碼的嚴肅性、科學性。科學界、學術界公認正確的東西，媒體和出版界有責任、有義務堅持和傳播。

媒 體

一“哄”而起 “眾口一詞”

據(jù)了解，媒體披露關于《大顛覆》最早的消息，是今年1月16日復旦大學出版社為該書舉辦的新書首發(fā)式，“捧場”的有上海中醫(yī)藥大學的領導、教授和近百名文化人士及讀者。隨后，相關消息以上海為原點不斷向四周及全國輻射，3個多月以來可以查到的全國較知名的媒體報道至少有20篇，其內(nèi)容和觀點捻出幾個標題可見一斑：《上海名醫(yī)著書挑戰(zhàn)洪昭光》、《“洪寶書”及其數(shù)字修辭學的終結》、《挑戰(zhàn)名醫(yī)：洪昭光健康圣經(jīng)大顛覆》、《健康快車是否偏離了正軌》、《健康需要的不是快車而是科學》、《洪昭光“健康圣經(jīng)”誤導中國人》等等。

一個奇怪的現(xiàn)象是，上述報道竟然找不到為洪教授“辯護”的觀點，也不見洪為自己“辯護”的言論，來自讀者的“不同聲音”也是鳳毛麟角。這與去年“溫度”還較高的“洪昭光熱”形成反差。

記者證實到的消息還有：《大顛覆》去年四五月殺青后，送到幾個出版社都不敢出，一直拖到2007年11月，才由復旦大學出版社拍板出書；現(xiàn)在的書名是作者原稿的副標題，正式出版時被出版社“升級”為主標題。

讀 者

見仁見智 感受復雜

讀者一周大夫（三甲醫(yī)院內(nèi)科專家）

感受復雜。我是上世紀80年代畢業(yè)的，母親是上世紀90年代退休的醫(yī)科大學教授，我們是兩代同行共同閱讀、討論了《大顛覆》，感受是復雜的。

洪教授的一些觀點，即便是從西醫(yī)角度我們也有不太認同的地方。但是，健康教育、健康科普在中國是個難題，如何搞得通俗易懂、讓百姓喜聞樂見，洪教授無疑是這個領域較早的拓荒者。其實，洪教授宣傳的許多健康理念并不是他個人的發(fā)明，如果真的需要“顛覆”，恐怕“顛覆”的就不是一兩個專家。比如洪教授宣傳的喝牛奶問題，就是來自于很多專家的“主流觀點”。今年1月15日衛(wèi)生部公布的《中國居民膳食指南（2007）》講得很明確：奶類營養(yǎng)成分齊全，組成比例適宜，容易消化吸收。各年齡人群適當多飲奶有利于骨健康，專家建議每人每天平均飲奶300ml。

不必全面否定。關于《大顛覆》學術爭鳴的表達方式，多多少少給人抬杠和炒作的感覺，比如該書92頁提到，洪教授曾在《讓健康伴隨著您》一書中說：“現(xiàn)在這個社會，改革開放，利益都在調(diào)整，很復雜。你要想生氣，從早到晚，每件事都能把你活活氣死……”潘著對“每件事都能把你活活氣死”的表述提出質(zhì)疑：“有這么嚴重嗎？”其實，洪這里用的是較為常見的夸張修辭手法，我們口語中經(jīng)常這樣表達，不足為怪。健康教育和健康科普“接著講”和“繼續(xù)講”的人，當然可以跟“前面講”的人爭鳴，但是大可不必全面否定、“顛覆”?？梢孕钠綒夂?、好話好說。

推薦一種爭鳴方式。我們注意到傳染病專家、北京地壇醫(yī)院主任醫(yī)師蔡晧東等編著的《帶您讀懂〈慢性乙型肝炎防治指南〉》（中國醫(yī)藥科技出版社），在完整解讀《指南》的同時，還表達了與《指南》不太一致的個人學術觀點和一些不曾寫進《指南》的乙肝研究新進展。該書實際上也對權威的東西進行了質(zhì)疑、修正和補充，但卻心平氣和、有理有據(jù)，頗具建設性。這種方式可以借鑒。

讀者二中醫(yī)學吳博士（某出版社中醫(yī)編輯）

爭鳴的事姑妄言之、姑妄聽之。我覺得《大顛覆》對“三個半分鐘”等的質(zhì)疑，以及認為中國人作為農(nóng)耕民族的后代，五谷才是養(yǎng)生之本，而牛奶并不適合大多數(shù)中國人每天飲用的觀點是有道理的。

更有意思的是，近代以來，特別是1917年余云岫推出《靈素商兌》以來，中醫(yī)面對西醫(yī)的屢屢發(fā)難，從來都是“被動挨打”；《大顛覆》的出版，可能預示中醫(yī)有“主動出擊”的苗頭?？上н@書講中醫(yī)的東西不夠充分。

炒作不一定是壞事。有的所謂學術名人當初就是真真假假、虛虛實實靠炒作而名利雙收的，甚至借助炒作制造“個人崇拜”，那么當有人覺醒了的時候，質(zhì)疑、爭鳴的聲音為什么就不能也“炒作”一番呢？

讀者三上海韓先生網(wǎng)上感言

老百姓感到被忽悠了。不管你有什么噱頭，或是什么來頭，關系到老百姓身家性命的養(yǎng)生保健知識，最好不要相互“顛覆”。如今養(yǎng)生知識今天對，明天就不對的現(xiàn)象太泛濫了。你們美其名曰是學術爭議，可在老百姓那里卻是感到被忽悠了。到頭來，受傷害的只能是老百姓的健康。

（據(jù)《健康報》）

人物簡介

● 洪昭光，衛(wèi)生部心血管病專家咨詢委員會副主任，全國心血管病防治科研領導小組副組長，首都醫(yī)科大學附屬北京安貞醫(yī)院教授、主任醫(yī)師，中國老年保健協(xié)會副會長。近年來，榮獲聯(lián)合國國際科學與和平周“和平使者”、全國科普先進工作者等稱號。有10余家出版社先后出版了以洪昭光所作健康科普報告內(nèi)容為主的圖書，如《登上健康快車》、《讓健康伴隨您》、《健康忠告》、《健康快樂100歲》等。

● 潘朝曦，中醫(yī)學專家、《洪昭光“健康圣經(jīng)”大顛覆》作者。先后畢業(yè)于南京中醫(yī)藥大學和上海中醫(yī)藥大學研究生院，師從當代中醫(yī)泰斗張伯臾教授5年。以擅治各種疑難重危病癥著稱。著有醫(yī)著十余部，藝術類著作3部。發(fā)表醫(yī)學及文化類論文幾十篇?，F(xiàn)任上海中醫(yī)藥大學教授，上海名醫(yī)特診部特邀專家，上海中醫(yī)藥大學研究生院導師，上海中醫(yī)藥大學中醫(yī)文化研究室主任。

編輯/吳雨