業(yè)主維權(quán)引發(fā)血案，開發(fā)商脫責(zé)惹爭議

4月11日下午，廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)豐泰裕田花園業(yè)主因維權(quán)被重傷害案，在東莞市法院（該院為基層法院——編者注）一審宣判。這一在粵港兩地備受輿論關(guān)注的案件，曾于一個多月前公開開庭審理，是近年各大城市頻發(fā)的因業(yè)主維權(quán)引發(fā)暴力流血事件中，又一例對簿公堂的典型案例。

令人矚目的是，該案受害人不僅將矛頭指向坐在被告席上被控傷害罪的吳康林，同時要求東莞豐泰集團(tuán)董事長何銳平個人承擔(dān)刑事附帶民事責(zé)任。何銳平為東莞慈善會名譽(yù)會長，在2007年胡潤百富榜上位列第397名。

但一審判決僅認(rèn)定被告吳康林傷害罪名成立，判處其兩年有期徒刑及人民幣20萬元的附帶民事賠償。

宣判后，該案受害人和被告人的律師均向《財經(jīng)》記者表示，判決書回避了關(guān)鍵問題，即對導(dǎo)致案件發(fā)生的背后主使者的追問。

業(yè)主維權(quán)被毆

東莞豐泰裕田花園血案發(fā)生于去年夏天。

2007年8月7日晚10時左右，東莞豐泰裕田花園開發(fā)商在小區(qū)中張貼《關(guān)于對小區(qū)規(guī)劃車位實行長期定租的通告》稱：從2007年8月8日起，小區(qū)地面車位、占用綠化帶辟建的露天車位、山底防空洞車位等均向業(yè)主實行長期定租，業(yè)主一次性付款購得車位一定年限的使用權(quán)；并稱車位“數(shù)量有限，先到先得”，要業(yè)主到售樓部辦理相關(guān)手續(xù)。

多數(shù)業(yè)主認(rèn)為，此舉是開發(fā)商欲在《物權(quán)法》實施之前，非法侵占租售業(yè)主車位。因為根據(jù)將于2007年10月1日生效的《物權(quán)法》第七十四條明確規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要，占用業(yè)主共有道路或其他場地用于停放汽車的車位，也屬于業(yè)主所有。

該小區(qū)業(yè)主們經(jīng)商議認(rèn)為，依據(jù)《物權(quán)法》，豐泰裕田花園小區(qū)內(nèi)的現(xiàn)有道路、綠地、幼兒園等設(shè)施屬業(yè)主共有，其收益歸全體業(yè)主?！伴_發(fā)商和物業(yè)公司以任何手段、任何方式將道路、綠地加裝鎖具限制業(yè)主使用，并以地面車位形式向業(yè)主強(qiáng)迫出售、出租以牟取利益的行為均屬非法。”

2007年8月8日中午，眾多業(yè)主在小區(qū)中心廣場自發(fā)聚集，希望開發(fā)商和物業(yè)處收回“長期定租”車位的做法。

8月8日傍晚，業(yè)主聚集到小區(qū)售樓部，質(zhì)疑開發(fā)商和物業(yè)侵占車位侵害業(yè)主權(quán)益的做法。至晚上11時許，開發(fā)商代表答復(fù)業(yè)主“暫停定租，維持原狀”。并答應(yīng)于8月9日下午6時以前，書面公告通知撤銷此前發(fā)布的“長期定租”通告。

但8月9日，開發(fā)商卻再次張貼公告書，稱其對該小區(qū)的規(guī)劃車位擁有所有權(quán)，該小區(qū)的規(guī)劃車位是“經(jīng)我公司依法定程序向規(guī)劃部門申報審批的”。當(dāng)晚8時，業(yè)主再次聚集小區(qū)售樓處表示抗議，并要求與開發(fā)商見面。

此時，突然從豐泰花園酒店（開發(fā)商另一物業(yè)）沖出十幾名身著黑衣的持械男子，對業(yè)主進(jìn)行襲擊。毆打完成后襲擊者迅速撤離，但其中一人因被一中年女性業(yè)主死死抱住雙腿無法逃脫，而成為惟一被抓獲的行兇者。此人便是后來出庭的被告吳康林。

“替罪羊”爭議

2008年2月25日，豐泰裕田花園案在東莞市法院開庭。據(jù)東莞市檢察院當(dāng)庭宣讀的起訴書顯示，2007年8月9日，受害人伍秀東、余洪祿、朱勇等豐泰裕田花園業(yè)主，因不滿該小區(qū)的開發(fā)商廣東豐泰集團(tuán)出售小區(qū)內(nèi)的露天停車場，自發(fā)在小區(qū)內(nèi)游行。當(dāng)晚8時許，吳康林伙同“阿強(qiáng)”（另案處理）來到該小區(qū)，對業(yè)主進(jìn)行毆打，并將受害人伍秀東刺成重傷（十級傷殘），余洪祿、朱勇兩人被刺成輕傷。后吳康林被在場群眾抓獲。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定吳的行為構(gòu)成故意傷害罪。

吳康林在庭審自辯時稱，他與其他參與行兇者并不認(rèn)識，只是事發(fā)當(dāng)日下午才被一名叫做“阿強(qiáng)”的男子從廣州找來，對當(dāng)天事發(fā)細(xì)節(jié)，如“阿強(qiáng)”的真實身份、毆打業(yè)主的組織者、其他參與者的來歷等，均表示不知情。而檢方起訴書中稱，吳行兇時不滿18歲。

對此，受害人伍秀東及余洪祿的代理律師對公訴及偵查機(jī)關(guān)極為不滿。因公安機(jī)關(guān)對吳的身份及年齡核查均憑其自報，并僅因吳的戶口所在地公安機(jī)沒有答復(fù)調(diào)查函，便放棄對吳真實年齡及身份的核實。

檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭反駁稱，全國每年有40％的調(diào)查函是得不到回復(fù)的，且犯罪嫌疑人戶口在湛江，東莞至湛江有近600公里之遙，成本太大。對此，被害人代理律師表示質(zhì)疑：“涉及一個人的真實身份和年齡是決定其定罪量刑的重要因素，且湛江、東莞同在廣東省內(nèi)，僅因為成本原因便不核實難以理解?！?/p>

此時出現(xiàn)了戲劇性的一幕。坐在旁聽席上的吳康林家屬突然掏出了戶口本及吳康林的身份證，以證實吳的身份及年齡。被害人代理律師更表示不解：為何警方及檢方千辛萬苦無法得到的東西，現(xiàn)在竟如此容易地在現(xiàn)場出現(xiàn)？

被害人代理律師同時對身份證明表示懷疑：“那天吳康林一被抓到，便被警方用衣服蒙住了頭，我們無法斷定這時坐在被告席上的就是那天的行兇者?！倍莻€“阿強(qiáng)”在起訴書中被表述為“另案處理”，但實際上，此人真實身份至今都未確認(rèn)，更沒有歸案。

庭審后半程，公訴機(jī)關(guān)退庭，程序進(jìn)入民事賠償部分。兩位被害人——伍秀東及余洪祿分別提起48萬元和31萬元的賠償請求，要求吳康林、東莞豐泰集團(tuán)董事長何銳平、廣東豐泰集團(tuán)下屬物業(yè)公司董事長朱偉鋒三被告連帶賠償。

2008年2月25日當(dāng)天下午庭審即將結(jié)束時，法官問吳康林是否愿意承擔(dān)對被害人的賠償時，吳康林喃喃道：“我和他們并不認(rèn)識，我只是打了一拳，打的也不是他（被害人），我只是被朋友叫來打架的?！逼滢q護(hù)律師則參照被害人代理律師的觀點(diǎn)表示：“吳康林只是替罪羊，讓他來承擔(dān)此案的全部責(zé)任，是否公平？”

開發(fā)商一審脫責(zé)

作為全國各地層出不窮的業(yè)主維權(quán)被傷害案又一例代表性案件，豐泰裕田花園案法理上的關(guān)注點(diǎn)在于其效仿美國辛普森案，在刑事部分無充分證據(jù)追究開發(fā)商責(zé)任情況下，依據(jù)民事證據(jù)比例原則，將民事賠償責(zé)任人指向開發(fā)商。

針對為何將東莞豐泰集團(tuán)董事長何銳平列為被告，被害人代理律師李勁松解釋，目前雖無直接證據(jù)證明何銳平是此次事件幕后指使，在無法要求其承擔(dān)刑事責(zé)任的現(xiàn)實下，可以根據(jù)民法相關(guān)原理，要求因事件受益的何銳平承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。李提供的證據(jù)顯示，此次停車場出售款項均打入豐泰集團(tuán)老板在東莞市商業(yè)銀行的私人賬戶，戶名為“何銳平”。 而何銳平作為開發(fā)商的法人代表、控股股東和本雇傭兇殺人違法犯罪行為案件的直接受益者，其依法應(yīng)承擔(dān)對本案受害人，也即原告伍秀東及余洪祿的賠償責(zé)任。

據(jù)悉，開發(fā)商已私下就受害人的住院費(fèi)用與醫(yī)院結(jié)賬，但拒絕將發(fā)票提供給受害人做為證據(jù)。

案發(fā)后，豐泰裕田花園開發(fā)商立即向東莞市城建規(guī)劃局申請要求補(bǔ)辦小區(qū)規(guī)劃方案變更批準(zhǔn)手續(xù)，但直至2007年9月25日東莞市城建規(guī)劃局發(fā)布《關(guān)于虎門裕田小區(qū)規(guī)劃方案的公示》，亦并未正式批準(zhǔn)在該小區(qū)山頂公園增加地下車庫的規(guī)劃方案變更申請。被害人據(jù)此認(rèn)定開發(fā)商強(qiáng)行侵占地面車位，其出售山頂車庫行為本身是否合法存疑。

在庭審中，何銳平的代理律師曾表示，此案并無證據(jù)證明何銳平與受害人被人行兇有直接聯(lián)系，故拒絕承擔(dān)民事賠償責(zé)任；對于2007年8月9日前小區(qū)規(guī)劃方案是否已獲批準(zhǔn)的詢問，何表示與該案無關(guān)，不予回答。

據(jù)《財經(jīng)》記者了解，何銳平為東莞虎門本地人士。工商材料顯示，豐泰集團(tuán)前身是1982年由政府出資49萬元組建設(shè)立的“東莞縣太平房管所建筑工程隊”，性質(zhì)為集體所有制，1996年發(fā)展為注冊資金500萬元的“東莞市虎門建設(shè)發(fā)展公司”。此后四年間，經(jīng)過一系列復(fù)雜的企業(yè)變更和產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換，相關(guān)資產(chǎn)于2000年最終成為何銳平的個人資產(chǎn)，何也自此進(jìn)入財富積累快車道。

至2004年1月18日，何銳平旗下公司已控投東莞市虎門建設(shè)發(fā)展有限公司、東莞市建設(shè)房地產(chǎn)有限公司、東莞市豐泰花園酒店有限公司、東莞市龍澤物業(yè)管理有限公司、東莞市虎門中瑩實業(yè)有限公司等五家公司。2007年，何銳平首次現(xiàn)身胡潤百富榜，名列第397位。

2008年 4月11日，東莞市法院對豐泰裕田花園案做出一審判決，認(rèn)定被告吳康林受人指使故意致人傷害，判處吳康林有期徒刑兩年。對于本案附帶民事賠償部分，判決書稱，并無證據(jù)能夠證明包括豐泰開發(fā)商何銳平在內(nèi)的其他人參與了此次對業(yè)主的傷害行為，故原告要求何銳平等人承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求不被支持。判定由吳康林一人承擔(dān)對兩原告的賠償，共計20萬元； 判定吳康林賠償伍秀東190270元，賠償余洪祿10290元，但對兩人提出的各30萬元精神賠償不予支持。

4月18日，吳康林辯護(hù)律師劉治飛向《財經(jīng)》記者確認(rèn)，吳已提起上訴，上訴理由包括：首先，判決書中沒有對本案事實進(jìn)行分析，只是用“漠無國法，受人唆使”等空洞的詞語代替了對事實真相的追問。其次，本案中毆打業(yè)主的有二三十人以上，吳康林與其中絕大多數(shù)并不認(rèn)識，無故意聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共犯，且無證據(jù)證明兩被害人受過吳的毆打。

被害人伍秀東、余洪祿及其代理律師也告知《財經(jīng)》記者，他們已提起上訴。在要求警方繼續(xù)追拿本案其他主犯的同時，被害人律師認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明引發(fā)本案的豐泰花園事件的直接受益人就是何銳平，其應(yīng)該負(fù)責(zé)民事賠償。

據(jù)《財經(jīng)》記者了解，類似豐泰裕田花園這種因業(yè)主維權(quán)與開發(fā)商發(fā)生糾紛并引發(fā)流血沖突的案件，近年來呈頻發(fā)趨勢。僅在廣州市范圍，2006年至今已有四起重大訴訟。

這些案件，最終法院認(rèn)定的承擔(dān)責(zé)任者均為直接施害人，或個別物業(yè)管理人員，未涉及開發(fā)商。

“我們本希望通過豐泰案能夠使（此類案件的）直接受益人——開發(fā)商承擔(dān)其應(yīng)盡的責(zé)任，但現(xiàn)在看來，這個目標(biāo)沒有實現(xiàn)。”豐泰案受害人代理律師黎雄兵說。