政府信息公開條例實(shí)施在即，諸多準(zhǔn)備工作的落實(shí)和配套制度的建立尚不樂觀

經(jīng)過長達(dá)13個(gè)月的漫長準(zhǔn)備，《中華人民共和國政府信息公開條例》（下稱信息公開條例）即將于5月1日正式實(shí)施。

這部于去年4月頒布的行政法規(guī)，對中國意義重大。從“法不可知，威不可測”的“統(tǒng)治觀”到政府信息公開改革，從“民可使由之，不可使知之”到法律明確公民的知情權(quán)和政府的信息公開義務(wù)，中國2000多年以來的“神秘政府”傳統(tǒng)由此改變。

面對這個(gè)契機(jī)，很多人躍躍欲試。已經(jīng)在維權(quán)訴訟路上躑躅三年的包頭空難部分罹難者家屬，將在5月1日之后再次起訴國家民航局。代理律師之一趙霄洛稱，他們的起訴“更加師出有名”，將請求法院“判定被告依法履行政府信息公開義務(wù)，依法發(fā)布包頭空難事故的調(diào)查報(bào)告”。

2000年武漢空難的罹難者家屬也在同律師接觸，條例的實(shí)施或許能夠促成當(dāng)年事故真實(shí)信息的公開。

上海律師嚴(yán)義明則計(jì)劃在5月4日，即五一假期之后的第一個(gè)工作日向安徽、河南兩省環(huán)保局申請公開“當(dāng)?shù)卮笾谐鞘械奈廴厩闆r、群眾對污染的舉報(bào)和處理情況，以及當(dāng)?shù)嘏盼燮髽I(yè)的名單”等信息。

“關(guān)于污染信息，過去政府公開得很少，受害群眾通過訴訟尋求賠償時(shí)，往往無法得到有力的證據(jù)支持?！眹?yán)義明希望信息公開條例能改善這一現(xiàn)狀。將來他還將向更多省份的環(huán)保部門申請公開環(huán)境信息。

不過，據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，這部法規(guī)實(shí)施的道路并不平坦。許多跡象表明，很多方面尚未做好充分準(zhǔn)備，實(shí)施機(jī)制的理順、關(guān)聯(lián)制度的配套完善、權(quán)利救濟(jì)渠道的通暢等，都還任重道遠(yuǎn)。

準(zhǔn)備不足

從2007年4月頒布到2008年5月實(shí)施，信息公開條例準(zhǔn)備期長達(dá)13個(gè)月，在中國現(xiàn)行法律、法規(guī)中歷時(shí)最長。

信息公開立法參與者、中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心執(zhí)行主任莫于川教授認(rèn)為，準(zhǔn)備期如此之長，說明官方對這部法規(guī)的高度重視，也說明“立法者對實(shí)施條件的薄弱和準(zhǔn)備工作的繁重有著清醒認(rèn)識(shí)”。

該條例頒布四個(gè)月后，2007年8月4日，國務(wù)院辦公廳專門發(fā)布“關(guān)于做好施行《中華人民共和國政府信息公開條例》準(zhǔn)備工作的通知”，明確了準(zhǔn)備工作的幾個(gè)主要方面，包括確定主管部門和工作機(jī)構(gòu)、建立信息公開的工作機(jī)制、設(shè)置政府信息公開的渠道和場所、完善各種公開方式、編制公開目錄和公開指南、進(jìn)行培訓(xùn)宣傳等。

不過，在2007年11月至2008年2月間，莫于川領(lǐng)銜的一個(gè)課題組對信息公開條例實(shí)施準(zhǔn)備工作進(jìn)行了調(diào)查，得出的結(jié)論并不令人樂觀。

課題組成員、中國政法大學(xué)法治政府研究院博士后林鴻潮向《財(cái)經(jīng)》記者介紹，各地的實(shí)施準(zhǔn)備工作啟動(dòng)慢，進(jìn)度不一，結(jié)果懸殊。

據(jù)悉，多數(shù)省份于2007年9月至11月間才陸續(xù)開始著手準(zhǔn)備，實(shí)質(zhì)性工作如政府信息公開指南和公開目錄的編制啟動(dòng)更晚，目前甚至還有個(gè)別地方政府對信息公開條例的頒布置若罔聞，沒有進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性工作。

按照國辦通知的要求，各級(jí)政府必須在2008年3月底之前完成并公布政府信息公開指南和公開目錄，這是條例實(shí)施準(zhǔn)備中最為繁重的任務(wù)。但由于技術(shù)手段和成本限制，以及重視程度不夠，許多地方未能如期完成這項(xiàng)工作。

國務(wù)院法制辦《政府信息公開條例》起草組成員李盛了解的情況表明，目前編制的目錄存在內(nèi)容簡單、信息量嚴(yán)重不足、更新緩慢、分類體系不統(tǒng)一規(guī)范等問題。

有不少地方政府，甚至尚無目錄或目錄虛假。個(gè)別地方政府在條例實(shí)施期限臨近時(shí)“臨時(shí)抱佛腳”，在門戶網(wǎng)站上匆忙推出各機(jī)關(guān)的“公開目錄”，事實(shí)上卻是一批“死鏈接”或“空鏈接”。莫于川教授說：“這種做法既是對公眾明目張膽的欺騙，也是對法律的蔑視?！?/p>

信息公開條例規(guī)定的信息公開方式，分為政府主動(dòng)公開和依申請公開兩種。但目前絕大多數(shù)政府機(jī)關(guān)都是“重主動(dòng)公開而輕依申請公開”，很多政府機(jī)構(gòu)都沒有建立申請受理的平臺(tái)。同時(shí)，主動(dòng)公開方面，也表現(xiàn)為重信息發(fā)布、輕信息整合與信息加工。

北京大學(xué)法學(xué)院教授、公眾參與研究中心主任王錫鋅教授在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)表示，目前政府部門在信息平臺(tái)整合方面沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，信息過于分散、不夠集中，導(dǎo)致行政資源浪費(fèi)和公眾獲取信息困難。

機(jī)構(gòu)之困

按照條例的規(guī)定，涉及政府信息公開的機(jī)構(gòu)有三類，即領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)（各級(jí)政府）、主管部門、工作機(jī)構(gòu)。主管部門在中央為國務(wù)院辦公廳，在地方為政府辦公廳或者政府確定的其他部門。

條例起草組成員、國務(wù)院法制辦李盛解釋，國務(wù)院辦公廳負(fù)責(zé)國務(wù)院的公文管理和運(yùn)作，比較了解政府信息的管理內(nèi)部流程，由它負(fù)責(zé)具有基礎(chǔ)。

而全國31個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）中，由于地方實(shí)際情況有差別，主管部門設(shè)在辦公廳的有23個(gè)，另有六個(gè)省區(qū)設(shè)在監(jiān)察部門、一個(gè)設(shè)在政府法制部門、一個(gè)設(shè)在信息化部門。

選擇辦公廳（室）作為主管部門，能夠與國務(wù)院的體制接軌，也可以發(fā)揮其職能廣泛、協(xié)調(diào)有力的優(yōu)勢，但多年來政務(wù)公開工作是由黨的紀(jì)檢部門主導(dǎo)的，未來將面臨與紀(jì)檢監(jiān)察部門職權(quán)重疊、關(guān)系不明的難題。

選擇監(jiān)察廳（局）作為主管部門，同樣存在問題。上下級(jí)政府的信息公開主管部門之間應(yīng)當(dāng)建立領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而監(jiān)察機(jī)關(guān)與黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)合署辦公，并長期以紀(jì)檢機(jī)關(guān)的名義主管信息公開工作，在體制上很難與上下級(jí)政府的辦公廳（室）順利銜接。

而確定信息辦為主管部門，如云南省和陜西、湖南的部分市縣，存在的問題更為嚴(yán)重。林鴻潮認(rèn)為這是一個(gè)“失敗的選擇”，因?yàn)楦骷?jí)政府信息辦缺乏協(xié)調(diào)其他部門的實(shí)際權(quán)威?！敦?cái)經(jīng)》記者在采訪中也發(fā)現(xiàn)，云南等地的條例實(shí)施準(zhǔn)備工作進(jìn)展緩滯，主管部門“不得力”是重要原因。

更現(xiàn)實(shí)的狀況是，“大部門制”改革后，政府信息公開的資源整合和責(zé)任分擔(dān)也面臨調(diào)整。

根據(jù)林鴻潮等學(xué)者的調(diào)查，部分地區(qū)的垂直領(lǐng)導(dǎo)部門已經(jīng)成為公開條例實(shí)施推動(dòng)中的“死角”。如海關(guān)、國稅、金融、外匯管理等中央垂直系統(tǒng)，以及地稅、工商、質(zhì)監(jiān)、國土等省以下垂直系統(tǒng)，地方政府對這些部門的政府信息公開工作往往無能為力。個(gè)別者甚至聲稱其信息系統(tǒng)集中在上級(jí)部門，從而拒絕地方政府信息公開主管部門的管理。

除了主管機(jī)關(guān)，工作機(jī)構(gòu)的設(shè)置也存在專職化難題。條例并未明確要求各機(jī)關(guān)必須新設(shè)專門機(jī)構(gòu)，只是要求指定一個(gè)機(jī)構(gòu)，承辦本機(jī)關(guān)信息公開事宜，維護(hù)和更新本機(jī)關(guān)公開信息，組織編制本機(jī)關(guān)公開指南和公開目錄等。

據(jù)李盛介紹，不同行政機(jī)關(guān)指定的負(fù)責(zé)政府信息公開的機(jī)構(gòu)五花八門，有的是新設(shè)一個(gè)機(jī)構(gòu)，有的則指定現(xiàn)有機(jī)構(gòu)，如辦公室、法規(guī)室、新聞處、宣傳處等。

林鴻潮告訴《財(cái)經(jīng)》記者，多數(shù)機(jī)關(guān)指定原有某一機(jī)構(gòu)，承擔(dān)政府信息公開工作。這些“兼職”機(jī)構(gòu)原本就任務(wù)繁重，條例的實(shí)施效果可想而知。他認(rèn)為，即使因編制限制，新設(shè)機(jī)構(gòu)有困難，起碼應(yīng)該指定專人。而對于一級(jí)政府，則非專設(shè)機(jī)構(gòu)不可。

據(jù)了解，如福建泉州、四川達(dá)州、四川新津等地，已經(jīng)在政府辦公室之下設(shè)置了專職化的政府信息公開工作機(jī)構(gòu)。北京市也在今年3月底決定成立政府信息公開辦公室，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)本市行政機(jī)關(guān)的政府信息公開工作，并受理不依法履行政府信息公開義務(wù)的投訴舉報(bào)等。

上海一個(gè)較有特色的機(jī)制是，由辦公廳、信息委、監(jiān)察委、法制辦、新聞辦等有關(guān)政府機(jī)關(guān)組成政府信息公開聯(lián)席會(huì)議，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)政府信息公開過程中的重要問題。據(jù)上海市政府法制辦綜合業(yè)務(wù)處副處長羅長青介紹，政府信息公開牽涉多個(gè)部門的職能，舉行聯(lián)席會(huì)議正是為了滿足協(xié)調(diào)各部門關(guān)系的實(shí)際需要。

缺乏公民參與

各項(xiàng)準(zhǔn)備工作中，教育培訓(xùn)和普法宣傳也是重要一環(huán)。王錫鋅告訴《財(cái)經(jīng)》記者，目前這項(xiàng)工作主要內(nèi)容是對官員進(jìn)行培訓(xùn)，轉(zhuǎn)換政府官員觀念和行為模式。但一個(gè)明顯的不足是，對公民的宣傳沒有受到同等重視。

王錫鋅說，推動(dòng)政府信息公開的最重要?jiǎng)恿κ菣?quán)利人。條例的一個(gè)閃光點(diǎn)是，它從法律上明確了信息公開是政府的義務(wù)，同時(shí)也是公民的權(quán)利。權(quán)利人的覺醒和行動(dòng)，才是條例實(shí)施的動(dòng)力之源。

不過，從廣州、上海等地的先行實(shí)踐來看，權(quán)利人的覺醒只初見端倪。

廣州市政府2002年制定了《政府信息公開規(guī)定》，2003年1月1日開始實(shí)施，在國內(nèi)開政府信息公開立法先河。上海交通大學(xué)法學(xué)院教授朱芒認(rèn)為，該規(guī)定公布后，社會(huì)反響并不大。2003年SARS在廣州爆發(fā)，對推動(dòng)規(guī)定的實(shí)施本是個(gè)好機(jī)會(huì)，可惜也少有人關(guān)注。

繼廣州之后，《上海市政府信息公開規(guī)定》于2004年5月1日施行。這是國內(nèi)第一個(gè)?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）級(jí)政府層面進(jìn)行政府信息公開立法。不過，2007年上海社科院信息研究所進(jìn)行的一項(xiàng)抽樣調(diào)查報(bào)告顯示，僅有三分之一的調(diào)查對象知道上海信息公開規(guī)定已經(jīng)實(shí)行了三年；超過二分之一的調(diào)查對象表示，很少或者從不瀏覽政府信息公開目錄；超過九成的調(diào)查對象表示，如果申請不成就“找熟人”或“算了”。

該報(bào)告認(rèn)為，很多人仍然沒有充分認(rèn)識(shí)到獲取政府信息是公眾的權(quán)利。這說明公眾的公民意識(shí)還有待進(jìn)一步提高，但制度的宣傳推廣不足也是重要原因。

由于開放程度較高，上海是國內(nèi)公民對政府信息公開參與程度最高的一個(gè)地區(qū)。

2004年至2007年內(nèi)，上海公開政府信息申請的總件數(shù)3萬余件；2007年，全市各政府機(jī)關(guān)共受理政府信息公開申請6485件，全市受理有關(guān)政府信息公開事務(wù)的行政復(fù)議申請332件，發(fā)生有關(guān)政府信息公開事務(wù)的行政訴訟案件30件。但鑒于上海1800萬的人口規(guī)模，這些數(shù)字專家們?nèi)匀徽J(rèn)為太少。

2004年5月上?！兑?guī)定》實(shí)施之后，70歲的上海市民董銘因申請查閱一處房屋原始產(chǎn)權(quán)資料被拒，狀告上海市徐匯區(qū)房地局“政府信息不公開”，此案被稱為國內(nèi)“政府信息公開第一案”。

2006年4月，《解放日報(bào)》記者馬騁的采訪請求未獲上海市規(guī)劃局答復(fù)，之后又書面申請?jiān)摼职凑铡渡虾Ｊ姓畔⒐_規(guī)定》，提供應(yīng)當(dāng)公開的政府信息，再次遭拒。當(dāng)年6月，馬騁將上海市規(guī)劃局訴至黃浦法院，成為國內(nèi)首例記者利用信息公開規(guī)定起訴政府部門的案例。該案最終以記者撤訴告終，但引起的反響已超越訴訟本身。

董銘和馬騁，一定程度上代表了申請政府信息公開最主要的兩類動(dòng)力源——出于私人利益和公共利益而申請政府信息公開。清華大學(xué)法學(xué)院副教授程潔對《財(cái)經(jīng)》分析說，從國外的經(jīng)驗(yàn)來看，有三分之一到超過一半的政府信息公開申請，是由媒體和非政府組織進(jìn)行的。但在目前的中國，非政府組織的成長發(fā)育還不成熟，媒體也不夠活躍，加上相關(guān)制度環(huán)境的制約，有關(guān)公益的信息公開申請還不多，通過訴訟等正式渠道還可能導(dǎo)致對抗，這類個(gè)案更為少見。

上海信息委的信息化政策法規(guī)調(diào)研課題組成員陳江嵐認(rèn)為，未來還應(yīng)該建立一個(gè)規(guī)范、長期的政府信息公開公眾評(píng)價(jià)機(jī)制，并由政府之外的第三方操作，以這種方式加強(qiáng)公民的參與，以推動(dòng)政府信息公開。

法制缺陷

據(jù)國家行政學(xué)院汪玉凱教授介紹，中國目前的信息公開立法與國際上有三大不同：一是在法律層級(jí)上是條例（行政法規(guī)）而不是法律；二是規(guī)范的信息公開主體，不包括立法、司法機(jī)關(guān)；三是沒有明確寫明政府信息“以公開為原則，不公開為例外”的原則。

這三大不同，正是這個(gè)立法主要的“軟肋”。由于條例是國務(wù)院的行政法規(guī)，在法律效力等級(jí)上較低，無法通過“后法優(yōu)于前法”的原則被優(yōu)先適用；而其規(guī)范的主體范圍過窄，也就不可能規(guī)范立法、司法機(jī)關(guān)的信息公開。

國外成熟的政府信息公開立法，一般都是 “以公開為原則、以不公開為例外”。

在立法方式上，對于應(yīng)當(dāng)公開的政府信息范圍，一般均只作一概性除外規(guī)定：凡是不屬于豁免范圍的，政府均有義務(wù)主動(dòng)公開或依申請公開 ；對于豁免范圍則采用了概括和列舉并用的方法，即對于作為“例外”而豁免公開的政府信息范圍，通過列舉的方式作出明確規(guī)定，并盡可能避免使用含義廣泛而模糊的概念和語詞；在規(guī)范解釋上，一般對免于公開的范圍采取嚴(yán)格限定的解釋取向，以防止政府有機(jī)會(huì)通過濫用自由裁量權(quán)而實(shí)質(zhì)上達(dá)到限制公開的目的。這樣的規(guī)定能夠確保在實(shí)踐中最大限度地公開政府信息，以保障公民的知情權(quán)。

中國的條例明確了應(yīng)主動(dòng)公開的信息的基本原則，列舉了各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)公開的事項(xiàng)。程潔分析，這樣做的問題在于，“列舉式有一種傾向，列舉的就要公開，不列舉的就不公開，實(shí)際上對公開范圍有所限制?！?/p>

關(guān)于“不予公開”，條例有兩項(xiàng)原則性規(guī)定：其一，政府信息公開“不得危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”；二是不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。

上海信息委的信息化政策法規(guī)調(diào)研課題組成員陳江嵐、張指出，信息公開制度的立法應(yīng)該盡量嚴(yán)格限制應(yīng)當(dāng)予以保密的事項(xiàng)，明確界定不公開信息的內(nèi)容、范圍，不給行政機(jī)關(guān)自由裁量的空間。

目前信息公開條例提及的“保密審查機(jī)制”，也增加了公開的難度。按照條例規(guī)定，政府信息公開之前應(yīng)該經(jīng)過保密審查，審查依據(jù)主要是《保守國家秘密法》（下稱《保密法》）和其他法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定。不能確定可否時(shí)，應(yīng)報(bào)有關(guān)主管部門或者同級(jí)保密工作部門確定。

事實(shí)上，1988年頒布的《保密法》內(nèi)容已經(jīng)非常滯后，堅(jiān)持了傳統(tǒng)的“以保密為原則，以公開為例外”的原則，而且該法缺乏設(shè)定密級(jí)的具體標(biāo)準(zhǔn)、程序和規(guī)范。由于我國行政管理中長期實(shí)行“以保密為原則”的取向，保密制度規(guī)定嚴(yán)格，政府工作人員保密意識(shí)強(qiáng)烈，加上維護(hù)部門利益等原因，實(shí)踐中保密范圍極為廣泛，很多政府文件的密級(jí)確定比較隨意，“可密可不密的都以密來處理”。

不僅如此，《國家安全法》《軍事設(shè)施保護(hù)法》《檔案法》《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》《刑法》，以及眾多的行政法規(guī)、部門規(guī)章和司法解釋，甚至一般規(guī)范性文件，都涉及保密，它們共同構(gòu)造了一個(gè)龐大的保密制度體系。

“貫徹政府信息公開的行政法規(guī)，可能出現(xiàn)下位法修改上位法，行政法規(guī)修改法律的問題。”上海市信息委的信息化政策法規(guī)調(diào)研報(bào)告如是說。

需要理順的法律沖突還很多。如《公務(wù)員法》規(guī)定，公務(wù)員有保守“工作秘密”的義務(wù)，而“工作秘密”的概念非常不明確，可以成為“包羅萬象”大口袋。《檔案法》的許多規(guī)定也與條例規(guī)定不一致，與此類似的法律、法規(guī)和規(guī)章都有待梳理。

據(jù)朱芒教授介紹，條例實(shí)施后將面臨很多爭議，比如政府和商業(yè)主體之間的采購、招投標(biāo)協(xié)議等行政合同，是否是商業(yè)秘密？地方實(shí)踐中很多被界定為商業(yè)秘密，這樣會(huì)使對政府財(cái)務(wù)監(jiān)督等迫切需要外部介入的領(lǐng)域規(guī)避在“陽光”之外。

以上領(lǐng)域還有待制定個(gè)人信息保護(hù)法、商業(yè)秘密法等相關(guān)法律，來厘清公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的邊界，防止政府因需要而隨意穿行。這樣才能既有利于商業(yè)秘密和個(gè)人信息的保護(hù)，也有利于政府信息公開。（

救濟(jì)之困

除了相關(guān)法律需要配套，理順權(quán)利救濟(jì)渠道更為復(fù)雜。

信息公開條例規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，可以向上級(jí)行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報(bào)；認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

相關(guān)學(xué)者指出，這種規(guī)定實(shí)際上限制了司法救濟(jì)的渠道。一些司法機(jī)關(guān)人士也認(rèn)為，政府主動(dòng)公開信息所指向的對象應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公眾，是不特定的，從性質(zhì)上看，更加類似于抽象行政行為，不屬于現(xiàn)行《行政訴訟法》規(guī)定的行政案件的受案范圍，只能通過行政內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制予以救濟(jì)。

但是，即便是依申請公開的情況屬于可訴的具體行政行為，信息公開條例又對申請人資格規(guī)定了附加條件——“公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，……申請獲取相關(guān)政府信息”，由此可能又限制了人們的申請資格和尋求訴訟救濟(jì)的渠道。

如果嚴(yán)格按上述規(guī)定，上海律師嚴(yán)義明向環(huán)保部門申請公開環(huán)境污染信息這樣的案例，很可能被擋在法院的大門之外。因?yàn)榉ㄔ嚎梢哉f，當(dāng)?shù)氐奈廴拘畔⑼瑖?yán)義明的“生產(chǎn)、生活、科研等”無關(guān)。

程潔分析指出，信息公開條例只是國務(wù)院行政法規(guī)而非全國人大立法，這說明政府信息公開在目前只是行政體制改革的一部分，即政府的“自我革命”。人們?nèi)菀渍J(rèn)為這個(gè)義務(wù)是政府“自己加給自己的”，涉及的訴訟是政府“邀請”法院監(jiān)督，而沒有人大立法，法院并不傾向于受理此類案件。加上中國的行政訴訟原本就困難重重，政府信息公開訴訟的前景更為難料。

即便進(jìn)入了司法程序，難題也會(huì)很多。比如，對保密審查決定是否可以進(jìn)行司法審查？王錫鋅說，從法律規(guī)定來看沒有問題，實(shí)際上卻存在操作上的困難。

因?yàn)榘凑宅F(xiàn)有規(guī)定，保密實(shí)行分級(jí)制度，只有相應(yīng)行政級(jí)別的干部才有權(quán)看到保密信息的內(nèi)容。法院受理后，假如法官級(jí)別不夠，不能看這個(gè)文件，審判就很難進(jìn)行。

更為關(guān)鍵的是，在目前我國的保密系統(tǒng)下，政府的保密局和執(zhí)政黨的保密委員會(huì)是合一的。對保密委員會(huì)做出的保密審查決定進(jìn)行司法審查，涉及黨的部門機(jī)構(gòu)能否在復(fù)議和訴訟中作為責(zé)任主體的問題。

從目前地方的實(shí)際個(gè)案來看，申請者能夠勝訴，大多是因?yàn)檎畽C(jī)關(guān)在處理公民申請公開時(shí)，其程序不符合相應(yīng)規(guī)定。換言之，即使申請者勝訴，也只能約束政府部門更加注重程序，而不能保證公眾真正獲得所需要的信息。