在中國(guó)文化中，公私兩字是典型的二元對(duì)立，價(jià)值上正相反。如果說公永遠(yuǎn)具有道德上的正義，私甚至提不上權(quán)利的平臺(tái)

“二十世紀(jì)的今日已經(jīng)是不許私產(chǎn)制度保存的時(shí)候了”，這是郭沫若1923年《一個(gè)宣言》中的宣言。對(duì)私有制的痛恨，促使郭沫若走上社會(huì)主義的道路。其實(shí)，不獨(dú)郭沫若，20世紀(jì)以來，中國(guó)知識(shí)分子大抵討厭財(cái)產(chǎn)私有。記得若干年前一個(gè)夏夜，在青島的一家賓館，和一位出版界朋友閑聊，其間，朋友就有這樣的表述——“私有制是萬惡之源”，而且態(tài)度那么明確。

郭沫若是從一位被號(hào)稱“中國(guó)馬克思”的留學(xué)生那里第一次聽說馬克思的，此人是日本著名的馬克思主義者河上肇的學(xué)生。后來郭沫若專門翻譯過河上肇的《社會(huì)組織與社會(huì)革命》。其時(shí)境況甚苦，租住的房中連桌椅都沒有，拖過一口皮箱代替桌子，椅子就是地上的一領(lǐng)草席。沒有硯臺(tái)，便找了塊磚頭磨平。白天黑夜，辛苦了50天光景。書翻完了，“從此我初步轉(zhuǎn)向馬克思主義方面來”；而且“我從前只是茫然地對(duì)于個(gè)人資本主義懷著憎恨，對(duì)于社會(huì)革命懷著信心，如今更得著理性的背光，而不是一味的感情作用了”。

馬克思后的郭沫若躊躇滿志。他聲稱：當(dāng)時(shí)的中國(guó)，“只剩著一條比較捷近的路，便是及早舉行‘社會(huì)主義政治革命’，以施行國(guó)家資本主義?！庇幸馑嫉氖?，我們通常和資本主義對(duì)舉的社會(huì)主義，在郭沫若那里也是資本主義，不過是國(guó)家資本主義。仔細(xì)想來，這話沒錯(cuò)。社會(huì)不是實(shí)體，資本無所附麗。它如果掛靠，也只能掛靠個(gè)人或國(guó)家，這是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的兩種基本實(shí)體。因此，各種生產(chǎn)資料或資本，不是像英美那樣屬于個(gè)人，就是像蘇俄那樣屬于國(guó)家。只是資本從個(gè)人所有到國(guó)家所有，嚴(yán)格地說，不是社會(huì)主義，而是國(guó)家主義。

那么，資本如何從個(gè)人到國(guó)家？這是一周前我在一輛小車上聽到的故事，它來自邊開車邊言談且性格爽直說話不繞彎的車主。車主的父親是國(guó)民政府時(shí)南京城中的一個(gè)資本家，經(jīng)營(yíng)著一家工廠。50年代公私合營(yíng)，這爿廠子被國(guó)家合營(yíng)去了，他父親也為此殞命。有趣的是，他父親的一個(gè)朋友，也經(jīng)營(yíng)著一家公司。軍代表上門時(shí)，這位似乎不諳世事的老板卻對(duì)軍代表說：你說公私合營(yíng)，那么，你拿什么來合營(yíng)？是資本、技術(shù)、還是人？軍代表沒有直接回答，而是從腰間抽出駁殼槍，放在桌子上，指著它說：用它可不可以合營(yíng)？那位老板篩糠了：“可以，可以”，說話間便把字給簽了。

個(gè)人為私，國(guó)家為公。仔細(xì)想來，中國(guó)傳統(tǒng)文化在觀念上也是偏公廢私的，這一點(diǎn)在造字上就可以看出?！八健保咀譃椤佰獭?，假如把它和“公”字并置，如“公厶”，是否可以看出點(diǎn)名堂。“厶”在秦篆，筆勢(shì)圓轉(zhuǎn)，像一個(gè)環(huán)形，圍繞自己而向心，故韓非曰“自環(huán)者謂之厶”?！肮保缱?，它的書寫，是在“厶”的頭上加了兩點(diǎn)，這其實(shí)是兩種橫向的外力，分別向兩個(gè)方向打開。是的，它的作用就是要打破下面那個(gè)“厶”，不讓其自環(huán)，所以，韓非說“背厶謂之公”。在中國(guó)文化中，公私兩字是典型的二元對(duì)立，價(jià)值上正相反。如果說公永遠(yuǎn)具有道德上的正義，私甚至提不上權(quán)利的平臺(tái)。上述公私合營(yíng)的故事，多少也表征了長(zhǎng)期以來私在這個(gè)國(guó)家中的命運(yùn)。

“社會(huì)主義政治革命”在郭沫若那里就是暴力革命。革命過后，國(guó)家資本主義干什么？郭沫若的回答是：“一切的生產(chǎn)和分配由國(guó)家的權(quán)力施行，國(guó)家須努力使生產(chǎn)力發(fā)展到盡頭，然后才能轉(zhuǎn)于完成共產(chǎn)主義。”郭沫若是詩(shī)人，寫起詩(shī)來天馬行空，一生酷愛浪漫與自由。這里不妨從自由的角度出發(fā)，看看被詩(shī)人浪漫化了的國(guó)家資本主義和個(gè)人資本主義到底有何不同。自由在于選擇。設(shè)若我是一個(gè)勞動(dòng)者，設(shè)若我在英美這樣的個(gè)人資本國(guó)家，由于生產(chǎn)資源分布在個(gè)人手里，因此我面臨的是不同的雇主。如果我對(duì)現(xiàn)在的雇主不滿，至少我可以選擇離開，這是我的權(quán)力。

但，蘇俄那樣的國(guó)家不同，國(guó)家掌控著全部資源，雇主變成了一個(gè)。在這惟一的雇主面前，我沒有選擇的可能和自由，只能聽命于它，成為權(quán)力支配的對(duì)象。這一點(diǎn)，力圖推行蘇俄社會(huì)主義的托洛茨基比誰都清楚：“在一個(gè)政府是惟一的雇主的國(guó)家里，反抗就等于慢慢地餓死?！粍趧?dòng)者不得食’這個(gè)舊的原則，已由‘不服從者不得食’這個(gè)新的原則所代替?！?/p>

這也是聽來的一個(gè)故事。上世紀(jì)50年代，英明領(lǐng)袖要求知識(shí)分子下鄉(xiāng)。面對(duì)抵觸情緒，領(lǐng)袖說了一句話，甚至很風(fēng)趣：下鄉(xiāng)，下鄉(xiāng)，統(tǒng)統(tǒng)下鄉(xiāng)。不下鄉(xiāng)不開飯。領(lǐng)袖的話，庶幾正是托洛茨基那句話的注腳。■

邵建：學(xué)者，任教于南京曉莊學(xué)院