[摘要]通過(guò)《監(jiān)獄風(fēng)云》這部經(jīng)典電影的解讀，旨在探討，作為一個(gè)特殊群體的囚犯，是否應(yīng)該享有表達(dá)自由，其表達(dá)自由真實(shí)實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)行框架內(nèi)有哪些受限因素，在具體實(shí)踐中又該如何保護(hù)?

[關(guān)鍵詞]囚犯 表達(dá)自由 人權(quán)

又一次回顧《監(jiān)獄風(fēng)云》這一經(jīng)典影片，這部1987年出品的由林嶺東導(dǎo)演。周潤(rùn)發(fā)和梁家輝主演的監(jiān)獄黑幕影片曾以兄弟情義影響了很多人。近二十年來(lái)，監(jiān)獄題材的影視劇頗多，如美國(guó)《監(jiān)獄風(fēng)云》系列及《越獄》系列。監(jiān)獄題材的影視劇為何能受到世人的如此歡迎?從片商的角度來(lái)看，也許他更為關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益，他需要給他帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的賣點(diǎn)。但一個(gè)被社會(huì)遺忘的群體的故事卻能屢屢?guī)?lái)收視高潮，給片商帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)收益，這說(shuō)明了什么?難道僅僅是兄弟情誼打動(dòng)觀眾。難道是世人骨子里就有一種反叛意愿。難道是世人有一種獵奇心態(tài)?也許都有!

但我們所要關(guān)注的，是回到電影本身!囚犯作為一個(gè)被社會(huì)遺忘的或者說(shuō)“反社會(huì)”的“脫序”群體如何表達(dá)自己的訴愿。如何享有自己應(yīng)有的權(quán)利。得到自己起碼的自由?“在西方法學(xué)理論和憲法學(xué)中，表達(dá)自由被看作公民‘最根本的權(quán)利’或‘第一權(quán)利’。是其他自由權(quán)利的‘源泉’，又是其他自由的條件?！痹陔娪爸形覀兛吹降母嗟氖沁@個(gè)群體的幾乎喪失了作為人的權(quán)利，尤其是訴求的權(quán)利往往被踐踏。這也使得，電影語(yǔ)言似乎更同情犯人，往往忽略了他們本來(lái)所犯下的罪刑。從這個(gè)角度言，監(jiān)獄題材劇的社會(huì)意義、法學(xué)意義已經(jīng)超過(guò)了影視劇取悅觀眾的目的本身。

一、囚犯是否應(yīng)該享有表達(dá)自由

囚犯是一種特殊群體，因其侵犯了公民、國(guó)家、集體的權(quán)利而受到刑罰懲罰。囚犯是因?qū)嵤┝朔缸镄袨槎淮丁⑵鹪V或定罪判刑，并被囚禁于監(jiān)獄的已決犯和被羈押的未決犯。主要包括被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無(wú)期徒刑、有期徒刑的罪犯。由于他們通常在高墻之后，就是這一墻之隔，使得人們?cè)谟懻摍?quán)利問(wèn)題時(shí)。常常把這個(gè)群體忽略。要談囚犯的表達(dá)自由權(quán)是否受到侵犯。那么就要明確回答囚犯是否應(yīng)該享有表達(dá)自由這個(gè)問(wèn)題。在法律的范疇上，表達(dá)自由一般規(guī)定為公民所享有。那么囚犯是否公民呢?所謂公民。是指具有一國(guó)國(guó)籍的人。那么囚犯屬于公民的范疇至少在理論上是沒(méi)有異議的。既然是人，是公民，那么就要享有作為人、作為公民所應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利，而且應(yīng)該與其他群體一樣，在法律沒(méi)有明確規(guī)定受限的情況下。應(yīng)與其他群體一樣平等享有。這也是監(jiān)獄題材片想表達(dá)的一個(gè)重要內(nèi)容——囚犯也是人!是一個(gè)公民!

其次，囚犯若享有表達(dá)自由是有益于社會(huì)還是有害于社會(huì)?在《監(jiān)獄風(fēng)云》中，一些正當(dāng)訴求的權(quán)利都被獄警認(rèn)為是有害的而斷然被否決。所以一般認(rèn)為談囚犯的權(quán)利時(shí)，似乎與社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相沖突，如公平、正義、安全以及秩序等等，就會(huì)想當(dāng)然的因憎惡或者有害于社會(huì)而把之有意回避?？础侗O(jiān)獄風(fēng)云》，就能發(fā)現(xiàn)他所引導(dǎo)的是賦予囚犯應(yīng)有權(quán)利是有益的。筆者也認(rèn)為囚犯依法享有表達(dá)自由是有益于社會(huì)的。其一，表達(dá)自由是其他自由的源泉，是公民的第一權(quán)利，彌爾頓在《論出版自由》中指出:言論和出版自由是天賦人權(quán)的首要部分。而自由、人權(quán)是沒(méi)有“高墻”界限的，囚犯的表達(dá)自由的享有也是其他自由能否享有的一個(gè)標(biāo)尺，若連基本的說(shuō)話、表達(dá)自己意思的權(quán)利都不存在的話。很難想象他擁有什么權(quán)利，從這個(gè)意義上言。對(duì)表達(dá)自由的壓制就是對(duì)人的尊嚴(yán)及本性的否定。其二。表達(dá)自由也是囚犯參與決策的一個(gè)途徑，對(duì)于監(jiān)獄或關(guān)押場(chǎng)所而言，在囚犯的管理中，往往缺少囚犯這一群體的參與。就是有也是屬于“警察”一伙的，這是通常的監(jiān)獄題材影視劇所要表達(dá)的。事實(shí)上對(duì)于在一定時(shí)間內(nèi)要生活于此的囚犯而言。這個(gè)場(chǎng)所不僅僅是其所應(yīng)受到的懲罰，也是其接受改造的空間，在這里他要重新做人，當(dāng)他走出這個(gè)“高墻”，是作為“自由”的人重新融入社會(huì)。所以在監(jiān)獄的囚犯管理上應(yīng)該有其表達(dá)自由的空間。秩序不能建立在對(duì)刑罰的畏懼上，畢竟長(zhǎng)久的安定依賴于人們自由地表達(dá)不滿以及提出補(bǔ)救的辦法。在適當(dāng)?shù)姆制绾捅匾慕y(tǒng)一之間維持一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡，才能形成真實(shí)的和諧的秩序。

二、囚犯的表達(dá)自由受限因素分析

1 觀念因素

觀念具有深層次性，“因?yàn)樗婕暗揭粋€(gè)文化的信仰系統(tǒng)、價(jià)值系統(tǒng)、社會(huì)習(xí)俗等最本質(zhì)的素質(zhì)，是一種文化的基本價(jià)值所在；而他也是最必需的，因?yàn)槲┯羞@一層次的現(xiàn)代化，才能真正從根本上促進(jìn)一項(xiàng)現(xiàn)代事業(yè)的最終實(shí)現(xiàn)。”關(guān)于犯人的人權(quán)保障問(wèn)題，這在我國(guó)權(quán)利觀念并不發(fā)達(dá)甚至根本就沒(méi)有這方面?zhèn)鹘y(tǒng)的國(guó)度，給囚犯以權(quán)利是不可想象的。盡管在我們的傳統(tǒng)上儒家提倡“恕”的理念，但給以最嚴(yán)重罪行侵犯過(guò)我們自身或親人的犯人以寬恕，給他們享有權(quán)利。這也是不能想象的?，F(xiàn)代人權(quán)制度體系的構(gòu)成。勢(shì)必要求社會(huì)成員的觀念有所更新?！侗O(jiān)獄風(fēng)云》以及監(jiān)獄題材的影視劇似乎就是在做著轉(zhuǎn)變?nèi)藗冇^念的努力，通過(guò)形象的電影語(yǔ)言。通過(guò)藝術(shù)化的反映，來(lái)勾勒這個(gè)群體的生活，以啟示人們關(guān)注、改變?？梢哉f(shuō)，囚犯的表達(dá)自由的享有的一個(gè)門檻就在于社會(huì)對(duì)他們觀念的轉(zhuǎn)變。

2 制度因素

一項(xiàng)較好的制度設(shè)計(jì)，必然有一個(gè)完善的程序保障機(jī)制，在某種程度上，程序正義是實(shí)質(zhì)正義的前提，而公民正是通過(guò)程序性抗辯來(lái)完成與國(guó)家機(jī)器的對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利的。表達(dá)自由權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利，在我國(guó)這項(xiàng)權(quán)利是通過(guò)憲法進(jìn)行規(guī)范的。但憲法是根本大法，是一種框架法，并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的程序性保障機(jī)制，也沒(méi)有憲法法院等機(jī)構(gòu)。那么憲法確認(rèn)公民基本權(quán)利之后，國(guó)家負(fù)有提供合法手段和必要條件，以保證能夠?qū)崿F(xiàn)這些權(quán)利的義務(wù)。那么我們就要審視我國(guó)現(xiàn)有的法律制度。有沒(méi)有根據(jù)憲法對(duì)憲法所規(guī)定的權(quán)利提供明確的且可操作性強(qiáng)的制度呢?這些制度上的缺陷限制了囚犯表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)。另外關(guān)于表達(dá)自由的性質(zhì)是什么也不明確，屬于政治權(quán)利還是什么?如果對(duì)表達(dá)自由的性質(zhì)歸屬不進(jìn)行明確規(guī)定的話，對(duì)于一般公民而言。并無(wú)大礙，但對(duì)于作為特殊群體的囚犯而言，可能就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。如果表達(dá)自由直接歸屬政治權(quán)利，一些被剝奪政治權(quán)利的囚犯就不能享有。但問(wèn)題是如果所有的表達(dá)自由都?xì)w屬于政治權(quán)利的范疇，那么是不是有過(guò)寬的嫌疑呢?

3 囚犯自身因素

囚犯自身因素主要是囚犯對(duì)自身的權(quán)利認(rèn)知多少，對(duì)表達(dá)自由又認(rèn)識(shí)多少?據(jù)我們了解，囚犯大多對(duì)自身所犯過(guò)的罪行有悔罪心態(tài)，他們很多并不認(rèn)為自身還應(yīng)享有什么權(quán)益。或者說(shuō)享有權(quán)利在他們看來(lái)只是一種很“奢侈”的愿望。另外，囚犯自身所具有的法律素養(yǎng)是較低的，再加上由于被囚禁，人身自由的受限。使得他們遠(yuǎn)離了社會(huì)，也遠(yuǎn)離了獲取法律知識(shí)的機(jī)會(huì)，盡管在監(jiān)獄里。建立了很多圖書(shū)館、閱覽室等場(chǎng)所，但這些場(chǎng)所里的資料大多比較陳舊，而且在種類也較為欠缺，即囚犯法律知識(shí)的獲得上的缺陷也使得囚犯不能認(rèn)知自身的權(quán)利。

三、囚犯的表達(dá)自由真實(shí)享有之保障策略探索

關(guān)于如何保障囚犯的權(quán)利，在《監(jiān)獄風(fēng)云》等監(jiān)獄題材影片中，慣常的做法是事情鬧得不可收?qǐng)鰰r(shí)，更上一級(jí)的長(zhǎng)官出現(xiàn)然后解決，或者是英雄再現(xiàn)等。這些解決方式背后所要表明的是否符合法治精神，本文不去關(guān)注。我們所要表明的是如何預(yù)防這些事情不發(fā)生。

(一)樹(shù)立人權(quán)保障的觀念

如果以建造樓房來(lái)做比喻，制度好比樓房的構(gòu)架，理念好比地基，缺乏地基或地基不牢固的樓房就像是“沙灘上蓋高樓”，相信結(jié)果會(huì)是樓房還沒(méi)構(gòu)成，就是蓋成。也會(huì)因?yàn)槿狈ν寥阑虻鼗闹味杆俚顾?。保障囚犯的表達(dá)自由的權(quán)利，首先就要求制度的制定者以及執(zhí)行者樹(shù)立人權(quán)觀念，要認(rèn)識(shí)到，囚犯也是普普通通的“人”，只不過(guò)因?yàn)樗傅淖镄卸蔀榍舴?。被囚禁或被羈押，只是他為其行為所付出的否定性代價(jià)，這個(gè)否定性的代價(jià)也只能是指向其犯罪行為，而不能夠因?yàn)槠涠穸诉@個(gè)人所有的行為。作為立法者以及執(zhí)法者只有清醒的認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才能夠真切的領(lǐng)會(huì)到刑法中罪行法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則的真正精髓。當(dāng)然，人權(quán)觀念的確立需要一定的社會(huì)群眾基礎(chǔ)。我們就要通過(guò)教育、宣傳等不同的渠道使人們認(rèn)識(shí)到:“迫使一個(gè)意見(jiàn)不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對(duì)整個(gè)人類的掠奪。對(duì)后代和對(duì)現(xiàn)存的一代都是一樣，對(duì)不同意那個(gè)意見(jiàn)的人比對(duì)抱持那個(gè)意見(jiàn)的人甚至更甚?！闭J(rèn)識(shí)到西方哲人伏爾泰那句振聾發(fā)聵的名言；“我反對(duì)你的意見(jiàn)。但我卻誓死維護(hù)你說(shuō)出這個(gè)意見(jiàn)的權(quán)利。”

(二)加強(qiáng)關(guān)涉表達(dá)自由法律的可操作性和可協(xié)調(diào)性

1 關(guān)于表達(dá)自由的規(guī)定。無(wú)論在憲法層面還是在法律層面都要明確。對(duì)于憲法所規(guī)定的缺陷，鑒于修改程序等因素，就要求在普通法律上作以明確規(guī)定，如果規(guī)制表達(dá)自由的法規(guī)也模糊或過(guò)度寬泛，則不利于對(duì)表達(dá)自由的保護(hù)。明確性原則要求要對(duì)規(guī)制的目的、內(nèi)容、程序都應(yīng)作出規(guī)定。當(dāng)然表達(dá)自由也不是無(wú)限的享有，而是相對(duì)的。所以，對(duì)表達(dá)自由進(jìn)行具體限制性規(guī)定尤其必要，現(xiàn)行法規(guī)定的是“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。這種規(guī)定在實(shí)踐中。給予司法機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)，尤其是在遇到言論自由權(quán)與其他權(quán)利的沖突時(shí)。筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定:本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制。但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必需；1 尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；2 保障國(guó)家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德。

2 關(guān)于《監(jiān)獄法》的修正?！侗O(jiān)獄法》是調(diào)整懲罰和改造有關(guān)的社會(huì)關(guān)系的專門綜合性法典，在現(xiàn)行制度下，《監(jiān)獄法》主要是監(jiān)獄人員在進(jìn)行監(jiān)獄管理的基本法則。我們認(rèn)為，《監(jiān)獄法》事實(shí)上是與囚犯關(guān)系最近的基本法典，從理論上，他更應(yīng)該是對(duì)囚犯人權(quán)保障的一部主要法典，由于立法時(shí)特殊的歷史條件，一些涉及囚犯權(quán)利的內(nèi)容的條款規(guī)定過(guò)于原則。缺乏具體性和可操作性。要切實(shí)保護(hù)囚犯的表達(dá)自由等各項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)對(duì)之進(jìn)行盡快修正。

3 提升獄警的法律素養(yǎng)。囚犯與看管囚犯人民警察兩者的地位和權(quán)利義務(wù)明顯的不對(duì)等。盡管可以通過(guò)立法的形式加強(qiáng)對(duì)囚犯權(quán)利的保障。實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄行政法律關(guān)系的相對(duì)平衡，減少囚犯權(quán)利被非法剝奪和監(jiān)獄機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的現(xiàn)象。但是。徒法不足以行。法律只有執(zhí)行者真實(shí)的貫徹才能夠?qū)崿F(xiàn)其價(jià)值，這里就涉及到一個(gè)執(zhí)行力的問(wèn)題。涉及到執(zhí)行人員基本素質(zhì)問(wèn)題。就目前來(lái)看。執(zhí)行人員法律素養(yǎng)較低也是囚犯表達(dá)自由沒(méi)有充分享有的一個(gè)制約因素。

(三)加強(qiáng)囚犯對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)意識(shí)和能力

人們自覺(jué)的為權(quán)利而斗爭(zhēng)，目的在于滿足自身的需要或使自我價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。然而。表達(dá)自由作為一項(xiàng)積極的權(quán)利不會(huì)自動(dòng)滿足人們的要求。對(duì)于囚犯而言，更是如此，那么囚犯如何提高自身的權(quán)利意識(shí)或法律素養(yǎng)呢?其一。囚犯要不斷的提高自身的權(quán)利意識(shí)或法律素養(yǎng)，首先要利用現(xiàn)有的條件去學(xué)習(xí)法律知識(shí)，盡管說(shuō)監(jiān)獄里面受限于資料少等條件，但有總比沒(méi)有強(qiáng)。而且在我們現(xiàn)行的制度框架下，對(duì)囚犯的教育權(quán)利的保障還是較為完善的，比如在監(jiān)獄設(shè)置考場(chǎng)等，這也說(shuō)明了我們的國(guó)家并不排斥囚犯自主學(xué)習(xí)的權(quán)利，是在努力的提供機(jī)會(huì)給囚犯，希望他們盡快改造，重新做人。那么提高法律素養(yǎng)，除了國(guó)家政府不斷的完善相關(guān)設(shè)施之外。囚犯自身要做什么呢?學(xué)習(xí)畢竟是個(gè)人的事情。其二，囚犯要學(xué)會(huì)用權(quán)利語(yǔ)言來(lái)表達(dá)自己的利益。任何權(quán)利的真正的實(shí)現(xiàn)或享有。都不是平坦的。法律的歷史告訴我們，權(quán)利在某種程度上都是通過(guò)不懈的爭(zhēng)取而來(lái)的。由于囚犯本身受到囚禁，是個(gè)罪人，其權(quán)利也是容易受到侵犯而往往被忽略的群體，在這種情況下，囚犯表達(dá)自由的享有就需要用權(quán)利的語(yǔ)言。在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)來(lái)表達(dá)自己的利益，或許只有如此，囚犯的權(quán)利才能夠引起重視而得到應(yīng)有的保障。