指代氣量廣狹的“心胸”，或許可以被導(dǎo)入歷史觀察領(lǐng)域。歐洲人常常不理解為什么“二戰(zhàn)”結(jié)束若許年后的東亞內(nèi)部，就不能像“歐盟”各國那樣用一個(gè)博大的心胸來彼此理解、接納并融為一體？二○○六年十一月，我和幾位朋友曾就中日之間所存在的理解鴻溝話題，與歐洲查理·梅耶人類進(jìn)步基金會主席皮埃爾·卡藍(lán)默先生進(jìn)行了饒有趣味的交談。他的觀點(diǎn)很鮮明，認(rèn)為按照基督教的傳統(tǒng)，原諒敵人應(yīng)該被視為最大的幸福，就像英法等歐洲國家原諒當(dāng)年曾踐踏過他們的德國時(shí)所能感受到的愉悅一樣。我沒有說他講的不對，但更強(qiáng)調(diào)了中日乃至東亞各國間的問題遠(yuǎn)不像他所了解的那么簡單，由于不那么簡單，所以，矛盾乃至仇恨的化解方式，就不好去簡單地模仿與之不同的文化區(qū)域，而且事實(shí)上那也很難辦到。

時(shí)間過去了一年多。我沒有改變自己的觀點(diǎn)，但卡藍(lán)默先生解決問題的積極態(tài)度和思考角度，卻被我納入到后來的東亞史研究工作中，并試圖在文化的意義上來尋覓造成東亞各國間關(guān)系現(xiàn)狀的歷史根源。研究中發(fā)現(xiàn)，文化本身不但可以帶來怨恨，有時(shí)甚至是肉眼看不到的更深層怨恨。而且，這種怨恨的發(fā)生還極易表現(xiàn)在同一個(gè)文化圈內(nèi)部，就是說，來自圈外的打擊和殘害所能造成的創(chuàng)痛烈度，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于圈內(nèi)的相應(yīng)行為后果。

生猛海鮮，是今天中國人餐桌上的時(shí)尚?？稍诋?dāng)年，食“腥膻”卻是野蠻人的標(biāo)志。農(nóng)耕文明的優(yōu)越感，使“火食”“粒食”還是“水產(chǎn)”“六畜”這一單純的進(jìn)食方式差別，逐漸被附著以文明和野蠻的價(jià)值高下色彩，成為中原王朝在啟動“華夷之辨”時(shí)的一個(gè)初始設(shè)定（《禮記·王制篇》）。直到明朝，謝肇還在《五雜俎》中說：“東南之人食水產(chǎn)，西北之人食六畜，皆不知腥膻?！ト酥堂窕鹗常詣e中國于夷狄，殊人類于禽獸?！币粋€(gè)中國周邊的文化地理空間，于是乎按東南西北方位被劃分成了夷、蠻、戎、狄。由于歷來的輿論都認(rèn)為這種甄別不乏文明催化作用，即“夷狄進(jìn)至于爵，與諸夏同，無外內(nèi)之異矣”（皮錫瑞語），同時(shí)，又明顯感到“貴中國而賤夷狄”（朱熹語）的“華夷”標(biāo)尺一經(jīng)確定便很難從根本上被改變，于是，這種可變與不可變的文化及其展開，便容易給周邊部族和地區(qū)帶去雙重壓力：一個(gè)是如何認(rèn)同華夏價(jià)值以進(jìn)入這個(gè)“正統(tǒng)性”，使自己不再或少受一些其認(rèn)同前必然會受到的文明歧視；另一個(gè)則是，當(dāng)發(fā)現(xiàn)以往的模仿對象已式微衰落，卻反而無法改變模仿者在模仿對象心目中的夷狄印象時(shí)，取代、貶低直至取消中華標(biāo)準(zhǔn)，又成為他們所不能不直面的更大的壓力。

“華夷秩序”的完整形態(tài)，應(yīng)該由：文化上的“華夷關(guān)系”、政治上的“宗藩關(guān)系”和經(jīng)濟(jì)上的“朝貢關(guān)系”三大塊組成。這種文化規(guī)定所表現(xiàn)出來的農(nóng)耕文明的居高臨下，暗示“食腥膻”者還需要進(jìn)化，需要來自華夏文明的開發(fā)和幫助，而接受這種幫助的前提是他們需要在文化上尊華夏為上國（“用夏變夷”），在政治上接受“宗藩”編制，在經(jīng)濟(jì)上行“朝貢”義務(wù)。也許是因?yàn)槲幕洳畲_有催人向上的正面價(jià)值，所以千百年來中原王朝的周邊地區(qū)似乎習(xí)慣了在“華夷秩序”中生息和發(fā)展，有的還視自身的“變夷為夏”為荷祿承恩，感戴不忘，表現(xiàn)出明顯的“中樞指向”（Central Direction）特征。在這一前提下，中原王朝的最高文化標(biāo)準(zhǔn)和道德價(jià)值，也幾乎程度不等地都被它們拿了去，作為高自標(biāo)置的權(quán)威依據(jù)，如李氏朝鮮的“小中華”說（《成宗實(shí)錄》卷二十）和“中國代理”說（《宣宗實(shí)錄》卷四十一）、越南的“中國之將”說（《大越史記·本紀(jì)》卷六）、日本的“夏廷”“漢闕”說（《大日本史》卷二十四）與“東方君子”說（《神皇正統(tǒng)記》）等不一。

中原王朝既有如此廣泛的影響力，其心胸便顯得很開闊。明太祖朱元璋曾把朝鮮、日本、大琉球、小琉球、安南等十五處，列為“十五不征之國”（《明太祖實(shí)錄》卷六十八）。這種心胸的產(chǎn)生，其實(shí)跟國家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力有關(guān)。據(jù)《明太祖實(shí)錄》等史書記載，朝貢貿(mào)易在明成祖時(shí)代（一四○二—— 一四二四）最為轟轟烈烈。結(jié)果，有些朝貢使懷私攜詐，大量運(yùn)來在明朝早已堆積如山的滯貨，讓明朝高價(jià)吃下?？擅魈鏁r(shí)定下的“凡海外諸國入貢，有附私物者悉蠲其稅”調(diào)子，被明成祖大方地繼承下來，理由是：“商稅者，國家以抑逐利之民，豈以為利？今夷人慕義遠(yuǎn)來，乃欲侵其利，所得幾何，而虧辱大體萬萬矣！”在皇帝們的秤盤上，政治上的得失顯然大于經(jīng)濟(jì)上的盈虧。有如此“厚往薄來”之大利，朝貢者焉有不來之理？可是，傾中華之物力的鄭和下西洋壯舉雖把朝貢貿(mào)易推向頂峰，卻也把朱元璋時(shí)期積攢下來的家底折騰得差不多了（莊國土：《略論朝貢制度的虛幻》）。于是，日后徒具形式的朝貢貿(mào)易開始為民間貿(mào)易所取代，以至于朝貢國想接續(xù)當(dāng)年的利益，也只剩下一廂情愿。日本曾在足利義滿（一三五八—— 一四○八）以來通過朝貢貿(mào)易（勘合貿(mào)易）體系從中國撈取了巨大收益。一六一○年，德川初代將軍家康，曾令臣下本多正純向明朝福建總督修書求取“勘合符”，意欲恢復(fù)一五五一年解體的“勘合貿(mào)易”。見明朝未做答復(fù)，家康甚怒，竟一度命令島津氏出兵征明，雖計(jì)劃未果，但在日本諸大名之間，“征明”輿論一時(shí)間甚囂塵上（善之助：《海外交通史話》）。

這意味著，貿(mào)易的緊縮，導(dǎo)致了貿(mào)易雙邊的心胸收斂甚至狹窄。后來的清朝，出于面子上的需要，一方面通過減少朝貢國朝貢頻率的方法來維持朝貢體系（《清世祖實(shí)錄》），同時(shí)，還通過顛倒的“厚往薄來”原則，開始占起朝貢國的便宜來（《折焚く柴の記》）；而在朝貢國一方，其與中國間名分的計(jì)較，卻從此拉開了帷幕。其實(shí)，東亞諸國眼里的“華夷禮序”和“朝貢貿(mào)易”，不過是“名”與“實(shí)”的關(guān)系罷了。本來，朝貢國對自身的夷狄身份就嫌忌有加，其紛紛打出“小中華”名號，正是前面說到的“第一重壓力”所致。之所以“小中華”制作動機(jī)這時(shí)還不是為了與“大中華”相抗衡，是因?yàn)樵谥性醭坝瓒嗳∩佟敝┐蠼髴训挠曷蹲虧櫹拢稚系膲毫?，已?jīng)在實(shí)利的巧取中得到了相當(dāng)程度的緩釋，而且也更實(shí)際些。但是，隨著“實(shí)”的萎縮，“名”的話題也就當(dāng)然要浮出水面。其簡單的邏輯可以被表述為：中國以往用來支撐“朝貢體系”的文化理念——“禮樂”和政治紐帶 ——“宗藩”，顯然也應(yīng)隨其經(jīng)濟(jì)實(shí)力的弱化而無法繼續(xù)構(gòu)成號令東亞的有效力量。于是，如何擺脫迄今的夷狄名分和藩屬地位，便成為東亞諸國后來不能不直面的新課題。它需要口實(shí)。這個(gè)強(qiáng)有力的口實(shí)，便是“明清鼎革”。

入關(guān)前的滿族，在中原中心主義的文化分布中，一直是一個(gè)“夷狄”的存在?！耙牡摇倍紦?jù)“中華”—— 這一空前巨大的鼎革事件，使“中華不再”輿論，瞬息間甚囂塵上，并迅速在東亞地區(qū)彌漫開來。這也就是朝鮮人所謂“華夏腥穢”、越南人所謂“以夷變夏”和日本人所謂“華夷變態(tài)”等說法的由來。這意味著，敢于斥清為“夷”的人或民族顯然不可能也還是“夷”—— 東亞人這一常識性的邏輯，一時(shí)間收效甚著。可是，當(dāng)他們以為終于甩掉了夷狄帽子時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，想瞬間改變歷時(shí)千百年的東亞價(jià)值體系，其難度不但不亞于對朝貢紐帶的擺脫，價(jià)值本身所特有的“無形而無不在”的深邃力量及其所造成的高下心理感覺，實(shí)非短時(shí)間內(nèi)可以清除干凈。日本近世之所以用去兩百多年也沒有完全啃下這塊難啃的骨頭，曾引得津田左右吉大發(fā)感慨，指出哪怕是“神道”之“道”，也仍然是“支那特有的觀念”（《支那思想と日本》）。由于第二重壓力十分難以對付，遂使一些看上去心胸并不開闊的小動作，開始頻繁上演于東亞各國“去中國化”的舞臺上。其中，日本的表演無疑是最具代表性的。一個(gè)從文字詮釋、學(xué)理強(qiáng)辯到政治機(jī)巧、明爭暗算的過程，遂由此展開。

日本近世學(xué)者熊澤蕃山對“夷”所做的新解中，加入了《說文》沒有的“武人”、“武國”等衍生義（《孝經(jīng)外談或問》），“武威”的理念于是乎在日本抬頭（《大學(xué)或問》）。伊藤仁齋則盡可能地將“夷”的意義朝積極的方面做出解釋。在解釋“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”一語時(shí)他說，孔子的意思實(shí)際上已把夷狄的地位高置于華夏之上，“崇實(shí)而不崇文”。他雖承認(rèn)日本居“九夷”之一，但同時(shí)認(rèn)為，華夷之別并非絕對，兩者之間是可以因禮儀文明程度的起伏消長而隨時(shí)易位的。而且，比起“華”的世界，沒有文飾且忠實(shí)有加的“夷”世界，反而具有生發(fā)出比“華”還要更“華”的可能性。他于是堅(jiān)信，作為“夷”的日本，正具有將這種可能性化為現(xiàn)實(shí)性的能力（《論語古義》）。荻生徂徠的相關(guān)解釋有所不同，但其真意，卻直率和富于震撼性地表現(xiàn)為在“九夷”解讀上與仁齋的對立及其結(jié)論上，即：“九夷”是“一夷”，并且是孔子所經(jīng)之地。如此，“夷”地就不應(yīng)該包括日本，因?yàn)榭鬃訌膩砭蜎]有到過日本。同時(shí)，因“華夷之辨”是晚自孔子作《春秋》后才出現(xiàn)的說教，而日本所行者乃“夏商古道”即“中華之道”。行“中華之道”而見稱“夷狄”，何其荒謬乃爾?。ā墩撜Z徵》戊）

文化心胸的逼仄，連帶著對宗藩關(guān)系的疾視。林羅山這位掌管德川幕府意識形態(tài)的朱子學(xué)者，聽說有人著書時(shí)把“泰伯”崇為日本的先祖，竟怒不可遏，直稱當(dāng)年燒掉此書者干得好（《林羅山文集》第三十六卷）；水戶學(xué)派的創(chuàng)建者德川光國，也是一位民族情緒和國家意識均比較強(qiáng)烈的人物。他說，“本邦帝王所都，則可稱中華。指外國為中華，甚無謂也”，“外國”當(dāng)“以震旦、支那稱之”（《西山隨筆》）。他對撰史者用中國統(tǒng)系籠蓋日本的做法，十分警惕。林羅山對“泰伯”為日本“初祖”說法的強(qiáng)烈反應(yīng)，幾乎也毫厘不爽地在他身上重現(xiàn)了一回（《朱舜水集》下冊）。一七一五年三月初，在新井白石的建議下，幕府施行了“正德新例”。按照規(guī)定，今后來日的中國船主，必須手持日方交付的“信牌”（即渡航許可證或曰長崎通商照票）方可來航。一個(gè)歷史性的變化發(fā)生在一七一七年。這一年的五月，康熙皇帝居然按照日方指示接受了“信牌”制度的規(guī)定。清朝此舉，可以被中方解釋為“求銅心切”，但日方卻絕不這樣看。栗田元次提醒人們要特別注意以“信牌”限制“唐船”來航數(shù)量這一日本舉措在當(dāng)時(shí)的重大意義。他認(rèn)為，盡管形式有異，但在性質(zhì)上，“信牌”制度與室町時(shí)代掌控于中國人的“勘合符”制度是共通的。就是說，“信牌”的出現(xiàn)并迫使清國接受，意味著在禮樂形式上清、日地位的高下逆轉(zhuǎn)（《新井白石の文治政治》）。這一類小動作對當(dāng)時(shí)尚屬世界帝國的中國來講，雖說還構(gòu)不成直接威脅，但用在與中國有著深厚宗藩關(guān)系的弱小國家時(shí)，則不但效果明顯，而且最終會危及到中國本土，造成中國國際環(huán)境的唇亡齒寒。

于是人們看到，日本對朝鮮和琉球的一些做法，不但心胸不大，甚至還顯得有點(diǎn)猥瑣。本來，日朝關(guān)系自足利義滿以來，一直是“交鄰”等于對等關(guān)系。但是，日本竟利用自己曾經(jīng)模仿過的中國律令制度及其國家意識形態(tài)優(yōu)勢，有意把朝鮮貶為“一等下”（即“下一等”）的存在。經(jīng)過豐臣秀吉的侵朝戰(zhàn)爭及一六三○年的“國書改竄”事件（柳川一件），使朝鮮通信使作為“入貢”或與之有微妙接近關(guān)系的使節(jié)“來朝”關(guān)系，從此被固定下來。其后，日本還千方百計(jì)地在稱謂、禮數(shù)、聘享等諸多方面動用心機(jī)，俾朝鮮向己靠攏，變成附庸。明清鼎革后，幕府決定在對馬藩遞給朝鮮的外交文書上，廢止以往的明朝年號使用，改用日本年號；同時(shí)要求朝鮮國王在給德川將軍的國書上，要換掉以往的“日本國王”，采用“日本國大君”稱號。這樣一來，朝鮮國王和德川將軍就成了對等關(guān)系。因?qū)④娨陨线€有天皇，所以，以天皇為最高標(biāo)志的幕藩國家整體也就置身于朝鮮之上了。由于朝鮮和幕府在中華“朝貢體系”當(dāng)中位處同等，因此，日式體系中朝鮮地位的變化，便直接連帶著日本與中國之間關(guān)系性質(zhì)的變化。新井白石的“敵禮”圖式將這種關(guān)系表現(xiàn)為：“將軍—朝鮮國王”的對等與“天皇—中國皇帝”的對等。這一圖式，后來被明治維新政府繼承下來并在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中實(shí)現(xiàn)了當(dāng)初的設(shè)計(jì)（荒野泰典：《近世日本と東アジア》）。這意味著，日后明治政府罩在“國際法”光環(huán)下的所謂“朝鮮獨(dú)立”論及其系列行動，究極不過是其歷史邏輯的自然延伸，因?yàn)閺闹袊俺曮w系”中“獨(dú)立”出來的朝鮮，旋即被日本所吞并。

十五世紀(jì)以來，琉球因地理上介于中日之間，故長期處于所謂“中立”和“兩屬”狀態(tài)。然而，德川政權(quán)建立后的第四年（一六○六），薩摩武將島津家久請求幕府，欲對琉球用兵，將軍許之。一六○九年，島津氏征服琉球，并俘獲了琉球國中山王尚寧，琉球開始被德川家康劃入島津勢力范圍。幕府慫恿下的島津氏行為，事實(shí)上已經(jīng)打破了數(shù)世紀(jì)以來琉球的中介狀態(tài)而使之明顯呈現(xiàn)出單方歸屬的傾向。一八七二年，明治政府將琉球設(shè)為“藩”。由于“琉球藩”本身是一個(gè)可以歧義理解的行政區(qū)域指代——既可以被視為日本本土諸藩之一，也可以被解釋為與中國兩屬的外藩。日本見此舉發(fā)生后中國無特別反應(yīng)，遂于一八七五年派兵進(jìn)駐琉球，武力阻止琉球國王繼續(xù)朝貢中國，逼其對日單方面效忠。一八七九年，日本政府乃進(jìn)一步頒布了“廢藩置縣”令，命琉球?yàn)椤皼_繩縣”。這一“立”一“廢”的巧妙設(shè)計(jì)，使以往形式上的兩屬王國琉球宣告滅亡。換言之，在這個(gè)過程中，日本終于完成了對以往從屬于“唐”的朝鮮、琉球等區(qū)域進(jìn)行自我編入任務(wù)，也部分實(shí)現(xiàn)了對以中國為核心的“華夷秩序”和“朝貢體系”的整體性顛覆愿望（《近世日本と東アジア》）。然而，一個(gè)最動心思的事件，體現(xiàn)在日本當(dāng)局的對臺手段上。一八七二年，一琉球船在臺灣遭難船破，據(jù)說上岸者多為島上“生蕃”所殺。日本政府以處辦蕃民為由，派副島種臣請于清朝。清首先不認(rèn)琉球?yàn)槿毡緦賴?，說到“生蕃”時(shí)，則隨口講了一句“化外之民”的話。然而副島歸國一年后，日本即興兵臺灣。清朝驚愕，責(zé)其侵越疆土。可日方的回答是：清國既已對副島稱“生蕃”乃“化外之民”，伐之如何不可？結(jié)果，清朝反而賠款五十萬兩白銀了事（《大日本外交文書》第七卷）。在這場事件中，“化外之民”被日本有意誤讀為“化外之地”。及遭人譴責(zé)，兵事已經(jīng)結(jié)束，令清朝有苦難言。如此心機(jī)和招數(shù)，在日本日后惡用西方“條約體系”的過程中，堪稱比比皆是。

越南在行動上的反應(yīng)，固不及日本般極端，但對名分的計(jì)較，卻不失細(xì)碎。阮朝執(zhí)政期間的一八○四年正月，阮福映被清朝封為“越南國王”，并與清建立了新時(shí)期的宗藩關(guān)系。但是，阮朝不喜用“朝貢”一詞而只肯稱“邦交”的現(xiàn)象，暗示了清、阮之間的朝貢關(guān)系已逐漸轉(zhuǎn)化為形式上的禮儀關(guān)系（《欽定大南會典示例》卷一二八《邦交》）。一八二四年，道光皇帝在致越南國王的敕令中稱越南為“外夷”，引起越南使團(tuán)的不滿。因厭惡“夷”字，越使建議清朝在措辭上用“外藩”來代替“外夷”，以期挽回尊嚴(yán)。為了解決這一禮儀、外交沖突，時(shí)任禮部官員的劉逢祿只好根據(jù)《周禮》關(guān)于夷服與藩服的區(qū)別，對越南使團(tuán)解釋說，夷服較之藩服距離京畿地區(qū)近兩千里（夷服在七千里之外，藩服在九千里之外），為了表明善意，他還援引一七七○年乾隆皇帝《滿洲源流考》及《孟子》中有關(guān)舜為“東夷”，文王為“西夷”的說法苦口相勸，這才說服了越南使團(tuán)云云（汪暉：《現(xiàn)代中國思想的興起》上卷第二部《帝國與國家》）。

值得關(guān)注的是，跟清朝采行朝貢貿(mào)易緊縮政策時(shí)的心胸緊縮相仿佛，面對禮儀、宗藩上的變化，中方的氣量亦益發(fā)狹窄起來。朝美、朝英《修好通商條約》簽訂的一八八二年，出使協(xié)調(diào)此事的中方代表馬建忠，除了通過條約末尾處“年月均以漢文填寫，朝鮮開國若干年即中國光緒某年月日字樣”等形式來滿足宗主國的些許尊嚴(yán)外，所余者，則不是刻意關(guān)注朝鮮是否還對宗主國保持一份屬國應(yīng)有的謙卑禮節(jié)，就是用歷史上曾有過的“朝鮮服事上國之忱”和“累世恭順”等輝煌來聊以自慰了。事實(shí)上，朝鮮官員“（趙）準(zhǔn)永等狡甚，語涉政府，則諉不知”和中方“小示決裂，彼乃知中朝士大夫不可狎玩。嗣是景遂諸人及凡來自王京者，罔敢有褻越”等中朝間每每出現(xiàn)的不協(xié)調(diào)，以及“朝鮮國王亦甚欲約事速成”（《適可齋紀(jì)言紀(jì)行》卷四）等態(tài)度表明，朝鮮的陽奉陰違，實(shí)隱伏著重大的機(jī)變。十四年后（一八九六）的一個(gè)標(biāo)志性事件是，徐載弼率領(lǐng)“獨(dú)立協(xié)會”會員搗毀了迎接中國使臣的“迎恩門”，并代之以“獨(dú)立門”。同年，建年號為“建陽”。一八九七年，根據(jù)權(quán)在衡的上疏，始稱國王為“皇帝”，定國號為“大韓”。于是才有了梁啟超以下的話：“日韓合并之議，今垂成矣。是議也，始倡之者實(shí)為韓人，而日人若不甚以為意者，殆所謂‘將軍欲以巧勝人，盤馬彎弓故不發(fā)’耶？”（《日韓合并問題》）

東亞裂變的結(jié)果，導(dǎo)致了十九和二十世紀(jì)兩場慘烈的中日戰(zhàn)爭。肇釁于日本的兵燹，給擁有文明親緣關(guān)系的東亞地區(qū)造成了難以治愈的身心內(nèi)傷。這是事實(shí)，無人可以回避?？墒?，直到今天，這場曠日持久的“去中國化”運(yùn)動，似乎并未終結(jié)：韓國幾年前堅(jiān)決要求把叫了幾百年的“漢城”改成了“首爾”，其與中國間莫名其妙的領(lǐng)土爭執(zhí)，也一直在明里暗里進(jìn)行著。有些周邊國家，也在陰暗輿論的調(diào)唆下動輒稱“警惕中國要恢復(fù)華夷體系”，有的還直欲將本為中國領(lǐng)土的臺灣從國家版圖中割裂出去。在東西冷戰(zhàn)大局早已結(jié)束的今天，東亞各國間的“冷戰(zhàn)”卻仍舊隱現(xiàn)不定，甚至?xí)r而劍拔弩張，大有一觸即發(fā)之勢……然而，當(dāng)問及這些足以使人心胸變小進(jìn)而導(dǎo)致小動作不斷的一樁樁一件件和讓歐洲人百思不解的“永遠(yuǎn)”化解不開的仇恨，究竟制約于哪根恒久起作用的筋脈等問題時(shí)，超然和理性一點(diǎn)的分析，便顯得十分重要了。

首先需要關(guān)注的，是“自民族中心主義”（ethnocentrism）問題。R.M.威廉斯把“自民族中心主義”概括為五大特征：一、以自身族屬的標(biāo)準(zhǔn)來判斷他者族屬；二、自身族屬在所有方面或若干方面，均擁有優(yōu)于他者族屬的信念；三、對他者族屬的無知；四、對他者族屬關(guān)心的欠缺；五、對他者族屬的敵意（R.M.Williams Jr.，Strangers Next Door-Ethnic Relations in American Communities.1964 chapter 3 Ethnocentrism.）。這五點(diǎn)總結(jié)，符驗(yàn)了截止于十八世紀(jì)中葉前的東亞地區(qū)民族關(guān)系特征，有的地方還十分傳神。這意味著，“華夷秩序”內(nèi)部所發(fā)生的心胸問題，本質(zhì)上多根植于其規(guī)則自身。“華夷”理念給東亞地區(qū)帶來過文明，卻也播撒下“自民族中心主義”的種子。定“華夏”為一尊的觀念組織模式，幾乎在其發(fā)軔伊始，就染上了“自民族中心主義”的鮮明性格（在夏為姒姓，在商為子姓，在周為姬姓）。這種性格，給被納入到這一秩序中來的異姓氏族或邊地帶去了文明道德上的“劣等感”，且反諷地提供了仿造“自民族中心主義”的“模板”。由于民族間“正統(tǒng)性”的獲取常常伴隨著爭奪，而爭奪者之間又難免會發(fā)生“對他者族屬的敵意”，因此，從這個(gè)意義上說，“華夷秩序”也為秩序所及的時(shí)間和空間布設(shè)了一個(gè)培育異己力量的理念框架。丸山真男注意到近代日本民族主義與經(jīng)典的西歐民族主義之間的不同，認(rèn)為該思想當(dāng)中沒有國際關(guān)系中的對等性意識，相反，它是拿國內(nèi)階層統(tǒng)治（金字塔式）的眼睛來看待國際關(guān)系的。它的看問題方法只能是“二者擇一”，即不是征服或吞并對方，就是被對方所征服或吞并。這樣，在約束國際關(guān)系的更高層次的規(guī)范意識相對稀薄的情況下，“力”的作用就變得十分重要：直到昨天還消極有加的防衛(wèi)意識，會因?yàn)榱α康脑鰪?qiáng)而迅速轉(zhuǎn)變?yōu)楹翢o限制的膨脹主義。它形成了一種特別的思考與行為模式，即“恐怖與尊大”（《日本におけるナショナリズム》）。朱云影則觀察到，中國的華夷觀念，是東方民族主義的源泉，它刺激了落后國家迎頭趕上先進(jìn)國的欲望，也啟發(fā)了落后民族發(fā)憤圖強(qiáng)的精神。但是，華夷觀念過了一定的限度，就會成為排斥異己的武器（《中國文化對日韓越的影響》）。

與此相連帶的另一個(gè)問題，是“恩怨情結(jié)”在“華夷體系”中所占據(jù)的重要地位。中華價(jià)值體系內(nèi)部極深的文化“親情”關(guān)系，很容易被轉(zhuǎn)換為一種“恩情”關(guān)系。中原王朝“澤被萬國”和“恩及八方”的潛臺詞，正是那些被“澤被”和“恩及”者應(yīng)該學(xué)會如何“報(bào)恩”。這意味著，如果不是這樣甚至反叛，就是“忘恩負(fù)義”和“恩將仇報(bào)”，從此將因品行上的敗壞而為周遭明理者所不齒。李氏朝鮮方面早年的反應(yīng)，至少反映了些許舊東亞體系內(nèi)部的某種情緒：“上曰：設(shè)使以外國言之，中國父母也，我國與日本同是外國也，如子也。以言其父母之于子，則我國孝子也，日本賊子也?！毙媸窃谧l責(zé)豐臣秀吉對朝鮮和明朝發(fā)起的軍事進(jìn)攻時(shí)說這番話的（《宣祖實(shí)錄》卷三十七）。在中國坊間也能經(jīng)常聽到類似的話，即：日本打中國是兒子打老子或?qū)O子打爺爺。在“華夷秩序”和“條約體系”間上下其手的日本人或許懂得這個(gè)道理，但歐洲人卻無論如何也不會了解到這個(gè)層面，也不好理解，中日戰(zhàn)爭結(jié)束后為什么中方不要戰(zhàn)爭賠款？日本人在幫助中國搞現(xiàn)代化建設(shè)時(shí)為什么老是要強(qiáng)調(diào)它的低息貸款、無息貸款甚至無償援助，可日方的這一“慷慨”又總是調(diào)動不起中方的相應(yīng)“熱情”？這些微妙的關(guān)系和只能意會、不可言傳的問題處理方式表明，在曾經(jīng)有過的親情倫理網(wǎng)絡(luò)中，相互之間一旦反目，化解起來實(shí)非易事。

然而，歷史框架所以能余威猶逞，根源于東亞各國并沒有給“平等”賦予最要緊的價(jià)值。其實(shí)，無論是“自民族中心主義”，還是“恩怨情結(jié)”，就原理上講，都是以不平等為基礎(chǔ)、為前提的。而且，不管是曾竭力維護(hù)“華夷秩序”的中國，還是拼死掙脫“華夷秩序”的日本，其最終目的無非是想繼續(xù)占據(jù)或嘗試占據(jù)“盟主”或曰“霸主”的地位。單就這個(gè)意義上講，濱下武志的話似不無道理，即：“亞洲近代的沖擊者不是歐洲，而是來自亞洲地域秩序所具有的內(nèi)在歷史力量?！保ā冻暐伐攻匹啶冉ⅴ弗ⅰ罚┻@意味著，近代以來東亞各國間所展開的較量及其結(jié)果，與其說反映了國際公法的宗旨，毋寧說是混雜了國際公法的“華夷”情結(jié)所娩出的畸形怪胎。這甚至可以幫助解釋“二戰(zhàn)”期間日本何以會劃出以它為核心的地域遼遠(yuǎn)的“大東亞共榮圈”這一與傳統(tǒng)“華夷秩序”圈幾乎完全重疊的地政網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，哪怕明知這種行為的徒勞無益也一定要“劃”上一次才肯罷休?？墒?，圈子越大，心胸越小。它固有歷史的無奈，但絕無現(xiàn)代的價(jià)值。也許，當(dāng)國際平等的原則真正走入到東亞人的內(nèi)心深處時(shí)，“相逢一笑泯恩仇”的曙色，庶幾也會泛紅于東亞的天際。果如此，則恐怕能夠給歐洲人帶來最大幸福的“原諒”也都成了多余的程序？亦未可知。