這個(gè)命題的原版本來(lái)自涂爾干，現(xiàn)實(shí)版本則來(lái)自中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r。即使沒(méi)有涂爾干，這個(gè)問(wèn)題的提出也是早晚的事情?？赡懿粫?huì)提有機(jī)團(tuán)結(jié)，但可以是其他有關(guān)中國(guó)社會(huì)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法權(quán)分化下如何維系的種種切問(wèn)。

涂爾干要處理的是勞動(dòng)分工后現(xiàn)代社會(huì)如何維系的問(wèn)題，而其分工促進(jìn)社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的立論是放到同馬克思、韋伯對(duì)勞動(dòng)社會(huì)分工的陰郁看法相抗衡的位置上的。即使物權(quán)法同分工呈正相關(guān)，但在涂爾干所處理的大問(wèn)題面前，物權(quán)法似闌尾附體。他將勞資沖突限定在失范的體系內(nèi)而將勞動(dòng)分工所達(dá)致的團(tuán)結(jié)提升為社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)——區(qū)別于此前歷史時(shí)期全球各地以壓制法所促成的社會(huì)機(jī)械團(tuán)結(jié)。作為社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的外在反映，以民法為主體的恢復(fù)性法律取代以刑法為主體的壓制法成為折沖樽俎的主要手段。而物權(quán)法對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)只有消極作用，因?yàn)閷?duì)物權(quán)利的伸張將導(dǎo)致人與人之間關(guān)系的疏離。物權(quán)法在民法體系里的地位甚至不如家庭所發(fā)揮的功能，自然不能同由經(jīng)濟(jì)契約、行政規(guī)范和政府職能等各個(gè)方面所發(fā)展起來(lái)的積極協(xié)作關(guān)系相比了。

理解涂爾干的立場(chǎng)并不難?！渡鐣?huì)分工論》初版把勞資沖突和經(jīng)濟(jì)危機(jī)放到了勞動(dòng)分工的失范體系中。但是到了第二版，涂爾干認(rèn)為當(dāng)時(shí)的勞資沖突和經(jīng)濟(jì)危機(jī)再發(fā)展下去，后果嚴(yán)重，只有戰(zhàn)爭(zhēng)才能最終解決問(wèn)題了，也許是他已經(jīng)嗅到了火藥味，十年后第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。與涂爾干刻意輕松地將勞動(dòng)分工所產(chǎn)生的問(wèn)題打包到失范不同，在西方其他社會(huì)思想家的譜系里，卻是總體性社會(huì)危機(jī)。最激烈的是馬克思，因?yàn)樗吹搅速Y本主義社會(huì)不可調(diào)和的內(nèi)部矛盾是因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)發(fā)展到極端所推動(dòng)的，也就是說(shuō)無(wú)論如何化解，階級(jí)沖突在勞動(dòng)分工過(guò)程中如鬼魅附身。我們所熟悉的形式理性戰(zhàn)勝實(shí)質(zhì)理性的悲觀看法來(lái)自韋伯：分工最終無(wú)法避免市場(chǎng)社會(huì)化的困境。只有對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以來(lái)的勞動(dòng)分工與社會(huì)團(tuán)結(jié)仍然保持信心的涂爾干賦予了分工正面的意義。涂爾干的本意只能從分工所產(chǎn)生的個(gè)體為了組成一個(gè)必需共存的社會(huì)而形成起碼的團(tuán)結(jié)，否則社會(huì)就有解體之虞這個(gè)角度來(lái)理解。這個(gè)團(tuán)結(jié)確實(shí)是有機(jī)團(tuán)結(jié)，因?yàn)閭€(gè)體的生存基于廣泛的分工，任何人離開(kāi)他人的勞動(dòng)將沒(méi)法生存下去。但現(xiàn)代社會(huì)確實(shí)也有馬克思所說(shuō)的來(lái)自其自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展痼疾所產(chǎn)生的阻礙分工的因素存在，如壟斷、勞資沖突等。因此如何保證社會(huì)的有機(jī)團(tuán)結(jié)使勞動(dòng)分工持續(xù)穩(wěn)定地進(jìn)行下去，我們所熟悉的那些經(jīng)典理論闡述得已經(jīng)夠具體了。即使是讓社會(huì)保持最低限度的團(tuán)結(jié)、反對(duì)任何強(qiáng)制性社會(huì)革命的涂爾干對(duì)個(gè)體“扎緊籬笆”的行為也頗為不屑。這個(gè)行為就是十九世紀(jì)的物權(quán)法對(duì)個(gè)體的獨(dú)立性的加強(qiáng)。涂爾干始終堅(jiān)持相對(duì)于社會(huì)勞動(dòng)大分工而言，物權(quán)法只能點(diǎn)到為止。也許是為了阻止戰(zhàn)爭(zhēng)這種最高級(jí)別的社會(huì)爭(zhēng)端解決方式在歐洲出現(xiàn)，涂爾干認(rèn)為社會(huì)勞動(dòng)分工道德水平的提升不如職業(yè)法人團(tuán)體的構(gòu)建更能有效促進(jìn)社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)?？上н@個(gè)倡議到“二戰(zhàn)”后才有社會(huì)重建的現(xiàn)實(shí)意義。戰(zhàn)后西方國(guó)家普遍加強(qiáng)了社會(huì)重組的力度，福利社會(huì)、公民社會(huì)的建設(shè)奠定了西方社會(huì)凝聚的基礎(chǔ)。這些不斷完善的社會(huì)公共性的建設(shè)使分工過(guò)程中逐步將人化約為勞動(dòng)力、自然化約為資本的趨勢(shì)得以扭轉(zhuǎn)，至少是為那些只能出賣(mài)勞動(dòng)力的個(gè)體兜了一下底，使他們復(fù)歸于人形，填補(bǔ)了人的社會(huì)性生存的諸多內(nèi)容。這些社會(huì)發(fā)展模式已經(jīng)超越了十九世紀(jì)古典社會(huì)思想家對(duì)未來(lái)社會(huì)的設(shè)想，它們是西方民眾通過(guò)自我努力逐步建立起來(lái)的。

從西方現(xiàn)代性的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，為防止“中國(guó)化”誤讀，這里要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面。一是物權(quán)法提供了一個(gè)社會(huì)內(nèi)各部分相互不沖突的要件，僅此而已。對(duì)于社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)來(lái)說(shuō)，物權(quán)法所呈現(xiàn)的人與人之間的關(guān)系是消極的，結(jié)成不了一條積極的社會(huì)紐帶。從法律類(lèi)型來(lái)說(shuō)其保持社會(huì)團(tuán)結(jié)的功能不如各種契約法、商法，訴訟法、行政法和憲法，乃至家庭、職業(yè)法人團(tuán)體等社會(huì)組織的作用。二是勞動(dòng)分工所帶來(lái)的社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)才是現(xiàn)代社會(huì)的主要命題。

回到物權(quán)法上。物權(quán)法本質(zhì)上是個(gè)體利益的體現(xiàn)，從社會(huì)角度來(lái)說(shuō)自然是各種社會(huì)階層和集團(tuán)利益分化的表征。那么對(duì)于社會(huì)整合來(lái)說(shuō)就有不知從何談起的尷尬了。

從內(nèi)容上看，本來(lái)應(yīng)以國(guó)家、農(nóng)民對(duì)國(guó)土、農(nóng)地的所有權(quán)和集體對(duì)非農(nóng)地的所有權(quán)為主體來(lái)建構(gòu)權(quán)利體系的，但現(xiàn)在弄了一個(gè)本末倒置的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和使用權(quán)體系，隱含了日后巨大的政治、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。從基本要件來(lái)看，物權(quán)法是土地占有權(quán)利演化的法律（不是“土地管理法”）。而不動(dòng)產(chǎn)從土地轉(zhuǎn)到“公寓”所制定出來(lái)的法律，應(yīng)該叫做“塔樓或者板樓內(nèi)諸套房所有權(quán)法”。套房所有權(quán)成為物權(quán)法最具實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的部分，多少類(lèi)似“播下龍種、收獲跳虱”。從調(diào)節(jié)社會(huì)生活最有實(shí)效的部分來(lái)說(shuō)，物權(quán)法僅僅在建筑物區(qū)分所有權(quán)上關(guān)照到了商品住宅小區(qū)這種空間形態(tài)和里面人群如何共存的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。中國(guó)人住這種樓房的日子不長(zhǎng)。一九九八年搞住房貨幣化改革以及隨后的“公房”上市，才有了這么一批要確定權(quán)利的不動(dòng)產(chǎn)了。中國(guó)有十三億人口，真正住在分來(lái)的和買(mǎi)來(lái)的公寓房里的家戶(hù)其實(shí)只占很小的比例。在北京的公寓房之外還有漫無(wú)邊際的自有住房，不管是叫土坯房還是叫吊腳樓，那是中國(guó)老百姓真正的不動(dòng)產(chǎn)。而且只有這些房子人是活不了的，在北京之外還有那漫無(wú)邊際的土地和辛勤勞作的人，沒(méi)有這些土地和人，這個(gè)國(guó)家根本不存在。物權(quán)法首先得安邦定國(guó)。一個(gè)國(guó)家那么大的領(lǐng)土，沒(méi)有人照看的話(huà)，恐怕土地的價(jià)值也不高。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，耕作或者不耕作而構(gòu)成國(guó)土的那部分土地其實(shí)都將退隱于人們貪婪的視線之外。物權(quán)法是一個(gè)幾千年就有的基調(diào)：照顧好的土地就定在那里，權(quán)利由看護(hù)它的人享有。不是今天要發(fā)展這個(gè)、明天要發(fā)展那個(gè)，需要物權(quán)法為這種變動(dòng)不居的現(xiàn)實(shí)服務(wù)。物權(quán)法以及接踵而至的民法典的制訂是中國(guó)要成為一個(gè)現(xiàn)代文明大國(guó)的要件。但這個(gè)追求對(duì)國(guó)人來(lái)說(shuō)，很難理直氣壯。是承認(rèn)資本主義社會(huì)的邏輯以其矛制其盾還是為追求自己的特殊性而對(duì)市場(chǎng)社會(huì)化的困境視而不見(jiàn)？對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，物權(quán)法和后續(xù)的民法典是個(gè)人基本權(quán)利的坐實(shí)，這意味著它的權(quán)力會(huì)受到絕對(duì)的制約，而目前的權(quán)力架構(gòu)決定了政府對(duì)不斷完善的法律體系的矛盾態(tài)度，而無(wú)數(shù)個(gè)體的訴求則要現(xiàn)實(shí)得多。每個(gè)人都打自己的小算盤(pán)，利益分化使各個(gè)階層對(duì)物權(quán)法的訴求更為對(duì)立。

這樣看來(lái)，物權(quán)法保護(hù)的恐怕是一個(gè)不到十幾年時(shí)間發(fā)展起來(lái)的短期既得利益，其他自發(fā)形成的、歷史傳承的權(quán)益很都被拋棄了，將來(lái)很可能造成根本就不認(rèn)可那些自強(qiáng)不息的人們所創(chuàng)造出來(lái)的既定財(cái)產(chǎn)和生存權(quán)利的后果。在世界歷史上，土地的集體或者公社占有制度的瓦解都是所謂現(xiàn)代宗主國(guó)為實(shí)現(xiàn)對(duì)“先進(jìn)的占有權(quán)利保護(hù)”而在殖民地采取的法律理性行動(dòng)。殖民地的財(cái)產(chǎn)權(quán)利僅僅在形式上不合西方現(xiàn)代性的財(cái)產(chǎn)所有原則。在實(shí)際社會(huì)生活中，它們是得到習(xí)慣法和本國(guó)法律保護(hù)的私人占有權(quán)利。中國(guó)廣袤土地上的鄉(xiāng)土產(chǎn)權(quán)是否會(huì)面臨同樣的命運(yùn)，值得國(guó)人警惕。

從對(duì)農(nóng)村、城市內(nèi)或者市郊居民的生產(chǎn)和生活的基本描述中可清楚地了解中國(guó)最大多數(shù)人口的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人權(quán)狀況。他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人權(quán)其實(shí)從物質(zhì)形態(tài)上看是最為先進(jìn)的，也是最為民主和自由化的。因?yàn)樗麄儾恍枰ㄖ飬^(qū)分所有權(quán)，它們是多少更為獨(dú)立的建筑空間形態(tài)，更像是城堡，但卻是物權(quán)法根本沒(méi)有體認(rèn)的。這些人和他們的物處于無(wú)語(yǔ)狀態(tài)，變成真正沉默的大多數(shù)。

韋伯曾經(jīng)提及法的強(qiáng)制性對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意義和局限，認(rèn)為法律出臺(tái)不應(yīng)著眼于經(jīng)濟(jì)的調(diào)整。物權(quán)法僅僅在財(cái)產(chǎn)的定分止?fàn)幧嫌蟹e極作用，但同經(jīng)濟(jì)調(diào)整并無(wú)直接關(guān)系。物權(quán)法作為民法體系中最基礎(chǔ)的部分，在定分止?fàn)幏矫鎽?yīng)有一個(gè)根本原則，那就是權(quán)利平等和普世性。但這個(gè)原則也僅僅是靜態(tài)的，不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)不居，如果從調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要來(lái)看，還不如發(fā)展韋伯所論及的商法、公司法或者內(nèi)外貿(mào)易法規(guī)更為有效。所以物權(quán)法的制訂不能著眼于現(xiàn)世物質(zhì)利益的獲取這種小格局，而應(yīng)放到社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的大局中。

人對(duì)物的權(quán)利本來(lái)是天生的，自然的，不管是在什么時(shí)代它是最基本的社會(huì)規(guī)則。但在人類(lèi)社會(huì)歷史上有些時(shí)候這個(gè)權(quán)利并不能得到尊重，或者說(shuō)認(rèn)識(shí)不到。這些權(quán)利狀態(tài)都反映社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的缺失。前者表明社會(huì)缺乏積極的凝聚力，后者表明人本身就不自由，那么這個(gè)權(quán)利當(dāng)然生長(zhǎng)不出來(lái)。只有人自身解放了，社會(huì)有這個(gè)認(rèn)識(shí)了，有保證尊重這個(gè)物權(quán)的力量了，物權(quán)法才順理成章。不是說(shuō)制定物權(quán)法了，你就有這個(gè)權(quán)利并得到尊重了，這個(gè)權(quán)利早就有的（天然的就有），尊重的事情還要看社會(huì)發(fā)展的狀況。社會(huì)發(fā)展其實(shí)是說(shuō)人的基本權(quán)利狀況的整體改善。人對(duì)人的權(quán)利在社會(huì)層面普及，那么人對(duì)物的權(quán)利的保護(hù)和尊重就根本不存在什么問(wèn)題。但人對(duì)物的權(quán)利的改善并不一定導(dǎo)致人對(duì)人的權(quán)利的改善，根本原因在于人對(duì)物的權(quán)利是私密的，一般模式就是排他的、絕對(duì)的占有，做到這個(gè)并不難。但這種私人的、內(nèi)卷的權(quán)利體系根本不可能推及人與人之間，否則就是奴隸制。總之，人對(duì)物的權(quán)利附屬于人的基本權(quán)利，從社會(huì)層面看具有向個(gè)人內(nèi)部發(fā)展的特性。所以人對(duì)物的權(quán)利只是人對(duì)人的權(quán)利的附屬部分，一個(gè)次要的部分。向外發(fā)展達(dá)成社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的權(quán)利關(guān)鍵還是人對(duì)人的權(quán)利的聲張。西方從來(lái)沒(méi)有單獨(dú)講人對(duì)物的權(quán)利的聲張，我們的社會(huì)政治革命也從來(lái)沒(méi)有單獨(dú)講這個(gè)權(quán)利，從來(lái)都是把它放到人的權(quán)利的聲張、人的解放這個(gè)最為根本的目標(biāo)上的。從二十世紀(jì)八十年代以來(lái)我們對(duì)《權(quán)利法案》、《人權(quán)法案》、“人人生而平等”之類(lèi)的訴求在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展歷史上所占有的地位和意義的強(qiáng)調(diào)來(lái)看，這是很明顯的。

我們對(duì)物權(quán)的聲張很大部分有市儈主義的傾向。考察與物權(quán)相連帶的社會(huì)狀況，可發(fā)現(xiàn)其實(shí)是人的基本權(quán)利出了問(wèn)題。也就是人對(duì)人的權(quán)利沒(méi)有得到普及、落實(shí)和尊重。

政府壟斷集體建設(shè)用地的市場(chǎng)化，不僅造成了高房?jī)r(jià)和房地產(chǎn)的投機(jī)，而且也斷送了積極穩(wěn)妥地推進(jìn)勞動(dòng)分工的機(jī)會(huì)，二、三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和大量人口的城市化之路被阻礙了。人為地壘高了城鄉(xiāng)對(duì)立的門(mén)檻，社會(huì)勞動(dòng)分工更為艱難。同時(shí)由于土地的壟占導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境惡化和可耕地減少、農(nóng)民失地的社會(huì)壓力。很多郊區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達(dá)的村、鎮(zhèn)，經(jīng)過(guò)這么多年的發(fā)展，二、三產(chǎn)業(yè)的比重超過(guò)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，基礎(chǔ)設(shè)施和其他公共建設(shè)也比較完善，在物質(zhì)形態(tài)上已經(jīng)城市化了。因此可以考慮內(nèi)部城市化，確認(rèn)基本權(quán)利，就地體制轉(zhuǎn)化，土地存量城市化，而不是增量城市化，這樣阻力小、成本小、收效大。繼續(xù)搞拆遷、蠶食郊區(qū)的土地、攤大餅式的城市化，將帶來(lái)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)、生態(tài)問(wèn)題。

而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害的擔(dān)心來(lái)自公共權(quán)力的濫用。這不是對(duì)物私權(quán)問(wèn)題，而涉及個(gè)人組成的社會(huì)如何構(gòu)建公共權(quán)力，是人與人之間的關(guān)系，而不是人與物的關(guān)系。對(duì)于土地資本化來(lái)說(shuō)，攫取財(cái)富不存在障礙，而且事實(shí)上也挑起了土地占有權(quán)利社會(huì)分化的諸多爭(zhēng)議。農(nóng)村土地承包、城市拆遷、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)與城市化有兩個(gè)問(wèn)題與社會(huì)分化密切相關(guān)。從對(duì)物權(quán)利來(lái)說(shuō)，民眾、政府或者土地開(kāi)發(fā)中的商人普遍陷入對(duì)土地收益的爭(zhēng)執(zhí)中，社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)倒在其次。從土地收益來(lái)看，地方政府預(yù)算外收入的絕大部分是土地出讓金，公眾無(wú)從監(jiān)督。中國(guó)在目前與今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里仍然是約束“利維坦”。政府代理人員的“治外法權(quán)”才是社會(huì)缺乏積極凝聚力的真正原因。

中國(guó)立法易，修訂或者廢除陳舊的法律難?，F(xiàn)在立法比較機(jī)械。盡管法律內(nèi)容和形式都不完善，甚至存在致命缺陷，但通過(guò)的時(shí)候由于利益表達(dá)機(jī)制的缺乏，客觀上追求畢其功于一役的效果。如果利益表達(dá)機(jī)制常規(guī)化，也不至于有過(guò)了這村沒(méi)那個(gè)店的投機(jī)心理，法律或者政策的制訂就要從容得多。這就要求人民代表會(huì)議常規(guī)化來(lái)解決立法質(zhì)量和程序問(wèn)題。

行政與司法同屬于政治解決方案。而政治解決側(cè)重于利益團(tuán)體的分權(quán)與制衡，他們的表達(dá)和投票機(jī)制至關(guān)重要。對(duì)涂爾干道德治國(guó)理想的批評(píng)，有人認(rèn)為他應(yīng)該向托克維爾學(xué)習(xí)。政治性解決方案如果得體，將事半功倍，尤其是在中國(guó)政治分權(quán)機(jī)制不發(fā)達(dá)的情況下成本較小。物權(quán)法同法律現(xiàn)代化沒(méi)有什么太大的關(guān)系，羅馬法古已有之。這種民生或者基本人權(quán)即使是在封建時(shí)代都有強(qiáng)調(diào)。把物權(quán)法同現(xiàn)代性聯(lián)系起來(lái)是重大失策。封建統(tǒng)治者也保護(hù)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)，而且是刑法伺候，這些壓制法保護(hù)的民權(quán)雖然不徹底（同王朝命運(yùn)緊密相關(guān)），但社會(huì)機(jī)械團(tuán)結(jié)是封建統(tǒng)治者普遍追求的。要反思的是，為什么王朝更替對(duì)物權(quán)法的影響大，或者封建時(shí)代的物權(quán)法不夠徹底？這從一個(gè)側(cè)面反映了根本的問(wèn)題還是民權(quán)，個(gè)人的基本權(quán)利的聲張還沒(méi)有得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同，基本的人權(quán)訴求沒(méi)有更強(qiáng)有力的政治機(jī)構(gòu)的表達(dá)和保護(hù)。所以重心應(yīng)該放到民眾利益的常規(guī)表達(dá)機(jī)制的建設(shè)上去，而不是制訂一個(gè)又一個(gè)虎頭蛇尾的法律。不在于一個(gè)成文法的法律形式，而在于基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)保護(hù)。而要想得到實(shí)質(zhì)保護(hù)，政治解決方案最合適。把王朝更替、江山易主的威脅打掉只能靠政治機(jī)制的完善。物權(quán)法制定過(guò)程中的民間爭(zhēng)論是一個(gè)很好的開(kāi)端，開(kāi)放的民意表達(dá)和落實(shí)機(jī)制應(yīng)該從物權(quán)法的爭(zhēng)論著手。這種爭(zhēng)論才是物權(quán)法制定最需要的，或者說(shuō)我們不特別需要物權(quán)法，而是要基本權(quán)利的表達(dá)、反映和落實(shí)的政治方案。爭(zhēng)論持續(xù)下去對(duì)問(wèn)題的澄清和民眾民主意識(shí)的培養(yǎng)大有幫助。這種爭(zhēng)論是積極的、有益的。它們能夠使人們認(rèn)識(shí)到自己享有權(quán)利的范圍和與他人如何有機(jī)共處。也能引導(dǎo)人們從權(quán)利的責(zé)任和義務(wù)角度認(rèn)識(shí)中國(guó)目前社會(huì)狀況下物權(quán)行使的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，討論如何從私人權(quán)利享有和行使的角度推動(dòng)社會(huì)公共性的建立，討論私人權(quán)利與公共社會(huì)之間的有機(jī)關(guān)系。故民權(quán)的聲張不是社會(huì)的分裂而是社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)實(shí)現(xiàn)的根基。

從西方現(xiàn)代性的整個(gè)歷程來(lái)看，國(guó)人對(duì)物權(quán)法的認(rèn)識(shí)更多的是個(gè)想象的復(fù)合體，不符合西方現(xiàn)代性以來(lái)對(duì)它的基本定位。形成的反差是：物質(zhì)匱乏的年代反而更關(guān)心人的解放問(wèn)題，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)繁榮帶來(lái)的卻是對(duì)人心解放的漠視。為了個(gè)人物質(zhì)利益的獲取，寧可犧牲個(gè)人的基本權(quán)利。因此人類(lèi)歷史上那些曾經(jīng)對(duì)我們激勵(lì)有加的為權(quán)利而斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)和精神不再那么有沖擊力。而單一追求這種理想的人，很多人卻又把它們作為西化的基本內(nèi)容，與中國(guó)普通人的命運(yùn)對(duì)立起來(lái)。故對(duì)西方民主化歷程的描述，更像是一個(gè)徹頭徹尾的西方人過(guò)去的歷史。我們要反思問(wèn)題出在什么地方？為什么對(duì)西方單一的民主化歷程的描述僅僅只是一個(gè)角落里發(fā)出的過(guò)時(shí)的囈語(yǔ)？而對(duì)西方物質(zhì)繁榮和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的故事更感興趣且成為社會(huì)實(shí)踐的一部分。因此我們?nèi)绾卫斫猓坏┯袑?duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)或者來(lái)自貧富分化日常經(jīng)驗(yàn)的批判，大多數(shù)人都會(huì)回護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也就是維持現(xiàn)狀。回到過(guò)去，是絕對(duì)不允許的。問(wèn)題是這也造成了簡(jiǎn)單的二元對(duì)立的意識(shí)形態(tài)，只有人民集體化時(shí)代和現(xiàn)在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，舍此別無(wú)他途。完全將對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)批評(píng)基礎(chǔ)上產(chǎn)生一個(gè)更為合理社會(huì)制度的可能性給抹殺了。一味地回護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)在的社會(huì)體制，就沒(méi)有精力思考這個(gè)社會(huì)體制自身所產(chǎn)生的麻煩，對(duì)這些問(wèn)題，例如城鄉(xiāng)不平等、貧富分化、教育不公平、社會(huì)勞動(dòng)大分工、勞資沖突等，只能沉默或者辯解幾句，從不敢從當(dāng)今本身來(lái)批判或者自我療傷（在自己身上動(dòng)手術(shù)）。中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是市場(chǎng)與權(quán)力結(jié)合太深，民權(quán)基本上不可能通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用來(lái)瓦解不平等的體制，只有從基本權(quán)利的享有來(lái)重建社會(huì)和人。

（《社會(huì)分工論》，埃米爾·涂爾干著，渠東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，二○○一、二○○五年版）