保羅·克魯格曼（Paul Krugman）現(xiàn)在是美國普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟學(xué)和國際關(guān)系學(xué)教授。一九九一年，年輕的克魯格曼獲得美國經(jīng)濟學(xué)會克拉克獎，一時名聲大噪。至少我們知道，美國經(jīng)濟學(xué)家獲得克拉克獎的機會，要比獲得諾貝爾獎的機會小。隨后，他在劉遵義教授等學(xué)者關(guān)于東亞奇跡沒有包含多少技術(shù)進步的經(jīng)濟計量研究的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確預(yù)言了亞洲金融危機，雖然曾經(jīng)惹得馬哈蒂爾十分惱火，卻實在是功力的體現(xiàn)?？唆敻衤牧硗庖粋€特點，就是把地理因素融合到經(jīng)濟學(xué)研究中去，還有歷史因素。地域經(jīng)濟方面，他對日本特別關(guān)心。大約十年前，他的著作《蕭條經(jīng)濟學(xué)的回歸》，也很是風(fēng)行一時。

近讀保羅·克魯格曼教授的新著《美國怎么了？——一個自由主義者的良知》（以下簡稱《良知》），除了著作的主題以外，關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間關(guān)系的一些片段回憶和思考，也悠然浮上心頭。

在克魯格曼看來，美國歷史上最好的時期，是第二次世界大戰(zhàn)以后三十年的時間，那時候貧富差距比較小，幾乎所有美國人都享受經(jīng)濟增長和社會進步的成果，包括兩黨的關(guān)系在內(nèi)，整個社會比較和諧?？上г谟忠粋€三十年以后，美國的貧富差距又變得很大，絕大多數(shù)居民對于現(xiàn)狀表示不滿，兩黨的對立也比較嚴(yán)重。

按照克魯格曼的話說，第二次世界大戰(zhàn)以后美國比較和諧的“中產(chǎn)階級社會”，不是市場經(jīng)濟的自然產(chǎn)物，而在很大程度上是羅斯福新政的結(jié)果。這其中除了擴大就業(yè)，提高居民收入以外，還包括強調(diào)對富人征稅以支持社會保障和醫(yī)療服務(wù)，包括工會的力量得到加強，這樣從兩頭來“壓縮”貧富差距。但是自從里根時代以來，共和黨明顯右轉(zhuǎn)，為富人減稅，例如所得稅的最高稅率就下降了一大半，遺產(chǎn)稅也在下降甚至叫嚷干脆取消，還有就是削減和侵蝕社會福利，打擊和瓦解工會。右轉(zhuǎn)的結(jié)果，使得隨后的技術(shù)進步和經(jīng)濟增長只讓極少數(shù)人受惠，而大多數(shù)美國人卻被遠遠地拋在后面，結(jié)果貧富差距急遽擴大。在這個過程里面，共和黨以金錢和“黑手黨那樣的忠誠”維系的院外活動的成功，是非常重要的因素。克魯格曼還尖銳地指出，以當(dāng)今的共和黨為代表的這種“保守主義”，源自骨子里面的白人種族主義，雖然他們有本事從來不那么說。

面對貧富差距急遽擴大這個不容爭辯的事實，經(jīng)濟學(xué)家必須給出說明。可是克魯格曼指出，美國經(jīng)濟學(xué)家飽受“無形之手”如何重要如何了得的說法之熏陶，總是從技術(shù)和經(jīng)濟方面尋找原因。例如說電腦技術(shù)的發(fā)展，使得藍領(lǐng)工作的重要性下降，使薪酬對于學(xué)歷變得非常敏感。還有一種觀點認(rèn)為，在市場力量的驅(qū)動下，不平等狀況會發(fā)生自然的周期變化，而現(xiàn)在只是走到比較不公平的一個時段。根據(jù)這種理論，在發(fā)展的初級階段，有錢人的投資機會倍增，而廉價的鄉(xiāng)村勞動力涌入城市，將工資壓低，結(jié)果貧富差距拉大；但隨后資本變得比較充裕，勞工變得稀缺，工資開始上升，從而貧富差距縮小，出現(xiàn)普遍的繁榮，社會實現(xiàn)中產(chǎn)階級化。

上述周期論用于描述從初級階段到中產(chǎn)階級化的過程，如果還算差強人意，那么拿來說明美國現(xiàn)在的貧富差距反而擴大，卻實在沒有說服力。至少，包括技術(shù)進步論和周期論在內(nèi)，都沒有辦法說明，為什么在其他所有發(fā)達國家，貧富差距都沒有在美國那么大。

克魯格曼強調(diào)，當(dāng)初是羅斯福新政開始的制度和規(guī)范，造就了富裕的和比較和諧的美國。制度方面，包括比較高的稅率和講究覆蓋的社會福利，還有工會的適當(dāng)?shù)匚?。?guī)范方面，例如“老板與員工的收入差距太大將不利于士氣”的社會共識。其他發(fā)達國家恰恰都在這些方面做得比美國好。說到底，現(xiàn)在是制度與規(guī)范的逆轉(zhuǎn)而非晦澀的“技能偏向型技術(shù)變化”，拉大了美國的貧富差距。在二十世紀(jì)七十年代，美國大公司主管的平均收入，是整個美國經(jīng)濟中普通全職工人平均工資的四十倍，而進入二十一世紀(jì)，這個數(shù)字變成三百六十七倍，擴大了將近九倍。

貧富不均和政治兩極化之間，孰因孰果？經(jīng)濟學(xué)家一般認(rèn)為是經(jīng)濟決定政治，但是克魯格曼說，他“已經(jīng)愈來愈確信，因果關(guān)系是相反的：體現(xiàn)為兩極分化加劇的政治變化，才一直是不平等加劇的主要原因”。所以，他認(rèn)為決定收入分配的關(guān)鍵因素應(yīng)該是制度和規(guī)范這些社會力量，而不是市場機制這只“無形之手”。

克魯格曼批評美國經(jīng)濟學(xué)家飽受“無形之手”理念之熏陶，這個容易理解。但是具體到政治經(jīng)濟孰因孰果的問題，我國學(xué)人更加需要覺悟的是，我們曾經(jīng)長期受到“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”的信條的熏陶。我也是經(jīng)歷了一些思想碰撞，才慢慢有了這個感悟。

記得一九九四年春天在白宮辦公廳回訪時，作為美國總統(tǒng)經(jīng)濟顧問的斯蒂格利茨教授，他的一句仿佛題外的話，曾經(jīng)給我?guī)聿恍〉臎_擊。他說，“你們的經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟狀況決定意識形態(tài)，我們卻不是這樣看”。也許他比較了解過去我們這里的政治經(jīng)濟學(xué)，了解唯物主義長期是我們的指導(dǎo)思想，但是我心里有點不服氣的是，他應(yīng)該知道，面向世界的中國學(xué)者，已經(jīng)很少會受“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”這樣的教條束縛了。

可是在二○○二年，我讀到楊小凱教授的文章《我的見證》，文章是講他皈依宗教的過程。也許因為我和楊小凱教授一樣，是一個深受理性主義影響的人，所以他的這篇文章我讀起來感覺非常親切，并且從中得到許多很有意義的啟發(fā)。

文章的一個細(xì)節(jié)是，楊小凱教授說起教友對他們的那種“找不出一點利害計算”的關(guān)愛，讓他“第一次感到世界上有無緣無故的愛”。讀到這里我覺得有點奇怪，為什么他把教友的關(guān)愛說成是“無緣無故的愛”。在我看來，這是有緣有故的呀，出自他們的愛心啊。后來，我才悟到，我國學(xué)者頭腦里多半已經(jīng)不自覺的經(jīng)濟決定意識的理念，更多地不是因為修過宣講“存在決定意識”的唯物主義哲學(xué)或者強調(diào)“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”的政治經(jīng)濟學(xué)，而是源自領(lǐng)袖說的：“世上絕沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。至于所謂‘人類之愛’，自從人類分化成為階級以后，就沒有過這種統(tǒng)一的愛。過去的一切統(tǒng)治階級喜歡提倡這個東西，許多所謂圣人賢人也喜歡提倡這個東西，但是無論誰都沒有真正實行過，因為它在階級社會里是不可能實行的?！?/p>

我想，小凱的意思，是說世界上有純粹出于愛心的愛，找不出一點利害計算。但是按照上述的語用，這種純粹出于愛心的愛，卻是“無緣無故的愛”。

不清楚斯蒂格利茨教授是否知道“無緣無故的愛”的說法，但是他比較正面提出的，是經(jīng)濟狀況決定意識形態(tài)的理念。對此倒應(yīng)該承認(rèn)，所謂“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”的斷言，我們多半都可以隨口而出，雖然我們未必就相信它。所以，對于克魯格曼的《良知》，我們也算是飽受“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”熏陶的讀者。

按照夏征農(nóng)主編的一九九九年版的《辭?！罚ㄉ虾＾o書出版社二○○二年第四次印刷），“經(jīng)濟基礎(chǔ)指同生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的總和。上層建筑是建立在經(jīng)濟基礎(chǔ)上的社會意識形態(tài)以及與之相適應(yīng)的政治、法律等制度”?！敖?jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反映經(jīng)濟基礎(chǔ)?！薄暗蠈咏ㄖ志哂邢鄬Κ毩⑿裕⒎醋饔糜诮?jīng)濟基礎(chǔ)，在一定條件下，甚至起著主要的決定的作用，推動或阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。”考研輔導(dǎo)材料上，則會更進一步明確：“經(jīng)濟基礎(chǔ)是第一性的”，“上層建筑是第二性的”。

我猜想經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的斷言，來自蘇俄版的馬克思主義哲學(xué)，而上層建筑的反作用“在一定條件下，甚至起著主要的決定的作用”的說法，反映了領(lǐng)袖的浪漫主義發(fā)揮。是不是這樣，盼讀者和專家指教。這不等于說他反對經(jīng)濟決定論。除了“無緣無故的愛”，他還寫過“窮則思變，要干，要革命”，好像還容忍左右發(fā)揮出“富則修”的命題。

對于飽受“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”熏陶的中國讀者，克魯格曼給我們展示了政治如何影響社會經(jīng)濟的“美國案例”。究竟是經(jīng)濟影響政治，還是政治影響經(jīng)濟？至少在社會分配這個問題上，克魯格曼認(rèn)為“因果關(guān)系”應(yīng)該是相反的。

我并不完全認(rèn)同克魯格曼的所有看法。首先是這些年美國的經(jīng)濟增長是否只惠及“極少數(shù)人”？我的一些在美國工作的學(xué)生，就覺得最近十幾年收入提高得很快，但是他們似乎不屬于那“極少數(shù)人”。還有就是歐洲那些福利國家的情況是否就那么好。事實上他們有他們的難處。例如《良知》幾處把法國作為和美國的對比，可是法國的日子并不好過，去年還出現(xiàn)了負(fù)增長。不過，至少對于我們這些“旁觀者”來說，這兩點并不那么直接，因為不管怎么說，那是人家的事情。我倒是覺得，社會分配不能完全交給市場機制這只“無形之手”，應(yīng)該成為大家的共識。

當(dāng)前，我國面臨貧富差距擴大的嚴(yán)重問題。所以克魯格曼的分析，應(yīng)該能夠給予我們許多有益的啟示。相當(dāng)時間以來，“小政府”都是非常吸引人的說法，但是究竟應(yīng)該“小”在哪里，必須有一個清醒的科學(xué)的認(rèn)識?！笆袌鍪莻€近視眼，趨利避害見能耐?！睘榱私ㄔO(shè)共同富裕的和諧社會，政府不能不管社會財富的再分配，不能不管教育平等和社會保障。致力教育平等方面，最近開始有一些動作，社會保障特別是醫(yī)療服務(wù)方面，看來卻還是舉步維艱。至于社會再分配方面，還沒有看到什么具體措施。

對于市場能夠做好的事情，政府越“小”越好，不要建關(guān)設(shè)卡，扭曲資源的社會配置。市場無能為力的地方，政府卻責(zé)無旁貸。所謂市場難以做好的事情，除了國防和外交，我看主要就是教育公平和包括醫(yī)療服務(wù)在內(nèi)的社會保障。這是政府不可推卸的責(zé)任。另外，安居問題也應(yīng)該給予高度關(guān)注。現(xiàn)在我國，不但一部分人已經(jīng)富裕起來了，而且國家的經(jīng)濟實力也已經(jīng)提高了許多。我們完全有條件做出這樣的轉(zhuǎn)變，以期實現(xiàn)期許的共同富裕。

所以，我們要注意克魯格曼寫作《良知》的社會環(huán)境。就干預(yù)市場機制的運作而言，美國政府已經(jīng)很“小”，我們的政府卻還是很“大”。就社會福利的覆蓋而言，美國政府已經(jīng)比我們“大”很多。所以，我們不能因為克魯格曼批評過“小政府”理念，就浪漫到還要我們的政府在各方面都變得更“大”。

如果按照克魯格曼所言，極端的不平等與嚴(yán)峻利益沖突應(yīng)該“不過是初級工業(yè)化國家特有的不成熟的短暫階段”，那么我們由衷地希望，我們的政治，我們的政策，在尊重市場配置社會資源的基礎(chǔ)性作用的前提下，能夠引導(dǎo)中國走上共同富裕的和諧文明的道路。從現(xiàn)在就開始。

（《美國怎么了？——一個自由主義者的良知》，保羅·克魯格曼著，劉波譯，中信出版社二○○八年版，36.00元）