《反壟斷法》是一塊大餅，只是，對(duì)現(xiàn)在的壟斷企業(yè)與中小企業(yè)尤其民營企業(yè)而言，大餅的含義不同:一個(gè)仍然是實(shí)實(shí)在在的大餅，而另一個(gè)在某種程度上只能算作是畫餅充饑中所指的大餅

8月1日，中國第一部《反壟斷法》正式實(shí)施。8月4日，溫家寶總理簽署“529號(hào)國務(wù)院令”，正式公布并施行《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，這是8月1日正式實(shí)施《反壟斷法》后，國務(wù)院頒布的第一個(gè)與之配套的行政法規(guī)。

《反壟斷法》經(jīng)過了長達(dá)13年的激烈博弈，終于修成正果。但是，與制定草案時(shí)計(jì)劃在今年8月1日前出臺(tái)40余個(gè)配套規(guī)則的構(gòu)想相比，僅僅一個(gè)配套法規(guī)的頒布的確顯得身單力薄。這意味著，即使在《反壟斷法》正式實(shí)施后，各方在相關(guān)配套法規(guī)的制定過程中仍將施展渾身解數(shù)，激烈的博弈將持續(xù)下去。

那么，《反壟斷法》的實(shí)施對(duì)我國企業(yè)意味著什么？對(duì)中國企業(yè)而言，《反壟斷法》是一塊大餅，只是，對(duì)現(xiàn)在的壟斷企業(yè)與中小企業(yè)尤其民營企業(yè)而言，大餅的含義不同:一個(gè)仍然是實(shí)實(shí)在在的大餅，而另一個(gè)在某種程度上只能算作是畫餅充饑中所指的大餅。

民營企業(yè)被動(dòng)地位難改

民營企業(yè)在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮的作用日益增強(qiáng)。國家工商管理總局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，目前除國有及國有控股經(jīng)濟(jì)以外的廣義民營經(jīng)濟(jì)已經(jīng)占我國GDP的65%左右，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的增量部分有70%—80%來自于民營經(jīng)濟(jì)。盡管民營企業(yè)貢獻(xiàn)很大，但生存艱難。據(jù)國家發(fā)改委公布的數(shù)據(jù)，全國今年上半年6.7萬家規(guī)模以上的中小企業(yè)倒閉。

許多人認(rèn)為，大批中小企業(yè)倒閉，是資金短缺造成的，開出的藥方，自然也是在信貸方面給予中小企業(yè)一定照顧。但事實(shí)上，資金短缺只是中小企業(yè)大面積倒閉的原因之一，民營企業(yè)尤其是民營企業(yè)中的中小企業(yè)所面臨的不公平待遇也是一種非常重要的原因（其中不僅包含融資方面的不公，更包含著因國有企業(yè)壟斷給它帶來的巨大不公）。

中國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜。除了市場化的一部分，還有游離于市場之外的部分，即體制內(nèi)經(jīng)濟(jì)，是權(quán)力主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域，作為權(quán)力主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的主要載體——壟斷企業(yè)繼承了權(quán)力的強(qiáng)勢特征，得到了權(quán)力最大限度的支持，使得資源配置無法通過市場這一媒介實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，民營企業(yè)因此被置于尷尬而被動(dòng)的地位。

為什么銀行愿意貸款給效率更低的壟斷企業(yè)，而不愿意為中小企業(yè)雪中送炭？關(guān)鍵在于，眾多中小企業(yè)不享有權(quán)力的支持，而金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)，更容易將資金向國有企業(yè)尤其是壟斷型國有企業(yè)傾斜，因?yàn)閴艛啾旧砭鸵馕吨呃麧?。這對(duì)銀行而言，是風(fēng)險(xiǎn)低而收益大的選擇。而中小企業(yè)的市場被國企壓縮，競爭力被壟斷企業(yè)限制，中小企業(yè)的市場淘汰率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國企，更高于壟斷國企，銀行因此不愿意貸款給中小企業(yè)，導(dǎo)致中小企業(yè)飽受資金短缺之困。

這還不是最重要的。國企壟斷對(duì)市場的蠶食與分割，導(dǎo)致民營企業(yè)生存空間被大大壓縮，是比資金更大的殺手。如果市場是公平競爭的，民企有更多的機(jī)會(huì)，它們其實(shí)是可以想辦法解決資金的短缺問題的。另外，金融機(jī)構(gòu)面對(duì)擁有良好發(fā)展前景的民企，出于自身利益考慮，也會(huì)伸出援手。

壟斷國企對(duì)市場的分割或獨(dú)占，直接導(dǎo)致了大批民企的猝死。這一點(diǎn)，在成品油銷售領(lǐng)域表現(xiàn)得極為明顯。近一年以來，由于中石化和中石油兩大集團(tuán)對(duì)民營加油站停供成品油，全國3萬多家民營加油站面臨生存危機(jī)，“油荒”愈演愈烈。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至目前，全國660余家民營成品油批發(fā)企業(yè)，僅剩100余家;45000多家民營零售加油站，已關(guān)門三分之一;100多萬就業(yè)人員已有數(shù)十萬下崗失業(yè)。

處于強(qiáng)勢壟斷地位的石油巨頭，利用控制油源的優(yōu)勢，輕而易舉地就將民營油企繳械。2005年2月24日，中央發(fā)布的建國后第一部以促進(jìn)非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主題的文件——《國務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》，雖然要求在市場準(zhǔn)入、社會(huì)服務(wù)、權(quán)益保護(hù)等方面取消對(duì)民營經(jīng)濟(jì)的限制，但在國企壟斷的領(lǐng)域，民企根本插不進(jìn)去。這種明顯不公平的地位，在造成壟斷國企強(qiáng)勢地位的同時(shí)，也造成民營企業(yè)的猝死。

《反壟斷法》被民營企業(yè)視為改變生存狀況的救命稻草，但遺憾的是，稻草只能是稻草，《反壟斷法》如果不能有效打破壟斷，激活競爭，民營企業(yè)的被動(dòng)地位就很難有根本性改變。

壟斷國企依然強(qiáng)勢

壟斷企業(yè)是在權(quán)力的支持下發(fā)展壯大的，在權(quán)力主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)決策的情況下，民營企業(yè)的被動(dòng)地位可想而知。那么，《反壟斷法》能夠改變現(xiàn)狀嗎？至少從目前的情況來看，還比較悲觀。

《反壟斷法》并不是反所有的壟斷。誠如中國政法大學(xué)教授、研究生院副院長李曙光所言:有些行業(yè)具有排斥市場競爭的性質(zhì)，包括一些國有領(lǐng)域如電信、石油、鐵路等行業(yè)，他們對(duì)于民營企業(yè)的競爭是排斥的，并且限制一些非國有企業(yè)的競爭。李曙光預(yù)測《反壟斷法》正式實(shí)施以后，在石油、石化、鐵路、工程等領(lǐng)域的訴訟會(huì)增多。但是同時(shí)國家對(duì)國有企業(yè)也有一些豁免法——反壟斷法豁免制度，又稱《反壟斷法》的適用除外制度，指國家為了保障國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，在《反壟斷法》及相關(guān)法規(guī)中規(guī)定的某些壟斷行為不適用《反壟斷法》的法律制度。

問題是，誰能保證反壟斷法豁免制度不被濫用？

《反壟斷法》如果不反在石油、石化、鐵路、工程等領(lǐng)域的壟斷行為，而通過豁免制度使現(xiàn)狀存在下去，其效果就將大打折扣?！斗磯艛喾ā沸枰诰S護(hù)自由、公平、民主的競爭秩序與利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益之間尋求一種平衡，問題是，《反壟斷法》豁免制度針對(duì)的是過度競爭，其目的與優(yōu)化市場結(jié)構(gòu)提供的結(jié)果是一樣的，意在避免社會(huì)資源的浪費(fèi)，有利于社會(huì)整體利益而不是相反。但是，執(zhí)行反壟斷法豁免制度的仍然是政府有關(guān)部門，在司法仍受權(quán)力影響甚至左右的法制環(huán)境下，如果有關(guān)部門濫用豁免制度，將這作為維護(hù)壟斷企業(yè)利益的幌子怎么辦？比如，在成品油供應(yīng)領(lǐng)域，有關(guān)部門可以借助豁免權(quán)對(duì)石油巨頭網(wǎng)開一面，而實(shí)際上，成品油連競爭都扼殺掉了，根本不存在任何過度競爭。

當(dāng)權(quán)力作為唯一的裁判，結(jié)果實(shí)際上已經(jīng)注定。

而且，我國的《反壟斷法》只反壟斷行為而不反壟斷企業(yè)，這種人為把壟斷行為與壟斷企業(yè)割裂開的做法，的確考慮了客觀現(xiàn)實(shí)。在市場競爭中形成的壟斷企業(yè)，得益于優(yōu)秀的管理能力，恰如其分的營銷戰(zhàn)略，即使處在較高市場占有率的情況下，它依然可能逐漸降價(jià)，讓利于消費(fèi)者，并不具有真正意義上的壟斷危害。但是，這種規(guī)定同樣留下了可以自由操作的空間，即為那些壟斷企業(yè)的繼續(xù)存在提供了一個(gè)天然的借口——只需要認(rèn)定其行為不壟斷即平安無事，這為壟斷國企的合法化問題創(chuàng)造了條件。

誰來執(zhí)法對(duì)壟斷國企壟斷的認(rèn)定也是一個(gè)非常棘手的難題。反壟斷機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題極其重要，根據(jù)我國的國情，這個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的級(jí)別應(yīng)該是比較高的，應(yīng)該是比較獨(dú)立的，同時(shí)，確立司法救濟(jì)程序以制約自由裁量權(quán)的過度隨意性，確保執(zhí)法的公正。

而目前，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)尚未明確，最大的可能性是，反壟斷執(zhí)法權(quán)由國家發(fā)改委、工商總局以及商務(wù)部分享。國家發(fā)改委將負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷的執(zhí)法工作，工商總局將主要承擔(dān)“濫用市場支配地位”的執(zhí)法，而商務(wù)部將負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)營者集中的審查。這是否會(huì)導(dǎo)致多頭執(zhí)法，以至于影響了《反壟斷法》發(fā)揮作用？另一方面，大型壟斷國企本身就對(duì)應(yīng)著非常高的行政級(jí)別，以三大執(zhí)法機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的設(shè)計(jì)來看，它們很難針對(duì)大型壟斷國企的調(diào)查活動(dòng)，也很難作出公正的裁決和公平的執(zhí)法。

由于以上種種限制，《反壟斷法》很難真正發(fā)揮威力。除了壟斷國企，還有壟斷的外資企業(yè)，《反壟斷法》在針對(duì)外資企業(yè)時(shí)，將面臨著跨越國界的更為激烈和艱難的博弈。這樣看來，民營企業(yè)要想因《反壟斷法》受益，并不樂觀。畫餅充饑對(duì)民營企業(yè)而言并沒有多少實(shí)際意義。