針對(duì)我國(guó)監(jiān)事會(huì)的尷尬地位，各界關(guān)于改革監(jiān)事會(huì)的呼聲漸高，我們認(rèn)為:重構(gòu)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性將是改造監(jiān)事會(huì)的重要內(nèi)容

我國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)采用二元并列模式，即監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)并列，共同對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。按照公司法，董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)處于平等地位，董事會(huì)負(fù)責(zé)公司的決策和運(yùn)營(yíng)，監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)檢查財(cái)務(wù)，監(jiān)督董事和高管人員。設(shè)立監(jiān)事會(huì)的目的是使公司的管理和監(jiān)督得以清楚劃分，相互制衡，有效避免董事濫用職權(quán)，營(yíng)私舞弊，預(yù)防重大的經(jīng)營(yíng)危機(jī)和道德風(fēng)險(xiǎn)。

可事實(shí)情況卻與此理想相去甚遠(yuǎn)。在中國(guó)過(guò)去20多年的公司治理實(shí)踐中，從眾多的上市公司違規(guī)案例可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)事會(huì)的“喉嚨”不但發(fā)不出獨(dú)立的“聲音”，有的監(jiān)事甚至還與董事和高管合謀，共同侵犯中小投資者的利益。公司治理問(wèn)題的屢屢發(fā)生，其根源就在于公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的不完善，監(jiān)事會(huì)缺乏實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。

監(jiān)事會(huì)何處去？

從本質(zhì)上說(shuō)，在董事會(huì)之外設(shè)立監(jiān)事會(huì)是實(shí)現(xiàn)管理權(quán)和控制權(quán)的分離。但我國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度與這種“經(jīng)典設(shè)計(jì)思想”（源于德國(guó)等大陸法系國(guó)家的監(jiān)事會(huì)制度）存在很大差別:我國(guó)的監(jiān)事會(huì)只負(fù)責(zé)審查公司活動(dòng)的合法性，不具備任免董事的權(quán)力，不參與決策及執(zhí)行的合理性和可行性，因此不具備制衡董事會(huì)的控制力和具體手段。我國(guó)上市公司治理的現(xiàn)狀是董事會(huì)與管理層高度重疊，國(guó)有股“一股獨(dú)大”且所有者缺位，實(shí)際上的管理權(quán)和控制權(quán)全都掌握在董事會(huì)手中，而監(jiān)事會(huì)則成了董事會(huì)的附庸。因此，從實(shí)際控制權(quán)來(lái)看，我國(guó)上市公司的治理機(jī)制還是單一董事會(huì)制度，即所謂的一元模式。

針對(duì)我國(guó)公司治理的種種弊端和監(jiān)事會(huì)的尷尬地位，眾多專(zhuān)家學(xué)者指出了改革方向，大體有三種意見(jiàn):一是廢除監(jiān)事會(huì)制度，完全采納英美法系的一元制，通過(guò)完善獨(dú)立董事制度加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制;二是繼續(xù)沿用目前的二元制結(jié)構(gòu)，同時(shí)容納獨(dú)立董事制度和獨(dú)立監(jiān)事制度，以強(qiáng)化監(jiān)督職能;三是允許公司自行選擇一元制（獨(dú)立董事制度并設(shè)立審計(jì)委員會(huì)）或二元制，對(duì)國(guó)有控股公司則規(guī)定必須采納二元制結(jié)構(gòu)。

大部分國(guó)家都把設(shè)立獨(dú)立董事作為完善公司治理、對(duì)公司管理層和大股東進(jìn)行監(jiān)督的重要舉措。我國(guó)也在1990年代末引入了獨(dú)立董事制度，證監(jiān)會(huì)在2001年8月頒布了《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》。從本質(zhì)上看，獨(dú)立董事也是公司的監(jiān)督者，與監(jiān)事會(huì)的角色和職能發(fā)生一定程度的重疊或沖突。與監(jiān)事會(huì)遇到的問(wèn)題類(lèi)似，監(jiān)督職責(zé)必然涉及權(quán)力制衡，但我國(guó)的法律體系并未賦予獨(dú)立董事相應(yīng)的法律地位，2002年證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性保證及其責(zé)權(quán)也沒(méi)有明晰的界定。實(shí)踐證明，在中國(guó)的資本市場(chǎng)尚不成熟、外部治理約束較弱的條件下，獨(dú)立董事難以獨(dú)自承擔(dān)完善公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的重大使命。

根據(jù)我國(guó)上市公司內(nèi)部治理特征和外部治理?xiàng)l件，立足于我國(guó)轉(zhuǎn)軌新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和政治體制的格局，我們認(rèn)為第二種方案和第三種方案的結(jié)合最為可行。因此，建立獨(dú)立監(jiān)事制度或?qū)⒊蔀闃?gòu)建公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的重要突破口。

實(shí)踐中的啟示:福田汽車(chē)的案例

我們選取福田汽車(chē)作為考察上市公司內(nèi)部治理機(jī)制的案例，主要有以下兩個(gè)方面的考慮:首先，福田汽車(chē)是國(guó)有控股上市公司，發(fā)起設(shè)立福田公司的100家股東有55家主機(jī)廠(chǎng)、配套廠(chǎng)，45家經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)，遍布全國(guó)13個(gè)省市和地區(qū)，通過(guò)公司金融的紐帶聯(lián)系在一起。在這樣分散化、多元化的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，我們比較容易獲得上市公司對(duì)公司內(nèi)部治理機(jī)制的真實(shí)需求;其次，福田汽車(chē)的內(nèi)部治理經(jīng)驗(yàn)更多來(lái)自市場(chǎng)，較少受到政府行政干預(yù)的影響。我們?cè)噲D通過(guò)對(duì)23位親歷公司治理實(shí)踐的董事和監(jiān)事的問(wèn)卷調(diào)查，了解上市公司監(jiān)事會(huì)制度目前存在的問(wèn)題和解決問(wèn)題的思路。

在我們?cè)O(shè)計(jì)的問(wèn)卷里，主要涉及以下幾個(gè)方面的問(wèn)題:獨(dú)立董事的作用和獨(dú)立性，對(duì)監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)，與獨(dú)立董事制度的分工，以及完善監(jiān)事會(huì)制度的改革措施等。

獨(dú)立董事的作用:有4.35%的受訪(fǎng)者認(rèn)為獨(dú)立董事僅僅起到了擴(kuò)大社會(huì)人脈關(guān)系的作用，有13.04%的人認(rèn)為獨(dú)立董事只是提供了戰(zhàn)略決策支持，有43.48%的受訪(fǎng)者認(rèn)為除了上述兩項(xiàng)作用外，獨(dú)立董事還有助于監(jiān)督和約束內(nèi)部董事。

獨(dú)立董事的獨(dú)立性: 52.38%的受訪(fǎng)者否認(rèn)非執(zhí)行董事定期舉行沒(méi)有任何管理層出席的會(huì)議，對(duì)非執(zhí)行董事是否每年對(duì)總經(jīng)理的能力和業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)估的問(wèn)題，有47.83%的人給出否定的答案。

外部監(jiān)事與獨(dú)立監(jiān)事:有18%的受訪(fǎng)者表示，不清楚外部監(jiān)事與獨(dú)立監(jiān)事是不是一回事，另有4%的人認(rèn)為外部監(jiān)事就是獨(dú)立監(jiān)事。

獨(dú)立董事和獨(dú)立監(jiān)事的區(qū)別: 71.43%的受訪(fǎng)者表示獨(dú)立監(jiān)事主要職責(zé)是對(duì)決策程序進(jìn)行合法、合規(guī)性檢查，而有57.15%的受訪(fǎng)者認(rèn)為獨(dú)立監(jiān)事強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)的整體監(jiān)督，33.33%的受訪(fǎng)者認(rèn)為獨(dú)立監(jiān)事的職能是監(jiān)督董事，對(duì)于獨(dú)立監(jiān)事側(cè)重事后監(jiān)督的說(shuō)法則無(wú)人認(rèn)同。

完善監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制: 70%的受訪(fǎng)者認(rèn)為明確監(jiān)事的責(zé)任制度體系，做到賞罰分明有助于完善監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制，有56.53%的受訪(fǎng)者表示賦予監(jiān)事會(huì)審查議案權(quán)能改善監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的發(fā)揮，52.17%的受訪(fǎng)者認(rèn)為增加獨(dú)立監(jiān)事的人數(shù)是一個(gè)重要措施。另外，對(duì)監(jiān)事的薪酬方案，52.18%的受訪(fǎng)者認(rèn)為應(yīng)由非執(zhí)行董事為主組成的薪酬委員會(huì)提出。

是否會(huì)取消監(jiān)事會(huì)？85.71%的受訪(fǎng)者認(rèn)為應(yīng)該強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能，明確獨(dú)立監(jiān)事與獨(dú)立董事的職責(zé)分工，形成有效的二元制公司治理模式。

通過(guò)對(duì)福田汽車(chē)董監(jiān)事會(huì)的問(wèn)卷調(diào)查，我們得到以下結(jié)論:監(jiān)事會(huì)的定位不清晰;獨(dú)立董事的監(jiān)督職能相對(duì)其他作用較弱;監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的職能分工界定不清;監(jiān)事會(huì)缺乏獨(dú)立性;監(jiān)事會(huì)有存在的必要，應(yīng)通過(guò)完善責(zé)任制度體系，引入獨(dú)立監(jiān)事制度，明確獨(dú)立監(jiān)事與獨(dú)立董事之間的分工，以增強(qiáng)監(jiān)督作用。

通過(guò)對(duì)中國(guó)其他上市公司的采訪(fǎng)調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)從福田汽車(chē)調(diào)查得到的結(jié)論具有一定代表性?？梢哉f(shuō)，構(gòu)建監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性是中國(guó)監(jiān)事會(huì)制度改革的方向，也是眾多上市公司完善公司治理的內(nèi)在要求。

構(gòu)建實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性

縱觀世界其他國(guó)家的公司治理實(shí)踐，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善都是從結(jié)構(gòu)改革入手。在美國(guó)，公司的董事會(huì)構(gòu)成從純粹的內(nèi)部董事逐步過(guò)渡到一半內(nèi)部董事，一半外部董事，到后來(lái)獨(dú)立董事占多數(shù)。在英國(guó)以及一些英聯(lián)邦國(guó)家，如澳大利亞，董事會(huì)結(jié)構(gòu)的變化也和美國(guó)類(lèi)似，但比美國(guó)的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)更高，比如要求董事長(zhǎng)與CEO分設(shè)，且董事長(zhǎng)必須為獨(dú)立董事。國(guó)際上通過(guò)增強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性的經(jīng)驗(yàn)給我國(guó)的監(jiān)事會(huì)改革提供了重要啟示。

我國(guó)監(jiān)事會(huì)的制度重建首先應(yīng)完成結(jié)構(gòu)性改革，通過(guò)法定的形式，建立獨(dú)立監(jiān)事制度。我國(guó)《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)》（證監(jiān)會(huì)［1999］230號(hào)）中關(guān)于獨(dú)立監(jiān)事的具體要求比較粗略。在中國(guó)人民銀行于2002年6月4日頒布的《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《治理指引》）有關(guān)于外部監(jiān)事會(huì)制度的規(guī)定，但該指引沒(méi)有區(qū)分外部監(jiān)事和獨(dú)立監(jiān)事，對(duì)外監(jiān)事任職資格的規(guī)定也不夠具體，沒(méi)有對(duì)影響?yīng)毩⑴袛嗟年P(guān)系做具體說(shuō)明。

因此，建立獨(dú)立監(jiān)事制度的第一步，就是要區(qū)分獨(dú)立監(jiān)事和外部監(jiān)事的概念，為獨(dú)立性的清晰界定厘清方向。外部監(jiān)事的范疇?wèi)?yīng)該大于獨(dú)立監(jiān)事，是指不在企業(yè)內(nèi)部任職的人士。而獨(dú)立監(jiān)事是外部監(jiān)事的一部分，其定義就要嚴(yán)格得多。從獨(dú)立的對(duì)象來(lái)看，應(yīng)該包括兩個(gè)層面的含義:一是獨(dú)立于管理層的利益，二是獨(dú)立于主要股東，尤其是大股東的利益。在明確了獨(dú)立對(duì)象的兩層含義之后，應(yīng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)，借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的司法制度，對(duì)獨(dú)立監(jiān)事的獨(dú)立性概念做出界定，并明確規(guī)定不屬于獨(dú)立性的情況和影響?yīng)毩⑴袛嗟摹爸匾P(guān)系”。

獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)具有足夠的經(jīng)驗(yàn)、能力和專(zhuān)業(yè)背景，才能行使對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督和對(duì)董事和經(jīng)理人員履行職務(wù)行為的有效監(jiān)督。從專(zhuān)業(yè)素質(zhì)而言，獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)具備財(cái)務(wù)或法律等方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)。因此，必須明確規(guī)定獨(dú)立監(jiān)事的專(zhuān)業(yè)任職資格，

為確保有關(guān)獨(dú)立監(jiān)事的獨(dú)立性，可組成由非執(zhí)行董事構(gòu)成的提名及薪酬委員會(huì)對(duì)獨(dú)立監(jiān)事候選人或在任獨(dú)立監(jiān)事進(jìn)行獨(dú)立性評(píng)價(jià)。獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)該有固定任期，并符合公司的公司章程以及有關(guān)監(jiān)管規(guī)定關(guān)于退任及重選的要求。對(duì)于任職時(shí)間超過(guò)一定年限的獨(dú)立監(jiān)事，應(yīng)向股東大會(huì)確認(rèn)其仍屬獨(dú)立監(jiān)事的原因。

獨(dú)立監(jiān)事是監(jiān)事會(huì)制度的核心，要使監(jiān)事會(huì)制度充分發(fā)揮作用，就必須對(duì)獨(dú)立監(jiān)事的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定和設(shè)計(jì)對(duì)等機(jī)制;必須以中國(guó)上市公司治理的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)為出發(fā)點(diǎn)，在確立獨(dú)立監(jiān)事的職責(zé)之后，進(jìn)一步確定與之相對(duì)等的權(quán)利和義務(wù)。我們用下面的圖3來(lái)說(shuō)明獨(dú)立監(jiān)事監(jiān)督職責(zé)中關(guān)于責(zé)、權(quán)、義的法律框架。

針對(duì)目前監(jiān)事會(huì)責(zé)、權(quán)、義不對(duì)等的現(xiàn)狀，應(yīng)擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)的權(quán)限，包括賦予監(jiān)事會(huì)審查議案權(quán)和代表訴訟權(quán)、以及委托、聘用外部審計(jì)審核財(cái)務(wù)報(bào)告、會(huì)計(jì)報(bào)表和公司資產(chǎn)。應(yīng)設(shè)計(jì)相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制以確保獨(dú)立監(jiān)事的利益與公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益保持一致，并為獨(dú)立監(jiān)事提供責(zé)任保險(xiǎn)。

目前監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督實(shí)際上是一種事后監(jiān)督。實(shí)踐證明，這樣的監(jiān)督成本很高，對(duì)重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不能防患于未然。因此，監(jiān)事會(huì)制度的改革應(yīng)明確獨(dú)立監(jiān)事的監(jiān)督是全面、全過(guò)程的監(jiān)督，側(cè)重合規(guī)、合法性，因此必須要求有一定比例的獨(dú)立監(jiān)事常駐企業(yè)。

監(jiān)事會(huì)應(yīng)有半數(shù)以上的獨(dú)立監(jiān)事，監(jiān)事會(huì)主席應(yīng)由獨(dú)立監(jiān)事?lián)?。職工監(jiān)事由職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。外部監(jiān)事（包括獨(dú)立監(jiān)事）可由股東提名，征得監(jiān)事會(huì)的同意后經(jīng)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會(huì)主席應(yīng)具有雙重投票權(quán)，在議案表決同數(shù)時(shí)可代表股東投下決定性的一票。

制度的銜接與協(xié)調(diào)

在公司治理結(jié)構(gòu)中同時(shí)納入獨(dú)立董事和獨(dú)立監(jiān)事，需要通過(guò)明晰的法律形式解決監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度的職能分工和協(xié)調(diào)溝通問(wèn)題。獨(dú)立董事側(cè)重決策過(guò)程的合理性監(jiān)督，提供戰(zhàn)略決策支持，而監(jiān)事會(huì)是唯一的最高監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)企業(yè)進(jìn)行全面的財(cái)務(wù)監(jiān)督，側(cè)重合法、合規(guī)性。通過(guò)獨(dú)立監(jiān)事制度，提高監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性和權(quán)威性。獨(dú)立監(jiān)事的薪酬應(yīng)由獨(dú)立董事為主的非執(zhí)行董事組成的薪酬委員會(huì)提議和審核，經(jīng)股東大會(huì)最后決議通過(guò)。

在美國(guó)和英國(guó)，董事會(huì)的監(jiān)督職能主要通過(guò)由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)實(shí)現(xiàn)。我國(guó)有一部分上市公司也設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)，外部審計(jì)存在的問(wèn)題也與國(guó)外類(lèi)似，“趨利動(dòng)機(jī)”使得外部審計(jì)淪為內(nèi)部人和大股東的工具。監(jiān)事會(huì)制度的改革應(yīng)著力解決這一問(wèn)題，通過(guò)獨(dú)立監(jiān)事的引入和監(jiān)事會(huì)制度建設(shè)，理順監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的溝通機(jī)制，明確規(guī)定審計(jì)委員會(huì)應(yīng)同時(shí)向董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)提交審計(jì)報(bào)告，并由監(jiān)事會(huì)提名和選聘外部審計(jì)。在不設(shè)置監(jiān)事會(huì)的上市公司，應(yīng)要求董事會(huì)設(shè)立下屬審計(jì)委員會(huì)（獨(dú)立董事占多數(shù)）履行監(jiān)督職能。

隨著國(guó)有獨(dú)資公司的整體上市，國(guó)資委的外派監(jiān)事會(huì)制度面臨著與上市公司內(nèi)部監(jiān)事會(huì)制度的融合問(wèn)題。股權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化要求整體上市后的央企或大型有企業(yè)的監(jiān)事會(huì)不僅要代表國(guó)有股股東的利益，還要維護(hù)中小股東和公司的整體利益。這樣，外派監(jiān)事會(huì)必須“內(nèi)部化”，使上市公司的監(jiān)事會(huì)制度建立在獨(dú)立性原則和市場(chǎng)化原則的基礎(chǔ)上。從這個(gè)意義上，獨(dú)立監(jiān)事的引入將有助于這兩種制度的融合，從結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)各方利益的平衡。

由于我國(guó)外部治理環(huán)境還處于很不完善的發(fā)展階段，信息披露、聲譽(yù)機(jī)制等多種市場(chǎng)機(jī)制尚未健全，信息高度不對(duì)稱(chēng)，政府行政干預(yù)多，政治關(guān)系影響大，監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性重構(gòu)將是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，牽涉到相關(guān)法律和法規(guī)的修訂、政治體制改革和意識(shí)觀念的轉(zhuǎn)變，改革的難度很大。但是，公司治理改革事關(guān)國(guó)企改革的成敗、資本市場(chǎng)的健康發(fā)展和整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)效率，即使阻力重重，我們也要克服困難，集中智慧進(jìn)行監(jiān)事會(huì)制度改革的探索和創(chuàng)新。