很多人把中國股市的一蹶不振、大起大落歸咎于次貸危機的影響，或者是投機熱錢。我們認為，這些都是表面的、短期的原因，最深層次的原因在于資本市場的微觀主體——公司的治理生態(tài)出了問題，權力結構嚴重失衡破壞了上市公司的生存環(huán)境，導致了利益輸送、權力濫用、中小股東利益被侵犯等現(xiàn)象。

與制度經(jīng)濟學相比，用生態(tài)學的概念更容易理解公司治理中權力制衡的重要性。眾所周知，自然界里的所有生物都是在相互依存、相互制約中生存的，如果破壞了這種生態(tài)關系，后果是災難性的——所有的生物最終都會滅絕。公司治理是公司的生態(tài)環(huán)境，在這個環(huán)境里，各方權力相互制衡，相生相克，公司方能持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

無論是市場約束力量，外部行政，還是內(nèi)部人勢力，以及股東的控制力，這些力量的相互作用構成了公司的生態(tài)環(huán)境。在德國，監(jiān)事會制度之所以有效，完全是因為監(jiān)事會具有參與決策執(zhí)行過程的控制權、選聘管理層的人事權，這些都是與“董事會”（由執(zhí)行董事組成的管理委員會，實際上就是管理層）相抗衡的權力。在德國的監(jiān)事會里，具有相當話語權的職工監(jiān)事代表的是工會的利益，這與我國的職工監(jiān)事是不同的，二者掌握的實際權力不能相提并論。因此從本質(zhì)上說，德國的“監(jiān)事會”是董事會，而其“董事會”則為執(zhí)行層，與我國的監(jiān)事會制度相去甚遠。

美國的公司治理生態(tài)較優(yōu)，也是由于權力制衡得好。從內(nèi)部治理結構看，美國的董事會是不平衡的，股權高度分散也造成了控制權的分散，股東疏于關注公司事務，公司治理的實際權力則由管理層掌握。獨立董事制度在一定程度上彌補了內(nèi)部權力結構的不平衡，但從實踐效果看，還是外部市場的約束力量對內(nèi)部人控制起了決定性作用，形成了對強勢管理層的有效監(jiān)督。

我國的上市公司的治理生態(tài)最為糟糕，處在一個“外弱中干”的環(huán)境中，外部治理缺乏英美國家那樣有效的市場約束機制，政府既是監(jiān)管者又是股東，治理目標和手段相互沖突，行政監(jiān)管多而低效，同時又缺乏像大陸法系國家那樣強大的內(nèi)部權力制衡機制，監(jiān)事會作為一個法律規(guī)定的唯一內(nèi)部監(jiān)督機構，缺失了起碼的獨立性，上市公司實際上完全受大股東和內(nèi)部人的控制。由于歷史原因，在公司股東、管理層中間普遍缺少一種構建治理文化的意識和責任感，這也使自律行為幾乎變成不可能。監(jiān)督機構不具備制衡大股東和內(nèi)部人的力量，公司治理的生態(tài)必然會被這種失衡的權力結構破壞，

生態(tài)就是空氣、土壤、和水，生態(tài)環(huán)境的破壞意味著不能呼吸、沒有休養(yǎng)生息的空間和自我再生能力的衰弱。而公司治理生態(tài)平衡的破壞，則會挫傷員工創(chuàng)造財富的動力和能力，毀掉公司的生命力，最后導致投資者信心低迷和資本市場的萎縮。