[摘要]公共投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的積極效應(yīng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)同，但是由于腐敗的存在，這一問題變得比較模糊。文章將腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、公共投資與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、腐敗與公共投資等三個(gè)大的問題納入一個(gè)分析框架下，研究公共投資、腐敗和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其相互依賴的關(guān)系。構(gòu)建了由關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、公共投資、腐敗和私人投資四個(gè)方程組成的方程組，并利用三階段最小二乘法實(shí)證分析了觀測(cè)的面板數(shù)據(jù)。文章的結(jié)論指出，腐敗增加了公共投資的水平，但是只有低腐敗水平的國(guó)家才能享受到公共投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效回報(bào)，而對(duì)于高腐敗水平的國(guó)家，公共投資的效率因?yàn)楦瘮〉拇嬖诙档?，以致于公共投資無法拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

[關(guān)鍵詞]腐?。还餐顿Y；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；三階段最小二乘法

[中圖分類號(hào)]F061.2 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ

[文章編號(hào)] １６７３－０４６１（２００8）11－００19－０6

※重慶市自然科學(xué)基金項(xiàng)目《基于入門費(fèi)的金融腐敗與信貸融資決策研究》（CSTC2008BB9342）。

一、引 言

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍贊同一部分社會(huì)產(chǎn)品的積累和投資是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿Φ挠^點(diǎn)。其中，政府在公共財(cái)政框架內(nèi)進(jìn)行的公共投資，不僅直接增加社會(huì)公共投資存量，而且通過為非公共投資創(chuàng)造良好基礎(chǔ)條件，刺激非公共投資的發(fā)展，從而為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供良好的共同條件，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。所以，公共投資是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性投入，是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的分?jǐn)偝杀?，是其他直接生產(chǎn)部門賴以建立和發(fā)展的基本條件。

馬斯格雷夫（Musgrave）和羅斯托（Rostow）等人同時(shí)指出，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期階段，為啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速成長(zhǎng)，政府應(yīng)增加公共投資，用于改善基礎(chǔ)設(shè)施，為私人投資提供良好的外部環(huán)境，加速經(jīng)濟(jì)“起飛”。到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)階段，公共投資仍應(yīng)保持穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，只不過此時(shí)公共投資的重心是從注重基礎(chǔ)設(shè)施等“硬件”向教育、保健、社會(huì)保障等能夠直接增加社會(huì)福利的方向轉(zhuǎn)移[1]。世界銀行專家G#8226;英格拉姆（Inghram）研究后證實(shí)，公共投資與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在十分密切的關(guān)系，與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出是同步增長(zhǎng)的，基礎(chǔ)設(shè)施存量每增長(zhǎng)1%，GDP就增長(zhǎng)1%，各國(guó)都是如此[2]。公共投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，在發(fā)展中國(guó)家表現(xiàn)得尤為明顯。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家H#8226;錢納里（Chenery）的一項(xiàng)研究成果表明，在人均收入140～1120美元的發(fā)展階段，基礎(chǔ)設(shè)施的全要素生產(chǎn)率對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)將由16%提高到30%[3]，顯示了公共投資在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期和中期具有超前發(fā)展的客觀必然性。

但是在考察公共支出的結(jié)構(gòu)時(shí)，多數(shù)學(xué)者研究的結(jié)論卻認(rèn)為公共投資與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)負(fù)相關(guān)，如Barro（1990）指出政府的消費(fèi)性支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率負(fù)相關(guān)[4]。Devarajan et al（1996）發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家資本性投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)并不顯著[5]。公共投資為什么不能必定促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？學(xué)者們揭示腐敗是其中極其重要的因素。Mauro（1995）發(fā)現(xiàn)腐敗指數(shù)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間顯著負(fù)相關(guān)，腐敗的存在降低了公共投資與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率[6]。隨后，Tanzi和Davoodi（1997）進(jìn)一步擴(kuò)展、細(xì)化了此方面的因果關(guān)系，指出腐敗在增加公共投資的同時(shí)降低了其效率，從而阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[7]。

雖然公共投資在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用受到普遍重視，但是在公共投資運(yùn)行中，特別是在許多發(fā)展中國(guó)家，腐敗問題的頻繁顯現(xiàn)，造成了公共投資效率低下，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成本被提高，社會(huì)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，從而使公共投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用大打折扣。因此，加強(qiáng)對(duì)公共投資領(lǐng)域腐敗問題的研究，特別是在經(jīng)濟(jì)腐敗框架下研究公共投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的問題，從根本上理清腐敗對(duì)公共投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，加強(qiáng)反腐敗力度，對(duì)提高公共投資效益，充分發(fā)揮公共投資的作用具有重要的意義?；诖?，本文的研究思路是如何把腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、公共投資與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、腐敗與公共投資等三個(gè)大的問題納入一個(gè)分析框架下，研究公共投資、腐敗和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其相互依賴的關(guān)系。

二、文獻(xiàn)回顧

在過去的20年，大量的理論和實(shí)證研究集中于公共投資，因?yàn)檫@和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有最直接和顯著聯(lián)系。在Barro（1990）關(guān)于政府支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模型基礎(chǔ)上[4]，很多研究得出公共投資在長(zhǎng)期引致更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)論。Cashin（1995）[8]、 Kocherlakota 和 Yi（1997）[9]、Kneller et al（1999）[10]發(fā)現(xiàn)公共投資水平對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著的正效應(yīng)。Aschauer（1989）認(rèn)同公共投資特別是基礎(chǔ)設(shè)施投資對(duì)推動(dòng)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及私人部門投資具有積極意義[11]。Easterly and Rebelo（1993）利用支出函數(shù)，發(fā)現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，只有交通和運(yùn)輸?shù)墓餐顿Y對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生正效應(yīng)[12]。而Miller and Russek（1997）卻發(fā)現(xiàn)在發(fā)展中國(guó)家，交通和運(yùn)輸?shù)闹С鲎兞繉?duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)[13]。Kanbur和Pottebaum（2002）模擬了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公共投資之間的依存度關(guān)系，在理論層面上得出經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與公共投資之間關(guān)系非常密切。指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的地區(qū)傾向于提供較多的公共產(chǎn)品，兩者之間依存度較高；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低的地區(qū)傾向于少提供或不提供公共基礎(chǔ)設(shè)施投資，兩者之間依存度較低[14]。Deverajan et al（1996）認(rèn)為，公共投資對(duì)發(fā)展中國(guó)家有負(fù)效應(yīng)，但是對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，效應(yīng)卻顯而易見地為正了[5]。他們?cè)诮忉屵@一點(diǎn)的時(shí)候，指出，如果支出過度，那么通常的生產(chǎn)性支出就會(huì)變?yōu)榉巧a(chǎn)性支出。并且認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家通常通過過渡的資本支出而錯(cuò)誤配置資源。該結(jié)論被Ghosh 和Gregoriou（2007）在分析發(fā)展中國(guó)家的最優(yōu)財(cái)政框架時(shí)所支持。值得一提的是，他們?cè)谘芯空雇刑岬搅烁瘮〉淖饔?，認(rèn)為腐敗對(duì)發(fā)展中國(guó)家的公共投資可能具有正效應(yīng)[15]。 大多數(shù)研究指出，腐敗實(shí)際上和公共投資的錯(cuò)誤配置或挪用有關(guān)。Mauro（1997）認(rèn)為，腐敗扭曲了公共投資的投向，使公共投資從高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)領(lǐng)域（如教育、健康護(hù)理等維護(hù)性公共投資）轉(zhuǎn)向了其他低生產(chǎn)率領(lǐng)域（如大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)的公共投資）[16]。隨后的諸多研究給出了關(guān)于腐敗對(duì)公共投資效率的影響的一般思路：首先，腐敗把資源從潛在有效率的部門轉(zhuǎn)移到無效率的部門，扭曲了部門間的資源配置，從而降低了公共投資創(chuàng)造總產(chǎn)出的能力。其次，作為腐敗行為的主要組成部分的賄賂造成了生產(chǎn)成本的提高，并最終表現(xiàn)為產(chǎn)品價(jià)格的上升和需求的下降，并且最終還會(huì)導(dǎo)致增加的資本產(chǎn)出率下降。

最近幾年，涌現(xiàn)了許多關(guān)于腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)各變量影響的數(shù)量結(jié)果的研究成果。這些研究對(duì)各國(guó)的腐敗觀察指數(shù)及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行了截面分析。Mauro（1995）在這一領(lǐng)域進(jìn)行了開創(chuàng)性的研究，在跨國(guó)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)在腐敗指數(shù)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間存在顯著的負(fù)相關(guān)，指出腐敗會(huì)使投資減少，從而使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減緩。按其估算，一國(guó)如提高腐敗指數(shù)2個(gè)分值，就能增加4個(gè)百分點(diǎn)的投資率和0.5個(gè)百分點(diǎn)的年GDP經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率[6]。后來，Tanzi和Davoodi（1997）的研究進(jìn)一步拓展和詳述了這種因果關(guān)系。指出腐敗導(dǎo)致公共資金向更容易詐取賄賂的投資領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，這意味著公共開支有向低生產(chǎn)率項(xiàng)目轉(zhuǎn)移的傾向[7]。他們的研究表明，腐敗增加了公共投資，但卻降低了投資效率。公共投資的績(jī)效是通過像公路質(zhì)量和電力儲(chǔ)運(yùn)損耗這樣的物理指標(biāo)來衡量的，例如處于良好狀態(tài)的公路占整個(gè)所鋪公路的百分比。其他學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了類似的腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不利影響，如Knack和Keefer（1995）[17]、Keefer和Knack（1997）[18]、Li et al（2000）[19]、Sachs and Warner（1997）[20]等。

還有學(xué)者研究了腐敗和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)間的雙向因果關(guān)系：腐敗不僅影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，而且還被經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所影響。在Treisman（2000）詳細(xì)、全面的研究中，他發(fā)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家比貧窮國(guó)家有更少的腐敗，多達(dá)57%～73%的腐敗指數(shù)的變動(dòng)可以由人均收入水平的變化來解釋[21]。類似的有Ades and Di Tella（1999）[22]、Fisman and Gatti（2002）[23]、Paldam（2002）[24]、Rauch and Evans（2000）[25]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究主要沿著國(guó)外文獻(xiàn)的思路，對(duì)公共投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)行理論分析，很少有學(xué)者研究腐敗、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與公共投資三者之間的問題，實(shí)證研究目前還沒有出現(xiàn)。陳?。?002）分析了在存在不對(duì)稱信息和合同非完全的情況下，腐敗會(huì)使得有效的私人投資不足，以及無效的公共投資過多，而這兩種情況都造成經(jīng)濟(jì)效率的損失[26]。謝地，丁肇勇（2003）在國(guó)外文獻(xiàn)基礎(chǔ)上就公共投資、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與腐敗的相關(guān)問題作了簡(jiǎn)要的理論闡述和分析[27]。張雷寶（2005）對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期地方官員腐敗和公共投資效率兩者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行了綜合研究，結(jié)合中國(guó)情形進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析[28]。謝升峰（2006）分析了公共投資腐敗的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，提出了政府公共投資中腐敗的治理對(duì)策[29]。

根據(jù)以上文獻(xiàn)的結(jié)論，可以發(fā)現(xiàn)腐敗、公共投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)三者之間具有相互依賴的關(guān)系。為了把腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、公共投資與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、腐敗與公共投資等三個(gè)方面的問題納入一個(gè)框架下進(jìn)行研究，本文沒有采用一般關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的文獻(xiàn)中常用的簡(jiǎn)化式單方程模型，取而代之為聯(lián)立方程組的模型，基本經(jīng)濟(jì)理論是Zellner and Theil（1962）[30]對(duì)面板數(shù)據(jù)使用三階段最小二乘法進(jìn)行估計(jì)的延伸。該方法Wacziarg（2001）用來研究對(duì)外貿(mào)易開放度和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系時(shí)已經(jīng)使用過[31]。

三、方法和數(shù)據(jù)

1.數(shù)據(jù)來源和特征

本文分析中采用的關(guān)鍵變量是關(guān)于公共投資測(cè)度和腐敗的測(cè)度數(shù)據(jù)。使用國(guó)際貨幣基金組織（IMF）發(fā)布的政府財(cái)政統(tǒng)計(jì)（GFS）中所給出的66個(gè)國(guó)家在1970～2000年間的中央政府資本支出數(shù)據(jù)來測(cè)度公共投資。腐敗指數(shù)則來自國(guó)際國(guó)別風(fēng)險(xiǎn)指南（ICRG）給出的63個(gè)國(guó)家在1980～2003年間的數(shù)據(jù)，從1至6分布，數(shù)值越大腐敗越嚴(yán)重。其余的數(shù)據(jù)源自于世界銀行發(fā)展指數(shù)（WDI）和國(guó)際貨幣基金組織發(fā)行的國(guó)際金融統(tǒng)計(jì)（IFS），以及國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒、國(guó)際經(jīng)濟(jì)信息等。

為了降低經(jīng)濟(jì)周期對(duì)變量的影響，本文關(guān)注公共投資和腐敗對(duì)中期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，將數(shù)據(jù)界定為5年期。為了充分利用現(xiàn)有數(shù)據(jù)，本文在回歸中采用公共投資滯后變量?？紤]到方程中的變量所缺失的數(shù)據(jù)，本文使用涵蓋了來自歐美洲、非洲、亞洲和大洋洲的58個(gè)不同的國(guó)家的192個(gè)觀測(cè)數(shù)據(jù)。

上表1給出了樣本數(shù)據(jù)的概要性說明。表中，本文根據(jù)研究需要將腐敗指數(shù)分為兩大類，在4以下的低腐敗水平和4以上的高腐敗水平。這也得到了數(shù)據(jù)的證明，腐敗導(dǎo)致較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。對(duì)那些腐敗程度較高的國(guó)家，平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度（年均0.50%）低于腐敗水平低的國(guó)家（年均1.81%），并且這些國(guó)家也較貧窮（以人均GDP核算），國(guó)際貿(mào)易和投資的開放程度較低。公共投資變量也支持了這些假設(shè)。公共投資占GDP的比重在腐敗較高的國(guó)家里較高，達(dá)到5.03%，而在腐敗水平低的國(guó)家里僅有2.27%。

2.研究方法

為了研究腐敗對(duì)公共投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，本文把腐敗包含進(jìn)對(duì)公共投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的回歸中。在選擇腐敗方程的自變量時(shí)，本文參考了一系列研究成果。Treisman（2000）認(rèn)為，腐敗與人均GDP水平顯著相關(guān)，而且指出過去的歷史背景對(duì)現(xiàn)有腐敗水平的決定起到了重要的作用[21]。因此，本文將是否建立起了民主政治體系和是否是前英國(guó)殖民地這樣的啞元變量納入了回歸方程。Ades and Di Tella（1999）指出國(guó)際貿(mào)易開放程度可以降低腐敗[22]，因?yàn)殚_放的經(jīng)濟(jì)體系和國(guó)家治理帶來了更大的競(jìng)爭(zhēng)。Wacziarg（2001）[31]的研究采用了投資GDP比率依賴于資源稟賦（通過 期的人均GDP來測(cè)算）、人口的特征（人口規(guī)模和撫養(yǎng)比）、腐敗水平、公共投資等。

為研究提出的問題，本文構(gòu)建了四個(gè)方程構(gòu)成的方程組，并對(duì)該方程組使用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析。其中因變量分別是實(shí)際人均GDP增長(zhǎng)率gr_it(Growth Rate)、公共投資對(duì)GDP的對(duì)數(shù)lpigdp_it(Log(Public Investment/GDP))、腐敗corr_it(Corruption)、私人投資對(duì)GDP的對(duì)數(shù)lprigdp_it(Log(Private Investment/GDP))。它們作為各自方程的因變量，同時(shí)又是其他方程的自變量?；镜幕貧w方程如下：

gr_it=α₀+α₁(corr_it)+α₂(lpigdp_it，if corr<4)+α₃(lpigdp_it，if corr>4)+α₄(lgdp_it)+α₅(lprigdp_it)+α₆(lopenit)+u_1，it（1）

lpigdp_it=β₀+β₁(corr_it)+β₂(lgdp_it)+β₃(lppenit)+β₄(lpop_it)+β₅(urbit)+u_2，it（2）

corr_it=γ0+γ1(lgdp_it)+γ2(lopenit)+γ3(demit)+γ4(br_it)+u_3，it（3）

lprigdp_it=δ₀+δ₁(corr_it)+δ₂(lpigdp_it)+δ₃(lpdp_it)+δ₄(lpop_it)+δ₅(dep_it)+u_4，it（4）

上述方程組中，lgdp是初始人均GDP的對(duì)數(shù)(Log(Initial GDP per Capita))，lopen是開放度的對(duì)數(shù)(Log(Openness))，urb是都市化程度(Urbanisation)，lpop是人口的對(duì)數(shù)(Log(population))，dem代表民主制度(Democracy)，br代表曾經(jīng)是英國(guó)殖民地(British Colony)，dp表示撫養(yǎng)比(Dependency ratio)。

估計(jì)聯(lián)立方程組模型中結(jié)構(gòu)性參數(shù)的方法很多，但最常用的是二階段最小二乘法（2SLS）、三階段最小二乘法（3SLS）。3SLS同時(shí)估計(jì)聯(lián)立方程組中所有結(jié)構(gòu)性參數(shù)，而2SLS僅對(duì)聯(lián)立方程組中的單個(gè)方程中的所有參數(shù)進(jìn)行估計(jì)，且采用3SLS方法估計(jì)的參數(shù)比2SLS方法估計(jì)的參數(shù)更有效。而且，當(dāng)方程間具有顯著的相關(guān)性時(shí)，3SLS方法優(yōu)于2SLS方法。本文利用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)軟件EViews4.0，采用3SLS方法，對(duì)所選樣本的面板數(shù)據(jù)估計(jì)聯(lián)立方程組。本文模型的基本經(jīng)濟(jì)理論是Zellner and Theil（1962）對(duì)面板數(shù)據(jù)使用的3SLS的延伸[30]。3SLS克服了單一方程估計(jì)法的參數(shù)估計(jì)不是有效估計(jì)的不足，充分利用了模型的結(jié)構(gòu)信息，克服了結(jié)構(gòu)式方程隨機(jī)誤差項(xiàng)同期相關(guān)問題。

四、實(shí)證分析及檢驗(yàn)

1.實(shí)證分析

本文首先對(duì)基礎(chǔ)方程進(jìn)行回歸，表2給出了該回歸的結(jié)果。在這個(gè)基礎(chǔ)回歸中，本文首先利用樣本腐敗數(shù)值的中值（corr =3.28）分析了公共投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。在方程（1）的回歸中，一方面，腐敗對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響是顯著負(fù)相關(guān)的，腐敗增加一個(gè)點(diǎn)位，將使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下降3.251個(gè)百分點(diǎn)；另一方面，無論腐敗水平是高還是低，公共投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響都是顯著的，而且從回歸系數(shù)可以看出，這種影響對(duì)于腐敗水平是高還是低的兩種情況下僅有細(xì)微的差別。當(dāng)腐敗較低時(shí)，公共投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的具邊際效應(yīng)相對(duì)較強(qiáng)一點(diǎn)。在方程（2）的回歸中，腐敗對(duì)于公共投資的影響是顯著正相關(guān)的，腐敗增加一個(gè)點(diǎn)位，將使公共投資增加0.466個(gè)百分點(diǎn)。所以，該回歸的結(jié)果支持了本文的假設(shè)，即腐敗提升了公共投資，但是卻使公共投資低效。根據(jù)方程（4）的回歸，本文發(fā)現(xiàn)私人投資被公共投資擠出的顯著證據(jù)，在10%的水平上是顯著的。一個(gè)可能的解釋是，公共部門哄抬物價(jià)造成私人投資無利可圖。如果這些公共投資來自于稅收，則扭曲了私人的投資決策；如果這些公共投資來自于財(cái)政赤字，則就提高了利率。而腐敗對(duì)私人投資水平的效應(yīng)和對(duì)公共投資類似，腐敗傾向于提高私人投資的水平。

對(duì)于該回歸，本文還發(fā)現(xiàn)，在公共投資方程（2）里，公共投資水平與人均GDP顯著正相關(guān)，國(guó)際貿(mào)易的對(duì)外開放程度也一樣。這與以往研究的結(jié)論一致，即國(guó)際貿(mào)易開放度提升了政府公共投資支出。但是本文發(fā)現(xiàn)公共投資不被人口規(guī)模所影響，即使是城市人口規(guī)模也與此沒有顯著相關(guān)的關(guān)系。與預(yù)期一致，腐敗與人均GDP和民主制度顯著負(fù)相關(guān)，然而是否曾經(jīng)是英屬殖民地與公共投資之間不存在顯著關(guān)系。另外，與已有文獻(xiàn)的結(jié)論一樣，本文發(fā)現(xiàn)私人投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有高度顯著正相關(guān)。

表2中的結(jié)論雖然支持本文的假設(shè)，但是并沒有提供完全的支持。這很大程度上可能是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方程中腐敗水平被取值分為兩部分。這或許意味著，使用中值法可能導(dǎo)致觀測(cè)值被不正確地分類，從而可能抬高腐敗水平高的國(guó)家的公共投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。下表3中，本文通過改變對(duì)腐敗的結(jié)構(gòu)分類的這個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)來分析這一問題，發(fā)現(xiàn)表3的數(shù)據(jù)完全支持這一結(jié)論。因?yàn)?，?dāng)結(jié)構(gòu)分類數(shù)據(jù)點(diǎn)選擇為4時(shí)，僅僅那些低腐敗水平的國(guó)家中公共投資才對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有正效應(yīng)，而在高腐敗水平的國(guó)家中這一影響并不顯著。

表3中，本文也考慮腐敗對(duì)公共投資在相同的腐敗分類結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)點(diǎn)位上是否也有影響。在公共投資方程的回歸中，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)腐敗水平在4以上時(shí)，腐敗與公共投資顯著正相關(guān)。通過改變腐敗對(duì)公共投資的影響，本文發(fā)現(xiàn)在方程（4）的回歸中，腐敗對(duì)私人投資變得不再顯著，但是公共投資仍然保持顯著正相關(guān)。通過表3，也意外地發(fā)現(xiàn)，像Wacziarg（2001）[31]的結(jié)論一樣，那些開放度高、人口規(guī)模大的國(guó)家，其公共投資規(guī)模就較大。

2.實(shí)證檢驗(yàn)

因?yàn)榻逃龑?duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言是一個(gè)極其重要的要素，本文就試圖加入教育這一要素來觀察結(jié)論是否受影響。表4揭示了包含教育（用Secondary School Enrolmen，即sse來表示）在內(nèi)的方程回歸的結(jié)論，且該結(jié)論是穩(wěn)健的。即使采用其他有關(guān)對(duì)教育水平的測(cè)度時(shí)，這些結(jié)論沒有改變，而且總是顯著的。

另外，本文發(fā)現(xiàn)，當(dāng)在回歸方程系統(tǒng)里增加了教育因素的影響后，腐敗顯著地降低了私人投資。這個(gè)結(jié)果更加令人信服，因?yàn)檫@和Mauro（1995）[6]得出的腐敗通過降低私人投資而與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)負(fù)相關(guān)的結(jié)論一致。而腐敗卻對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒有顯著的相關(guān)關(guān)系了，但是公共投資在腐敗水平低于的時(shí)候依然對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著正相關(guān)。對(duì)于那些腐敗水平高于4的國(guó)家，腐敗增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，就會(huì)降低公共投資水平0.13個(gè)百分點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在那些腐敗水平低于4的國(guó)家中，腐敗對(duì)公共投資并沒有影響。這導(dǎo)致在高腐敗水平的國(guó)家公共投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒有影響。另外，私人投資和人均GDP與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著正相關(guān)的關(guān)系沒有被改變。

五、結(jié) 論

本文在經(jīng)濟(jì)體系存在腐敗的框架下利用跨國(guó)數(shù)據(jù)實(shí)證研究了公共投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。為了研究公共投資、腐敗和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的相互依賴，本文構(gòu)建了四個(gè)方程組成的方程組，其中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、公共投資、腐敗和私人投資作為各自方程的因變量，同時(shí)又是其他方程的自變量。這樣做，本文就可以把腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、公共投資與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、腐敗與公共投資等三個(gè)大的問題納入一個(gè)框架下進(jìn)行研究。這是本文所作的一個(gè)嘗試。在計(jì)量方法上，本文充分借鑒了先前文獻(xiàn)的成果，利用三階段最小二乘回歸進(jìn)行實(shí)證研究，這樣就克服了結(jié)構(gòu)式方程隨機(jī)誤差項(xiàng)同期相關(guān)問題，可以同時(shí)估計(jì)聯(lián)立方程組中所有結(jié)構(gòu)性參數(shù)，充分利用了模型的結(jié)構(gòu)信息?？朔藛我环匠坦烙?jì)法的參數(shù)估計(jì)不是有效估計(jì)的不足，并把跨期誤差相關(guān)性考慮進(jìn)來。

本文研究給出的實(shí)證結(jié)論指出，腐敗增加了公共投資的水平，但是卻因腐敗水平較高降低了公共投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效率。換句話說，只有低腐敗水平的國(guó)家才能享受到公共投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效回報(bào)。而對(duì)于高腐敗水平的國(guó)家，公共投資的效率因?yàn)楦瘮〉拇嬖诙档停虼斯餐顿Y無法有效拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。除了腐敗通過降低公共投資的回報(bào)和效率外，腐敗還通過降低私人投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響。這些結(jié)果意味著抑制腐敗和增加公共投資有效性的政策可以對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來正效應(yīng)。本文的結(jié)論對(duì)于那些受資源約束的發(fā)展中國(guó)家而言是非常有用的信息，對(duì)于增強(qiáng)關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正確理解也具有重要的作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]洪亮. 社會(huì)資本與民間資本關(guān)系的理論演變[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究，2001，（1）：12-16.

[2]G#8226;英格拉姆. 有利于發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施[J]. 經(jīng)濟(jì)資料譯叢，1996，（1）：23-26.

[3]H#8226;錢納里. 工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的比較研究[M]. 上海：上海三聯(lián)書店，1989.

[4]Barro R. J. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[J]. Journal of Political Economy， 1990， Vol. 98(5): 103-125.

[5]Devarajan S， Swaroop V， Zou H. The Composition of Public Expenditure and Economic Growth[J]. Journal of Monetary Economics， 1996， Vol. 37: 313-344.

[6]Mauro P. Corruption and growth[J]. Quarterly Journal of Economics， 1995， Vol.110: 681-712.

[7]Tanzi V， Davoodi H. Corruption， public investment and growth

[J]. IMF Working Paper， 1997， No. WP/97/139.

[8]Cashin P. Government Spending， Taxes， and Economic Growth[J]. IMF Staff Papers， 1995， Vol. 42(2): 237-269.

[9]Kocherlakota N， Yi K. Is there Endogenous Long-run Growth? Evidence from US and UK[J]. Journal of Money， Credit and Banking， 1997， Vol. 29(2): 235-262.

[10]Kneller R， Bleaney M F， Gemmell N. Fiscal Policy and Growth: Evidence from OECD Countries[J]. Journal of Public Economics， 1999， Vol. 74: 171-190.

[11]Aschauer D. Is Government Spending Productive?[J]. Journal of Monetary Economics， 1989， Vol. 23: 177-200.

[12]Easterly W， Rebelo S. Fiscal Policy and Economic Growth: an Empirical Investigation[J]. Journal of Monetary Economics， 1993， Vol. 32: 417-458.

[13]Miller S M， Russek F S. Fiscal Structures and Economic Growth[J]. Economic Inquiry， 1997， Vol. 35: 603-613.

[14]Kanbur R， Pottebaum D. A note on public goods dependency[J]. Economics Letters， 2002， Vol. 77: 233 - 247

[15]Ghoshn S， Gregoriou A. The Composition of Government Spending and Growth: Is Current or Capital Spending Better? Oxford Economic Papers， 2008， 60(3): 484-516

[16]Mauro P. The effects of corruption on growth， investment and government expenditure: a cross-country analysis[A]. In K.A. Elliott (ed.)， Corruption and the Global Economy[C]. Institute for International Economics， 1997， Washington D.C.

[17]Knack S， Keefer P. Institutions and Economic Performance: Cross-Country Test Using Alternative Institutional Measures[J]. Economics and Politics， 1995， Vol.7(3): 207-227.

[18]Keefer P， Knack S. Why Don’t Poor Countries Catch UP? A Cross-National Test of an Institutional Explanation[J]. Economic Inquiry， 1997， Vol.35: 590-602.

[19]Li H， Xu L C， Zou H. Corruption， income distribution and growth[J]. Economics and Politics， 2000， Vol.12: 155-182.

[20]Sachs J D， Warner A M. Sources of slow growth in African economies[J]. Journal of African Economics， 1997(6):335-376.

[21]Treisman D. The causes of corruption: a cross-national study[J]. Journal of Public Economics， 2000， Vol.76: 399-457.

[22]Ades A， Di Tella R. Rents， competition and corruption[J]. American Economic Review， 1999， Vol. 89: 982-993.

[23]Fisman R， Gatti R. Decentralisation and corruption: evidence across countries[J]. Journal of Public Economics， 2002， Vol. 83: 325-345.

[24]Paldam M. The big pattern of corruption， economics， culture and seesaw dynamics[J]. European Journal of Political Economy， 2002， Vol.18: 215-240.

[25]Rauch J E， Evans P B. Bureaucratic structure and bureaucratic performance in less developed countries[J]. Journal of Public Economics， 2000， Vol.76: 49-71.

[26]陳健. 腐敗對(duì)投資效率的影響[J]. 廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（1）：10-13.

[27]謝地，丁肇勇. 公共投資、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與腐敗的相關(guān)問題研究[J]. 求是學(xué)刊，2003，（1）：61-66.

[28]張雷寶. 轉(zhuǎn)型時(shí)期腐敗和地方政府公共投資效率的關(guān)聯(lián)分析[J]. 財(cái)經(jīng)論叢，2005，（9）：51-57.

[29]謝升峰. 公共投資腐?。航?jīng)濟(jì)效應(yīng)、制度探源與治理[J]. 國(guó) 家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）：28-31.

[30]Zellner A， Theil H. Three-Stage Least Squares: Simultaneous Estimation of Simultaneous Equations Econometrica， 1962， 30(1): 54-78.

[31]Wacziarg R. Measuring the Dynamic Gains from Trade[J]. The World Bank Economic Review， 2001， Vol. 15(3): 393-429.

An Empirical Study of the Effect of Corruption on Public Investment and Economic Growth

Nan Xuguang1，2

(1. Chongqing Radio TV University， Chongqing 400052， China; 2. College of Economics and Business Administration， Chongqing University， Chongqing 400030， China)

Abstract: The positive effects of public investment in economic growth have been generally recognized by economists. However， because of the presence of corruption， this problem becomes nebulous. This paper puts “corruption and growth”， “public investment and growth”， and “corruption and public investment” into one analytic frame， studying public investment， corruption， growth and the effect of one on the others. This paper uses three-stage least squares method in a panel set up for a system of four equations on growth， public investment， corruption and private investment. The empirical evidence provided in the study suggests that corruption increases public investment but reduces its effect on economic growth. It is suggested that only the countries with lower corruption can enjoy the efficient return on public investment such that it raises growth， but in high corrupt countries， the returns from public investment are reduced by the corrupt agents in the economy and hence public investment fails to generate higher growth.

Key words: corruption; public investment; economic growth; three stage least squares

（責(zé)任編輯：張積慧）