精神病患者作為特殊的高危人群，其在住院期間的監(jiān)護責任由誰來承擔？醫(yī)院和患者家屬簽訂了免責協(xié)議，醫(yī)院是否就免除了監(jiān)護責任？

江蘇的袁濤、黃麗是一對夫妻，從2006年7月起，他們24歲的兒子袁東出現(xiàn)精神不正常的癥狀。9月下旬，袁東的病情進一步加重。袁濤夫婦非常著急，于當月25日帶著兒子來到蘇州市的一家精神病醫(yī)院就診。

經(jīng)醫(yī)院檢查，確認袁東患有輕微抑郁癥，需要住院治療。于是，袁東辦理了手續(xù)，入住該醫(yī)院早期干預(yù)科四病區(qū)。袁濤作為袁東的家屬和醫(yī)院簽訂了《開放病區(qū)醫(yī)療服務(wù)告知同意書》（以下簡稱《告知同意書》）和《病人住院須知》。其中《告知同意書》第5條明確：“根據(jù)病情需要，你住院期間每日需家屬24小時陪護，陪護者負責好對你的監(jiān)護，履行好監(jiān)護權(quán)，請勿擅自離開。如中斷陪護，病員發(fā)生自殺、自傷、外跑、摔傷、傷人破壞等行為和非醫(yī)療過程中意外情況，家屬應(yīng)負全責，院方不承擔任何法律責任?！薄恫∪俗≡喉氈返?條明確：“陪護者應(yīng)負責對病員的監(jiān)護，履行好監(jiān)護權(quán)。如病員發(fā)生自殺、自傷、外跑和非醫(yī)療過程中意外情況，家屬應(yīng)予理解，對此醫(yī)院不負責?！?/p>

2006年11月16日，醫(yī)生查房時發(fā)現(xiàn)袁東情緒低落，病情越發(fā)嚴重了，醫(yī)院打算加強對他進行抗抑郁治療。但在中午11時左右，袁濤去食堂買飯。無人看管的袁東跑到病房大樓北面的原浴室樓，從樓上跳下導(dǎo)致全身多發(fā)性骨折。11月29日，袁東因搶救無效而不幸死亡，死亡診斷為“腦出血、腦外傷、多發(fā)性骨折、彌散性血管內(nèi)凝血”。

2007年6月12日，袁濤、黃麗向蘇州市金閶區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令醫(yī)院賠償他們醫(yī)療費50415.88元、死亡賠償金281680元、喪葬費10478.5元、精神損害賠償金50000元，合計392574.38元。

經(jīng)法院調(diào)查，醫(yī)院原浴室樓為一幢3層的樓房，該樓東側(cè)有外部樓梯直達樓頂，樓梯旁邊沒有阻隔設(shè)施，樓頂四周有約90厘米高的欄桿。該樓東面為醫(yī)院的食堂，南面即袁東入住的早期干預(yù)科病房大樓。原浴室樓與早期干預(yù)科病房大樓中間有一個花園相隔。

8月26日，蘇州市金閶區(qū)人民法院公開審理了此案，袁濤夫婦和醫(yī)院就后者的醫(yī)療行為與袁東的死亡有無因果關(guān)系及過錯展開了激烈的辯論。

袁濤夫婦認為，醫(yī)院將具有較高自殺危險性和自殺傾向的袁東安排在開放病區(qū)自由活動，管理疏忽大意，并且在整個治療過程中沒有預(yù)防自殺治療措施；醫(yī)院沒有能夠?qū)⒉∏榧盎颊咦詺A向告知家屬，提醒他們密切防范；在袁東情緒極端惡劣時，醫(yī)院沒有進一步加強防范，也沒有告知家屬應(yīng)密切看管，導(dǎo)致袁東跳樓身亡；醫(yī)院設(shè)施存在安全隱患，為患者自殺提供了便利條件?？梢?，醫(yī)院為給袁東治療過程中存在明顯過錯，這是導(dǎo)致袁東有機會選擇跳樓的主要原因。而袁濤夫婦作為家屬，在兒子住院治療過程中是沒有過錯的。

醫(yī)院則認為，該院對袁東的跳樓身亡不存在任何過錯。精神病醫(yī)院的開放式管理符合現(xiàn)代醫(yī)學(xué)模式，袁東入住醫(yī)院時屬輕微抑郁癥，安排在開放病區(qū)有利于其病情康復(fù)。在開放病區(qū)中，監(jiān)護人即家屬須承擔監(jiān)護職責，袁濤在《告知同意書》和《病人住院須知》上簽了字，說明他對自己在醫(yī)院內(nèi)應(yīng)承擔的監(jiān)護責任是充分知曉并完全同意的。袁東的自殺完全是因為袁濤不積極配合醫(yī)療行為和對患者疏于監(jiān)護所致，應(yīng)由袁濤承擔全部責任。醫(yī)院還說原浴室樓是通過消防驗收的，所以不存在安全隱患問題。

袁濤認可自己在《告知同意書》和《病人住院須知》上簽了字，但認為，它們是醫(yī)院單方面制作的免除其責任的格式合同，因此是無效的。

經(jīng)過審判，蘇州市金閶區(qū)人民法院根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判定袁東死亡的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費合計342574.36元，醫(yī)院應(yīng)承擔20%的責任，即賠償68515元，醫(yī)院還應(yīng)賠償袁濤、黃麗精神損害撫慰金20000元。因此，法院判決精神病醫(yī)院一次性賠償袁濤夫婦88515元。

2008年1月14日，精神病醫(yī)院不服上述判決，向蘇州市中級人民法院提起上訴。8月11日，市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（文中當事人均為化名）

法官視線

法院為何判醫(yī)院兩成責？

精神病醫(yī)院雖具有為袁東提供治療、護理服務(wù)等義務(wù)，但并不因此成為袁東當然的監(jiān)護人。因為精神病醫(yī)院是接受精神病患者的監(jiān)護人(親屬或所在單位或所在居民委員會)的委托，對其進行強制性治療，在法律上是對精神病患者進行救護。在接受對精神病患者治療的同時，精神病醫(yī)院并沒有接受法律監(jiān)護人的資格，不當然具有對精神病患者的監(jiān)護職責。且在袁東入院時，醫(yī)院與袁濤簽訂了《告知同意書》和《病人住院須知》。因此，在袁東住院期間，其監(jiān)護責任仍應(yīng)當由其家屬來承擔。事發(fā)當天，袁濤的疏于監(jiān)護是造成袁東死亡的主要原因。袁濤夫婦主張《告知同意書》和《病人住院須知》是醫(yī)院單方面制作的免除其責任的無效格式合同，依據(jù)不足，不予支持。

該醫(yī)院安排袁東在開放病區(qū)接受開放式治療符合現(xiàn)代精神病學(xué)理論和模式，但鑒于精神病患者的特殊性，該醫(yī)院應(yīng)當具有與普通醫(yī)院不盡相同的監(jiān)督、看護和安全管理職責。本案中，袁東在入院時即被診斷為抑郁癥，且在檢查中已表現(xiàn)出強烈的自殺意愿，但醫(yī)院在治療過程中未能盡到高度的注意義務(wù)，存在疏忽大意的過失。另外，醫(yī)院的原浴室樓存在安全隱患，也為袁東跳樓自殺提供了便利，因而醫(yī)院對袁東未能盡到安全保障義務(wù)。綜上，法院認為醫(yī)院未能保持高度的注意義務(wù)、未能完全地履行安全保障的專門職責而造成了袁東死亡的損害事實，應(yīng)承擔相應(yīng)的過失侵權(quán)責任。考慮到醫(yī)院在較大程度上帶有公益性質(zhì)，醫(yī)院應(yīng)承擔適當?shù)馁r償責任。

（江蘇省蘇州市中級人民法院法官 顧遠）

欄目管理/黃婉瓊 編輯/李賢平

E-mail:jbwanqiong@sina.com